BS-53321/2024-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 188.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 13. juni 2025

Der er navneforbud i sagen.

Sag BS-53321/2024-OLR (5. afdeling)

Klager (Biologisk far) og Klager (Biologisk mor) (beskikket advokat Anders Borregaard Vinther for begge)

mod

Ankestyrelsen (advokat Mathias Kirk Jordansen)

Yderligere part: Barn (beskikket advokat Bendte Vassard)

Retten i Nykøbing Falster har den 1. oktober 2024 afsagt dom i 1. instans (sag BS-30364/2024-NYK).

Landsdommerne Bo Østergaard, Johann Herzog og Michael Hadberg (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellanterne, Klager (Biologisk far) og Klager (Biologisk mor), har gen-taget deres påstand for byretten om, at Ankestyrelsens afgørelse af 6. maj 2025

2

om, at Barn, født Dato (2023), frigives til adoption, ophæves.

Indstævnte, Ankestyrelsen, har påstået dommen stadfæstet.

Advokat Bendte Vassard har på vegne af Barn påstået stadfæstelse.

Supplerende sagsfremstilling

Ankestyrelsen har udarbejdet en supplerende redegørelse til brug for ankesa-gens behandling. Af redegørelsen fremgår blandt andet, at Kommune ved mail af 17. marts 2025 har oplyst, at Barn er blevet udsluset til adoptanterne.

Forklaringer Klager (Biologisk far) og Klager (Biologisk mor) har afgivet supplerende forklaring.

Klager (Biologisk far) har forklaret blandt andet, at han fortsat er i fuldtids-beskæftigelse. Han kan ikke genkende sig selv i forældrekompetenceundersø-gelsens beskrivelse af ham. Han opfatter sig som empatisk og hjælper altid an-dre mennesker. Han har i sin ungdom haft temperament, men det har han lært at styre. Han er heller ikke enig i, at han har svært ved at overskue en hverdag.

Han står op til tiden hver morgen, møder på arbejde i god tid og arbejder forud. Han har tre leveregler; han skal have en god indkomst, et godt sted at bo og en god partner, før han vil have børn. Dette har han levet efter de sidste 15 år. Le-vereglerne er begrundet i hans egen opvækst. Da myndighederne var på besøg i deres tidligere bolig, var det allerede planen, at de skulle finde noget større.

De var flyttet og havde indrettet deres nye lejlighed, inden Barn blev født. De var meget indstillet på at modtage støtte og vejledning efter fødslen, for eksempel ved at komme på mor/barn-hjem, hvilket de meddelte kommunen. De var i dia-log med kommunen herom, men efter forældrekompetenceundersøgelsen trak kommunen alle tilbud om støtte tilbage.

Inden Barn blev fjernet fra dem på hospitalet, havde de modtaget ros fra perso-nalet for, hvordan de tog sig af hende.

Efter at Barn var blevet ”låst op” af en kiropraktor, var hun meget mere smilen-de og glad under samværene. Hun pludrede, og han havde en god kontakt med hende. De modtog udelukkende ros af samværskonsulenten og plejemoren. Det sidste samvær fandt sted i august 2024.

Det er korrekt, at han under forældrekompetenceundersøgelsen var afvisende over for et psykoterapeutisk forløb. Han mente dengang, at der ikke var et be-

3

hov herfor. Efterfølgende har han ændret indstilling, da han gerne vil vise, hvilken slags person han i virkeligheden er, men kommunen vil nu ikke længe-re iværksætte et sådant forløb. Han har ikke penge til selv at iværksætte det. Det ville efter hans opfattelse være hensigtsmæssigt med en ny forældrekompe-tenceundersøgelse, da han er overbevist om, at den ville se anderledes ud i dag. Under den tidligere undersøgelse sad deres følelser uden på tøjet, hvilket givet-vis har haft en betydning. Det er hans opfattelse, at han ikke har fået lov til at vise sine forældrekompetencer.

Klager (Biologisk mor) har forklaret blandt andet, at hun er startet på akti-vering gennem kommunen, hvor hun netop har afsluttet et praktikforløb på et Arbejdsplads. Hun ønsker at arbejde med børn fremadrettet. Hun mærker ikke sin angst og depression mere, og hun er i dag et langt mere roligt sted, end da sa-gen verserede for byretten. Hun har intet forbrug af alkohol eller stoffer.

Hun har tidligere røget hash som en form for selvmedicinering, men det stoppede hun med for 1-2 år siden. Hendes egen barndom var hård, og hun er bevidst om, at hun skal gøre tingene anderledes i forhold til Barn. Da forældrekompe-tenceundersøgelsen blev gennemført, var hun højgravid, hvilket hun havde fuldt fokus på. Det er ikke muligt at koncentrere sig om en undersøgelse i en sådan situation.

Hun har ikke en lav stresstærskel, og hun kan sagtens overskue en hverdag.

Efter Barns fødsel fik Klager (Biologisk far) og hun at vide, at der skulle gå mindst tre år, før der kunne blive udarbejdet en ny forældrekompetenceundersøgelse. De fik be-søg af en medarbejder fra mor/barn-hjemmet inden fødslen, som sagde, at hvis det stod til hende, ville de modtage hjælp og støtte i hjemmet, da der ikke var behov for, at de skulle flytte på hjemmet. Dette var de meget indstillet på. De havde takket ja til alle tilbud om støtte. Hun mener ikke, at hun har fået lov til at vise sine forældrekompetencer.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Klager (Biologisk far) og Klager (Biologisk mor) har supplerende anført, at forvaltningen ikke i tilstrækkelig grad har forsøgt at udvikle deres forældre-kompetencer. Klager (Biologisk far) har fået afslag fra forvaltningen på sin ansøgning om et psykoterapeutisk forløb i forhold til Barn.

Det fremgår af den udarbejdede forældrekompetenceundersøgelse, at han er indstillet på at samar-bejde med forvaltningen, og at han gerne vil tage imod støtte og hjælp. Klager (Biologisk far) har ikke selv mulighed for at afholde udgiften til et sådant for-løb. Det ses endvidere i de observerede samvær efter fødslen af Barn, at begge forældre samarbejder med familiekonsulenten, der støtter samværene.

4

Ankestyrelsen har heroverfor anført bl.a., at Kommune har meddelt afslag på Klager (Biologisk far)s ansøgning om støtte efter barnets lov §§ 75 og 76, idet Barn ikke var omfattet af bestemmelserne om anbringelse, men derimod var frigivet til adoption, hvorfor Klager (Biologisk far) ikke er omfattet af personkredsen, der kan modtage støtte efter barnets lov.

Landsrettens begrundelse og resultat

Adoptionsbevilling kan i særlige tilfælde meddeles uden forældrenes samtyk-ke, hvis væsentlige hensyn til, hvad der er bedst for barnet, taler for det, jf. adoptionslovens § 9, stk. 2. Efter § 9, stk. 3, kan adoption efter stk. 2 meddeles, hvis betingelserne i barnets lov § 47, stk. 1, nr. 1 eller nr. 2 (tidligere service-lovens § 58, stk. 1, nr. 1 eller nr. 2), for anbringelse af barnet uden for hjemmet er opfyldt, og det er sandsynliggjort, at forældrene varigt vil være ude af stand til at varetage omsorgen for barnet, og at adoption af hensyn til kontinuiteten og stabiliteten i barnets opvækst vil være bedst for barnet.

Ved dom af 20. august 2024 stadfæstede Retten i Nykøbing Falster Ankestyrel-sens afgørelse af 21. november 2023, hvorefter Barn skal være anbragt uden for hjemmet, jf. barnets lov § 47, stk. 1, nr. 1 (dagældende servicelov § 58, stk. 1, nr. 1), med en genbehandlingsfrist på 3 år. Betingelserne i barnets lov § 47, stk. 1, nr. 1, for anbringelse uden for hjemmet uden samtykke fra forældremyndighedsindehaveren må som følge heraf anses for at være op-fyldt.

Ved vurderingen af, om det er sandsynligt, at forældrene varigt vil være ude af stand til at varetage omsorgen for barnet, skal der efter forarbejderne til adop-tionslovens § 9, stk. 3, foretages en konkret prognosevurdering af hver enkelt forælders forældreevne samt en vurdering af forældrenes samlede forældreev-ne. I den forbindelse er det en betingelse, at der er en høj grad af sandsynlighed for, at forældrene uanset støtteforanstaltninger ikke vil blive i stand til at vare-tage omsorgen for barnet, jf. herved dommen gengivet i UfR 2019.1565H.

Klager (Biologisk far) og Klager (Biologisk mor)s forældreevner er under-søgt ved forældrekompetenceundersøgelsen af 13. september 2023 med uddy-bende svar fra de udarbejdende psykologer af 14. september 2023 og samspils-vurdering af 18. januar 2024. Den børnesagkyndige, der har medvirket ved sa-gens behandling i Ankestyrelsen, har vurderet, at undersøgelserne er valide og gennemført i overensstemmelse med retningslinjerne, og at der er grundlag for konklusionerne, der understøttes af de seneste samvær.

Landsretten tiltræder på baggrund af det i forældrekompetenceundersøgelsen og de uddybende svar anførte, at der er en høj grad af sandsynlighed for, at Klager (Biologisk far) og Klager (Biologisk mor) uanset støtteforanstalt-ninger varigt vil være ude af stand til at varetage omsorgen for Barn, og at væ-

5

sentlige hensyn til kontinuiteten og stabiliteten i Barns opvækst indebærer, at adoption er bedst for hende, idet alternativet til adoption vil være, at hun med høj grad af sandsynlighed vil skulle tilbringe hele sin barndom i en professionel plejefamilie med den usikkerhed, dette indebærer bl.a. med hensyn til, at pleje-forholdet kan blive opsagt.

Landsretten bemærker i den forbindelse, at konklu-sionerne i forældrekompetenceundersøgelserne støttes af samspilsvurderingen af 18. januar 2024, hvoraf fremgår bl.a., at samspilsobservationerne underbyg-ger de samlede vurderinger i forældrekompetenceundersøgelsen, og at det dermed fortsat er vurderingen, at det er sandsynligt, at omsorgen, kontinuite-ten og stabiliteten for Barn ikke vil kunne sikres af Klager (Biologisk far) og Klager (Biologisk mor) hverken for nuværende eller i et fremtidigt perspek-tiv, ligesom der også ses betydelige tegn på, at kontakten mellem dem og Barn er skadelig for Barns udvikling og trivsel.

Betingelserne for adoption uden samtykke efter adoptionslovens § 9, stk. 2 og 3, er herefter opfyldt, og landsretten finder, at der foreligger sådanne helt særlige omstændigheder og tungtvejende hensyn til Barns bed-ste, at bortadoption uden samtykke er forenelig med Den Europæiske Menne-skerettighedskonventions artikel 8. Det, der er kommet frem for landsretten, kan ikke føre til en anden vurdering.

Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsretten til nogen anden part eller til statskassen.

Publiceret til portalen d. 13-06-2025 kl. 10:00 Modtagere: Appellant Klager (Biologisk mor), Appellant Barn, Appellant Klager (Biologisk far), Indstævnte Ankestyrelsen