SS-3376/2020-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 40.0px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 11. juni 2021 af Østre Landsrets 5. afdeling (landsdommerne Birgitte Grønborg Juul, Ole Græsbøll Olesen og Pernille Buck Bendtson (kst.) med domsmænd).

5. afd. nr. S-3376-20: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1963)) (advokat Snorre Andreas Kehler, besk.)

Københavns Byrets dom af 25. november 2020 (SS 1-16916/2020) er anket af Tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse af straffen.

Anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse, her-under således at tillægsbøden fastsættes til 3.400.000 kr., subsidiært stadfæstelse.

Tiltalte har påstået anklagemyndighedens anke afvist.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og Vidne 11. Der er endvidere afgivet vidneforklaringer af Vidne 19, tidligere Person 2, Vidne 20, tidligere Person 4 og Vidne 21, tidligere Person 13.

De i byretten af vidnerne Vidne 2, Vidne 7, Vidne 4, Vidne 1, Vidne 6, Vidne 9

- 2 -

, Vidne 8, Vidne 17, Vidne 18, Vidne 10, Vidne 12, Vidne 13, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 16, Vidne 5 og Vidne 3 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at man i corona-perioden kunne tale med en hotline i Erhvervsstyrelsen. Han talte bl.a. i den forbindelse med Vidne 11, der satte ham i forbindelse med Vidne 21, tidligere Person 13, da han ikke selv har de fornødne regn-skabsmæssige forudsætninger. Han mødte Vidne 21, tidligere Person 13 efterfølgende. Ansøgningen af 3. april 2020 (forhold 5) lavede han selv på grundlag af telefonisk rådgivning fra Er-hvervsstyrelsen. Virksomhed ApS 2 er rettelig ikke gået konkurs. Han fik rettelig først adgang til lejemålet på Adresse 1 den 4. marts 2000.

Vidne 21, tidligere Person 13 er revisoren i By 3, som han mødte tre gange på en parkerings-plads. Vidne 21, tidligere Person 13 udfyldte excel-arket til Erhvervsstyrelsen. Han har betalt Vidne 21, tidligere Person 13 7.000 kr. for bistanden. Han har mailkorrespondancen med Vidne 21, tidligere Person 13, som han ikke har mødt før. Han vil tro, at Vidne 21, tidligere Person 13 er omkring 30 år. Vidne 21, tidligere Person 13 er en ven til Vidne 11.

Vidne 11 har hjulpet ham. Det var nødvendigt for ham at få bistand, da der ikke var et åbent kontor i Erhvervsstyrelsen, hvor han kunne henvende sig. Vidne 11 har været hjemme hos ham og hjalp ham med ansøgningen vedrørende festivalen. Vidne 11 skrev i den forbindelse mailen af 16. maj 2020, som var et svar på en mail, som Vidne 11 selv havde sendt til ham fra Erhvervsstyrelsen.

Han var godt klar over, at det ikke var normal procedure, men han regnede med, at det var i orden, da Vidne 11 hjalp ham. Det er normalt, at offentlige kontorer yder bistand til personer, der har sproglige handicap. Han gik derfor ud fra, at alt var i orden.

Telefonnummeret til Navn som vidne 21, der hjalp ham, var Tlf nr. 5, men det var ikke den Vidne 21, tidligere Person 13, der mødte som vidne. Han mente, at alt var i orden i forhold til ansøgningerne, og ellers skulle myndighederne ikke have påbegyndt sagsbehandlingen.

Vidne 1 underskrev rettelig sin egen ansættelseskontrakt. De 392.000 kr., som han modtog i støtte, var rettelig fra Kulturstyrelsen og ikke en del af de 600.000 kr., som han modtog i sponsorater fra lokale handlende. Vidne 1 har rettelig fået

- 3 -

løn for januar, februar og marts 2020, mens Vidne 1's kone fik et tv-apparat, da der ikke var penge til løn. Vidne 1 var medlem af foreningen Forening 1 / Forening 5 i 2019, og det står i be-kendtgørelsen, at man som medlem af en forening havde ret til frivilligt arbejde. Vidne 1 arbejdede først frivilligt, men fik så et honorar, hvorefter han fra 1. januar 2020 fik en fast månedsløn.

Vidne 20, tidligere Person 4 rejste rettelig til Tunesien den 9. marts 2020, men ansættelseskontrakten var lavet inden. Der blev lavet to kontrakter, og han tror, at hun har underskrevet den kon-trakt, der blev sendt til brug for lønkompensationen.

Vidne 2 sendte personlige oplysninger på Vidne 13 til tiltalte, da Vidne 2 kendte dem alle og var en slags formand og derfor stod for at sende oplysningerne.

Rettelig har ingen af de ansatte med tilknytning til Forening 3 tidligere arbejdet for ham. Der var tale om nyansættelser. Erhvervsstyrelsen ville ikke se ansættelseskontrakterne.

Han havde selv den 29. februar 2020 alene modtaget kontanthjælp i en måned.

Vaskehallen lå rettelig på Vej 2, mens en større bygning, hvor der boede mange polakker, lå i Valby. Han fik af Erhvervsstyrelsen at vide, at der kun måtte være 500 delta-gere. Han fik blandt andet også at vide, at der ikke skulle være en revisorerklæring, når der søgtes om under 300.000 kr. i refusion.

Han købte faktisk ejendommen i By 4, hvor han regnede med, at mange fra udlandet kunne arbejde, men de kunne på grund af corona ikke komme ind i landet, og handlen gik tilbage, da han blev anholdt.

Vedrørende brevvekslingen ved Erhvervsstyrelsen om Virksomhed ApS 4 var det rettelig ham selv, der blev kidnappet. Han havde haft nogle uoverensstemmelser med ejeren af Virksomhed ApS 4.

Han købte rettelig kurser for fremtiden hos Højskole. Mediekurset var rettelig godkendt af hans netværk, men Højskole skulle godkendes af Københavns Kommu-nen, hvilket ikke var sket, ligesom kursusplanen også skulle godkendes af Styrelsen for

- 4 -

Rekruttering. Deltagerlisten er kun et udkast, men der er ikke betalt nogen penge eller søgt penge. Det var af betydning for hans netværk, at der var realitet bag projektet.

De aktiviteter, som han har udøvet i mange år, er frivillige aktiviteter for blandt andre unge mennesker. Aktiviteterne udøves gennem foreninger med frivillig arbejdskraft, som ikke kræver kapital. Virksomhed ApS 1 er ikke en stor virksomhed, og den blev etableret i forbin-delse med udlejning af ejendommen på Adresse 3.

I 2019 var der to eller tre ansatte i Virksomhed ApS 1, hvilket var ham selv, hans bror og en tredje. De var ansat på fuld tid hele året. Foreningerne var drevet af frivillige og havde ikke ansatte. Vidne 2 var ansat som timelønnet i Virksomhed ApS 1 i 2020, hvor han stod for mandskabsudlejning. Der var flere timelønnede ansatte, og han husker ikke navnene på de pågældende, men Vidne 2 er i besid-delse heraf.

De medarbejdere, der blev ansat omkring den 1. marts 2020, var ikke funktionærer, men timelønnede, hvilket er en vigtig forskel. De skulle arbejde 132 timer om måneden efter bekendtgørelsen, men det kunne variere, hvornår i en måned arbejdet skulle udføres.

Er-hvervsstyrelsen oplyste, at hvis der ikke var kontrakter for de ansatte, skulle de laves, men efterfølgende i starten af marts 2020 sagde styrelsen, at han ikke behøvede at indsende kontrakter og lønsedler, der blot var en formalitet. De pågældende medarbejdere har arbej-det, når de med ham talte om projekter m.v.

Han forventede, at alle 17 medarbejdere, som han ansatte i Virksomhed ApS 1 og de forskellige foreninger, kunne arbejde hver 132 timer måneden fra den 1. marts 2020.

Har er blevet rådgivet af SKAT om at fastsætte moms til nul i de kvartalsvise indberetnin-ger for at spare omkostninger, og hvorefter der kunne laves en egentlig angivelse, når års-regnskabet forelå.

Foreholdt et brev af 12. maj 2020 fra Skat vedrørende momskontrol i Virksomhed ApS 1, for-klarede tiltalte, at der altid har været problemer med de etniske foreninger med hensyn til skat og moms. Han fik en revisor til at hjælpe sig, og han regnede med at få momsen retur, men det fik han ikke.

De holdt et møde med skatteforvaltningen, og han fik en stor regning fra revisoren, hvorefter han fik en ny revisor, som ville lave regnskabet senere. Han havde problemer med at få en revisor til at hjælpe med at lave momsregnskabet. Han var bagud med bogføringen både i 2019 og 2020. Bilagene lå i en kasse hos en revisor, der skulle flytte, og derfor måtte han i efteråret 2019 finde ny revisor.

- 5 -

Foreholdt tillægsekstrakt 1, side 780 og 781 fakturaer af 10. januar 2020 fra Virksomhed ApS 1, forklarede tiltalte, at disse er eksempler på fakturaer, der ikke er blevet bogført.

Han er uddannet cand.fil. i Frankrig, men har problemer med dansk og har derfor forsøgt at skabe sig en tilværelse med arbejde i frivillige foreninger. Normalt, når man søger tilskud, bliver man anmodet om eventuelle supplerende oplysninger, og der skal normalt ligge en pjece, der skal vise, hvad man skal gøre. En sådan forelå ikke i relation til tilskud efter hjælpepakkerne, og reglerne var meget svære for ham at forstå. Han forstod kompensation således, at staten betalte til den ansatte i modsætning til, hvad der sker, når der er tale om refusion. Det er muligt, at han har misforstået reglerne.

Foreholdt ekstrakten, side 651, foto af Adresse 1, forklarede tiltalte, at festivalen skulle være afholdt på parkeringspladsen, hvor der ikke er biler i weekenden. Den skulle være afholdt i et stort telt.

Foreholdt samme ekstrakt, side 718, tilladelse af 7. maj 2012 til udendørsarrangement, forklarede tiltale, at han har afholdt sådanne arrangementer før for at forbedre sammenhol-det blandt andet efter Muhammed-tegningerne. Han har også lavet et sådan arrangement i 2016, og der skulle så være et arrangement i 2020. Vidne 11 sagde, at dette kunne lade sig gøre, da der kun skulle være 500 deltagere.

For at forstå, hvad medarbejderne i Virksomhed ApS 1 skulle lave, skal man forstå, at de på-gældende blandt andet er sprogligt handicappede, ikke i beskæftigelse og flere er tidligere kriminelle. Så han tænkte, at det var godt at få dem i beskæftigelse. De skulle hjælpe med at indrette kantine på Adresse 1, og de kunne også hjælpe andre projekter, herundermed at indrette et værksted, ligesom han havde supermarkedet i By 4, som skulle sættes i stand, og hvor der skulle være ansatte.

Medarbejderne i Forening 3 skulle hjælpe med at etablere et stort selskabslokale, der mang-ler på Nørrebro for de mange foreninger, som han har kontakt med, i ejendommen på Adresse 2 og arbejde i kantinen efterfølgende. Forening 3 er en stor forening med et meget forgrenet netværk. De 6 medarbejdere, der blev anset der, skulle arbejde med projektet på Adresse 2.

- 6 -

De ansatte i Forening 1 skulle arbejde med kantinen på Adresse 1 i løbet af 14 dage.

Vidne 6 skulle hjælpe sin mand, Vidne 1, med tv-optagelser, som hun hele tiden havde gjort, og fra den 1. maj 2020 skulle hun arbejdede med et fremti-digt projekt vedrørende en frisørsalon på Vestrebro.

Medarbejderne i Forening 2 skulle hjælpe med opsyn og billetsalg til festivalen.

Han ved ikke, hvorfor de pågældende medarbejdere ikke mener, at de har indgået ansættel-seskontrakterne med de angivne lønforhold, men måske er de blevet bange, da der er tale om svage mennesker uden mange ressourcer.

Foreholdt tillægsekstrakt 1, side 1089, nogle beskeder på Whatsapp den 1. maj 2020 mel-lem tiltalte og Vidne 9, forklarede tiltalte, at han havde aftalt med den pågældendes svigerfar, at Vidne 9 skulle have hjælp, da Vidne 9 ikke havde noget arbejde. Korre-spondancen viser, at han gav Vidne 9 arbejde og blev presset for penge, men han havde ikke penge.

Foreholdt tillægsekstrakt 1, side 1474, WhatsApp-besked af 28. marts 2020, forklarede tiltalte, at den viser, at Vidne 1 ikke taler sandt, men derimod pressede penge af ham, da Vidne 1 mente, at støtten fra Kulturministeriet skulle gå til Vidne 1's løn.

Forholdt tillægsekstrakt 1, side 302, lønudbetalinger i kontoudtog fra april 2020, forklarede tiltalte, at de ansatte pressede ham for løn, og selvom om staten skulle betale lønnen i kraft af kompensationsordningerne, gav han de ansatte lidt, men han havde ikke penge til at ud-betale de fulde beløb.

Foreholdt ekstrakten, side 585, mail af 18. maj 2020 fra Erhvervsstyrelsen om, at en an-søgning ikke kunne trækkes tilbage, forklarede tiltalte, at han blev i tvivl, og reglerne var misvisende for ham, så da projektet på Adresse 2 ikke var blevet til noget, sagde han til Erhvervsstyrelsen, , at han gerne ville trække ansøgningen tilbage for Vidne 17. Han fik at vide, at ansøgningen først kunne trækkes tilbage, når pengene var udbetalt.

Han regnede med, at hans netværk kunne skyde penge i projekterne, således at der var penge til at betale lønninger til de medarbejdere, som han ansatte omkring den 1. marts

- 7 -

2020. Det var projekter, som han løbende havde arbejdet med at få etableret. Han regnede efterfølgende med, at staten ville betale lønningerne via hjælpepakkerne, men det var ikke oprindeligt planen. Det kom først på bordet, da de forskellige hjælpepakker blev etableret. Han vidste ikke i slutningen af februar 2020, hvor stor en støtte han ville få fra sit netværk, men den ville være stor nok. Ansættelserne skete lige omkring 1. marts 2020 af hensyn til projekterne.

Vidne 19, tidligere Person 2 har forklaret blandt andet, at han kender tiltalte fra miljøet på Nørrebro, hvor tiltalte havde nogle arbejdstilbud. Han har arbejdet for tiltalte måske tre dage et par timer ad gangen i en klub eller lignende. Han husker ikke præcis, hvornår han arbejdede for tiltalte, men måske i foråret. Han lavede blandt andet kaffe og flyttede nogle ting, der skulle på genbrugspladsen.

Han skulle lave forefaldende arbejde, herunder kaffe, på et opholdssted, som tiltalte havde. Han husker ikke, om han fik en kontrakt eller skrev noget under. Han skulle blot oplyse sit kontonummer til tiltalte, så ville han få sin løn der. Han husker ikke, hvor meget han skulle have i løn, men han fik måske overført 4.-5.000 kr. Han fik kun overført penge en gang.

Arbejdet stoppede pludse-lig, da der indtraf konkurs og på grund af corona. På arbejdsstedet mødte han flere, som han ikke kendte. Han talte ikke om lønkompensation med tiltalte.

Foreholdt ansættelseskontrakt af 29. februar 2020, tillægsekstrakt 1, side 827, forklarede vidnet, at han ikke har set kontrakten. Underskriften ligner heller ikke hans. Han har ikke aftalt med tiltalte, at tiltalte kunne underskrive kontrakten for ham. De havde indgået en mundtlig ansættelsesaftale, men det kan godt passe, at han skulle starte den 29. februar 2020. Han sendte sit kontonummer til tiltalte måske i foråret 2020.

Foreholdt lønseddel af 31. marts 2020, samme ekstrakt, side 828, har vidnet forklaret, at han ikke har set denne lønseddel.

Foreholdt opsigelse af 24. maj 2020, samme ekstrakt, side 831, forklarede vidnet, at han ikke har set denne før.

Vidne 20, tidligere Person 4 har forklaret blandt andet, at hun og tiltalte er separerede. I foråret 2020 havde hun ikke arbejde. Hun har ikke på noget tidspunkt arbejdet for tiltalte, herun-der har hun ikke arbejdet for Virksomhed ApS 1. Det har en gang været på tale, at hun skulle arbejde for et firma med catering, og at der skulle laves kon-

- 8 -

trakt, men det blev ikke til noget, da hun skulle rejse til Tunesien. Det var for ca. 1 år si-den. Hun rejste til Tunesien formentlig i slutningen af marts 2020 og var væk et år blandt andet på grund af corona. Hun har modtaget en ansættelseskontrakt fra tiltalte, og hun un-derskrev et papir. Hun ved ikke, hvornår hun skulle være startet, da hun, efter at de havde lavet kontrakten, tog til Tunesien. Hun tog til Tunesien på grund af problemer med separa-tionen, da de boede i samme bolig. Hun har været i et hus på Adresse 1.

Foreholdt ansættelseskontrakt af 25. februar 2020, tillægsekstrakt 1, side 952 f, forklarede vidnet, at hun ikke ved, om hun har set denne før, eller om det er hendes underskrift, der er på kontrakten. Hun husker ikke, hvornår ansættelsesaftalen blev indgået, herunder om det var den 25. februar 2020. Hun startede ikke på arbejdet og modtog ikke løn. Hun husker heller ikke, hvad de aftalte om løn. Tiltalte sagde ikke, at hun ikke kunne starte på grund af corona.

Vidne 21, tidligere Person 13 har forklaret blandt andet, at Vidne 11 er hans kones bror. Han ved ikke, hvor Vidne 11 arbejder, eller om han yder økonomisk rådgivning. Han arbejder selv med rengøring og har ikke nogen regnskabsmæssig baggrund, men har været selvstændig i mange år. Tlf nr. 5 kan godt have været hans, men han husker det ikke nærmere, som han også har forklaret til politiet. Han har haft mange for-skellige telefonnumre, også på samme tid, men han låner ikke sin telefon ud. Når kan får nyt abonnement får han også nyttelefonnummer.

Foreholdt nogle sms’er fra den 23. til 28. april 2020 tillægsekstrakt 1, side 2151, har han forklaret, at han ikke kan skrive eller læse, så han har ikke skrevet beskederne. Han bor ikke så langt fra Vej 5 i Glostrup. Disse beskeder siger ikke ham noget, og han ved ikke, hvorfor de har tilknytning til Tlf nr. 5.

Vidne 11 har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke husker at have mødt tiltalte i forbindelse med ansøgningsproceduren. Han husker ikke, hvor mange gange, at han talte i telefon med tiltalte. Han har ikke besøgt tiltalte og har ikke skrevet mails for tiltalte.

Ved ansøgninger for under 500.000 kr. skal ansøgeren selv lave regnskab, og da der ofte er fejl heri, har han anbefalet ansøgerne, herunder tiltalte, at søge regn-skabsmæssig bistand. Han har ikke henvist tiltalte til sin svoger, Vidne 21, tidligere Person 13, da han knap taler dansk. Han bor nu sammen med Vidne 21, tidligere Person 13, men lige nu opholder han sig dog hos sin mor.

Vidne 21, tidligere Person 13 kan godt have vidst, hvad han laver, og at han ar-

- 9 -

bejdede i Erhvervsstyrelsen. Vidne 21, tidligere Person 13 har to sønner i 20-årsalderen. Den ene er i udlandet og den anden arbejder i servicebranchen. Han ved ikke, om en af de to har hjulpet tiltalte. Han arbejdede for Erhvervsstyrelsen på Adresse 16 og havde ikke mø-der med ansøgere.

Personlige oplysninger Tiltalte har forklaret, at han har 3 børn, som han kun delvis har haft kontakt med under varetægtsfængslingen, der har været meget hård. Alle tre børn bor i Danmark. Vidne 20, tidligere Person 4 er hjemme og bor i hans lejlighed, og hun hjælper med børnene. Han er meget glad for det danske retssystem.

Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det fremgår, at anklagemyndigheden den 8. december 2020 sendte ankemeddelelse med udleveringsbevis til Københavns Fængsler med anmodning om forkyndelse for tiltalte samme dag. Udleveringsbeviset med oplysning om forkyndelse af ankemeddelelsen er ikke modtaget retur fra Københavns Fængsler, men det fremgår af udskrift fra fængslets sags-behandlingssystem, at ankemeddelelsen er modtaget den 8. december 2020, og at denne er forkyndt samme dag af en navngiven medarbejder og sendt retur samme dag.

Under disse omstændigheder finder landsretten, at tiltalte har fået behørig meddelelse om anklagemyndighedens anke, jf. retsplejelovens § 907, stk. 1, 3. pkt., og at anklagemyndig-hedens påstand derfor kan tages under påkendelse.

Med hensyn til skyldspørgsmålet har Vidne 19, tidligere Person 2 afgivet vidneforklaring for landsretten og i den forbindelse i tilknytning til forhold 1 forklaret blandt andet, at han har arbejdet for tiltalte måske tre dage et par timer ad gangen i en klub eller lignende. Han husker ikke præcis, hvornår han arbejdede for tiltalte. Han fik måske overført 4.-5.000 kr. herfor og fik kun overført penge en gang.

Vidnet har yderligere for-klaret, at han ikke har set den ansættelseskontrakt med hans navn, der er fremlagt i sagen, og underskriften herpå ligner heller ikke hans, ligesom han ikke med tiltalte havde aftalt, at tiltalte kunne underskrive kontrakten for ham, men at de havde indgået en mundtlig ansæt-telsesaftale.

- 10 -

Tiltalte har om forhold 1 og 2 yderligere forklaret blandt andet, at Vidne 1 rettelig selv underskrev sin ansættelseskontrakt, og at Vidne 20, tidligere Person 4 rettelig rejste til Tu-nesien den 9. marts 2020, men at hendes ansættelseskontrakt var lavet inden.

Vidne 20, tidligere Person 4 har i tilknytning hertil for landsretten forklaret blandt andet, at hun ikke på noget tidspunkt har arbejdet for tiltalte, herunder har hun ikke arbejdet for Virksomhed ApS 1. Det har været på tale, at hun skulle arbejde med noget catering, men det blev ikke til noget, da hun skulle rejse til Tunesien. Hun havde modtaget en ansæt-telseskontrakt fra tiltalte, og hun underskrev et papir, men hun ved ikke, hvornår hun skulle være starte, og modtog ikke løn.

I relation til forhold 3 har Vidne 17 for byretten rettelig forklaret, at han ikke var blevet tilbudt arbejde af tiltalte.

Tiltalte har supplerende for landsretten i relation til forhold 4 forklaret blandt andet, at fe-stivalen skulle være afholdt på parkeringspladsen på Adresse 1, hvor der ikke er biler i weekenden, og at den skulle være afholdt i et stort telt. Heroverfor har Vidne 18 i byretten blandt andet forklaret, at lejer uden for huset havde adgang til en flisebe-lagt terrasse, og at udlejer ikke er blevet spurgt, om lejer måtte disponere over udendørs-arealer på området.

Herefter og efter bevisførelsen for landsretten i øvrigt findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat, og det tiltrædes, at forholdene 1 og 3-5 er henført under straffelovens § 289 a, stk. 1, jf. stk. 4, jf. § 289, stk. 1, jf. stk. 2, og at forhold 2 er henført under lovens § 171, jf. § 172, stk. 2.

Landsretten bemærker i denne forbindelse, at tiltaltes forklaring om, at han skulle have fået nærmere rådgivning af Vidne 11, herunder i forbindelse med, at vidnet var hjemme hos tiltalte, og at vidnet også henviste tiltalte til en af vidnet bekendt revisor, stemmer ikke med vidnets forklaring. Der er derfor heller efter denne forklaring grundlag for at anse tiltalte for at have handlet i god tro.

Frihedsstraffen findes af de grunde, som byretten har anført, passende, men landsretten finder, at tillægsbøden på grundlag af forarbejderne til straffelovens § 81 d og i overens-

- 11 -

stemmelse med anklagemyndighedens påstand bør forhøjes til 3.400.000 kr. med forvand-lingsstraf som fastsat af byretten.

Landsretten tiltræder af de anførte grunde, at der skal ske rettighedsfrakendelse i medfør af straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt., men at denne rettelig alene kan omfatte retten til at delta-ge i ledelsen af en erhvervsvirksomhed uden at hæfte personligt og ubegrænset for virk-somhedens forpligtelser for en periode af 5 år, jf. bestemmelsens stk. 3.

Landsretten stadfæster derfor med de anførte ændringer dommen.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte ændres, således at tillægsbøden forhøjes til 3.400.000 kr., og at tiltalte i en periode på 5 år fra endelig dom frakendes retten til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.