SS-3482/2021-ROS

D93.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 227.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ROSKILDE

D O M

afsagt den 6. december 2021

Rettens nr. 9-3482/2021 Politiets nr. 1200-73111-00006-20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 cpr-nummer Født (1995) og Tiltalte 2 cpr-nummer Født (1993)

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 26. maj 2021.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

1.

manddrab efter straffelovens § 237, jf. straffelovens § 81 b, ved den 4. oktober 2020 mellem ca. kl. 20.00 og kl. 20.30 på Roskildevej 56 i By 1 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse på offent-ligt tilgængeligt sted og ved brug af skydevåben at have dræbt Forurettede ved at have skudt Forurettede ikke under to gange i hovedet.

2.

overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, nr. 2 og nr. 3, jf. i det hele straffelovens § 81 b, ved i forbindelse med det i forhold 1 passerede, på samme tid og sted, i for-ening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse på offentligt til-gængeligt sted og under særligt skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en salonriffel af mærket Zbrojovka Brno med tilhørende am-munition samt en riffel af mærket Mauser, hvor de tiltalte anvendte salon-riflen af mærket Zbrojovka Brno til at affyre de i forhold 1 nævnte skud.

Påstande

Anklagemyndigheden har påstået begge de tiltalte skyldige efter anklage-skriftet, dog således at forhold 2 for så vidt angår riflen af mærket Mauser

Std 75274

side 2

henføres til våbenloven. Efter skyldkendelsen er der nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 straffes med fængsel på livstid, og at Tiltalte 2 straffes med fængsel i ikke under 2 år og 6 måneder.

Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af

-En salonriffel, .22 Long Rifle af mærket Zbrojovka Brno med tilhørende foderal (koster nr. J 1/1)

-En riffel af mærket Mauser i sort kasse (koster nr.

J 1/2) -En violinkasse (koster J 1/3) -En patron (koster 1/1.1) -Et magasin med to patroner (koster J 1/1.2) -2 sorte engangshandsker (koster J 1/3.1) -14 skarpe patroner .22 kal (KT 219) -Gul æske med klikpatroner samt renseudstyr (koster J 1/3.5) -11 stk. haglpatroner (J 1/3.6) -Skarp patron (koster J 1/3.7) -Patronhylster (koster J 1/3.10) -Løs patron (koster J 1/3.11) -Pose med ukendt antal løs patroner/skarpe patroner (koster J 1/3.12) -Kasse med 45 stk. løs patroner (J 1/3.13) -Løs patron (koster J 1/3.15) -Skarp patron (koster J 1/3.16) -10 løse patroner (koster J 1/3.17) -3 løse patroner (koster J 1/3.19) -3 løse patroner (koster J 1/3.20) -1 haglpatron (koster J 1/3.21) -3 løse patroner (koster J 1/3.24) -1 skarp patron (koster J 1/3.25.3) -1 skarp patron (koster J 1/3.25.4) -20 stk patroner i etui (koster J 1/3.25.6)

hos de tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig og har efter skyldkendelsen påstået

side 3

rettens mildeste dom.

Tiltalte 1 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden.

Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig i forhold 1, og har i for-hold 2 erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a for så vidt angår salonriflen af mærket Zbrojovka Brno, idet han dog nægter at have an-vendt den, og har for så vidt angår riflen af mærket Mauser påstået forholdet henført til våbenloven. Efter skyldkendelsen har han påstået sig idømt fængs-el i 2 år og 6 måneder.

Tiltalte 2 har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstan-den.

Vidne 1 har nedlagt påstand om erstatning på 105.768,80 kr., og Erstatningssøgende har nedlagt påstand om erstatning på 11.603,00 kr., begge beløb forrentet efter erstatningsansvarslovens § 16.

Tiltalte 1 har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft indsigelser mod den størrelsesmæssige opgørelse af kravet.

Tiltalte 2 har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft indsigelser mod den størrelsesmæssige opgørelse af kravet.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaringer af de tiltalte Tiltalte 2 og Tiltalte 1 og af Vidne 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9 og Vidne 10.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har forklaret, at han kendte Forurettede. Han havde kendt ham i 4-5 år. De var gode kammerater. De lærte hin-anden af kende igennem Klub 1, som er en klub for aktive soldater og veteraner. Forurettede havde i en periode forsøgt at blive medlem af en motorcy-kelklub, der hedder Klub 2.

Han var sammen med Forurettede den 4. oktober 2020 omkring 19.30-20-tiden. Han var tidligere på aftenen blevet ringet op af Tiltalte 1, der spurgte, om de kunne mødes, og om tiltalte kunne køre Tiltalte 1 hjem senere. De aftalte at mødes på den p-plads, som er markeret på oversigtskortet (ekstrakten side 1118). Han tog sin firmabil. Det er en Dacia Dokker. Der blev ikke sagt no-get fast tidspunkt, men Tiltalte 1 ville ringe, når de kørte fra By 2.

Tiltalte ankom til stedet først, og han ventede i cirka 10 minutter. Forurettede og Tiltalte 1 kom kørende i Forurettedes Toyota. De kom kørende forbi bag trærækken

side 4

og kørte for langt. De vendte rundt og kørte ind på p-pladsen. Tiltalte blinke-de med lyset, så de kunne se, hvor han holdt. Det var kun Tiltalte 1 og Forurettede, der var i Toyota‘en. Det var Forurettede, der kørte.

Tiltalte 1 og Forurettede blev siddende i bilen. Tiltalte steg ud af sin bil og gik til over passagersiden, hvor Tiltalte 1 sad. Forurettede virkede lidt presset og fjern. Der var fin kommunikation, og der var ingen dårlig stemning mellem dem. Han kan ikke huske, hvad de talte om. Han kan dog huske, at Forurettede talte om, at han havde diskuteret med en, der hedder Person 1. De var blevet uvenner. Det handlede om noget narko, der skulle være tabt i Forurettedes bil. Det var noget, som tiltalte helst ikke ville blandes ind i. Han har aldrig mødt Person 1 og kender ham kun af navn.

Han ved ikke, hvorfor de skulle mødes på den p-plads, men det var helt nor-malt at mødes med Tiltalte 1 og Forurettede på afsides steder. Det var på grund af mistro til ordensmagten eller andre, der ikke måtte vide, hvad de skulle.

Tiltalte 1 steg ud og gik om til bagenden af bilen. Han kan ikke huske, om Tiltalte 1 gik om til bagagerummet eller til bagsædet. Imens snakkede tiltalte videre med Forurettede. Tiltalte 1 havde taget en geværtaske frem. Han ved ikke, hvor Tiltalte 1 fik tasken fra. Tiltalte 1 lagde tasken på bagsædet og spurgte, om tiltalte vil-le hjælpe med at samle det.

Tiltalte vidste, at det var Forurettedes våben, som Forurettede havde fået af Person 2. Forurettede havde nogle måneder tidligere spurgt, om han ville samle nogle våben for ham. Forurettede var før kommet med nogle våben og havde bedt tiltalte om at samle dem. Han har før prøvet at samle våben. Det var ikke underligt, at Tiltalte 1 bad ham samle våbnet.

De har alle tre været til stede andre gange, hvor tiltalte har samlet Forurettedes våben.

Tiltalte lagde tasken og samlede våbnet på bagsmækken af Forurettedes bil. Det tog kun to minutter at samle det. Det var ikke ladt. Han satte ikke patroner i våbnet. Han lagde våbnet og spurgte, om det var det, og om de kunne køre. Han lagde geværtasken oven på bagsmækken og gik over til førerdøren på sin egen bil. Han troede, at de skulle køre lige om lidt. Han rakte ind i sin bil for at tage sin telefon.

Da han rejste sig, lød der et knald, og han vendte sig om og så Forurettede falde til jorden. Tiltalte 1 stod med geværet. Tiltalte 1 tog et par skridt over mod Forurettede, ladede geværet og affyrede endnu et skud. Tiltalte 1 sagde ingenting. Tiltalte kunne ikke få et ord ud.

Forurettede var steget ud af bilen, inden tiltalte begyndte at samle geværet. Forurettede stod og læste op fra sin telefon og fortalte, at han og Person 1 havde truet hinan-den på livet. Person 1 havde blandet Forurettedes elskerinde Person 3 ind i det. Person 1 pressede Forurettede på grund af det narkotika, de var uvenner over.

Forurettede læste højt fra sin telefon om, at han havde skrevet, at han havde større problemer end Person 1 lige nu. Afhørte havde ingen anelse om, hvad det drejede sig om. Inden tiltalte samlede våbnet, viste Forurettede ham sms’erne, men tiltalte ville ik-ke læse dem, for han ville ikke være en del af det.

side 5

Foreholdt sms af 4. oktober 2020, kl. 20.04, fra Person 1 til Forurettede, (ekstrakten side 232), hvoraf fremgår:

”Jeg har langt større problemer lige nu end det her så vi mødes bare på et andet tidspunkt” ,

forklarede tiltalte, at han hørte om sms-beskeden. Han spurgte ikke ind til den. Han hørte kun om de problemer, der var med Person 1.

Foreholdt sms af 4. oktober 2020, kl. 20.05 sammenholdt med foto af en rif-fel, (ekstrakten side 231 og side 214), som Forurettede sendte til ”Person 1 Roskilde” , forklarede tiltalte, at han har set riflen før. Det var den riffel, som han lige havde stået og samlet på p-pladsen. Billedet blev ham bekendt ikke taget på p-pladsen. Ham bekendt var riflen aldrig nede at ligge på jorden.

Foreholdt sms af 4. oktober 2020, kl. 20.08, fra Forurettede til ”Person 1 Roskilde” , (ekstrakten side 231), hvoraf fremgår:

” Så har ikke tid lige nu men skal lige ha styr på nogle andre problemer der virkelig har taget røven på mig” ,

forklarede tiltalte, at han ikke kender til denne sms, og han ved ikke, hvad den drejer sig om. Det er ikke Tiltalte 1 og tiltalte, der har ”taget røven” på Forurettede. Forurettede virkede irriteret, da han læste sms’erne op. Men det virkede egentlig ikke, som om Forurettede var bange. Forurettede brugte al sin tid på at kigge ned i sin telefon.

Tiltalte stod ved førersædet ved sin bil med åben bildør, havde lige taget sin telefon og rejst sig op, da det første skud lød.

Foreholdt oversigtsfoto (ekstrakten side 765), forklarede tiltalte, at det er af-dødes Toyota, der er indtegnet med en firkant. Forurettede stod ved krydset, eller lige foran krydset, og Tiltalte 1 stod bag Forurettede. Afhørte stod ved sin egen bil. Der var omkring fire meter mellem ham og Tiltalte 1. Han hørte det første skud, men han så det ikke. Han vendte sig om, da han hørte braget.

Han hørte en forfærdelig lyd, som han ikke kan gengive. Han så, at Forurettede lå på jorden på ryggen med benene mod tiltalte. Tiltalte 1 stod bag Forurettede og holdt riflen, så den pegede ned mod Forurettedes hoved. Der gik et par sekunder, før det næste skud kom. Fra riflens mund til Forurettedes hoved var der nok 30 centimeter.

Tiltalte 1 var trådt et par skridt ud til siden, hvor han ladede geværet og affyrede andet skud.

Fra tiltalte samlede geværet, til Tiltalte 1 skød, var der måske gået halvandet til to minutter. Imens han samlede geværet, talte Forurettede om sms’erne. Tiltalte så ikke andre våben. Han så, at magasinet lå i våbentasken.

Efter skud nr. 2 kiggede Tiltalte 1 på tiltalte med geværet i hånden. Han rettede

side 6

geværet mod tiltalte, men sigtede ikke direkte på ham. Tiltalte 1 sagde: ”Nu kø-rer vi” . Tiltalte sagde ingenting. Han kunne ikke sige noget. Han tænkte et kort øjeblik, at nu var det hans tur. Tiltalte 1 gik hen til Forurettede og tog en tele-fon op af Forurettedes lomme. Tiltalte 1 fumlede med nogle dåser i Forurettedes bil, men han husker ikke, hvad Tiltalte 1 gjorde med dåserne.

De satte sig ind i tiltaltes firmabil. Tiltalte kørte bilen, og Tiltalte 1 var passager. Tiltalte 1 sagde til ham, at han skulle huske, hvad der skete, hvis han snakkede. Tiltalte 1 sagde ikke andet, men tiltalte forstod det sådan, at hvis han snakkede, så ville det blive hans tur næste gang. Senere sagde Tiltalte 1, at det også gjaldt tiltaltes familie.

Lidt senere begyndte Tiltalte 1 at forklare, hvad de skulle fortælle. De skulle si-ge, at de mødtes bag det gamle mejeri i By 3, at Forurettede fik sin motor-cykel og kørte væk på den, og at tiltalte havde kørte Tiltalte 1 hjem til sin mor i By 4.

Foreholdt foto 1 (ekstrakten side 367), forklarede tiltalte, at det er Brandhøj-gårdsvej i By 3. På foto 3 (ekstrakten side 368) ser man den p-plads, som de skulle fortælle, at de var mødtes på, og hvorfra Forurettede kørte væk på sin motorcykel.

Tiltalte 1 brugte fem eller syv minutter på at fortælle ham, hvad han skulle sige. Tiltalte 1 spurgte, om han havde forstået det. Han var meget bange og dybt chokeret, og han havde aldrig oplevet noget lignende. Han spurgte ikke Tiltalte 1, hvad det gik ud på, og Tiltalte 1 fortalte ikke, hvorfor han havde gjort, som han gjorde. Han var aldrig tidligere blevet truet af Tiltalte 1.

Han kørte Tiltalte 1 hjem til moderen i By 4. Da de ankom til By 4, bad Tiltalte 1 ham igen om at huske på, hvad der skete, hvis han snakkede, og Tiltalte 1 gennemgik igen, hvad de skulle fortælle.

Våbnet lå stadig bag i bilen. Tiltalte 1 havde lagt våbnet i bilen. Tiltalte havde ikke været i kontakt med våbnet, efter det blev samlet.

Forurettedes telefoner var blevet kastet ud af vinduet fra bilen i nærheden af Ros-kilde Lufthavn. Han troede, at Tiltalte 1 havde taget våbnet med sig, da han steg ud af bilen i By 4. Men da tiltalte kom hjem til Adresse 1 i By 3 til sin kæreste Vidne 3, så han, at våbnet stadig lå i bilen.

Mens de kørte fra p-pladsen til By 4, talte han i telefon med Forurettedes kæ-reste, der hedder Vidne 1. Det var vist Vidne 1, der rin-gede til ham. Hun spurgte, om de havde hørt fra Forurettede, om de havde set ham, og om de vidste, hvad Forurettede lavede. Tiltalte svarede, at Forurettede nok var ude at køre på motorcykel, og at det var derfor, han ikke tog sin telefon. Tiltalte 1 overhørte samtalen, for den var sat på højttaler i bilen. Tiltalte frygte-de for sit eget liv og overvejede ikke at fortælle Vidne 1, hvad der var sket.

side 7

Da han havde sat Tiltalte 1 af, ringede han til sin kæreste og sagde, at han var på vej hjem. Det var en kort samtale, og han overvejede ikke at fortælle hen-de, hvad der var sket.

Han ringede også til en, som hedder Person 2, som havde ringet, mens de stod på p-pladsen. De talte om, at Person 2 havde lovet at klippe tiltaltes hæk. De snakke-de også om motorcykelklubben og om arrangementer. Han kender ikke Person 2's fulde navn. Han og Person 2 hyggesnakkede - også om motorcykler.

Det var, da han parkerede bilen, at han så, at våbnet lå bag i hans bil. Han gik i panik og vidste ikke, hvad han skulle gøre. Han gik ind i huset. Han overve-jede ikke at ringe til politiet, for han frygtede for sit og familiens liv. Han var rædselsslagen. Han lod våbnet ligge. Han gik ind i huset, mens han stadig snakkede i telefon med Person 2.

Han satte sig i sofaen. Han havde lyst til at fortælle Vidne 3 alt. Men han vidste, at det ville det blive hans tur, og at Tiltalte 1 ville komme efter ham. Han tror, at Vidne 3 kunne mærke noget på ham, men han ved det ikke. De snak-kede sammen i 5-10 minutter. Så ringede Forurettedes kæreste, Vidne 1, igen. Hun var bekymret, fordi hun stadig ikke havde hørt fra Forurettede.

Han talte i telefon med Vidne 1 i ca. 50 minutter. Han prøvede at berolige hende. Han havde lyst til at fortælle hende, hvad der var sket, men han ville ikke snakke om det. Han gik ud med skraldet og gik ind i huset igen. Han kørte ikke ud igen. De gik i seng.

Foreholdt mastekort (ekstrakten side 1002) bekræftede tiltalte, at han har Tlf nr. 1.

Anklageren dokumenterede masteoplysninger (ekstrakten side 1002 og 1003) og oplyste, at den røde plet er gerningsstedet, og at den blå plet forne-den viser det sted, hvor Forurettedes telefoner blev fundet. Tiltalte for-klarede hertil, at oplysningerne passer med de steder, hvor han og Tiltalte 1 var og kørte denne aften.

Anklageren dokumenterede masteoplysninger (ekstrakten side 1003) og til-talte forklarede hertil, at han ikke kender den adresse i By 4, hvor han satte Tiltalte 1 af. Da han kom hjem til sin bopæl på Adresse 1 i By 3, blev han hjemme hele aftenen. Han kan ikke forstå, hvorfor det af maste-oplysningerne ser ud til, at hans telefon har været i nærheden af findestedet for Forurettedes telefoner samme aften mellem kl. 21 og 22. Han var ikke væk fra sin bopæl, efter han kom hjem. Han har ikke været på gerningsstedet senere på aftenen.

Han og kæresten talte om, at Forurettedes kæreste var bekymret. Der røg mange tanker gennem hans hoved, men han ringede ikke til politiet, idet frygten for Tiltalte 1 var større. Der skete ikke mere den aften, men det er rigtigt, at han

side 8

sendte nogle sms’er til Forurettedes telefon.

Foreholdt sms af 4. oktober 2020, kl. 20.52 (ekstrakten side 224), fra Tiltalte 2 (”Kaldenavn”) til Forurettede, hvoraf fremgår:

” Bror Vidne 1 er bekymret ring lige hjem” ,

forklarede tiltalte, at han mener, at han lige havde sat Tiltalte 1 af, da han sendte beskeden. Han var alene, da han sendte beskeden. Det var et røgslør, hvis der var nogen, som skulle spørge om noget. Det var for at bestyrke den forklaring, som Tiltalte 1 havde sagt, at de skulle give. Det var hans egen idé at sende den sms. Han gjorde det for at bestyrke det, de skulle sige til folk. Hi-storien var allerede gået i gang, da han havde sagt til Vidne 1, at Forurettede var ude at køre på sin motorcykel.

Foreholdt sms af 4. oktober 2020, kl. 22.25 (ekstrakten side 224), fra Tiltalte 2 (Kaldenavn) til Forurettede, hvoraf fremgår:

” Hey brormand, har lige snakket med Vidne 1 i 51 minutter hun ville virkelig blive glad hvis du gad ringe og lige checke ind ???? Hun skal på hospitalet i morgen med sin far så Erstatningssøgende er alene hjemme ????”

forklarede tiltalte, at det er samme forklaring. Det var et røgslør. Han var hjemme, da han sendte beskeden.

Foreholdt sms af 4. oktober 2020 kl. 20.32 (ekstrakten side 276), fra Tiltalte 2 til Forurettede, hvoraf fremgår:

” Hey bro, giv lige Vidne 1 og Erstatningssøgende et kald når du får tid” ,

forklarede tiltalte, at han også har sendt denne besked. Det var også et røg-slør. Alle tre beskeder er sendt efter, at Forurettede var død. Det er korrekt, at han også ringede til Forurettedes telefon.

Foreholdt opkald af 4. oktober 2020, kl. 20.50 (ekstrakten side 217), opkaldt fra Tiltalte 2 til Forurettede, forklarede tiltalte, at opkaldet var et røgslør.

Foreholdt opkald af 4. oktober 2020, kl. 21.31 (ekstrakten side 217), forkla-rede tiltalte, at også dette opkald var et røgslør. Hver gang, han snakkede med Vidne 1, lovede han at sms’e til Forurettede og forsøge at ringe til ham. Det gjor-de han, og der var ingen, der tvang ham til det.

Foreholdt opkaldsliste, opkald den 5. oktober 2020 kl. 09.35 og opkald den 5. oktober 2020 kl. 13.58 (ekstrakten side 400), forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han ringede til Forurettedes telefon igen. Det var igen et røgslør. Nor-

side 9

malt ville han også være fortsat med at ringe til Forurettede, hvis han ikke fik fat på ham.

Der skete ikke mere om aftenen den 4. oktober. Han og Vidne 3 gik i seng. Våbnet lå stadig bag Dacia Dokker’en.

Næste dag kørte han på arbejde med våbnet i bilen. Han kørte ud til det sted, hvor bilen er registreret. Han havde opbevaret Mauseren for Forurettede. Mause-ren lå i tiltaltes garage. Han tog begge våben med, og kørte ud til det sted, hvor de blev fundet. Tiltalte lagde begge våben omme bag et drivhus ved klubhuset på Adresse 2. Så kørte han på arbejde. Han fortalte ikke nogen om, hvad han havde oplevet aftenen før.

Han kan ikke huske, om han snakkede mere med Vidne 1, før hun ringede og sagde, at Forurettede var blevet fundet. Han kan ikke huske, hvornår hun ringede, men det var den 5. oktober. Han tog hjem til Vidne 1 om eftermiddagen. Han overvejede at fortælle dem alle sammen, hvad der var sket, men han gjorde det ikke, for han var bange. Politiet kom ud til Vidne 1, og han blev også afhørt.

Han var med ude på p-pladsen med Forurettedes familie at lægge blomster. Han fortalte ikke til nogen, hvad der var sket. Hans kæreste lider af angst, og han fortalte hende ikke, at hans familie også var blevet truet af Tiltalte 1.

I ugens løb havde han nogle korte telefonsamtaler med Tiltalte 1. De talte ikke om episoden, og Tiltalte 1 truede ham ikke, men han var fortsat bange for Tiltalte 1.

Anklageren afspillede dele af en telefonsamtale mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2 den 8. oktober 2020 kl. 18.05 (tillægsekstrakt, bilag M-19-6-0-0, side 6 nederst i transskriptionen). Tiltalte forklarede hertil, at han godt ved, hvad der menes med ”omstændighederne taget i betragtning, så tror jeg, at alt går vores vej i dag” .

Bemærkningen har ikke noget med denne sag at gøre, men den handlede om, at Tiltalte 1 skulle ud at hente en bil, som han ville få penge for. Tiltalte prøvede under samtalen at lyde så normal som mulig. Han skulle rådgive Tiltalte 1 om hans privatliv. Samtidig stod han i Rema og var ved at købe ind til gæster. Da han tog telefonen, vidste han ikke, hvad Tiltalte 1 ville tale om.

Foreholdt afspilning af samtale mellem Tiltalte 1 og Tiltalte 2 af 8. oktober 2020, kl. 18.26 (ekstrakten side 641-643), forklarede tiltalte, han var nervøs, men ikke bange, under samtalen. Tiltalte 1 begyndte at tale om fuld-gyldige klubmedlemmer. Det med Person 4 har ikke noget med sagen at gøre. Det handlede om en episode mellem Person 4 og Forurettede et par uger tidligere. De havde været uvenner på grund af noget med Person 3. Politiet ville tale med Person 4, men Person 4 ville ikke tale med politiet.

Når Tiltalte 1 i samtalen spørger ” Det er bare hvad jeg skal sige videre, fordi

side 10

nu begynder den at nærme sig mine medlemmer, ikke?” , så handlede det ik-ke om, hvad der skulle forklares til politiet, men det handlede om Person 4 og Klub 3, hvor Tiltalte 1 var hangaround.

Foreholdt rapport over telehistorik fra Tiltalte 2's telefon (ekstrakten side 377), forklarede tiltalte, at han ikke husker, hvad han og Tiltalte 1 ringede om 34 gange den 4. oktober. Det må have været meget korte samtaler. Tiltalte 1 ringede, fordi han var blevet uvenner med sin kæreste oppe ved Kalund-borg. Tiltalte var selv til brunch med sine svigerforældre, så han kørte ingen steder.

Foreholdt opkaldsliste, opkald af 4. oktober 2020 kl. 23.30 (ekstrakten side 383) forklarede tiltalte, at han lå på sin sofa, da han blev ringet op. Han hus-ker ikke, hvad han og Tiltalte 1 talte om i 28 sekunder. Han gætter på, at Tiltalte 1 var på vej hjem til sin kæreste.

Ad opkald af 4. oktober 2020 kl. 23.57 (ekstrakten side 383), så husker han ikke, hvad de talte om i 2 minutter. Han lå stadig på sin sofa. Ved det første opkald, som han ikke tog, var han blevet vækket.

Foreholdt telehistorik fra Tiltalte 2 telefon (ekstrakten side 377), hvoraf det fremgår, at han ringede til Tiltalte 1 8 gange, og at Tiltalte 1 ringede til ham 10 gange den 5. oktober 2020, forklarede tiltalte, at han ikke kan huske alle opkaldene. Han kan huske, at da Forurettede blev fundet, talte de sammen om det. Det var den 5. oktober 2020.

Han fik igen at vide, hvad de skulle forklare, og han fik at vide, at han skulle huske, hvad der ville ske, hvis han fortalte noget andet, end han skulle. Han ringede så mange gange til Tiltalte 1, fordi han var i panik og ville vide, hvad han skulle gøre. Han ringede og-så, fordi han ville vide, om der var noget, som Tiltalte 1 ville have ham til at gø-re. Han turde ikke gøre andet, end hvad manden sagde.

Hvis Tiltalte 1 ikke ville have, at afhørte talte med Forurettedes familie, så ville afhørte ikke gøre det. Han ringede til Tiltalte 1 for at sikre sig, at han ikke gjorde noget forkert.

Foreholdt snapchat af 5. oktober 2020 kl. 17.43 mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1, sendt 5. oktober 17.43 (ekstrakten side 325 og 327), forkla-rede tiltalte, at det er korrekt, at han har sendt denne snapchat til Tiltalte 1. Det handlede om, at der skulle laves en falsk samtale, som Tiltalte 1 kunne vise til sin ekskone, fordi hun havde set en samtale mellem Tiltalte 1 og Vidne 4. Den efterfølgende snapchat handlede også om dette. Han gjorde præcis det, som Tiltalte 1 fortalte, for afhørte var nervøs og bange.

Foreholdt aflytning af samtale den 8. oktober 2020, kl. 20.32, mellem Vidne 1 og Tiltalte 2 (ekstrakten side 644ff), forkla-rede tiltalte, at han godt kan huske samtalen. Han tænkte, at det var godt, at der var en, der var blevet anholdt. Vidne 1 fortalte også, at der ville komme flere anholdelser. Lige da Vidne 1 sagde, at der var flere anholdelser på vej, tænkte han ikke over det. Han overvejede ikke at fortælle Vidne 1, hvad han vidste.

side 11

Foreholdt aflytning af samtale den 8. oktober 2020, kl. 20.52, mellem Vidne 5 og Tiltalte 2 (ekstrakten side 663-664), forklarede til-talte, at han under samtalen med Vidne 1 allerede lidt havde fornemmet, at det måtte være Tiltalte 1, der var blevet anholdt.

Foreholdt aflytning af samtale den 8. oktober 2020, kl. 20.54, mellem Vidne 1 og Tiltalte 2 (ekstrakten side 659), forklare-de tiltalte, at han overvejede at fortælle Vidne 1, hvad der var sket, men han var stadig bange. Ganske vist var Tiltalte 1 anholdt, men der var stadig en klub bag-ved. Han håbede, at sandheden ville komme frem, og at han ville blive an-holdt, så sagen kunne blive lukket, og han kunne få mulighed for at fortælle sandheden.

Der var grundlovsfør dagen efter, og det er rigtigt, at han valgte at lade være med at udtale sig. Han var begyndt at tænke på sig selv. Han var nødt til at tænke på sig selv og at få en ordentlig advokat, før han udtalte sig. Det er rigtigt, at han ikke har afgivet forklaring, mens han har haft sin nuværende advokat.

Foreholdt afhøringsrapport af 14. oktober 2020 af Tiltalte 2 (ekstrakten side 734) bekræftede tiltalte, at han blev afhørt af politiet den 14. oktober 2020. Han ville gerne udtale sig, for han havde fået snakket tingene igennem med sin daværende forsvarer, advokat Person 5. Han blev rådgivet til at ikke at udtale sig om, at han havde våbnet i Dacia Dokker’en, eller at han lagde våbnene på Adresse 2.

Foreholdt samme afhøring (ekstrakten side 739, 3. afsnit), hvoraf fremgår:

” Adspurgt hvor våbnet var henne, svarede afhørte: Ingen anelse. Jeg ikke den fjerneste idé om det. Jeg vil ønske, jeg kunne aflevere det til jer lige nu” ,

bekræftede tiltalte, at det er korrekt, at han har forklaret sådan til politiet. Det var efter rådgivning fra hans daværende forsvarer.

Det er rigtigt, at han i den afhøring forklarede, at han kørte i sin egen Suzuki Swift. Han havde forklaret det, som han troede, at Tiltalte 1 havde sagt. Det rigtige var, at han kørte i firmabilen.

Det er rigtigt, at han den 7. november 2020 sendte et brev til sin kæreste, og at der i brevet til hende lå et brev til hans kammerat Person 6.

Foreholdt håndskrevet brev af 7. november 2020 (ekstrakten side 856-857), forklarede tiltalte, at det er ham, der har skrevet brevet. Han gik i panik efter sin afhøring hos politiet. Han ville have våbnet til at forsvinde. I brevet taler

side 12

han om noget værktøj, men det var de to rifler, der skulle forsvinde. Han gik i panik over, at han havde sagt til politiet, at han ikke vidste, hvor våbnet var. Han havde været i panik i flere uger, men nu tog han sig sammen til at skrive. Våbnet skulle forsvinde, fordi hans fingeraftryk var over det hele på våbnet. Han var blevet påvirket af, hvad de andre indsatte sagde. Han tog deres råd til sig, og derfor tog han ikke kontakt til politiet og fortalte om våbnet.

Foreholdt fotos (ekstrakten side 136ff), forklarede tiltalte, at foto 1 viser Adresse 2, hvor Klub 1 har klubhus. Det er rigtigt, at violinkassen, gevær og riffel lå ved drivhuset. Violinkassen lå under en tagplade. På foto 8 kan man se geværet i den sorte kasse. Riflen lå i et foderal. Han var blevet rådet til ikke at fortælle, hvor våbnet var. Derfor fortalte han ikke noget. Det er rigtigt, at han ikke har afgivet forklaring til politiet siden.

Han har ingen idé om, hvorfor det med Forurettede skulle ske. Flere måneder tid-ligere havde afhørte og Tiltalte 1 solgt Forurettedes motorcykel for at lave forsik-ringssvindel. De var alle tre sammen om det, men det falske indbrud i gara-gen skete aldrig. De fik kun halvdelen af det aftalte beløb for motorcyklen, og så ville Forurettede pludselig havde sin motorcykel tilbage, fordi hans bil ikke kunne synes, og Forurettede skulle bruge motorcyklen til at køre på.

Foreholdt sms af 30. september 2020, kl. 22.41, fra Forurettede til Tiltalte 2 (ekstrakten side 226), hvoraf fremgår:

” Hvad er status bro Tiltalte 1 tager ikke telefonen så går ud fra jeg høre fra dig imorgen bro og ku du ikke godt hjælpe mig med at få min mc det bliv ved med at trække ud og jeg har virkelig ingen muligheder mere for at kom-me rundt og problemmerne vælter ned over mig ligesom du er presset du kender det og god aften” ,

forklarede tiltalte, at det handlede om motorcyklen. Hvis man kendte Forurettede, så vidste man, at han kunne ændre mening fra den ene dag til den anden. Forurettede havde fortrudt salget, manglede et transportmiddel og for Forurettede var det bedre at få motorcyklen tilbage end at gennemføre forsikringssvindlen.

Foreholdt samme sms, besked nr. 10 af 1. oktober 2020 kl. 16.02, fra Forurettede til Tiltalte 2 (ekstrakten side 226), hvoraf fremgår:

” Jeg tror ikke jeg behøver sige så meget vi snakkes tror godt på du kan læse mine tanker bro hey”

forklarede tiltalte, at drejede sig om, at Forurettede var utålmodig. Afhørte svare-de ikke, for han var i gang med at finde ud, hvordan han kunne hjælpe Forurettede.

Foreholdt sms af 1. oktober 2020, kl. 17.52, fra Tiltalte 2 til Forurettede (ekstrakten side 226), hvoraf fremgår:

side 13

” Hør her bror jeg gør sku hvad jeg kan, ud over fogeden vil tage bilen eller have jeg betaler 93.000,- så har jeg ikke kunne arbejde og derfor ikke tjent penge til huset der skulle have været betalt 15.000,- til i går. Så har mit fir-ma lige fået en regning på 19.255,- der skal betales om 10 dage.

Og skal betale moms af firmaet som løber op i små 9.000,- og så der alle de andre regninger der samlet bliver 5.476,- PLUS der lige kom en vandregnig i dag på 1.695,92,- Så inden d. 12 oktober skal jeg have fundet 143.426,92,- eller miste ALT. Så jeg er med på det ikke er sjovt at være dig, men jeg er på renden til at ta-ge mit eget liv...” ,

forklarede tiltalte, at det drejede sig om, at Forurettede skulle prøve at forstå, at han ikke kunne få sin motorcykel tilbage lige nu, og at det med motorcyklen ikke var verdens undergang, og at tiltalte havde sit eget at se til.

Foreholdt sms af 1. oktober 2020, kl. 18.37, fra Forurettede til Tiltalte 2 (ekstrakten side 225), hvoraf fremgår:

” Så vi to der har det på samme måde men hvad har det med min mc og gøre den må du til at finde frem til mig nu det burde være til at overkomme og du kan ikke være det bekendt over for mig Person 7 spørger efter sin stik sav Person 8 sin jakke har ikke fået en krone for det arbejde hos din mor og den store udgift med benzin syntes du det rimeligt at min søn skal i fogedretten for at betale benzin for det arbejde i juni måned tror du jeg har det stramt min søn skal betale for udgifter du har bestilt også kan jeg ikke engang få hans mc udleveret som du selv siger nøglen ligger i dit hus og du kan ikke engang finde ud af at få en til at åbne så jeg kan få motorcyklen du burde skamme dig og den motor cykel er du nød til at få sat ud så jeg kan hente den går ud fra jeg høre noget fra dig hvornår jeg kan hente den det er det mindste du kan gøre så må jeg jo så fortælle min søn at jeg desværre ikke får en krone for det arbejde du selv har dikteret hvor mange timer jeg sku skrive på hver dag det simpelthen for dårligt bro den motor cykel må du være sød og få sat ud eller skal han også miste den tror du jeg har det lige som dig jeg har en uskyldig søn der har lagt en masse benzin penge ud for din mor og dig hver dag kigger han på mig og spørger om det har været en god arbejds dag og tænke på at han skal i fogedretten for at hjælpe os så vi ku lave penge som aldrig kom håber du kan forstå mig men jeg kan bare ikke tage livet af mig selv og må holde skruen i vandet for han ikke skal miste tilliden og kærlig-heden til sin far så tro mig jeg det mindst lige så svært og må sidde og fælde en tåre hver gang jeg skal op og se min søn som kun har lagt navn til benzin for din mor ku få hegn op og kørt hæk og affald væk i 14 dage plus hvad vi så også lavede efter arbejde hos din mor men lov mig nu og finde den motor cykel frem i det mindste kan sku ikke klare hvis du også skal tage den mulig-hed fra ham ku du være sød i det mindste og lade os få motorcyklen hurtigt vh Forurettede” ,

side 14

forklarede tiltalte, at de kun skændtes om motorcyklen og et stykke arbejde, som Forurettede startede op hos tiltalte og ikke gjorde færdigt. Benzinen var købt på et kort, som Forurettede havde oprettet i sønnens navn uden sønnens vidende.

Foreholdt sms af 3. oktober 2020, kl. 18.09, fra Forurettede til Tiltalte 2 (ekstrakten side 225), hvoraf fremgår:

” Hvad er status bro”

forklarede tiltalte, at det hele drejede sig om status på, hvornår Forurettede kunne få sin motorcykel. Tiltalte forsøgte at trække tiden ud, så han kunne nå at få motorcyklen tilbage fra den person, som havde købt den.

Foreholdt beskeder af 4. oktober 2020 kl. 13.52 og kl. 14.09, fra Forurettede til tiltalte, (ekstrakten side 224), hvoraf fremgår:

” Hvad sker der med den mc jeg skal bruge den bro” ,

og

” Hvis ikke jeg høre noget i dag melder jeg den stjålet hos politiet bro nu gi-der jeg ikke mere”

forklarede tiltalte, at Forurettede aldrig ville gå til politiet og melde motorcyklen stjålet.

Han kiggede bag i sin bil, da han kom hjem, da han blev i tvivl, om Tiltalte 1 havde taget våbnet med, da han satte ham af. Han har aldrig sendt en besked til Tiltalte 1 med link til p-pladsens adresse.

Forespurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han og Forurettede havde kendt hinanden i 4-5 år. Deres forhold var godt, og de talte ofte sammen. I nogle u-ger talte de sammen hver dag, og i andre uger talte de sammen et par gange. Deres uenighed om motorcyklen påvirkede ikke deres venskab. Det var ikke noget, der var værd at slå ihjel for. Forurettede ville aldrig gå til politiet. Forurettede havde altid sagt, at han ville tage skraldet for en, hvis der var behov for det. Tiltalte var derfor ikke nervøs for, at Forurettede ville kontakte politiet.

Tiltalte 1 havde sagt, at han ville komme sammen med Forurettede til p-pladsen. Det var ikke usædvanligt at mødes afsides steder. De to andre var lidt paranoide og havde mistro til ordensmagten. Det var ikke tiltaltes ønske at mødes der. Det var ikke fordi, deres møde havde noget med stoffer at gøre, at det skulle foregå afsides. Der var kun stoffer til fester.

Forurettede havde fået et antal våben af Person 2, som Forurettede viste tiltalte samme dag, han havde fået dem. Tiltalte ved ikke, hvorfor Forurettede havde fået våbne-ne. Der var tale om to samlede rifler, en usamlet riffel og en pistol. Både han

side 15

og Forurettede havde interesse for våben. Tiltaltes interesse for våben stammer fra forsvaret, hjemmeværnet og fra hardball. Tiltalte havde fået et af våbnene af Forurettede. Det var en riffel af mærket Mauser. Tiltalte var interesseret i at finde ud af, om han kunne få tilladelse til riflen som samleobjekt, da det var et vå-ben fra 2. Verdenskrig. Forurettedes interesse for våben bestod i at sælge dem med fortjeneste, mens tiltalte interesse primært var at have dem som samler, og hvis ikke det kunne lade sig gøre, ville tiltalte forsøge at sælge dem.

Tiltalte sendte sms’er til Forurettede for at fremstå så normal som muligt, så ingen ville opdage, at der var noget galt. Han var nok inspireret af en dårlig krimi-serie. Han frygtede, at han kunne blive mistænkt for drabet, da han havde været på gerningsstedet. Det var derfor, at han gik i panik og skrev brevet om våbnene. Han havde talt med dem, han sad varetægtsfængslet med. Til-talte havde fortalt, at han ikke havde noget med drabet at gøre, men at han var i besiddelse af våbnet, og han havde fået det råd, at han skulle skaffe sig af med det.

Bortset fra det, som han har forklaret om våbnene, var hans forklaring til po-litiet sand. Hans nuværende forsvarer har rådgivet ham om ikke at afgive for-klaring, før han kom i retten. Han har kvajet sig nok, og han ville derfor ven-te, til han kunne afgive sin endelige udtalelse.

Forespurgt af advokat Asser Gregersen forklarede tiltalte, at det er korrekt, at Tiltalte 1 truede ham og gav ham en instruks om, at han skulle sige, at de havde mødtes med Forurettede bag mejeriet, hvor de havde afleveret en motorcy-kel til Forurettede, som Forurettede var kørt på, og at tiltalte herefter havde kørt Tiltalte 1 hjem. Tiltalte 1 sagde, at han skulle huske, hvad der ville ske, hvis han snak-kede.

Det kom bag på tiltalte, at Tiltalte 1 skød Forurettede. Han har ingen ide om, hvor-for det skulle ske. Tiltalte ved ikke, hvordan Forurettede og Tiltalte 1's forhold var, men de var ikke fjender. De havde en plan om at begå forsikringssvindel med Forurettedes motorcykel, og Tiltalte 1 havde fundet en køber til motorcyklen, som tiltalte ikke kendte.

Stemningen på p-pladsen var normal og pludselig faldt skuddene. Tiltalte 1 sag-de ikke noget, da han skød Forurettede. Tiltalte er ikke bekendt med noget fjend-skab mellem Forurettede og Tiltalte 1. Han ved, at Forurettede havde haft kontakt med Tiltalte 1 omkring motorcyklen. Tiltalte havde fået pengene fra salget af Forurettedes motorcykel. Tiltalte 1 fik ingen af pengene. Tiltalte var presset økonomisk.

Tiltalte turde ikke fortælle sandheden af frygt for Tiltalte 1 og personer fra Tiltalte 1's motorcykelklub. Det er korrekt, at tiltalte selv er medlem af en motorcy-kelklub og har vest.

Han bevæbnede sig ikke i anledning af Tiltalte 1's trusler. Han skjulte våbnene ved klubhuset på Adresse 2. Værktøjet han henviste til i brevet til Person 6 var

side 16

skydevåben. Mauseren var ikke funktionel, da den manglede bundstykket. Han skjulte våbnene ved klubhuset, for så længe han gjorde, hvad der blev sagt, kunne han føle sig sikker. Han glemte dog en riffel, som lå bag en mad-ras i garagen. Den kom han i tanke om, da politiet kom. Den havde ligget der i flere måneder og var ikke funktionel. Han havde en række friluftsknive, og der lå en økse og en kniv i en vindueskarm, fordi han ikke havde fået båret dem ned i kælderen.

Han forklarede ikke til politiet, at han havde en firmabil. Det har han heller ikke. Han har kun adgang til firmabilen, når han bliver hyret ind i det firma, som ejer bilen. Politiet spurgte ind til en Opel Vivaro, som han aldrig har ejet. Han fastholdt den forklaring, som han havde afgivet om mandagen.

Foreholdt politirapport af 10. april 2020 (ekstrakten side 728), hvoraf frem-går

” Ved ransagning af garagen på stedet lå der mange materieller til opsæt-ning af skilte. Anholdte oplyste i den forbindelse, at han havde et enkelt-mandsfirma med skilteopsætning.

Adspurgt omkring en firmabil oplyste Anholdte, at han ikke havde nogen firmabil. Adspurgt omkring en Opel Vivaro, som han var truffet i af politiet i 2018, oplyste Anholdte, at det var en firmabil hos det firma, som han ar-bejdede hos i 2018.

Adspurgt flere gange oplyste Anholdte, at han ikke havde en firmabil til-knyttet sit skiltefirma. Når han skulle ud på opgaver, så kørte han i den sor-te Suzuki Swift ”,

bekræftede tiltalte, at han har forklaret sådan til politiet. Den bil, han kørte i den dag, Forurettede blev dræbt, tilhører et firma, som havde hyret tiltalte til en opgave. Det var Dacia Dokker’en. Det kunne han godt have forklaret til po-litiet ved sin anholdelse, men på det tidspunkt fastholdt han den forklaring, som han havde afgivet om mandagen. Da han blev anholdt, holdt Dacia Dok-ker’en parkeret et par hundrede meter fra tiltaltes bopæl. Han fortalte heller ikke sandheden til politiet om den rute, de havde kørt. Det var en del af hans røgslør.

Han udtalte sig ikke i grundlovsforhøret. Han skulle først tale med sin advo-kat og lægge en plan. Han var efterfølgende til en lang afhøring hos politiet, og han kunne i forlængelse heraf mærke, at han blev usikker på sin advokat og den rådgivning han fik, som han følte var forkert. Han skiftede derfor for-svarer.

Forespurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han ikke fik talt med Tiltalte 1 om, hvad han skulle gøre med våbnet. Han spurgte Tiltalte 1, om ikke Tiltalte 1 kunne komme forbi, så de kunne tale sammen, men Tiltalte 1 havde for travlt,

side 17

så det blev ikke til noget. Tiltalte ville ikke tale med Tiltalte 1 om det over tele-fonen.

Forevist fotos, fotomappe vedrørende Dacia Dokker (ekstrakten side 1258 ff), bekræftede tiltalte, at det er den omtalte Dacia Dokker, han kørte i den 4. oktober 2020. Tiltalte 1 og Forurettede røg på p-pladsen. Tiltalte ryger ikke.

Forespurgt af advokat Asser Gregersen forklarede tiltalte, at Person 6 er medlem i tiltaltes klub. Han har tillid til Person 6. Inden han blev anholdt, talte han i telefon med Person 6. Han fortalte ingen om, hvad der var sket. Han løj ikke, men fortalte bare ikke, hvad der var sket.

Anklageren afspillede aflyttet telefonsamtale af 8. oktober 2020, kl. 18.29 (tillægsekstrakt 1, bilag M-19-7-0-0).

Tiltalte forklarede hertil, at det er Person 6, han talte med. Tiltalte 1 havde sagt, at ingen måtte vide noget, og det ville rygtes, hvis han for-talte Person 6 eller Vidne 3 noget om, hvad der var sket. Han var bange for, at politiet ville mistænke ham, hvis han oplyste, at han var den sidste, der så Forurettede i live.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har supplerende forklaret og forespurgt af advo-kat Mette Grith Stage, at han har forklaret Vidne 3 om værktøjet. Det var under et besøg en uge eller 14 dage før, han sendte brevet. Han sagde til hen-de, at der lå noget værktøj bag drivhuset. Han og Person 6 er begge selvstæn-dige. Han bad Vidne 3 om at minde Person 6 om det. Vidne 3 skulle tro, at der var tale om noget værktøj, som han havde lånt af Person 6's firma. Det var for at få Person 6 til at fjerne våbnene, men han kunne ikke sige det ligeud, for der var en betjent til stede. Vidne 3 forstod vist ikke, hvad han bad hende om.

Forespurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han gik i panik, allerede da han blev afhørt af politiet. Han prøvede at få Vidne 3 til at tale med Person 6 om værktøjet. Han ville aldrig sige noget til Vidne 3 om våben, for hun lider af angst, og det ville trigge hendes angst. Han ”panikkede” efter den vejled-ning, han havde fået af sin daværende advokat.

Det var derfor, han prøvede at give Vidne 3 en besked, som hun ville kunne forstå, men som andre ikke ville forstå. Han havde talt med andre indsatte. Så skrev han brevet. Han var gået i panik over det, han havde sagt til sin afhøring. Han tænkte ikke på at gå til politiet.

Foreholdt udskrift af telefonsamtalen den 8. oktober 2020, kl. 20.32, mellem Vidne 1 og Tiltalte 2 (ekstrakten side 648), for-klarede tiltalte, at han fra Person 2 havde fået oplyst, at Person 3 var blevet an-holdt. Tiltalte havde løbende fået informationer i den uge. Der var ikke tale om noget røgslør, men ren og skær videregivelse af informationer. Det, han i samtalen gav udtryk for, var, at han bad Person 2 være ærlig og fortælle, at han

side 18

havde udleveret alle våbnene til Forurettede.

Han spurgte ikke Vidne 1, hvem der var blevet anholdt, men han tænkte, at det nok var Tiltalte 1. Mens han talte med Vidne 1, ringede Tiltalte 1's ekskone Vidne 5 til ham og fortalte, at Tiltalte 1 var blevet anholdt. Så ringede tiltalte tilbage til Vidne 1 og fortalte dette.

Forespurgt af advokat Asser Gregersen forklarede tiltalte, at han troede på det, som hans tidligere advokat havde sagt. Advokaten mente, at det ikke skulle frem, hvor våbnene var. Advokaten sagde ligesom familien, at hvis alt gik godt, så ville tiltalte snart være hjemme hos familien.

Det er rigtigt, at der lå en økse og kniv i en vindueskarm i entréen, da politiet ransagede hans bolig. Det var bare fordi, han ikke havde fået lagt dem på plads i rummet i kælderen, hvor friluftsudstyret blev opbevaret.

Foreholdt fotomappe (ekstrakten side 574ff), forklarede tiltalte, at foto på si-de 575 viser køkken, foto på side 576 viser køkken/alrum, foto på side 579 viser stuen, foto på side 581 viser trappe og vindueskarmen, hvor kniven og øksen lå. Der var flere knive i huset, men de lå ikke fremme. Der var pistolat-trapper, der også lå fremme i boligen.

Tiltalte 1Tiltalte 1 har forklaret, at han mødte Forurettede på et værksted ved By 5. Han har kendt ham i et halvt års tid. De var venner og talte sammen, når de mødte hinanden.

Han var sammen med Forurettede i løbet af den 4. oktober 2020. Han var blevet uvenner med Vidne 5 og spurgte, om Forurettede kunne hente ham. Tiltalte og Vidne 5 var i Kalundborg, hvor Vidne 5 har heste. Forurettede kom ved 14-14.30-ti-den, og de kørte til By 6, hvor de hentede nogle af tiltaltes ting på Adresse 3 i By 6. Tiltalte hentede noget tøj, sin PlayStation og nogle parfumer.

På køreturen talte de om tiltaltes forhold til Vidne 5, og de hygge-snakkede om lidt af hvert. Fra By 6 kørte de hjem til tiltaltes mor på Adresse 4 i By 4, hvor han stillede sine ting. Det var meningen, at han ville flytte hjem til sin mor. De var hos hans mor i cirka 30 minutter. Der var god stemning, og de røg en smøg eller to og hyggesnakkede.

Han og Forurettede kørte herefter ud og ordnede nogle småting, hvor de bl.a. mødtes med en i By 2 området, hvor de hentede et gram kokain. Han kender ikke navnet på personen. De skaffer det over Facebook. Det er anonymt. Det var om-kring 19-19.30-tiden.

De skulle mødes med Tiltalte 2 senere, hvor Tiltalte 2 skulle komme med Forurettedes motorcykel. Tiltalte talte i telefon med Tiltalte 2 et par gange om, hvor-når det passede ham at mødes. De aftalte at mødes bag mejeriet på Brandhøj-gårdsvej i By 3 ved 18-tiden. Det var i nærheden af Tiltalte 2's bopæl. Tiltalte 2 vidste godt, at tiltalte var sammen med Forurettede.

side 19

Forevist fotos (ekstrakten side 367 og 368, øverste fotos) bekræftede tiltalte, at det er henholdsvis det gamle mejeri og p-pladsen bagved. De skulle afleve-re en motorcykel til Forurettede som erstatning for den, som var blev solgt. Forurettede vidste ikke noget om, at tiltalte og Tiltalte 2 havde solgt hans motorcykel. Tiltalte havde hjulpet Tiltalte 2 med at sælge motorcyklen ved at slå den op på en Facebookside. Så vidt tiltalte ved, havde Forurettede noget gæld, der skulle afvikles. Motorcyklen blev opbevaret hjemme hos Tiltalte 2. Peng-ene fra sal-get blev overført til Tiltalte 2 via MobilePay.

Forurettede manglede noget at køre på og de anskaffede en ny motorcykel til Forurettede. Tiltalte ved ikke, hvordan motorcyklen blev skaffet, men Tiltalte 2 havde sørget for det. Det var en motorcykel, der kunne startes med en skru-etrækker. Tiltalte 2 stod på p-pladsen med motorcyklen, da han og Forurettede an-kom. Tiltalte 2's bil holdt der også. Måske havde Tiltalte 2 kørt motorcyklen, mens Tiltalte 2's kæreste havde kørt bilen. Stedet lå ca. 10 minutters gang fra Tiltalte 2's bopæl, så han var muligvis gået dertil.

De mødtes ved p-pladsen lidt før kl. 20. De stod alle og hyggesnakkede, og tiltalte og Forurettede røg en smøg. Forurettede fortalte om nogle sms’er med en, der hedder Person 1. Forurettede viste tiltalte sms’erne, men tiltalte husker dem ikke. Der var måske noget med, at Forurettede og Person 1 omtalte hinanden som slanger i sms’erne. Forurettede var lidt irriteret over sms’erne, der drejede sig om en pose narko. Forurettede talte også om, at han ville køre ud til værkstedet på motorcyk-len. Tiltalte bad Tiltalte 2 køre ham hjem. Tiltalte 2 kørte tiltalte hjem i Dacia Dokker’en. Tiltalte sad på passagersædet foran.

Foreholdt sms-besked af 4. oktober 2020 kl. 20.02, foto af våben på jorden, fra Forurettede til Person 1 (ekstrakten side 214), forklarede tiltalte, at han ikke har set den besked før. Forurettede virkede ikke påvirket af noget, og stemningen var god. Tiltalte er sikker på, at de mødtes ved mejeriet.

Tiltalte har aldrig været på p-pladsen på Roskildevej 56.

Foreholdt mastekort af 4. oktober 2020, kl. 20.00 til 22.33, vedrørende mo-bil Tlf nr. 2 tilhørende tiltalte (ekstrakten side 1000), bekræftede tiltalte, at det er hans mobilnummer. Han havde sin telefon på sig den dag. Han ved ik-ke, hvorfor hans telefon går på master i nærheden af gerningsstedet og i det område, hvor Forurettedes telefoner blev fundet. Hans bedste bud er, at de nok har kørt rundt i det område. Det stemmer, at hans telefon er gået på en mast, der dækker Høkervej 4 i tidsrummet fra 20.54 til 22.32. På det tidspunkt var han hjemme hos sin mor i By 4.

Tiltalte så ikke Forurettede efterfølgende. Han havde hørt Forurettede sige, at han ville køre ud forbi værkstedet. Han hørte ikke fra ham siden. Tiltalte 2 kørte tiltalte hjem til hans mor i By 4. Som han husker det kørte de direkte dertil. De kørte i Dacia Dokker’en. Der var god stemning, og de hyggesnakkede. De sås ikke mere den aften, men de talte i telefon sammen. De talte vist bare om,

side 20

hvad de skulle dagen efter. Tiltalte 2 havde talt om, at han måske ville køre forbi værkstedet. Han husker måske forkert, men han tror, at Tiltalte 2 og Forurettede havde talt om at mødes på værkstedet.

Foreholdt tiltaltes forklaring i grundlovsforhøret den 9. oktober 2020, afsnit 8, (ekstrakten side 75), hvoraf fremgår:

” De var ved Brandhøjgårdsvej ved Mejerivej (øverste gule plet, vist på ma-stekort, ekstrakt side 387). Ud fra kortet kørte Forurettede sydpå. Forurettede kørte på mo-torcyklen, og bilen blev stående på parkeringspladsen. Sigtede kørte derfra, og var hos sin mor i By 4 ved 21-tiden. Sigtede blev kørt af Tiltalte 2. Sigtede vidste, at Tiltalte 2 skulle mødes med Forurettede igen. Sigtede havde over-hørt Tiltalte 2 tale med Forurettede om det. Sigtedes mor bor Adresse 4. Det er ude ved Område.” ,

bekræftede tiltalte forklaringen. Han kan huske, at Tiltalte 2 og Forurettede talte om at mødes, men om de gjorde det, ved han ikke.

Han ved ikke, hvem der har skudt Forurettede. Han fik et opkald fra Tiltalte 2, en-ten om aftenen eller dagen efter, hvor Tiltalte 2 fortalte, at Forurettede var blevet skudt. Tiltalte 2 fortalte, uden at gå i detaljer, at han havde noget med drabet at gøre. Tiltalte svarede ikke rigtigt på det og afsluttede samtalen. De talte ikke mere om det. Tiltalte ville ikke at spørge mere ind til det, da han ikke mente, at det var noget, som han skulle blande sig i. Det er korrekt, at Tiltalte 2 er en af tiltaltes gode venner.

Foreholdt tiltaltes forklaring i grundlovsforhøret den 9. oktober 2020, afsnit 9, (ekstrakten side 75), hvoraf fremgår:

” Tiltalte 2 skulle mødes med Forurettede senere. Sigtede ved ikke, hvad de skulle. Sigtede var hos sin mor, hvorefter han tog videre til Ballerup. Sigtede vidste fra Tiltalte 2, hvordan Forurettede var død. Tiltalte 2 fortalte ham, at han havde skudt Forurettede to gange i baghovedet med en salonriffel, kaliber 22. Sigtede vidste ikke nøjagtig, hvor i hovedet Forurettede blev ramt.

Tiltalte 2 fortalte ham det over tele-fonen ved 23-24-tiden samme aften. Sigtede reagerede ved, at han "knaldede røret på". Tiltalte 2 havde sagt, at han "panikkede over", at Forurettede ville melde ham for noget vedrørende den motorcykel, som Tiltalte 2 skulle have solgt.” ,

bekræftede tiltalte forklaringen. Tiltalte 2 havde fortalt, at Forurettede var blevet skudt med en salonriffel kaliber 22. Han husker ikke, om Tiltalte 2 fortalte ham det samme dag eller dagen efter.

Tiltalte har ikke skudt Forurettede. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 beskylder ham for drabet. Tiltalte har ikke på noget tidspunkt truet Tiltalte 2.

Foreholdt at der på gerningsstedet blev fundet et cigaretskod (ekstrakten side

side 21

1122, KT35), og at den retsgenetiske undersøgelse heraf (ekstraktens side 1029) med den højeste sandsynlighed taler for, at det på cigaretskoddet fund-ne og undersøgte dna stammer fra tiltalte, forklarede tiltalte, at han og Forurettede havde været sammen i mange timer. Tiltalte havde røget 5-6 cigaretter i Forurettedes bil, og de havde delt smøger.

Det var sket flere gange, at Forurettede havde taget en cigaret ud af tiltaltes mund og havde røget videre på den, så tiltalte måtte tænde en ny. Der kan godt have ligget cigaretskodder i Forurettedes bil, og hans bedste bud er, at der er faldet et cigaretskod ud af Forurettedes bil.

Foreholdt at der ifølge den retsgenetiske undersøgelse af cigaretskoddet (ekstrakten side 1016) alene blev fundet biologisk spor fra én person, forkla-rede tiltalte at han ikke kan svare på det.

Tiltalte sad på forreste passagersæde i Forurettedes bil. Forevist dronefoto fra gerningsstedet (ekstraktens side 1122), hvoraf fremgår, at cigaretskoddet med tiltaltes dna blev fundet bag Forurettedes bil ved venstre baglygte, forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvordan cigaretskoddet er havnet der.

Tiltalte har ingen ide om, hvorfor Tiltalte 2 hævder, at han var på gerningsste-det sammen med Tiltalte 2 og Forurettede.

Han har sendt nogle sms’er til Vidne 6, som han har gået i fol-keskolens 9. klasse med.

Foreholdt sms’er sendt mellem tiltalte og Vidne 6 den 5. okto-ber 2020 (ekstrakten side 837-842), hvoraf fremgår:

Sms af 5. oktober 2020 kl. 9.05 fra tiltalte til Vidne 6:

” Det lige meget havde brug for dig i går Vidne 6… men jeg klare mig men har dummet” ,

Sms af 5. oktober 2020 kl. 9.05 fra Vidne 6 til tiltalte:

” Hvad nu ?”

Sms af 5. oktober 2020 kl. 9.06 fra tiltalte til Vidne 6:

” Kan ringe om 10-13 min der er jeg alene eller så finder j’et på noget an-det” ,

Sms af 5. oktober 2020 kl. 09.09 fra Vidne 6 til tiltalte:

” Der er jeg inde på fabrikken ingen så ringer jeg når jeg har fri” ,

Sms af 5. oktober 2020 kl. 9.09 fra tiltalte til Vidne 6:

” Jeg skød en igår…” ,

side 22

samt sms af 5. oktober 2020, kl. 09.10 fra tiltalte til Vidne 6:

” Så det ikke sikkert jeg kan snakke” ,

forklarede tiltalte, at der manglede ”en tønde test” i den næstsidste af de do-kumenterede sms’er til Vidne 6. Det handlede om doping. ”En tønde test” er en 10 ml. glasampul med gummihætte i toppen til at trække testosteronet ud. Han havde skiftet til et nyt mærke, og når han gjorde det, plejede han at få det dårligt og ligge syg 2-3 dage.

Foreholdt de efterfølgende sms’er:

Sms af 5. oktober 2020 kl. 09.10 fra tiltalte til Vidne 6:

” Så det ikke sikkert jeg kan snakke”

og sms af 5. oktober 2020 kl. 9.12 fra tiltalte til Vidne 6:

” Prøv at ring senere men tror ikke jeg tager den”

forklarede tiltalte, at det var fordi, han var på arbejde. Det hele handlede ale-ne om doping. Han var bare for på hurtig på tasterne. Han skiftede doping den 4. oktober omkring ved 21-tiden, hvor han hjemme hos sin mor skød 2 ml. af to forskellige mærker. Det var første gang, han tog det nye mærke, og når han skiftede mærke, plejede han at blive sløj med hedeture. Han var ikke på toppen, da han havde taget det, men det var ikke så slemt som andre gan-ge. Han fik svedeture og rystede. Han tror ikke, at hans mor bemærkede det, for han skjulte det rimelig godt.

Han taler med Vidne 6 om hvad som helst. De taler sammen ofte, nogle gange dagligt men ellers flere gange om ugen. Vidne 6 har et par gange talt ham fra at gå på en dopingkur. Sidste gang var omkring 2014-2015.

Han havde behov for at vende sit dopingforbrug med Vidne 6. Det var tiltaltes plan at bede Vidne 6 om at fjerne det og opbevare det for ham. Sms’en til Vidne 6 handlede ikke om, at han havde skudt Forurettede. Vidne 6 tager ikke doping. Tiltalte har sendt en snapchat til Vidne 6, hvor han har en kanyle med doping i armen. Han kan ikke huske, hvornår han sidst har sendt et billede. Det har været for at provokere, og fordi tiltalte kedede sig. Tiltalte har også sendt fo-tos til Vidne 4 og en lærling, som han arbejdede sammen med i en periode. Han ved, at Vidne 4 er imod, at han tager doping.

Foreholdt, at der ikke er fundet andre sms’er mellem tiltalte og Vidne 6, der omhandler doping, forklarede tiltalte, at de nok har talt om det ansigt til ansigt og over telefonen.

side 23

Foreholdt retskemisk erklæring af 8. december 2020 (ekstrakten side 691), hvoraf fremgår, at der ikke er påvist Trenbolon i tiltaltes blodprøve, bekræf-tede tiltalte dette. På det tidspunkt havde han været varetægtsfængslet i to måneder. Det stof, han tog den 4. oktober 2020, var via en kanyle.

Foreholdt rapport om udlæsning af tiltaltes telefon, søgning på internettet fo-retaget 4. oktober 2020 kl. 19.40.04 (ekstrakten side 303), forklarede tiltalte, at han modtog et link til en adresse fra Tiltalte 2. Han aktiverede linket, men da han ikke kunne forstå, hvad meningen med det var, gik han væk fra det igen. Det var vist den 4. oktober 2020 eller dagen inden.

Foreholdt beskeder fra Tiltalte 2 til tiltalte den 3. oktober 2020 (ekstrakten side 386), forklarede tiltalte, at han kan huske at have modtaget beskederne, men han ikke husker, om de blev sendt via Wickr, WhatsApp el-ler en anden beskedtjeneste.

Foreholdt rapport om genudlæsning af tiltaltes telefon (ekstrakten side 329), hvoraf fremgår, at tiltaltes telefon befandt sig på gerningsstedet den 4. okto-ber 2020 i tidsrummet fra kl. 19.58 til kl. 20.23, forklarede tiltalte, at han ik-ke har nogen bemærkninger til dette.

Tiltalte forklarede videre, at han omkring august/september 2020 opbevarede et etui for Tiltalte 2, som kunne ligne et af dem, der er omfattet af sagen. Det vejede noget, og der kunne godt have været et våben i. Han har set Mause-ren på billeder. Der var vist også et par billeder af den på hans telefon, som Tiltalte 2 har sendt til ham. Han så ingen våben den 4. oktober 2020.

Han har ikke skudt Forurettede.

Foreholdt rapport om undersøgelse af krudtpartikler fra Dacia Dokker’en (ekstrakten side 1277), forklarede tiltalte, at han ikke har skudt med våben den 4. oktober 2020. Krudtpartiklerne fundet på det udvendige åbnegreb på højre fordør, på højre forsæde og på åbnegrebet på bagdøren, kan ikke stam-me fra ham, da han ikke var på gerningsstedet. Det, Tiltalte 2 har forklaret, er ikke sandt. Han havde ingen problemer med Forurettede, og han har ikke truet Tiltalte 2. De mange opkald mellem ham og Tiltalte 2 var helt almindelig hyg-gesnak.

Forespurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at sms’en til Vidne 6 drejede sig om doping. Han har skrevet til flere af sine kammerater og til sin onkel om doping. Hans onkel bliver kaldt ”Onk” .

Foreholdt foto af ”Testo Mix” lagret på tiltaltes telefon (ekstrakten side 320), forklarede tiltalte, at han den 19. september 2020 fik billedet sendt fra sin onkel. Det handlede om, at han kunne overtage resten af sin onkels am-puller, da onklen afsonede. Han startede herefter på Testo Mix. Han har ta-get doping i cirka fem måneder.

side 24

Foreholdt lægejournal (ekstrakten side 334), forklarede tiltalte, at han var til læge den 25. november 2019, hvor han fik lavet en blodtest og et EKG for at se, om alt var i orden.

Foreholdt samme journal (ekstrakten side 335) forklarede tiltalte, at han hav-de en e-konsultation den 29. maj 2019, hvor han af lægen fik en henvisning til en hjerteundersøgelse på grund af sit steroidforbrug. Han tog et stof, der bliver kaldt ”leverfræseren” .

Foreholdt samme journal (ekstrakten side 336) bekræftede tiltalte, at han var til læge den 21. november 2018. Han opsøgte lægen, fordi han ville forsøge at stoppe sit dopingmisbrug.

Foreholdt samme journal (ekstrakten side 337) bekræftede tiltalte, at han var til læge den 1. oktober 2018 og den 4. september 2018. Han havde fået en infektion i armen og fik antibiotika.

Tiltalte forklarede, at han fik det halvdårligt efter at have taget doping den 4. oktober 2020, og derfor skrev han til Vidne 6, at det ikke var sikkert, at han kunne tale med ham. Han har tidligere fået reaktioner, når han har skiftet do-pingtype.

Han havde ikke noget problem med Forurettede. Forurettede havde sagt, at han ville have sin motorcykel tilbage, og at den stod opbevaret hos Tiltalte 2. Tiltalte havde hjulpet Tiltalte 2 med at sælge motorcyklen, og han havde lovet at hjælpe Tiltalte 2 med at finde en erstatning, men det var Tiltalte 2's ansvar. Tiltalte 2 fik pengene fra salget af motorcyklen.

Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 siger, tiltalte har skudt Forurettede.

Han så ikke Mauser riflen den 4. oktober 2020. Han har set den på billeder, men ikke den dag.

Forespurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede tiltalte, at beskeden til Vidne 6 den 5. oktober 2020, kl. 09.10 om, at det ikke var sikkert, han kunne snakke, var begrundet i hans ubehag, efter han havde sprøjtet sig med do-ping. Har var ikke på toppen, men han var nødt til at tage på arbejde den 5. oktober 2020. Han havde det bedre, da han den 6. oktober 2020 blev afhørt af politiet.

Han fortalte ikke politiet, at Tiltalte 2 havde fortalt, at han havde skudt Forurettede. Det var først i grundlovsforhøret, at han fortalte det. Tiltalte kan ikke huske, om det var om aftenen den 4. oktober 2020 eller om morge-nen den 5. oktober 2020, at Tiltalte 2 fortalte det til ham. Tiltalte husker ikke, om Tiltalte 2 havde fortalt det, da han skrev ”Jeg skød en igår” til Vidne 6.

Foreholdt sms af 6. oktober 2020 til Vidne 6 (ekstraktens s. 845), hvor tiltalte skrev ”så du linket” , forklarede tiltalte, at han ikke husker,

side 25

hvad det handlede om. Han tror ikke, at det var om drabet.

Han modtog linket med gps koordinatet til p-pladsen fra Tiltalte 2 på en chat. Han trykkede på linket, men gik ud af det, da han tænkte, at der måtte være tale om en fejl.

Forespurgt på ny af anklageren om sms’erne af 5. oktober 2020 til Vidne 6 (ekstrakten side 309), forklarede tiltalte, at det var en fejl, og at der i stedet skulle have stået, at han ”skød en tønde” . Tiltalte havde ikke set, at han havde udeladt et ord, så han tænkte ikke på at rette det. Han skrev til Vidne 6 i håbet om, at Vidne 6 kunne tale tiltalte ud af dopingmisbruget.

Han ved ikke, hvorfor han først skrev til Vidne 6 den 5. oktober 2020. Han mener, at han skød sit sidste skud doping den 4. oktober 2020 om aftenen. Han havde startet nyt arbejde op og tog på arbejde 5. oktober. Han var ikke sikker på, at han kunne tale med Vidne 6 på grund af arbejdet.

Han blev af Tiltalte 2 sat af hos sin mor. Han var hos sin mor i cirka halvanden time. Han tog dopingen og hyggesnakkede med sin mor og røg nogle smøger.

Han tog videre til Vidne 4 i Ballerup. Han var kærester med Vidne 4 på det tidspunkt. Han kan ikke huske, om han fortalte Vidne 4, at han havde taget doping, men det vil han tro. Han fortalte Vidne 4, hvad han havde lavet i lø-bet af dagen, at han havde været sammen med Forurettede og Tiltalte 2, og at de havde afleveret en motorcykel til Forurettede. Han så ingen grund til at fortælle, at Tiltalte 2 havde noget med drabet på Forurettede at gøre.

Da Tiltalte 2 ringede og fortalte det, lagde tiltalte røret på, da han ikke havde lyst til at stille spørgsmål til Tiltalte 2 over telefonen. Han mindes ikke, at de nåede at mødes og tale om det. Det kunne ske, hvis muligheden bød sig. Han kan ikke se, hvorfor han skulle blande sig i det.

Han vidste godt, at Forurettede havde truet Tiltalte 2 med at melde ham til politiet, hvis han ikke fik sin motorcykel tilbage. Det pressede ikke tiltalte, da det ik-ke havde med ham at gøre, og da han ikke havde modtaget beskeden. Det virkede som om, at det pressede Tiltalte 2. De talte lidt om det, men tiltalte kan ikke referere samtalerne, da det er så længe siden. De talte bl.a. om at skaffe en ny motorcykel til Forurettede, hvilket de også gjorde.

Foreholdt afhøringsrapport af 8. oktober 2020 vedrørende afhøringen kl. 22.30 (ekstrakten side 686, 4. afsnit), hvoraf fremgår:

” Forurettede stressede Tiltalte 2 for at få fat i motorcyklen. Forurettede truede med at melde Tiltalte 2 til politiet for tyveri. Tiltalte 2 panikkede over dette.” ,

forklarede tiltalte, at det nok passer, at han har forklaret sådan til politiet. Han husker ikke, hvad han har ment med, at Tiltalte 2 ”panikkede” . Tiltalte 2

side 26

var stresset over det.

Foreholdt afhøringsrapport af 6. oktober 2020 (ekstrakten side 678), hvoraf fremgår:

” De kørte alle tre fra Tiltalte 2 — Forurettede på sin motorcykel, afhørte i Forurettedes bil og Tiltalte 2 i sin egen bil en Suzuki Swift.” ,

bekræftede tiltalte forklaringen. Han ved ikke, hvorfor han forklarede, at Tiltalte 2 havde kørt i en Suzuki Swift. Det var en fejl, og han tænkte nok ikke over det. Det var ikke fordi, der var spor i den bil, de rent faktisk havde kørt i, eller fordi det var en del af en historie, sådan som Tiltalte 2 har forklaret.

Tiltalte 2 havde oplyst, at Forurettede havde en gæld på omkring 35.000 – 40.000 kr. til en, der bliver kaldt Person 9. Det skulle vedrøre køb af et kilo amfeta-min. Person 9 er ikke en, som tiltalte ser, men han kunne nok godt få kontakt til Person 9, hvis det var nødvendigt. Person 9 er ikke medlem af nogen klub. Tiltalte 2 kendte Person 9 og havde nok sat aftalen op mellem Person 9 og Forurettede, så Forurettede kunne få det kilo amfetamin. Tiltalte 2 var mellemmand på amfetaminhandlen.

Tiltalte lagde opslaget om salget af Forurettedes motorcykel op på Facebook. Det var Tiltalte 2, der bad ham om det. Tiltalte 2 fortalte ikke meget om amfetami-nen, udover at Forurettede havde en gæld. Han ved ikke, om det var et problem, at Forurettede skyldte penge, men Tiltalte 2 var småirriteret over det. Tiltalte spurgte ikke ind til det, da han kørte rundt med Forurettede. Forurettede talte om, at han ville have sin motorcykel tilbage, og at han havde skrevet med Tiltalte 2 om det. Forurettede virkede ikke plaget af problemer eller til at være bange for nogen.

Tiltalte ved ikke, hvorfor de aftalte at mødes på Brandhøjgårdsvej og ikke hjemme hos Tiltalte 2. Han husker ikke, hvis idé det var, at de skulle mødes på Brandhøjgårdsvej.

Foreholdt oversigtskort over gerningsstedet (ekstrakten side 304, 305 og 306), forklarede tiltalte, at han ikke spurgte Tiltalte 2, hvorfor han havde sendt et link med en adresse til ham. Tiltalte troede, det var en fejl. Et par da-ge efter læste tiltalte om, at Forurettede var blevet dræbt på en p-plads i By 1. Han tænkte ikke nærmere over, at Tiltalte 2 havde sendt et link til stedet. Han tænkte heller ikke nærmere over det, da Tiltalte 2 fortalte ham om drabet. På det tidspunkt havde han glemt alt om det link.

Han husker ikke præcist, om Tiltalte 2 sagde, at han havde noget med drabet at gøre, eller om han sagde, at han havde begået drabet.

Foreholdt afhøringsrapport af 8. oktober 2020 vedrørende afhøringen kl. 22.30 (ekstrakten side 686, 2. afsnit), hvoraf fremgår:

side 27

” Afhøringen startede med at han fik mulighed for at gennemlæse afhørin-gen fra kl. 2140 -2150. Den blev oplæst. Han godkendte den mundtligt.” ,

bekræftede tiltalte, at han fik afhøringen oplæst, og at han godkendte den.

Foreholdt afhøringsrapport af 8. oktober 2020 vedrørende afhøringen kl. 21.40 (ekstrakten side 683, 4. afsnit), hvoraf fremgår:

” Han oplyste herefter, at han mente, at politiet skulle lede efter Tiltalte 2, da det var ham, som havde skudt Forurettede to gange i baghovedet med en salonriffel. Salonriflen lå formentlig stadig i bagagerummet på Tiltalte 2's firmabil. Samt at motivet skulle omhandle Forurettedes motorcykel.”

bekræftede tiltalte forklaringen. Tiltalte 2 havde i opkaldet fortalt, at han hav-de skudt Forurettede to gange i hovedet med en salonriffel. Det var der, tiltalte valgte at lægge røret på. Han kan ikke huske, hvorfor han forklarede, at sa-lonriflen nok lå i Tiltalte 2's bil. Han kan ikke huske, om det var noget Tiltalte 2 havde fortalt, eller om det var et skud i tågen. Det var et gæt, at motivet skulle omhandle motorcyklen. Han ved ikke, hvorfor han gættede på det. Han vidste, at Forurettede var småirriteret over det, og at han havde truet Tiltalte 2 med at melde ham til politiet.

Foreholdt afhøringsrapport af 8. oktober 2020 vedrørende afhøringen kl. 22.30 (ekstrakten side 686, 3. afsnit) hvoraf fremgår :

” Det hele omhandler en motorcykel, som Forurettede har haft stående hjemme hos Tiltalte 2 på Tiltalte 2's private bopæl. Tiltalte 2, By 3. Motor-cyklen er en suzuki bandit. Den skulle nu stå Adresse 5, By 7 ved Person 10. Der har den stået der i et par måneder og lør-dag blev den kørt til Tiltalte 2, hvor Forurettede hentede den. Tiltalte 2 skulle have solgt motorcyklen til Person 10 i By 7. Den var solgt for 10.000, men Tiltalte 2 har kun fået 5000,- indtil videre.” ,

bekræftede tiltalte, at han nok har forklaret sådan til politiet. Det var en af til-taltes bekendte, der havde købt motorcyklen. Han tænkte, at oplysningerne om motorcyklen var relevante for politiet.

Forespurgt af advokat Asser Gregersen, forklarede tiltalte, at han i oktober 2020 var hangaround i motorcykelklubben Klub 3. I en motorcykel-klub er der et kodeks om, at man ikke udtaler sig om andre. Det er set i det lys, at han har forklaret, som han har.

Af advokat Mette Grith Stage foreholdt, at motivet til drabet vel næppe kun-ne vedrøre motorcyklen, hvis Forurettede, som forklaret af tiltalte, havde fået sin motorcykel udleveret, forklarede tiltalte, at det var hans bedste bud på et mo-tiv.

side 28

Det er korrekt, at han hverken til politiet eller i grundlovsforhøret forklarede noget om sit dopingmisbrug. Han ved ikke hvorfor. Det har han nok ikke tænkt på.

Foreholdt afhøringsrapport af 15. december 2020 (ekstrakten side 705, sidste afsnit), hvoraf fremgår:

” Afhørte blev foreholdt, at politiet ikke havde fundet yderligere kommunika-tion med Vidne 6 på afhørtes telefon vedr. afhørtes dårlige samvittighed. Af-hørte forklarede, at hvis han skiftede mærke eller producent fik han det dår-ligt og fik feber i 2-3 dage og dårlig samvittighed over at han tog krudt. Det var ikke altid at afhørte ringede eller skrev til Vidne 6. Afhørte havde også sendt en Snapchat til Vidne 6, hvor afhørte sad med en nål i armen. Afhørte mente, at Vidne 4 og hans mor også kunne bekræfte, at afhørte havde været på krudt.”

forklarede tiltalte, at det varierede, hvor syg han blev, når han skiftede do-pingtype.

Foreholdt samme afhøringsrapport (ekstrakten side 705, næstsidste afsnit), hvoraf fremgår:

” Afhørte forklarede, at nu havde han jo set beskeden, om at han havde skudt en og at han havde dummet sig og det var fordi altid fik dårlig samvit-tighed, når han havde gjort det og at han lå syg de to første dage med feber. Afhørte mente, at han havde sendt beskeden den 5. eller 6. På det tidspunkt var han begyndt at skyde sig med et andet mærke.

Afhørte havde skudt sig med 3-4 forskellige mærker i ca. 1-1½ måned og han skulle slutte af der omkring den 4. oktober. Nærmere adspurgt forklarede afhørte, at han siden august-september havde taget ”test” og ”trent” og spist dianaboler. Han havde skudt sig 2-4 gange om ugen og spiste 4 piller om dagen. Han træne-de også i den periode.

Afhørte mente, at han skød sig med 2 ml. langsomt virkende ”test” og 1 ml. ”blandningstest” og 2 ml. ”trent” om ugen. Ad-spurgt forklarede afhørte, at han fik sine anaboler igennem bekendtskaber. Afhørte mente, at han havde 2-3 forskellige prislister på sin telefon og hvem der leverede det.” ,

forklarede tiltalte, at han nok har forklaret, at han lå syg de første to dage. Det var mere generelt ment, og det var ikke så slemt, da han dopede sig den 4. oktober 2020. Han gik på arbejde dagen efter.

Vidne 1 har forklaret, at Forurettede var hendes kæreste. De havde kendt hinanden siden 1999 og var kærester frem til Forurettedes død. De boede ikke sammen. Det kunne man ikke med Forurettede, der havde behov for at boltre sig, og deres søn Erstatningssøgende havde behov for ro ind imellem.

side 29

Hun lærte Tiltalte 2 at kende sidste sommer. Hun ordnede have for ham, og Forurettede ordnede Tiltalte 2's kældertrappe. Hun har ikke set Tiltalte 1 før, men har hørt ham omtalt.

Sidste gang hun så Forurettede, var om onsdagen inden den 4. oktober 2020. De var hjemme sammen med deres søn Erstatningssøgende og Forurettedes voksne søn, Person 11. De havde aftalt at have en god dag med drengene, og de hyggede sig.

Forurettede skulle afsted senere på dagen. Han skulle rydde op, så de kunne blive gift, inden hendes far døde af lungekræft. Forurettede ville være væk hele week-enden. Forurettede skulle have repareret sin bil, og derfor var det vigtigt, at han fik fat i sin motorcykel, som stod i Tiltalte 2's garage. Forurettede havde fået lov at stille sin motorcykel hos Tiltalte 2, hvor den kunne stå indendørs.

En uge eller to inden Forurettede blev dræbt, var han irriteret over, at han ikke kunne få ad-gang til garagen, hvor motorcyklen holdt. Det gik Forurettede rigtig meget på. En måneds tid inden drabet havde Forurettede fortalt, at Tiltalte 2 måtte gå under jor-den, og at Vidne 3 derfor var alene hjemme.

Forurettede havde forsøgt at få fat på sin motorcykel, men Vidne 3 havde åbenbart ikke haft nøglen, hvilket Forurettede var rasende over. Da Tiltalte 2 igen var hjemme, kunne Forurettede fortsat ikke få motorcyklen, og han kunne ikke få noget svar på, hvorfor han ikke kunne få den. Forurettede fortalte ikke, hvorfor Tiltalte 2 gik under jorden.

Forurettede var irriteret, men han fortalte ikke vidnet, hvad han ville gøre ved det. Forurettede talte om sin motorcykel den onsdag, som hun så ham sidste gang. Forurettedes bil skulle repareres enten om lørdagen eller om søndagen. Hun talte med Forurettede, mens hun var på sygehuset hos sin far. Hun mindes ikke, at Forurettede sagde noget om sin motorcykel, eller hvem han var sammen med.

Hun ved, at Forurettede skyldte Tiltalte 2 penge for noget narko, men den gæld var betalt. Forurettede havde så kun en gæld til ”Person 12” . Hun ved ikke, hvor stor gælden var. Forurettede havde i løbet af sommeren oplyst, at han kunne tjene lidt ekstra penge ved at sælge narko for Tiltalte 2. Det, syntes vidnet, var en dårlig idé, og Forurettede tjente i stedet nogle penge ved at lave et plankeværk hos Tiltalte 2's mor.

”Person 12” er en gammel ven. Forurettede havde adgang til Tiltalte 2's garage for at hente noget til Person 12. Vidnet regner med, at der var tale om narko, men hun ved ikke, om det var afsluttet. Forurettede har ellers ikke sagt noget til hende om narkosalg.

Den 4. oktober 2020 kunne hun ikke komme i kontakt med Forurettede i løbet af dagen. Hun sms’ede og ringede flere gange til ham i løbet af dagen, og hun blev rigtig urolig. Hun vidste, at der var noget galt. Erstatningssøgende forsøgte også at komme i kontakt med Forurettede. Hun ved ikke, hvem Forurettede var sammen med den dag. Det er rigtigt, at hun omkring kl. 21.00 ringede til Tiltalte 2. Det kunne være, han kunne give et svar på, hvad Forurettede lavede. Tiltalte 2 sagde, at Forurettede havde været hos ham, og at han havde virket irriteret, fordi han

side 30

skyldte en mand penge. Hun husker ikke hele samtalen med Tiltalte 2, men Forurettede havde vist Tiltalte 2 nogle sms’er, som irriterede Forurettede. Tiltalte 2 for-talte også, at han og Forurettede havde stået ude foran Tiltalte 2's garage og havde sludret, hvorefter Forurettede havde fået sin motorcykel. Tiltalte 2 sagde, at Forurettede havde virket glad, og på motorcyklen var kørt mod By 5 til nogle kammerater, måske Person 12. Tiltalte 2 virkede rolig og velovervejet og sagde, at hun ikke skulle være bekymret. Der var intet usædvanligt at mærke på Tiltalte 2.

Hun ringede til Tiltalte 2 igen senere på aftenen. Hun husker ikke tidspunktet. Hun ringede, fordi hun stadig ikke havde hørt fra Forurettede. Tiltalte 2 fortalte, at han havde skrevet til Forurettede, men at han ikke havde hørt noget. Tiltalte 2 for-talte, at de fra Tiltalte 2 havde kørt til en parkeringsplads i By 3.

Tiltalte 1 havde sat Forurettedes Toyota og havde afleveret nøglerne til Forurettede, hvoref-ter Tiltalte 1 og Tiltalte 2 var kørt i Tiltalte 2's bil, og Forurettede kørte væk på sin motorcykel. Tiltalte 2 var ude at køre, da hun ringede til ham. Tiltalte 2 sagde, at Tiltalte 1 sad i bilen, men hun kunne ikke høre Tiltalte 1 i baggrunden. Tiltalte 2 lød helt stille og rolig, da hun talte med ham.

Hun talte ikke mere med Tiltalte 2 den 4. oktober, og hun talte slet ikke med Tiltalte 1.

Politiet ringede til hende den 5. oktober. Da var hun på sygehuset med sin far. Da hun kom hjem, stod politiet med hendes søn, Erstatningssøgende, og politiet hav-de lige fortalt ham, at hans far var fundet død. Hun ringede til Tiltalte 2 og til sin lillesøster, for hun skulle have nogen til at tage sig af Erstatningssøgende. Tiltalte 2 og Vidne 3 kom. Tiltalte 2 var chokeret, ked af det, og var uforstående overfor, hvem der kunne finde på at slå ”lille glade Forurettede” ihjel.

Politiet afhørte Tiltalte 2 på hendes altan og hun blev afhørt i stuen. De sad og talte sammen, efter at politiet var kørt. Tiltalte 2 var ret sikker på, at ham, der havde sendt sms’er til Forurettede, havde slået ham ihjel. Tiltalte 2 fortalte, at Forurettede og Person 1 havde været uvenner om nogle penge. Hun skulle fortælle omverdenen, at Forurettede var død.

Når hun blev for ked af det, var Tiltalte 2 så rar og sød og overtog hendes telefon og sagde, at nu kunne hun ikke mere, og han fik afsluttet samtalerne. Det virkede helt naturligt på hende, fordi Forurettede og Tiltalte 2 havde været venner.

Tiltalte 2 var som altid sød og rar, og han kørte hende ud til præsidenten for Klub 2's, så hun kunne fortælle præ-sidenten, Person 7, at Forurettede var død, så han kunne blive meldt ud.

Hun snakkede flere gange med Tiltalte 2 de følgende dage. Hun og datteren Person 13 og sønnen Erstatningssøgende og Tiltalte 2 var sammen ude på det sted, hvor Forurettede var blevet slået ihjel. Hun talte løbende med Tiltalte 2 om mordvåben, om anholdelser og om, hvad motivet kunne være. De talte også om Forurettedes mo-biltelefoner.

Den 8. oktober, mens hun talte i telefon med Tiltalte 2, sagde han, at Tiltalte 1's kæreste ringede. Efter 30 sekunder ringede Tiltalte 2 op igen og fortalte, at nu var Tiltalte 1 blevet anholdt. Hun blev glad over at høre, at Tiltalte 1 var an-

side 31

holdt. Så sagde Tiltalte 2, at han nok også selv blev anholdt om lidt. Da blev hun nok lidt tavs.

Anklageren afspillede aflytning af telefonsamtale den 8. oktober 2020, kl. 20.32, mellem Vidne 1 og Tiltalte 2 (ekstrakten side 644-649 øverst). Vidnet forklarede hertil, at hun ikke undrede sig, for Tiltalte 2 var hjælpsom og sød som altid. Ligesom Forurettedes andre venner var Tiltalte 2 nysgerrig efter at finde ud af, hvad der var sket.

Dengang vidste hun ikke noget om Person 3. Men hun fandt senere ud af, at det var Forurettedes elskerinde, hvis man kan sige det sådan. Forurettede havde brug for et sted, hvor han kunne flippe lidt ud, når der skulle være ro derhjemme.

Den samtale var, ligesom deres samtaler normalt var. Mange af vennerne spurgte hende om, hvordan Forurettede så ud. Hun fortalte også Tiltalte 2, hvor-dan Forurettede så ud. Hun opfattede Tiltalte 2 som en nær ven til Forurettede. Den-gang stolede hun på Tiltalte 2.

Foreholdt afskrift af samtale den 8. oktober 2020, kl. 20.54, fra Tiltalte 2 til Vidne 1 (ekstrakten side 659), forklarede vid-net, at hun husker opkaldet. Hun vidste, at Tiltalte 1 havde været hos politiet flere gange, men hun var alligevel overrasket over, at Tiltalte 1 var blevet an-holdt. Tiltalte 2 havde fortalt, at han havde kørt Tiltalte 1 hjem. Hun havde ikke talt med Tiltalte 1.

Det var enten Tiltalte 2 eller en kriminalbetjent, der havde fortalt hende, at Tiltalte 1 havde været inde til afhøring. Hun tænkte på, om hun skulle spørge Tiltalte 2, om han havde slået Forurettede ihjel. Det var ud fra den måde, at han sagde, at han nok blev hentet om lidt. Hun var chokeret og overrasket, når hun tænkte på, hvordan Tiltalte 2 hele tiden havde været over for hende.

Hun kan ikke huske, hvad hun tænkte, da Tiltalte 2 blev anholdt. Hun havde på intet tidspunkt kunnet mærke noget på ham. Hun følte, at hun havde væ-ret med i en film, og hun tænkte, at det var rigtig godt spillet af Tiltalte 2. Hun havde på intet tidspunkt kunnet mærke på Tiltalte 2, at han havde kend-skab til, hvad der var sket med Forurettede.

Forespurgt af advokat Asser Gregersen forklarede vidnet, at hun kun havde hørt om Tiltalte 1, når Forurettede havde fortalt hende, at han skulle ud at køre med Tiltalte 1. Forurettede nævnte ikke, hvad de skulle. Hun ved ikke, om Tiltalte 1 og Forurettede var venner. Hun ved heller ikke, om der var penge imellem dem. Hun ved ikke, om Tiltalte 1 havde en rolle i sagen om motorcyklen.

Hun kan ikke huske, hvornår Tiltalte 2 fortalte, hvad Person 1 havde skrevet til Forurettede. Hun kunne godt huske navnet ”Person 1” , da anklageren i dag nævnte det.

Forespurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at når hun eller

side 32

Erstatningssøgende ringede og ikke kunne få fat på Forurettede, så sendte Forurettede altid en sms tilbage inden for en halv times tid om, at han ville vende tilbage.

Foreholdt afhøringsrapport af 5. oktober 2020, (ekstrakt 3, side 774, sidste afsnit) hvoraf fremgår:

” Afhørte forklarede, at hun sidst havde set afdøde den 1. oktober ca. kl. 1230, hvor Forurettede var kørt fra afhørtes adresse. Afhørte forklarede, at Forurettedeprimært boede hos afhørte, men han boede også hos venner rundt om-kring. Afhørte havde sids talt med talt med Forurettede den 2. oktober kl. 0334, hvor de havde talt kort sammen i telefonen. Forurettede havde bla. sagt, at han ville komme hjem næste dag. Det var dog tit, at afhørte ikke kunne regne med, hvad Forurettede sagde og det var ikke unormalt, at han var væk i flere da-ge i træk og ikke svarede på opkald eller beskeder.” ,

forklarede vidnet, at Forurettede altid svarede på sms. Der kunne gå 5 minutter el-ler en halv time.

Forespurgt af advokat Asser Gregersen og foreholdt samme afhøringsrapport (ekstrakten side 775, sidste afsnit), hvoraf fremgår:

” Afhørte havde ikke kendskab til, at Forurettede skulle have nogen uvenner. Dog havde hun hørt fra Tiltalte 2 i går aftes eller muligvis lørdag aften, at Forurettede på det seneste havde snakket om en person ved navn Person 1, som også blev kaldt onkel. Tiltalte 2 havde sagt, at Person 1 var meget sur på Forurettede og skulle have truet ham. Det var noget med en pose, som Person 1 havde tabt i Forurettedes bil.” ,

forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvad Person 1 ellers blev kaldt. Ifølge Tiltalte 2 drejede det sig om penge. Hun kan ikke huske at have sagt sådan til politiet.

Vidne 2 har forklaret, at hun er mor til Tiltalte 1. Tiltalte 1 flyttede den 4. oktober 2020 hjem til hende. Han havde ringet til hende et par gange i løbet af dagen for at høre, om hun eventuelt kunne hente ham og hans ting i By 6. Han kom omkring kl. 18 fra sin ekskone Vidne 5 i By 6. Han havde sine ting med. Han havde en person ved navn Forurettede med, som hun al-drig tidligere havde set.

Forurettede sagde, at han kendte vidnets lillebror, Person 14, og at Person 14 var en sød dreng. Tiltalte 1 og Forurettede var hos hen-de i ”en cigarets tid” . Stemningen var hyggelig. Hun kan ikke huske, hvad de ellers snakkede om. Hun takkede Forurettede, fordi han gad hente Tiltalte 1 og kom-me med hans ting. De kørte igen, da de havde afleveret to poser med Tiltalte 1's tøj.

Hun bad Tiltalte 1 om at være hjemme senest kl. 20. Hun ved ikke, hvad de skulle. Hun ved ikke, hvilken bil de kørte i, eller hvem af dem, der kørte. Det kan man ikke se fra hendes bolig. Hun går ud fra, at de kom i bil, da hun bor i By 4.

Tiltalte 1 virkede presset, da han kom tilbage til hende ved 20-tiden. Det var på

side 33

grund af det med Vidne 5. Hun og Tiltalte 1 kørte ned til hendes forældre på Adresse 6. Hun tog forældrenes bil, og Tiltalte 1 kørte i hendes bil. Han skulle næste dag låne hendes bil, som han skulle bruge for at køre til sit nye arbejde.

Hun er rimelig sikker på, at Tiltalte 1 kom tilbage til hende omkring kl. 20.00, men hun hæftede sig ikke ved tidspunktet. De kørte straks ned for at hente hendes forældres bil. Hun er ikke så glad for at køre i mørke, og hun er nat-teblind.

Hun ved ikke, om Tiltalte 1 blev kørt hjem til hende. Hun så ham ikke komme kørende. Han fortalte hende ikke, hvad han havde lavet, siden han forlod hende tidligere på aftenen. Tiltalte 1 talte meget i telefon med Vidne 5 og fortal-te hende, at han var på vej til sin mormor for at hente en bil. Det var helt sædvanligt, at han skændtes med Vidne 5. Han gik også udenfor for at ryge og tale med Vidne 5.

Tiltalte 1 spurgte hende, om det var i orden, at han tog ind at sove hos en ven-inde. Vidnet går hver aften i seng mellem kl. 22.00 og 22.30. Tiltalte 1 kørte nok kl. 22.00 eller 22.15. Forinden havde de drukket kaffe i køkkenet, og Tiltalte 1 havde talt meget i telefon. Vidnet var gået ovenpå i stuen, for hun har antipati mod den pige. Hun sagde til Tiltalte 1, at hun var glad for, at han var kommet hjem.

Hun ved, at Tiltalte 1 har taget steroider, men det havde han nok ikke gjort i det seneste år. Tiltalte 1 havde ikke boet hos hende i de to seneste år, og hun havde ikke haft så megen kontakt med ham, efter at han var blevet gift med Vidne 5. Vidnet var for to år siden med Tiltalte 1 hos en hjertelæge, og Tiltalte 1 havde en forstørrelse på hjertet. Hun har aldrig set Tiltalte 1 tage doping, og hun ved ikke, hvordan han reagerer, når han har taget doping. De talte ikke om doping den aften.

Tiltalte 1 ringede til hende mandag den 5. oktober 2020 og spurgte, om det var i orden, at han tog hendes bil og kørte op og talte med Vidne 5.

Næste gang, hun så ham, var den 6. oktober 2020. Hun mødte ham på trap-pen, da han havde været til afhøring på politistationen. Han virkede lidt stres-set, og var som altid lidt hyperaktiv. Han talte om, at han skulle ind kl. 18 og lave noget i klubben. Der var intet at mærke på ham. Han lignede sig selv.

Tiltalte 1 havde den 6. oktober 2020 fortalt hende, at han var kaldt ind til afhø-ring på grund af et drab. Hun brød sammen, for det var helt uvirkeligt. Det slog hende ud. Hun blev selv afhørt. Hun spurgte politiet, om de mente, at Tiltalte 1 havde gjort det, men det mente politiet ikke.

Tiltalte 1 havde fortalt hende, at den, som var blevet dræbt, var ham, som havde været med ude hos hende. Hun spurgte Tiltalte 1, om han vidste noget, og han svarede, at det gjorde han ikke. Hendes film knækkede, og hun spurgte ikke

side 34

Tiltalte 1 om mere.

Forespurgt af advokat Asser Gregersen forklarede vidnet, at hun ikke syntes, at Tiltalte 1 virkede anderledes. Hun lagde ikke mærke til, om Tiltalte 1 lugtede af noget, da han kom hjem til hende om aftenen. Hun ved, at Tiltalte 1 havde taget doping for nogle år siden.

Vidne 3 har forklaret, at hun og Tiltalte 2 er kærester. Hun var også kæreste med Tiltalte 2 den 4. oktober sidste år. Hun lærte Tiltalte 1 at kende i begyndelsen af 2020. Der var ikke tale om noget tæt venskab. Hun havde kendt Forurettede i to eller tre år. Det var gennem Klub 1. Hun kom-mer selv i Klub 1, men hun er ikke medlem.

Hun så ikke Forurettede den 4. oktober 2020. Hun var sammen med Tiltalte 2. De var først til brunch hos hendes familie, og så var de hjemme. På et tidspunkt kørte Tiltalte 2, men hun husker ikke, hvornår han kørte, og hun kan ikke huske, om han sagde, hvad han skulle. Han kom hjem igen omkring kl. 21. Hun talte i mellemtiden vist i telefon med ham en eller to gange.

På et tids-punkt ringede han og sagde, at han var på vej hjem, og at han lige havde sat Tiltalte 1 af. Da han kort tid efter kom hjem, talte de ikke om, hvad de havde lavet. Tiltalte 2 fortalte, at han havde været sammen med Forurettede og Tiltalte 1, men hun mindes ikke, at han fortalte mere. Tiltalte 2 var, som han plejede. De satte sig i sofaen og så fjernsyn sammen. Det var helt normalt.

Tiltalte 2 talte i telefon med Vidne 1, og det gjorde hun også selv, for hun sagde ”hej” til hende i baggrunden. Tiltalte 2 og Vidne 1 talte om noget med Forurettede, men hun husker ikke nærmere om samtalen. Tiltalte 2 fortalte hende ikke, hvad samtalen gik ud på. Det virkede helt sædvanligt. Måske fortalte Tiltalte 2 hende, at Vidne 1 var bekymret for Forurettede, men hun er ikke sikker. Hun og Tiltalte 2 talte ikke om det senere.

Hun gik i seng omkring kl. 24.00, og hun tog på arbejde dagen efter. Om mandagen kl. 16, da hun var på vej ud ad døren fra sit arbejde, ringede Tiltalte 2 til hende og bad hende om at komme hurtigt hjem. Tiltalte 2 fortalte, at Forurettede var fundet, og at han gerne ville ud til Vidne 1. Det var Vidne 1, der havde rin-get til Tiltalte 2 og fortalt, at Forurettede var død.

Hun tog med Tiltalte 2 ud til Vidne 1. Pludselig stod politiet der. Folk var kede af det. Der skete meget, men hun husker ikke så meget af det.

Bagefter talte hun og Tiltalte 2 kort om det. Det var nok hende, der startede samtalerne om det. Hun kan ikke huske, hvad han præcist sagde, for det er længe siden. Hun spurgte, hvornår han sidst havde set Forurettede. Tiltalte 2 sag-de, at det var dengang, Forurettede kørte ud ad Brandhøjgårdsvej på motorcykel.

Hun og Tiltalte 2 var sammen med Vidne 1 om mandagen og vist også om tirsda-gen. Vidnets hverdag fortsatte, og hun havde sit arbejde at passe, og hun

side 35

havde ikke mulighed for at trække mere tid ud af kalenderen.

Hun blev overrasket, da Tiltalte 2 den 8. oktober 2020 blev anholdt. Følelses-mæssigt var det ”helt ud af det blå” , men hun hørte senere fra Tiltalte 2's mor eller søster, at Tiltalte 2 til Vidne 1 havde sagt, at han nok også selv ville blive an-holdt. Det var vist enten Vidne 1 eller Vidne 5, der havde fortalt Tiltalte 2, at Tiltalte 1 var blevet anholdt, men hun er ikke sikker. Hun var sammen med Tiltalte 2, da han blev anholdt.

Foreholdt foto af kuvert med vidnets navn og adresse (ekstrakten side 802) og brev af 7. november 2020 (ekstrakten side 856-857), forklarede vidnet, at der inde i kuverten lå en kuvert til Person 6. Det var hun ikke over-rasket over. Hun ved ikke, hvem der havde leveret brevet i hendes postkasse. Hun mener ikke, at der lå andet i kuverten end brevet til Person 6.

Anklageren oplæste brevet (ekstrakten siden 856-857).

Vidnet forklarede, at hun ikke har læst brevet. Hun skrev til Person 6, at der lå et brev til ham. Han kom ud til hende og åbnede brevet. Hun ved ikke, om han læste brevet. Hun læste det ikke selv.

Tiltalte 2 havde under et besøg i arresten sagt noget til hende om noget værk-tøj bag drivhuset, men det var ikke noget, hun tænkte over. Hun vidste ikke, at det var våben. Hun og Tiltalte 2 har vist kun snakket om værktøj en enkelt gang, men det kan hun ikke huske, og hun kan heller ikke huske, hvornår hun og Tiltalte 2 talte om værktøj. Der var ikke noget mærkeligt i, at Tiltalte 2 spurgte til noget værktøj.

Forespurgt af advokat Asser Gregersen forklarede vidnet, at hun ikke havde fået noget at vide om brevets indhold. Politiet kom hjem til hende, da de fik kendskab til brevet. Der var ikke andet i kuverten end brevet til Person 6. Hun skrev til Person 6, og han kom og åbnede brevet og kiggede på det, men hun ved ikke, om han læste det. Han tog brevet med sig og kørte. Hun ved ikke, om Person 6 er ordblind, men det nævnte politiet vist for hende.

Hun husker ikke, hvornår Tiltalte 2 snakkede med hende om værktøj, men det var vist, da han var varetægtsfængslet, og det var højst sandsynligt før, hun modtog brevet.

Navnet Person 1 blev nævnt hjemme hos Vidne 1. Hun husker ikke, hvem der nævnte navnet. Hun ved ikke, om han bliver kaldt onkel. Det er ikke en, som hun kender personligt.

Hun har kort snakket med Forurettede om hans økonomiske situation. Forurettede for-klarede, at den ikke var særlig god.

Forespurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at Klub 1

side 36

er en klub for nuværende soldater og veteraner. Det er ikke en klub for rock-ere. Hun mener, at navnet Person 1 blev nævnt hjemme hos Vidne 1, men hun husker ikke i hvilken sammenhæng. Hun går ud fra, at det var ved et be-søg under varetægtsfængslingen, at værktøjet blev nævnt. Hun skød det vist ud af hovedet, og det fyldte ikke meget hos hende.

Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun ved, at der har været små-diskussioner mellem Forurettede og Tiltalte 2. Det var småtterier for eksempel om, hvis Forurettede var forsinket. Hun mindes ikke, at der har været nogen proble-mer med Forurettedes motorcykel. Den holdt hjemme hos dem. Hun kender ikke til, om der har vært problemer med, at Forurettede ikke kunne få den, hvis han vil-le have den.

Forurettede kom og tog den, når han skulle bruge den. Tiltalte 2 har ikke fortalt noget om, at han var bange for Tiltalte 1. Men det ville han nok ik-ke have fortalt hende, for hun lider af angst. Hun kunne ikke mærke, om Tiltalte 2 var bange.

Vidne 4 har forklaret, at hun og Tiltalte 1 har været kæ-rester. Det var måske i maj 2020, at de begyndte at være kærester, men de havde kendt hinanden i flere år. De var kærester på tidspunktet for drabet. Deres forhold sluttede, mens Tiltalte 1 var varetægtsfængslet.

Hun kender ikke Tiltalte 2, men hun ved, at han blev omtalt som ”Tiltalte 2” . Hun ved ikke, om Tiltalte 2 og Tiltalte 1 var venner, men det tror hun nok. Hun kendte ikke Forurettede, og hun kan ikke huske, om hun havde hørt om ham. Hun har efterfølgende hørt om drabet på Forurettede. Hun kan ikke huske, hvornår hun fik det at vide, eller hvem der fortalte hende om det.

Hun var sammen med Tiltalte 1 den 4. oktober 2020. De var hjemme hos hen-de. De lavede ikke noget særligt. Hun mener, at han kom ud til hende tidligt om aftenen. Hun husker det, som om han kom, da hun lige havde puttet sin datter, og det gør hun normalt ved 19-tiden.

Hun bor i Ballerup. Hun så ham først om aftenen den 4. oktober 2020. Hun kan ikke huske, om de talte i telefon den dag, men de plejede at tale meget i telefon. Hun husker ikke, om Tiltalte 1 var i godt humør, men det plejer han at være, og han opførte sig ikke anderledes, end han normalt gjorde. Han fortal-te ikke, hvad han havde lavet i løbet af dagen. Hun mener, at han sov hos hende om natten. Hun vækkede ham næste morgen, så han kunne komme på arbejde.

Hun kan ikke huske, om de talte om drabet i de følgende dage. Hun var sam-men med Tiltalte 1 i sin lejlighed, da han blev anholdt. Han var kortvarigt gået og havde sagt, at han snart ville komme tilbage, men han kom ikke. Han var blevet anholdt uden for hendes lejlighed. Det var Tiltalte 1's mor, der fortalte hende, at han var blevet anholdt. Hun blev overrasket, chokeret og ked af det.

side 37

Hun kan ikke huske, om Tiltalte 1 fortalte, om han havde problemer eller var sur på nogen. Hun kan heller ikke huske, om hun har hørt noget om en mo-torcykel, som Tiltalte 1 havde solgt, men som Forurettede ejede. Hun kan heller ikke huske, om hun hørte, om Forurettede havde en narkogæld.

Hun ved, at Tiltalte 1 har taget doping. Det har han fortalt hende. Hun ved, at han også tog doping omkring oktober 2020. Hun mener, at Tiltalte 1 har sendt hende et billede vedrørende doping, men hun husker ikke hvornår.

Foreholdt afhøringsrapport af 5. februar 2021 (ekstrakten, side 807-808), hvoraf fremgår:

” Afhørte forklarede, at hun ikke kendte så meget til Tiltalte 1's dopingforbrug. Hun vidste, at han tog doping, men ikke hvor meget eller hvornår. Det er ik-ke noget de har talt særligt meget om, idet afhørte er imod det og Tiltalte 1 ved godt, at afhørte er afvisende over for doping. Afhørte har således aldrig set, at Tiltalte 1 har taget doping.” ,

forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, at hun har forklaret sådan til politi-et. Hun har måske svaret politiet lidt kort, dengang hun blev ringet op. Hun ved ikke, hvor meget doping Tiltalte 1 tog, men hun ved, at han tog det jævn-ligt. Hun kan ikke huske, om han havde det dårligt eller havde feber, da han kom hjem til hende den 4. oktober 2020 om aftenen. Den 5. oktober 2020 vækkede hun Tiltalte 1, og han tog på arbejde. Hun kan ikke huske, om de talte om doping den 5. oktober 2020. Han nævnte ikke, om han havde feber eller var dårlig.

Forespurgt af advokat Asser Gregersen forklarede vidnet, at hun har kendt Tiltalte 1 i flere år, og at de blev kærester i maj 2020. Hun kan ikke huske de præcise tidspunkter for, hvornår han tog doping, eller hvor ofte han gjorde det. Det var steroider, men hun kender ikke mærket. Han fortalte hende om det. Han sendte et billede på Snapchat for at provokere hende på en sjov må-de. Hun kan ikke huske, hvad billedet forestillede, men hun vidste godt, hvad det drejede sig om.

Foreholdt afhøringsrapport af 5. februar 2021 (ekstrakten side 808, 1. og 2. linje), hvoraf fremgår:

” Afhørte har således aldrig set, at Tiltalte 1 har taget doping.” ,

forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har fortalt politiet, at hun aldrig har set ham tage doping. Hun er imod doping.

Foreholdt samme rapport (ekstrakten side 808, sidste afsnit), hvoraf fremgår:

” Adspurgt om Tiltalte 1 på noget tidspunkt havde sendt et billede af sig selv, hvor han sidder med en nål i armen forklarede afhørte, at det har han ikke.

side 38

Han har én gang sendt et billede via snapchat af en kanyle, der efter afhør-tes opfattelse skulle indikere, at Tiltalte 1 skulle til at stikke sig. Billedet kunne dog også være sendt, fordi Tiltalte 1 ville drille afhørte, idet han vidste, at af-hørte var modstander af doping. Afhørte havde skrevet til Tiltalte 1, at han ik-ke skulle gøre det og Tiltalte 1 havde svaret, at han nok skulle lade være.” ,

forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet.

Vidne 5 har forklaret, at hun tidligere har været gift med Tiltalte 1. De blev skilt i september 2020, men hun havde stadig kontakt med Tiltalte 1 i oktober 2020. Hun har mødt Tiltalte 2 et par gange. Hun havde mødt Forurettede en eller to gange.

Hun var sammen med Tiltalte 1 den 4. oktober 2020. De startede dagen hjem-me hos hende, og så tog de ud til stalden i Kalundborg. Det var om formid-dagen eller ved middagstid. Hun ”smed Tiltalte 1 væk” . Det drejede sig om der-es privatliv.

Tiltalte 1 blev hentet af Forurettede. Hun talte med Forurettede, som var i godt humør. Hun spurgte Forurettede, hvad der var op og ned på det med gælden.

Tiltalte 1 havde fortalt hende, at Forurettede skyldte Tiltalte 2 penge. Det havde hun talt med Tiltalte 1 om i dagene op til den 4. oktober 2020. Hun ved ikke, hvor-for det blev bragt på bane.

Hun kan ikke huske, hvad Tiltalte 1 mente om det. Tiltalte 1 ville bare hjælpe Tiltalte 2. Hun kan ikke huske, hvor stor gælden var. Hun ved ikke, hvad der blev skyldt penge for, og hun tror ikke, at hun fik det at vide.

Det var hende, der den 4. oktober 2020 spurgte Forurettede om gælden. Hun ville gerne høre det fra ham. Hun var træt af at høre på Tiltalte 1. Forurettede sagde, at Tiltalte 2 skyldte ham penge, men han sagde ikke, hvad det var for. Hun var bare træt af at se på Tiltalte 1, og derfor gik hun.

Tiltalte 1 og Forurettede kørte derefter fra stedet. Stemningen mellem hende og Forurettede havde været normal, og stemningen mellem Forurettede og Tiltalte 1 var og-så normal. Hun vidste, at Forurettede og Tiltalte 1 havde talt meget i telefon sam-men. Hun var ligeglad med, hvor de skulle hen.

Hun kan ikke huske, om hun og Tiltalte 1 sendte sms’er til hinanden. Hun tror ikke, at de talte i telefon den dag.

Foreholdt afhøringsrapport af 6. januar 2021, (ekstrakten side 812, nederste afsnit), hvoraf fremgår:

” Adspurgt vedr. kontakten med Tiltalte 1 den 4. oktober forklarede afhørte, at hun mente, at de skrev sammen i løbet af dagen og aftenen. Det var for-

side 39

mentlig via messenger og Snapchat. Adspurgt om de havde talt i telefon sammen, mente afhørte, at det havde de gjort på et tidspunkt. Hun kunne ik-ke huske hvornår og de havde højst sandsynligt snakket om, at Tiltalte 1 havde dummet sig og afhørte var sur.”

forklarede vidnet, at det lyder rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. De kan godt havde talt sammen i løbet af dagen, men det kan hun ikke hus-ke.

Foreholdt samme afhøringsrapport (ekstrakten side 813, første afsnit), hvoraf fremgår:

” Foreholdt opkaldet fra afhørte til Tiltalte 1 den 4. oktober kl. 2006, med en varighed på 4:26 minutter forklarede afhørte, at hun ikke kunne huske sam-talen specifikt. Hun blev foreholdt, at det var den eneste samtale, der sås at være mellem afhørte og Tiltalte 1 den 4. oktober. Hun kunne ikke huske, hvad de havde talt om, men formentlig handlede det om, at afhørte ikke troede på Tiltalte 1.” ,

forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan til poli-tiet, men det skal nok være rigtigt. Det med, at ”Tiltalte 1 havde dummet sig” , handlede om, at hun på Tiltalte 1's telefon om morgenen havde set nogle beske-der fra en anden pige, som hun nok ikke skulle have set. Det var noget privat og vedrører ikke denne sag.

Hun mener, at hun så Tiltalte 1 igen. Det var en morgen, og det var før kl. 9. Det var muligvis den 5. oktober 2020, men hun er ikke sikker. Tiltalte 1 var hjemme hos hende. På grund af deres forhold var der en anspændt stemning. Hun kunne ikke mærke noget på Tiltalte 1. Han fortalte hende, at Forurettede var fundet dræbt med to skudhuller i hovedet. Hun spurgte, om han vidste mere om det, men det gjorde han ikke.

Det var bare noget, han havde hørt. Hun spurgte ikke ind til, hvad de havde lavet om aftenen, eller hvornår Tiltalte 1 sidst havde set Forurettede. Hun havde bare forstået, at Forurettede skulle køre Tiltalte 1 hjem til Tiltalte 1's mor. Tiltalte 1 virkede overrasket over, at Forurettede var blevet skudt. Han virkede uforstående overfor det.

Hun prøvede at finde nogle ar-tikler om det på nettet, men hun kunne ikke finde noget.

Hun talte med Tiltalte 1 om drabet, frem til han blev anholdt. De talte kun en lille smule om det. Det var ikke et fokusområde. De talte bare om, at de ikke kunne forstå det. De talte også om, at planlægningen af begravelsen var i gang, og at de var inviteret med.

Hun ved, at der var en konflikt om en motorcykel, men hun ved ikke, hvad der var op og ned på den historie. Det var noget, hun hørte fra Tiltalte 1. Han fortalte, at Tiltalte 2 mente, at Forurettede skyldte ham penge, og at Tiltalte 2 hav-de Forurettedes motorcykel stående. Forurettede havde ikke råd til at betale vægtafgift og forsikring på sin bil, og derfor havde han brug for sin motorcykel for at

side 40

kunne komme frem og tilbage. I mellemtiden havde Tiltalte 1 og Tiltalte 2 solgt Forurettedes motorcykel. De havde fået halvdelen af salgsprisen, og de ville få den anden halvdel, når de havde skaffet registreringsattesten. Det var ikke en konflikt, der fyldte meget. Tiltalte 1 og Tiltalte 2 overvejede at hente motorcyk-len igen for at aflevere den til Forurettede. Hun ved ikke mere om det.

Hun mener ikke, at Tiltalte 1 havde et misbrug af doping. Det kender hun ikke til. Hun har aldrig set ham tage doping.

Foreholdt samme afhøringsrapport (ekstrakten side 813, andet afsnit), hvoraf fremgår:

” Adspurgt vedr. Tiltalte 1's dopingforbrug forklarede afhørte, at Tiltalte 1 havde sagt, at han ikke tog doping, men at han tog nogle piller. Afhørte havde set, at Tiltalte 1 havde taget steroider ved at sprøjte sig i armen. Tiltalte 1 trænede også lidt indimellem, men ikke så meget, dels pga. nedlukning pga. corona og dels fordi han ikke havde tid, idet han arbejdede meget. Tiltalte 1 var mu-rer og havde arbejdet for forskellige firmaer, bla. Virksomhed.” ,

bekræftede vidnet, at hun har sagt sådan til politiet.

Hvis det er noget, man tager i pilleform, og som kan købes i håndkøb, så vil hun ikke betegne det som doping. Hun har set Tiltalte 1 indtage piller på for-skellige tidspunkter, men hun ved ikke, hvilken slags piller. Manden må selv om, hvilken slags piller, han vil fylde i sin krop. Der er forskel på doping og steroider.

Det er rigtigt, at hun har forklaret til politiet, at hun havde set, at Tiltalte 1 sprøjtede sig i armen med steroider. Hun har set ham sprøjte sig med steroider, men det var i begyndelsen af deres forhold, formentlig i 2018 eller 2019. Nogle gange var hun til stede, når han gjorde det. Hun kunne ikke mærke nogen forskel på ham, ud over at det gjorde lidt ondt.

Hun har ikke oplevet, at han har fået det dårligt, når han gjorde det.

Hun er ret sikker på, at han ikke tog steroider omkring den 4. oktober 2020, for da var han både hos hende og hos sin mor og hos den pige, han skrev med. På et tidspunkt havde Tiltalte 1 købt nogle sprøjter, som hun fik. Hun brugte dem til sin kat, som havde fået en byld. Der forsvandt ingen af disse sprøjter fra skabet.

Forespurgt af advokat Asser Gregersen forklarede vidnet, at doping er det, som man tager, hvis man skal være hurtigere, altså epo. Steroider er det, som man tager, hvis man vil være større. Det er kun få gange, at hun har set Tiltalte 1 tage steroider. Det er under ti gange. Hun kan ikke huske, om sprøjterne til katten var købt af Tiltalte 1 til brug for steroider. Hun ved ikke, hvor lang en kur på steroider er.

Foreholdt samme afhøringsrapport (ekstrakten side 813, tredje afsnit) hvoraf fremgår:

side 41

” Nærmere adspurgt vedr. Tiltalte 1's dopingforbrug forklarede afhørte, at Tiltalte 1 kun tog det engang imellem. Han tog det som regel 4 uger ad gangen, hvorefter han holdt pause og herefter en ny 4 ugers periode. De havde snak-ket om det og afhørte syntes, det var dumt, men det var Tiltalte 1's krop og hans valg.” ,

forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun har forklaret sådan til politiet. Der var tale om 4-ugers kure. Der var kun tale om nogle få kure, under fire eller fem kure. Det var i 2018 eller 2019. Hun syntes, at det var dumt, og hun brød sig ikke om det. Hun er selv bange for nåle. Tiltalte 1 kunne nok godt ha-ve taget det, uden hun havde opdaget det. Man kunne ikke mærke på ham, når han tog det. Nogle folk kan godt reagere stemningsmæssigt, men det gjorde han ikke. Hun arbejder i psykiatrien og kender derfor til den slags.

Forespurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun ikke kan huske, om Tiltalte 1 har søgt hendes hjælp til at komme ud af sit misbrug.

Foreholdt udskrift af aflytning af samtale mellem Tiltalte 2 og Vidne 5 den 8. oktober 2020 kl. 20.52 (ekstrakten side 663), be-kræftede vidnet, at hendes telefonnummer er Tlf nr. 3.

Hun mener, at det var hende, der ringede til Tiltalte 2. Hun fortalte Tiltalte 2, at Tiltalte 1 var blevet anholdt. Hun ville vide, om Tiltalte 2 vidste noget om det. Hun vidste, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde talt meget sammen i dagene op til, for det havde Tiltalte 1 fortalt hende. Det handlede om Forurettede, men hun vidste ikke, hvad Tiltalte 1 og Tiltalte 2 havde talt om. Derfor ringede hun til Tiltalte 2 for at høre, om han vidste noget. Hun blev meget overrasket, da hun hørte, at Tiltalte 1 var blevet anholdt.

Vidne 6 har forklaret, at han kender Tiltalte 1. De har kendt hinanden lige siden folkeskolen og er venner. Vidnet så Tiltalte 1 ca. en gang om måneden, og de sms’ede måske en gang om ugen. De sås ikke i oktober 2020, da han havde travlt på sit arbejde, og da han ved siden af sit arbejde spillede petanque på højere plan.

Foreholdt sms-korrespondance af 5. oktober 2020 mellem vidnet og Tiltalte 1 (ekstrakten side 309), forklarede vidnet, at han husker sms’erne. Han troede, at det handlede om steroider, da Tiltalte 1 skrev ”Jeg skød en igår” .

Det har Tiltalte 1 skrevet til ham før. Det er omkring fire år siden, at Tiltalte 1 skrev til vidnet, at han havde skudt sig i låret eller noget med en ampul. Vid-net spurgte ind til det, og Tiltalte 1 svarede, at der var tale om testosteron. Vid-net husker ikke den nærmere formulering af sms-korrespondancen. Vidnet ved ikke, hvad han skulle med den oplysning. Han og Tiltalte 1 skrev sammen om alt og ingenting.

side 42

Vidnet ved ikke, hvad Tiltalte 1 mente med den 5. oktober 2020 skrev ” så det er ikke sikkert jeg kan snakke” , men de havde begge to meget travlt bl.a. på grund af arbejde. Vidnet ved heller ikke, hvad Tiltalte 1 mente med ” Eller i klubben for mig selv og mit hoved” .

Vidnet har hørt om drabet på Forurettede, men kendte ham ikke. Vidnet hørte om det i nyhederne. Han talte vist med Tiltalte 1 en enkelt gang i den uge. Han husker ikke, hvornår det var, eller hvad de talte om.

Vidnet ved ikke, hvad der lå i, at Tiltalte 1 den 5. oktober 2020 skrev ” …men har dummet mig” . Det kunne handle om mange ting. Tiltalte 1 var kæreste med Vidne 5, men samtidig skrev Tiltalte 1 med en anden pige. Vidnet tænkte som det første, at det havde noget med det at gøre.

Da Tiltalte 1 skrev ” Jeg skød en igår” , tænkte vidnet, at det handlede om ste-roider.

Forespurgt af advokat Asser Gregersen forklarede vidnet, at han er bekendt med, at Tiltalte 1 stak sig med steroider for fire år siden. Vidnet har været sam-men med Tiltalte 1, når Tiltalte 1 har været på en steroidkur. Når Tiltalte 1 tager ste-roider, får han et selvtillidsboost. Tiltalte 1 fik smerter de steder, hvor han stak sig. Vidnet husker ikke, om Tiltalte 1 fik feber, når han var på ”kur” . Når vid-net var sammen med Tiltalte 1, var Tiltalte 1 altid glad.

Da Tiltalte 1 skrev ” Jeg skød en igår” , havde vidnet endnu ikke hørt om dra-bet, men han husker ikke, hvilken dato han hørte om drabet. Han forbandt ik-ke Tiltalte 1's sms med drabet. Det gør han fortsat ikke.

Forespurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at han ikke talt med nogen om, hvad der ville være hensigtsmæssigt at forklare i dag.

Foreholdt afhøringsrapport af 16. november 2020 (ekstrakten side 816, næst-sidste afsnit), hvoraf fremgår:

” Afhørte kunne ikke huske ordlyden af sms-tråden, men han kunne godt se, at når man læste den i sammenhæng, kunne den for andre godt ”se lidt mærkelig ud” .”

bekræftede vidnet forklaringen. Første gang, han blev afhørt af politiet, for-klarede han ikke, at han forstod det sådan, at Tiltalte 1's sms’er handlede om doping, men det forklarede han senere, da han blev ringet op af politiet. Vid-net husker ikke, hvorfor han ikke sagde det til politiet ved den første afhø-ring. Da Tiltalte 1 skrev, at han havde dummet sig, troede vidnet, at det handle-de om Tiltalte 1's forhold til Vidne 5.

Foreholdt sms af 6. oktober 2020 fra Tiltalte 1 til vidnet (ekstrakten side 845), hvoraf fremgår:

side 43

” Så du linket?” ,

forklarede vidnet, at han ikke husker, hvad det er for et link, der er tale om. Det siger ham ikke noget.

Forespurgt på ny af anklageren og foreholdt afhøringsrapport af 1. december 2020 (ekstrakten side 820, næstsidste afsnit) hvoraf fremgår:

” Adspurgt om sms-beskeden ”jeg skød en i går” kunne opfattes som om Tiltalte 1 havde ”sprøjtet sig med doping” , oplyste afhørte, at det havde han slet ikke tænkt på. Det kunne godt være, men det havde afhørte ikke opfattet på daværende tidspunkt. Afhørte havde ikke tænkt nærmere over ordlyden i sms`en, og han havde ik-ke forbundet det med noget kriminelt.” ,

forklarede vidnet, at han ikke har forklaret sådan til politiet. Han forklarede til politiet, at det kunne dreje sig om, at Tiltalte 1 havde skudt steroider.

Han har siden tænkt over tingene, og han tror, at forklaringen om, at Tiltalte 1's sms’er handlede om steroider, er en efterrationalisering.

Foreholdt samme rapport (ekstrakten side 820, sidste afsnit) hvoraf fremgår:

” Adspurgt om Tiltalte 1 før havde skrevet til afhørte når Tiltalte 1 havde dopet sig oplyste afhørte, at det kunne han ikke erindre var sket før – det var ikke sædvanligt – afhørte tror ikke, at han fået sms fra Tiltalte 1 før angående do-ping.” ,

forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet.

Retsformanden indskærpede vidnet sandhedspligten.

Vidnet gentog, at hans forklaring om, at Tiltalte 1's sms’er drejede sig om do-ping, er en efterrationalisering.

Vidne 7 har forklaret, at han er ansat i våbenafsnittet i Natio-nal Kriminalteknisk Center (NKC), hvor han bl.a. beskæftiger sig med sam-menligning af patronhylstre. Vidnet har udarbejdet en rapport til sagen.

Foreholdt kriminalteknisk erklæring (ekstrakten side 1038), forklarede vid-net, at han undersøgte patronhylstrene fundet på gerningsstedet. Konklusio-nen var, at patronhylstrene KT1 og KT2 var affyret fra et og samme våben. Sammenligningen var sikker, og derfor blev konklusionen vurderet til ”A” som er det højeste på konklusionsskalaen.

side 44

De under obduktionen fundne projektilfragmenter, KT 122 og KT 123, stam-mer formentlig fra et og samme projektil. Projektilet var fragmenteret, da det ramte kraniet. Normalprojektilet vejer 2,6 gram, og KT 122 og KT 123 veje-de henholdsvis 2,1 gram og 0,3 gram. Det kan være fragmenteret i flere dele, der ikke er fundet under obduktionen.

Sammenligningen mellem projektilf-ragmenterne og det under obduktionen fundne hele projektil, KT 124, blev på konklusionsskalaen vurderet til ”C” , hvilket betyder, at det ikke kan læg-ges fast, men heller ikke udelukkes, at de er afskudt fra samme våben.

Pro-jektilfragmenterne og det hele projektil var alle kaliber .22, og antallet af felt-spor, som afsættes efter et projektils passage igennem et våbens riffelgang, var identiske – også i bredden, men der blev kun fundet få individuelle speci-fikke detaljer, hvorfor han nåede til konklusion ”C” . Når et blødt projektil rammer noget hårdt, bliver det kraftigt beskadiget og detaljerne visket ud.

Det kan derfor ikke fastslås, at projektilfragmenterne og det hele projektil er affyret fra samme våben. Erklæringen siger ikke noget om, fra hvilket våben projektil og projektilfragmenterne er afskudt.

Der var ingen spor på de to skarpe patroner, KT 3 og KT 4.

Foreholdt kriminalteknisk erklæring (ekstrakten side 1183), forklarede vid-net, at det var hans undersøgelse af våben og patronhylstre. De modtog en salonriffel kaliber .22 (KT 192), som blev prøveskudt, og projektiler fra prø-veskydningen blev sammenlignet med patronhylstre fundet på gerningsstedet og projektil samt projektilfragmenter fundet ved obduktionen.

Undersøgelsen viste, at patronhylstrene KT 1 og KT 2 var affyret i riflen. Re-sultatet var sikkert, og derfor blev konklusionen vurderet til ”A” på kon-klu-sionsskalaen.

Projektilfragmenterne, KT 122 og KT 123, og det hele projektil, KT 124, var alle beskadigede, og det blev konkluderet, at det ikke kunne udelukkes, at projektilerne var affyret fra riflen, konklusion ”C” .

Han overdrog det undersøgte til en kollega, der gennemførte de samme un-dersøgelser, og de var enige om deres vurderinger og konklusioner.

De skarpe patroner, KT 3 og KT 4, ville kunne affyres i salonriflen (KT 192).

De modtog også en riffel af mærket Mauser (KT 193). Der var ikke noget bundstykke til våbnet, og det kunne derfor ikke affyres. Det var også en an-den kaliber end salonriflen. Mauseren kan ikke have affyret det under obduk-tionen fundne projektil eller projektilfragmenterne.

Foreholdt undersøgelsens konklusion (ekstrakten side 1189, punkt 4) forkla-rede vidnet, at han ikke har yderligere at tilføje omkring undersøgelsen.

side 45

Forespurgt af advokat Asser Gregersen og foreholdt våbenrapport (ekstrakten side 1179), forklarede vidnet, at salonriflen var virksom, men at Mauseren ikke kunne affyres, da bundstykket manglede.

Anklageren dokumenterede våbenrapport (ekstrakten side 1179).

Vidnet forklarede videre, at salonriflen var fuldt funktionsduelig. Det er et repetervåben, hvor man placerer patronerne i et magasin, der sættes op i ri-flen, hvorefter der tages ladegreb, og derved skubber man bundstykket frem, hvilket bevirker, at den øverste patron i magasinet skubbes ind i kammeret. Ladehåndtaget lægges ned langs våbnet, og det er klar til affyring. Aftrække-ren trykkes ind, og skuddet afgives. Man griber herefter ladehåndtaget, løfter det og trækker bundstykket tilbage. Det afskudte patronhylster kastes til si-den ud af våbnet. Derefter kan man begynde forfra.

Det er ikke usædvanligt at finde afskudte patronhylstre, hvor der er skudt med et repetervåben, medmindre hylstrene bliver samlet op. Et magasin kan indeholde fem patroner. Våbnet skal genlades forud for hvert skud.

Mauseren manglede et bundstykke og kunne ikke affyres, og det var ikke samme kaliber som de fundne projektiler. Det blev prøveskudt med et bunds-tykke fra lageret. Resultatet af prøveskydningen er ikke relevant.

Forespurgt af advokat Asser Gregersen og forevist foto af Mauseren (ekstrakten side 1176), forklarede vidnet, at det er synligt, at der mangler et ladehåndtag og dermed bundstykket.

Vidne 8 har forklaret, at hun er ansat som seniorspecialist på Teknologisk Institut. Hun beskæftiger sig med analyser af partikel- og mate-rialetyper.

Foreholdt prøvningsrapport af 27. november 2020, (ekstrakten siden 1278-1279), bekræftede vidnet, at det er hende, der har udarbejdet rapporten. Hun undersøgte de stykker tape, som hun modtog fra politiet. Hun skulle under-søge, om der var karakteristiske krudtpartikler på tapestykkernes overflade.

Foreholdt prøvningsresultater for KT 149, KT 150 og KT 152 (ekstrakten si-de 1279) og sammenholdt med spor- og effektliste (ekstrakten side 1252), forklarede vidnet, at det fremgår, at der er tale om prøver, der er taget fra en Dacia Dokker Van.

KT 149 er taget fra bilens udvendige åbnegreb på højre fordør. På overfladen af dette stykke tape er der fundet en masse partikler, der er inddelt i katego-rier. Én af disse partikler var en krudtpartikel, som indeholdt de karakteristis-ke GSR-partikler (gun shot residue) med grundstofferne barium, antimon og bly.

side 46

Denne partikelkomposition og morfologi optræder kun, når man afskyder en fænghætte. Man kan bruge denne type fænghætter andre steder end i skyde-våben. Fænghætterne kan også sidde i værktøj, og man kan ikke sige, om partiklerne stammer fra et skydevåben.

Én partikel er ikke meget. Man kan nogle gange finde op til flere hundrede GSR-partikler på tilsvarende areal. Det afhænger af omstændighederne, om der er mange eller få partikler.

KT 150 er taget fra forreste del af sædestykket på højre forsæde. På dette stykke tape blev fundet seks af de karakteristiske GSR-partikler.

KT 152 er taget fra åbnegrebet til bagdør til varerummet. På dette stykke ta-pe blev fundet én af de karakteristiske GSR-partikler.

På halvdelen af de prøver, de får indleveret, finder de typisk op til tre GSR-partikler. På omkring 20 % af de indsendte prøver finder de mellem fire og ti GSR-partikler. På omkring 20 % af de indsendte prøver finder de flere end ti partikler.

Krudtpartiklerne på en overflade kan være kommet for eksempel ved, at en hånd med krudtpartikler har afsat partiklerne, eller ved at overfladen har væ-ret tæt på affyringsstedet, så partiklerne er ”fløjet” over på overfladen. Antal-let af partikler på overfladen af en bils åbnegreb vil være færre, hvis bilen har stået ude i regn, eller hvis overfladen er blevet berørt. Hvis ikke nogen eller noget påvirker dem, vil partiklerne blive siddende på overfladen.

Der er ”tapet af” på bilen den 20. oktober 2020. Man laver typisk undersø-gelser af mennesker op til nogle timer efter affyring. Hun kan ikke umiddel-bart udtale sig om antallet af GSR-partikler i forhold til det antal dage, der er gået mellem den 4. og 20. oktober 2020. Hun kender ikke til undersøgelser, der går så lang tid tilbage.

Vidne 9 har forklaret, at han er politiassistent. Han udlæser telefoner og gps-data til brug for efterforskningen.

Foreholdt rapport af 8. februar 2021 om lokationer for Tiltalte 1's mobilte-lefon (ekstrakten side 329) bekræftede han, at han har udarbejdet denne.

Rapporten viser, at mobiltelefonen har været i det på oversigtskortet gengiv-ne område i tidsrummet inden for de to anførte tidspunkter. Telefonen har ik-ke nødvendigvis befundet sig konstant på et bestemt gps punkt. Det kan godt afvige med omkring 100 meter. Interessepunktet angiver alene et område. Det ville ikke blive gemt som et interessepunkt, hvis der var flere kilometer mellem punkterne. Mobiltelefonen skal i en periode have befundet sig inden for en mindre radius.

side 47

En iPhone logger hele tiden en masse lokationer, hvor den befinder sig. De-nne logning kan brugeren af mobiltelefonen ikke slå fra. Når mobiltelefonen er i bevægelse, logger den mere, end når den befinder sig et sted.

I det anførte tidsrum kan mobiltelefonen have logget omkring 30 punkter, da der er gået et stykke tid. Mobiltelefonen angiver, at den befinder sig i et om-råde indenfor +/- 30 meter. Efter nogle dage sletter mobiltelefonen punkterne ind i mellem og gemmer alene det første og det sidste tidspunkt, og den lag-rer det som interessepunkt for brugeren. Der kan derfor tidligere have været flere punkter, som er slettet.

Det er korrekt, at mobiltelefonen har registreret sig i dette område første gang den 4. oktober 2020 kl. 19.58 og sidste gang kl. 20.23.

Hvis telefonen har været knyttet til bluetooth i bilen, og den er slået til, når man stiger ud, vil mobiltelefonen registrere, hvor stedet er, så man kan finde tilbage til bilen. Det er en anden mulighed for logning af et interessepunkt.

Det er efter vidnets opfattelse på baggrund af disse data helt sikkert, at mo-biltelefonen har været i området på de angivne tidspunkter og indenfor det angivne tidsrum. Den røde prik angiver et gps punkt, som han har skrevet ind i rapporten. Dette gps punkt lå lagret i mobiltelefonen. Brugeren har ikke ad-gang til at manipulere med disse data, og der kan derfor ikke tilføjes eller fjernes punkter. Han kan kun udtale sig om, at mobiltelefonen har været i området. Han kan ikke sige noget om, hvorvidt brugeren har været dér.

Foreholdt rapport af 22. november 2021, om undersøgelse af webhistorik på Tiltalte 1 mobiltefon (tillægsekstrakt 2, bilag F-14-10-0-0) sammenholdt med rapport af 10. november 2020 om samme telefon (ekstrakten side 304 og 306) forklarede han, at den nye rapport viser historikken omkring linket. En sådan webadresse er meget besværlig at taste ind, og det er ikke en web-søgning på telefonen.

Ud fra sin erfaring vurderer han, at Snapchat er startet op, hvor linket med webadressen er modtaget, omkring 20 sekunder senere spørger mobiltelefo-nen ”open in app?” , og derefter åbnes linket på telefonen. Der er med andre ord modtaget et link på Snapchat, der er åbnet.

Dette udleder han af datasættet og de registreringer, der fremgår af rappor-tens side 2. Snapchat er startet den 4. oktober 2020 kl. 19.39.47. Erfarings-mæssigt taster man ikke en sådan webadresse ind i telefonen, og derfor vur-derer han, at der er modtaget et link via Snapchat.

Foreholdt rapport af 23. november 2022, om undersøgelse af Snapchat (tillægsekstrakt 3, bilag F-19-10-0-0) forklarede han, at det vedrører en un-dersøgelse af Tiltalte 2's mobiltelefon.

side 48

Han har undersøgt, om Snapchat har været installeret på mobiltelefonen. Det skete den 4. september 2019. Brugeren kan godt have haft en konto på Snapchat, der er af ældre dato, og har været installeret på en anden telefon. Hvis man køber en ny telefon og installerer Snapchat, angives den nye dato på mobiltelefonen. Han kunne ikke konstatere, hvornår Snapchat blev afin-stalleret fra telefonen.

Han kunne konstatere, at brugeren den 4. oktober 2020, kl. 17.37, til Vidne 5 sendte et screenshot af billede med det i rapporten gengivne indhold, herun-der teksten: ”Chats med Tiltalte 1 slettes.”

Der har derfor været aktivitet på Snapchat den 4. oktober 2020, hvor bruge-ren formentligt har haft Snapchat åben og taget et screenshot.

Foreholdt rapport af 23. november 2021, om undersøgelse om link (tillægsekstrakt 4, bilag F-14-11-0-0), hvorvidt der fra Tiltalte 1 til ”Vidne 6, tlf. Tlf nr. 4” blev sendt et link, forklarede han, at med den mængde data og tid, som han havde tilgængelig, kunne han ikke finde et sådant. Det kan være, at det kan findes ved yderligere undersøgelser.

Forespurgt af advokat Asser Gregersen forklarede vidnet, at han er ansat i Særlig Efterforskning Øst, som primært beskæftiger sig med bande- og rock-erkriminalitet samt økonomisk kriminalitet.

Han har intern uddannelse i udlæsning i data. Han har derudover gennemført kurser hos alle leverandører, blandt andre Cellebrite.

Han har ikke brugt en masse tid på undersøgelse af lokalitetsdata. De opga-ver, han har udført, er ikke blevet kontrolleret af kolleger, det er alene selve rapporterne.

Han husker ikke, hvilket styresystem Tiltalte 1's iPhone konkret havde.

Udlæsningen fra telefonen er baseret på logningen af lokaliseringsdata. Mo-biltelefonen bruger det indbyggede gps modul til at logge data. Det gør den ved lav spænding for at finde ud af, hvor man befinder sig, og logningen fo-retages uanset, om Google Maps eller lignende er åben eller ej. Logningen ”kører” uanset, om brugeren anvender gps.

Mobiltelefonen anvender også mastepositioner og wi-fi. Den vil til eksempel registrere, at man gik på Retten i Roskildes wi-fi.

Hvis til eksempel mobiltelefonens gps konstaterede, at den var i København, og telefonen samtidig – ved en fejl – registrerede, at den gik på wi-fi i Retten i Roskilde, så kan mobiltelefonen registrere, at den går på wi-fi i Roskilde og gps i København, men det kommer ikke ud i samme tabel. Hvis mobiltelefo-

side 49

nen modtager konfliktfyldte oplysninger, vil den placere brugeren dér, hvor gps placerer telefonen. I så fald ville den ”underspille” wi-fi. Telefonen log-ger generelt på master og wi-fi. Den slukker ikke, hvis der er konflikter. Den logger dette i forskellige tabeller, og når der er konflikter, vil det optræde forskelligt. Telefonen har ikke behov for en konklusion.

Når der i rapporten angives en position, stammer det fra gps data, og ikke fra en wi-fi eller mast.

Der er ikke nogen ”rød tråd” , og man kan ikke nogen steder slå op, hvor længe data er gemt i mobiltelefonen. Den åbner og cacher mange lokationer. Efter nogle dage begynder telefonen at rydde op i data, der er ind i mellem, og opretter en ”location of interest” . Hvis man opholder sig et sted i én time, laves der en sådan lokation. Hvis man ikke kommer tilbage til punktet, vil te-lefonen slette denne lokation efter nogen tid.

Han vurderer, at hvis Tiltalte 1's mobiltelefon var blevet udlæst en måned senere, ville punktet være blevet slettet. Telefonen rydder løbende op i data. Mobiltelefonen vil til eksempel på et tidligere tidspunkt slette en køretur til Roskilde før end det ophold på en time, brugeren tager i Roskilde. Det sidste punkt vil blive lagret længere tid.

Logningen af et Snapchatlink vil ligge i en anden tabel i mobiltelefonen. Det link, der er modtaget, har intet at gøre med den periode, hvor han i rapporten har beskrevet, at Tiltalte 1's mobiltelefon var på stedet. Det er lagret for-skellige steder i telefonen.

Hvis man befinder sig et sted med dårlig dækning, vil det have en betydning for logning af lokationer.

Foreholdt et blogindlæg af 5. juni 2018 af Person 15 ”Apple probably knows what you did last summer” side 1/12, ved han ikke, om data bliver gemt i mobiltelefonen mere end 120 dage. Apple giver ikke oplysninger om, hvornår eller hvordan Apple gemmer sådanne data.

Foreholdt samme bilag side 3/12 nederst mener han, at en del af det anførte er korrekt. Telefonen gætter en masse punkter og på, at det er et sted, man vender tilbage til.

Gps anvender ikke triangulering. Apple oplyser ikke noget om dette. Når han i sin rapport angiver, at det er hentet fra gps, har han vanskeligt ved at fore-stille sig, at punkter er dannet ud fra en cellemast eller mastepositioner. Tele-fonen angiver et entry- og exitpoint. Det kan den vanskeligt gøre ved trian-gulering. En triangulering er slet ikke så præcis som det, de registrerede data viste.

Foreholdt samme bilag side 5/12 er det en visning af screenshots. Han har

side 50

undersøgt databasen i Tiltalte 1's mobiltelefon.

Foreholdt samme bilag side 10/12, er det under iOS 11 and higher anførte samme stiadresse, som han fandt i Tiltalte 1's mobiltelefon. Han er delvist enig i det anførte. iOS cacher data kører med lavspænding, og det skriver han også i sin rapport. Gps bruger mindre strøm. Hvis man opretter en rute, skal den være mere præcis, og derfor bruges mere strøm. Han er enig i, at iOS er mindre præcis i sin angivelse ved registreringer på lavspænding, som han og-så tidligere har forklaret.

Vidnet blev foreholdt en udskrift over synlige registreringer af 232 optegnel-ser i intervallet fra den 28. september til 22. november og tidsrummet den 22. november 2021, kl. 09.15 til 12.12, på Adresse 7, på forsvare-rens iPhone, og at forsvareren omkring middagstid var på tankstationen og retur, derefter til fodbold med sin nevø og siden ved sit hjem uden, at det var registreret.

Hertil forklarede vidnet, at tankstationen ikke behøver at fremgå, da det er nogle dage siden, og kan være slettet, og at han ikke ud fra det fo-religgende kan forklare, hvorfor eftermiddagens og aftenens aktiviteter ikke fremgår. Hvis man foretog en udlæsning af mobiltelefonen, ville han helt sik-kert kunne se mere. Det er ikke alting, der vises til brugeren.

Mængden af aktivitet på mobiltelefonen vil ikke øge visningen på et kort.

Forespurgt af advokat Mette Grith Stage og på ny foreholdt blogindlæg af 5. juni 2018 af Person 15 ”Apple probably knows what you did last summer” side 10/12 forklarede vidnet, at det anførte om ”guesstimates” pas-ser med det, som han indledningsvis forklarede. Angivelsen kan godt variere i nøjagtighed op omkring 100 meter. Når oplysningen eller interessepunktet har ramt p-pladsen, som angivet på oversigtskortet med en rød markering, er et af de lagrede punkter netop dette punkt. Hvis til eksempel halvdelen af de lagrede 30 punkter er dér, vælger mobiltelefonen formentlig dette punkt som det, den lagrer i længere tid.

Vidne 10 har forklaret, at han er ansat ved Midt- og Vestsjællands Po-liti, hvor han er teledataspecialist. Han modtager data fra teleudbydere eller fra Rigspolitiet, som han kvalitetssikrer og undersøger. Det handler om at kortlægge, hvor en telefon har været på et givent tidspunkt.

Foreholdt mastekortet vedrørende lokaliseringsdata og historiske teledata den 4. oktober 2020 i tidsrummet 19.46 – 19.58 vedrørende Tlf nr. 5, tilhørende Forurettede (ekstrakten side 992), forklarede vid-net, at lokaliseringsdata angiver den geografiske placering af telefonen. Selv om en telefon ikke benyttes, vil den registrere sig på en placering ca. hvert 5.-10. minut. Hvis telefonen er i bevægelse, vil den gå på den nærmeste mast. Historiske teledata viser aktiviteten på telefonen, f.eks. opkald, sms’er eller brug af internettet.

side 51

Forurettedes telefon blev registreret på masterne på både Bakkesvinget 40 og Lufthavnsvej 20 kl. 19.51. De to ”fangarme” på masterne indikerer den retning, signalet sendes, og at telefonen dermed har befundet sig i områ-det inden for fangarmene. Der skal tages forbehold for vind og vejr, der kan give små ændringer, men vinkelbuen er i gennemsnit 120 grader.

Telefonen blev herefter registreret på samme tidspunkter såvel på masten Hjortlund 31 som på masten Solvang 25, og det indikerer, at telefonen har befundet sig i spændet mellem de to master. Hvis en telefon er registreret på flere master på samme klokkeslæt, kan det betyde, at telefonen er i bevægelse.

Når tele-fonen er registreret på masten Lufthavnsvej 20, kl. 19.46, på masten Roskil-devej 16, kl. 19.53 og på masten Industrilunden 3, kl. 19.56, betyder det, at telefonen har været et sted mellem masterne.

Ud fra de indsamlede data er det det vidnets vurdering, at telefonen er kom-met sydfra, da fangarmene på masten Lufthavnsvej 20 kl. 19.46 vender mod syd, og at telefonen har bevæget sig nordpå ad hovedvejen, og på et tids-punkt er drejet østover, og har befundet sig et sted i spændet mellem de man-ge master.

Der er ingen teleoplysninger, der peger på, at Forurettedes telefon har be-fundet sig på Brandhøjgårdsvej/Mejerivej, da de master, der befinder sig tæt-test på Brandhøjgårdsvej/Mejerivej peger med fangarmene i syd- eller vestgå-ende retning. Der er en teoretisk mulighed for det, da registreringerne på Hjortlund 31 dækker det område, hvor Brandhøjgårdsvej/Mejerivej er belig-gende, men det er ikke sandsynligt.

Foreholdt mastekort vedrørende samme telefon i tidsrummet 20.00 – 20.13 (ekstrakten side 993), forklarede vidnet, at de mange registreringerne på den samme mast, Solvang 25, viser, at telefonen ikke længere er i bevægelse. Fangarmene peger i sydvestlig retning. Der er således ikke noget, der taler for, at telefonen i dette tidsrum har befundet sig på Brandhøjgårdsvej/Mejeri-vej.

Foreholdt mastekort vedrørende samme telefon i tidsrummet 20.22 – 20.58 (ekstrakten side 994), forklarede vidnet, at telefonen ifølge registreringerne igen kom i bevægelse, først på masten Solvang 25, kl. 20.22, og derefter på masterne Industrilunden 3, kl. 20.24, Roskildevej 16, kl. 20.25 og kl. 20.26, Bakkesvinget 40, kl. 20.27, Lufthavnsvej 20, kl. 20.28, Hjortlund 31, kl. 20.29 efterfulgt af Lufthavnsvej 20, hvor der igen optræder et stationært mønster, hvilket passer med telefonens findested på Adresse 8.

Ud fra de indsamlede data er det vidnets vurdering, at telefonen fra placerin-gen i nærheden af masten Solvang 25 har bevæget sig sydpå mod By 1 og hovedvejen til Lufthavnsvej. Der er intet, der indikerer, at telefonen har be-fundet sig på Brandhøjgårdsvej/Mejerivej. For at kortlægge, hvor telefonen har befundet sig mere præcist, er det nødvendigt at have et dækningskort fra udbyderne over masternes dækningsområder.

side 52

Foreholdt mastekortet over lokaliseringsdata den 4. oktober 2020 i tidsrum-met 19.53 – 19.58 vedrørende Tlf nr. 6 tilhørende Forurettede (ekstrakten side 996), forklarede vidnet, at telefonen ifølge registre-ringerne godt kan have befundet sig på Roskildevej 56 i dette tidsrum, hvil-ket stemmer overens med registreringerne på Forurettedes anden telefon. Der er ikke oplysninger, der modsiger dette.

Der er ingen registreringer, der indikerer, at telefonen har været i nærheden af Brandhøjgårdsvej/Mejeri. Havde telefonen befundet sig i By 3, ville den have aktiveret signal fra et utal af master i det område. Konklusionen er derfor, at telefonen er tættere på By 1 end på By 3. Der kan fore-komme begivenheder, f.eks. et karneval eller en fodboldkamp, hvor telema-sterne i det pågældende område overbelastes, og det kan medføre, at telefon-er ”hopper” på master længere væk, men det er ikke sandsynligt, at det skulle være sket i dette tilfælde.

Foreholdt mastekort over lokaliseringsdata vedrørende samme telefon i tids-rummet 19.59 – 20.13 (ekstrakten side 997), forklarede vidnet, at det viser samme stationære tilstand som den anden af Forurettedes telefoner, hvor telefonen ikke længere er i bevægelse. Fangarmene ville have været i nordgå-ende retning, hvis telefonen havde befundet sig ved Brandhøjgårdsvej/Mejeri-vej.

Foreholdt mastekort over lokaliseringsdata vedrørende samme telefon i tids-rummet 20.14 – 20.58 (ekstrakten side 998), forklarede vidnet, at telefonen er stationær i tidsrummet mellem kl. 20.14 og kl. 20.25, hvorefter den regist-reres på masterne Hjortlund 31, kl. 20.24, Industrilunden 3, kl. 20.24, Luft-havnsvej 20, kl. 20.25, Bakkesvinget 40, kl. 20.29, hvorefter der igen optræ-der en stationær tilstand på masten Lufthavnsvej 20.

Telefonen kan have be-fundet sig på Roskildevej 56 i tidsrummet. De sidste registreringer på Luft-havnsvej 20 stemmer overens med oplysningen om, hvor man fandt telefon-en. Det er ikke sandsynligt, at telefonen har befundet sig i nærheden af Brandhøjgårdsvej/Mejerivej. I så fald havde der været signal på flere master i det område.

Foreholdt mastekortet over lokaliseringsdata og historiske teledata den 4. oktober 2020 i tidsrummet 20.00 – 22.33 vedrørende Tlf nr. 7, tilhørende Tiltalte 1 (ekstrakten side 1000), forklarede vidnet, at registreringerne starter omkring masten Solvang 25, kl. 20.06, hvorefter der er er fire registreringer af lokaliseringsdata på masterne, Hjortlund 1, Roskil-devej 16, Lufthavnsvej 20 og Kamstrupvej 90 i tidsrummet mellem kl. 20 og kl. 21, hvilket betyder, at telefonen er registreret i omegnen af Roskildevej 56.

Teleselskabet Hi3G registrerer kun teledata i hele timer. Næste registre-ring er på masten H.H. Kochsvej 2, kl. 21.03, efterfulgt af en stilstandsperio-de på masten Vestre Kirkevej 12.

side 53

Foreholdt dækningskort fra Hi3G for masten Solvang 25 (ekstrakten side 952) forklarede vidnet, at den blå cirkel illustrerer det teoretiske dæknings-område for cellen. Hverken Roskildevej 56 eller Brandhøjgårdsvej/Mejerivej ligger inden for dækningsområdet. Der er tale om et teoretisk dækningskort, og der kan forekomme afvigelser på grund af vind og vejr.

Foreholdt mastekortet over lokaliseringsdata og historiske teledata den 4. oktober 2020 i tidsrummet 20.00 – 22.33 vedrørende Tlf nr. 7, tilhørende Tiltalte 1 (ekstrakten side 1000) sammenholdt med dæk-ningskort fra Hi3G for masten Hjortlund 1 (ekstrakten side 954), forklarede vidnet, at Roskildevej 56 ligger inden for denne masts dækningsområde. Det vil sige, at når telefonen går på masten Hjortlund 1, er telefonen inden for et område, der dækker gerningsstedet.

Foreholdt dækningskort fra Hi3G for masten Lufthavnsvej 20 (ekstrakten si-de 955), forklarede vidnet, at dækningsområdet for masten viser, at telefonen i det registrerede tidsrum har været i området, herunder det sted, hvor Forurettedes telefoner blev fundet.

Der er intet, der indikerer, at telefonen mellem kl. 21 og 22 har befundet sig i området ved Brandhøjgårdsvej/Mejerivej.

Foreholdt mastekortet over lokaliseringsdata og historiske teledata den 4. oktober 2020 i tidsrummet 20.00 – 20.30 vedrørende Tlf nr. 1, tilhørende Tiltalte 2 (ekstrakten side 1002), forklarede vid-net, at registreringerne starter på masten Solvang 25, kl. 20.01 og 20.20, hvorefter telefonen registreres på masten Roskildevej 16, kl. 20.25, og på masterne Roskildevej 16, Hjortlund 1 og Lufthavnsvej 20 i tidsrummet kl. 20.00 – 21.00, ligesom der på sidste mast er en registrering kl. 20.30.

Der er på masten Lufthavnsvej 20 både historiske teledata fra Hi3G og TDC, der angiver et konkret tidspunkt. Disse data indikerer, at telefonen har befundet sig i området omkring gerningsstedet og kl. 20.25 har bevæget sig i sydgåen-de retning mod By 1 og mod Hovedvejen kl. 20.30. Telefonen kan sagtens have befundet sig på gerningsstedet, da masten på Hjortlund 1 har det som dækningsområde.

Der er intet, der indikerer, at telefonen har været på Brandhøjgårdsvej/Mejerivej.

Foreholdt mastekort vedrørende samme telefon i tidsrummet 20.30 – 23.57 (ekstrakten side 1003), forklarede vidnet, at registreringerne viser, at telefon-en har bevæget sig nordpå fra masten Lufthavnsvej 35, kl. 20.30 (ekstrakten side 1002), til masten Vestre Kirkevej 12, kl. 20.46, og videre til Universi-tetsvej, kl. 20.52 og 20.53.

Der er knap 40 minutters pause, hvorefter tele-fonen på tidspunkter mellem kl. 21.31 og kl. 23.57 registreres i spændfeltet mellem masterne Hedelykken 10, Akacievej 2 C og Rundageren 4, som dæk-ker Adresse 1. Kortet viser flere master i By 3, som ville have givet udslag, hvis denne telefon eller sagens øvrige telefoner havde be-fundet sig i dette område i de øvrige undersøgte tidsrum.

side 54

Telefonen blev endvidere en enkelt gang registreret på masten Roskildevej 16 i tidsrummet mellem kl. 21.00 og kl. 22.00. Oplysningen stammer fra tele-selskabet Hi3G. Der kan være tale om en passage, idet dækningskortet for masten (ekstrakten side 957) viser et lille teoretisk dækningsområde, der hverken dækker gerningsstedet eller findestedet for telefonerne.

Der er to muligheder for, at telefonen kan have passeret dette punkt, da der er et ”sort hul” i registreringerne mellem kl. 20.53 og kl. 21.32 samt igen mellem kl. 21.32 og kl. 22.02. Han kan ikke svare på, om det kan være en fejl, at tele-selskabet har oplyst om registreringen på Roskildevej 16, men der er intet oplyst fra Hi3G om opståede fejl i dette tidsrum.

Da der kun er et enkelt punkt og en enkelt dataaktivitet registreret på masten, kan han ikke be- eller afkræfte, om telefonen bevægede sig i området i tidsrummet mellem kl. 21.00 og kl. 22.00. Registreringen passer ikke med, at telefonen befandt sig i By 3, og den dækker ikke Roskildevej 56, men dækker i retning mod Adresse 8, der var findestedet for Forurettedes mobiltelefoner.

Registre-ringen indikerer på denne baggrund en passage gennem By 1.

Foreholdt samlet mastekort over teledata fra alle fire telefoner den 4. oktober 2020 i tidsrummet fra kl. 20.00 til kl. 21.00 (ekstrakten side 933), forklarede vidnet, at registreringerne viser et sammenfald for alle telefonerne, hvilket in-dikerer, at de har været i nærheden af hinanden uden, at han derved kan fast-slå, at de har været ved siden af hinanden. Der er ikke noget, der tyder på, at telefonerne har været i nærheden af Brandhøjgårdsvej/Mejerivej.

Placeringerne af samtlige master er validerede, og der er ikke noget, der indi-kerer, at der har været fejl på materialet. Foreskrevne arbejdsgange er blevet fulgt for at sikre, at materialet er retvisende, som han har forklaret om.

Forespurgt af advokat Asser Gregersen forklarede vidnet, at han har gen-nemført undersøgelsen og udarbejdet det grafiske materiale alene. Han har brugt 5,5 timer på undersøgelsen vedrørende Tiltalte 2's telefon, 6,5 timer på undersøgelsen vedrørende Tiltalte 1's telefon og 8,5 timer på un-dersøgelsen af Forurettedes telefoner.

Der kan finde roaming sted, hvilket betyder, at kunder i Hi3G kan gå på TDC’s master og blive registreret der, hvis Hi3Gs egne master er overbela-stede. I udkantsområder ses ofte mastespring, fordi de større udbydere har flere master.

”Backfire” er et kendt fænomen, hvor meget kraftige celler kan dække bag-ud. Derfor indhenter man dækningskort. Det er kun hos Telia, at man har op-levet dette problem.

Man kan triangulere masteoplysninger, hvilket indebærer, at en telefon loka-liseres i spændet mellem tre celler. Krydsfeltet bliver større, jo længere der er mellem mastecellerne.

side 55

Forespurgt af advokat Mette Grith Stage forklarede vidnet, at der på maste-kort (ekstrakten side 1003), er et spænd på 28 minutter fra registreringen på masten Akacievej 2C, kl. 21.32 til registreringen på samme mast kl. 22.02, hvor telefonen kan være registreret på masten Roskildevej 16.

Foreholdt samlet mastekort (ekstrakten side 933), hvor det fremgår, at der er registreringer på masten Roskildevej 16 i tidsrummet mellem kl. 20.00 og kl. 21.00, forklarede vidnet, at der ikke er tale om en fejlregistrering på samme mast i tidsrummet fra kl. 21.00 til kl. 22.00. Så skulle det være fordi, der havde sneget sig en fejl ind i anmodningen til teleselskabet.

Mastekortet (ekstrakten side 1003) indeholder – foruden den ene registrering af lokaliseringsdata på Roskildevej 16 – alene historiske teledata. Det vil sige registreringer, når telefonen er aktiv. Der er ikke lokaliseringsdata for adres-sen Roskildevej 56.

Det er muligt i bil at nå fra Adresse 1 til området i nærheden af masten Roskildevej 16 og retur i tidsrummet. Om der er tale om en fejlregistrering må være op til Hi3G at validere.

Foreholdt mastekort (ekstrakten side 920) forklarede vidnet, at det er en tid-ligere udgave af lokaliseringsdata. Kortet er udarbejdet med amerikansk da-taformat. Derfor ser datoen ud, som den gør.

Sagens øvrige oplysninger

Findestedsundersøgelse og obduktion

Der er forevist fotomappe vedrørende gerningssteds- og findestedsundersø-gelse med oversigtskort og fund af spor på gerningsstedet.

Af findestedundersøgelse med undersøgelsesdato 5. oktober 2020 fra Rets-patologisk Afdeling, Retsmedicinsk Institut, fremgår blandt andet:

"KONKLUSION: Ved findestedsundersøgelsen den 05-10-2020 kl. 11:30 på adressen Roskildevej 56, By 8, hvor liget af Forurettede, cpr-nr. Født(1973)-... samme morgen var fundet, fandtes afdøde liggende fuldt påklædt på ryggen på en grusbelagt parkeringsplads nær en parkeret bil.

Der fandtes sikre dødstegn i form af fuldt udviklet dødsstivhed i kæ-bens og lemmernes muskulatur. Der var rødviolette ligpletter på rygsi-den, som næsten var fikserede. Der var ingen tegn på forrådnelse.

...

side 56

Med henblik på dødstidspunktsbestemmelse måltes kl. 12:49 legems-temperaturen i endetarmen til 27,2°C, og den omgivende temperatur blev målt kl. 12:01 til 15,6°C og kl. 12:56 17,7°C. Temperaturmålin-gerne blev foretaget med termometer RI 4.

Når det i sagen oplyste sammenholdes med den påviste legemstempera-tur, dødsstivhedens udvikling og ligpletternes karakter blev det ved fin-destedsundersøgelsen skønnet, at døden meget vel kunne være indtrådt 8 timer plus/minus 4 timer forud for temperaturmålingen ved det ret-slægelige ligsyn.

Grundet usikkerhed i omgivelsernes temperatur blev der indhentet vejrdata fra Dansk Meterologisk Institut vedrørende temperaturen på findestedsområdet fra kl. 20:00 den 04-10-2020 til tidspunktet for tem-peraturmålingen i forbindelse med ligsynet den 05-10-2020. Baseret på disse data blev der estimeret en middeltemperatur for området på 12 °C i tidsrummet.

Nu afdødes vægt, den målte legemstemperatur og den estimerede mid-deltemperatur for området blev herefter indsat i Hennsges nomogam. Døden blev således vurderet til at være indtrådt 16 timer ± 2,6 timer forud for legemstemperaturmålingen, svarende til at døden meget vel kunne være indtrådt mellem kl 18:30 og kl 23:30 den 04-10-2020."

Af obduktionserklæring, væsentlige obduktionsfund, med undersøgelsesdato 6. oktober 2020 fra Retspatologisk Afdeling, Retsmedicinsk Institut, fremgår blandt andet:

"Omstændigheder: Nu afdøde var en 47-årig mand, der den 05-10-2020 kl. 07:12 af en hun-delufter blev fundet liggende livløs på ryggen på en parkeringsplads ved By 1. Nu afdøde fandtes liggende i en blodpøl omkring hovedet og med blodtilsmudsning af begge ører, begge næsebor og begge kinder. Der rej-ses mistanke om, at nu afdøde havde skudsår i hovedregionen. Der blev ik-ke forsøgt genoplivning.

Tilkaldt akutlæge erklærede døden for indtrådt kl. 07:40 på findestedet. Nu afdøde var senest konstateret i live dagen forin-den findetidspunktet. Der blev afholdt findestedsundersøgelse, hvor der fandtes et muligt skudsår ved øjet, et skudsår i højre tinding samt et skud-sår i venstre side af nakken."

Af en yderligere obduktionserklæring med undersøgelsesdato 6. oktober 2020 fra Retspatologisk Afdeling, Retsmedicinsk Institut, fremgår blandt an-det:

"KONKLUSION: Der er ved obduktionen af den 47-årige overvægtige mand af tegn på vold påvist to ikke gennemgående skudlæsioner:

side 57

A. En ikke gennemgående skudlæsion i hovedet med indskudssår i højre tinding (1) med underliggende skudkanal gående gennem højre tindinge-ben, den hårde hjernehinde, højre tindingelap, mellemhjernen, hjernens hulrumssystem, venstre isselap, den hårde hjernehinde, venstre isseben og med projektil lejret i bløddelsvævet over venstre isseben (3). Skudkanalens retning var bagud, let opad og mod venstre.

B. En ikke gennemgående skudlæsion i hovedet med indskudssår i venstre side af nakken (2) med underliggende skudkanal gående gennem venstre nakkeben, den hårde hjernehinde, venstre nakkelap, mellemhjernen, hjer-nens hulrumssystem, området mellem højre tindinge- og pandelap og med projektil lejret i højre pandelap. Skudkanalens retning var fremad, let opad og mod højre.

I relation til skudkanalerne var der trykpåvirkning med underhudsblødnin-ger omkring højre øje (5), blodudtrædninger i tyggemusklerne, adskillige brud af kraniet og ansigtsskelettet, sønderrivning af den hårde hjernehinde samt kvæstningsblødninger i hjernevævet.

Skudlæsionerne var friske og meget vel opstået på det i sagen oplyste hæn-delsestidspunkt. Skudlæsionerne havde snarest karakter af at være af-standsskud.

Af yderligere tegn på vold påvistes en hudafskrabning i venstre side af nakken (4).

Læsionen var frisk, opstået omkring tidspunktet for dødens indtræden ved let stump vold. Læsionen kan meget vel være opstået ved anslag mod un-derlag under et fald.

Yderligere påvistes hudafskrabninger på begge hænder (6,7), brystkassen (8) og begge ben (9,10).

Læsionerne var af ældre dato, opstået forud for hændelsen ved let stump vold. Om opståelsesmåden i øvrigt kan intet sikkert ses.

I muskulaturen på højre side af ryggen fandtes et i arvæv indkapslet pro-jektil, og der sås ar på højre side af ryggen. Skudlæsionen var af ældre da-to, opstået forud for det i sagen oplyste hændelsestidspunkt.

Af tegn på sygdom påvistes kronisk luftoverfyldning af lungerne, fedtlever, en venstresidig nyrecyste og gammelmandsvorter på brystkassen og bu-gen.

Lungerne var med væskeoverfyldning og blodopstemning.

Dødsårsagen må antages at være de påviste skudlæsioner af kranie og hjerne.

Der er i tilslutning til obduktionen udtaget materiale til retskemisk under-

side 58

søgelse. Når resultatet af den supplerende undersøgelse foreligger, vil sup-plerende erklæring blive fremsendt.

I forbindelse med obduktionen blev to projektiler sikret. Materialet blev medgivet Person 16, Nationalt Kriminalteknisk Center."

Af supplerende obduktionserklæring af 2. november 2020 fra Retspatologisk Afdeling, Retsmedicinsk Institut, fremgår blandt andet:

"I tilslutning til obduktionen foretaget den 06-10-2020 er der foretaget følgende supplerende undersøgelse:

Retskemisk undersøgelse: Resultatet af den retskemiske undersøgelse fremgår af vedlagte erklæ-ring fra Retskemisk Afdeling, ..., hvor det fremgår, at den påviste kon-centration af Amfetamin (centralstimulerende stof) var af en størrelses-orden, der ses ved misbrug af Amfetamin.

Der påvistes ingen alkoholpromille.

KONKLUSION: Når resultatet af den supplerende undersøgelse sammenholdes med ob-duktionsfundene må dødsårsagen fortsat antages at være de påviste skudlæsioner af kranie og hjerne.

Endvidere kan tilføjes, at nu afdøde op til dødens indtræden havde ind-taget Amfetamin."

Komunikation og teledata

Der er dokumenteret mastekort og telehistorik vedrørende hver af de tiltaltes mobiltelefoner og Forurettedes to mobiltelefoner.

Af sms af 30. september 2020, kl. 22.41, fra Forurettede til Tiltalte 2 fremgår:

"Hvad er status bro Tiltalte 1 tager ikke telefonen så går ud fra jeg høre fra dig imorgen bro og ku du ikke godt hjælpe mig med at få min mc det bliv ved med at trække ud og jeg har virkelig ingen muligheder mere for at komme rundt og problemmerne vælter ned over mig ligesom du er presset du kender det og god aften"

Forurettede skrev den 1. oktober 2020 kl. 16.02, en sms til Tiltalte 2, hvoraf fremgår:

"Jeg tror ikke jeg behøver sige så meget vi snakkes tror godt på du kan læse mine tanker bro hey"

Tiltalte 2 svarede i sms af 1. oktober 2020 kl. 17.52 følgende:

side 59

"Hør her bror jeg gør sku hvad jeg kan, ud over fogeden vil tage bilen eller have jeg betaler 93.000,- så har jeg ikke kunne arbejde og derfor ikke tjent penge til huset der skulle have været betalt 15.000,- til i går. Så har mit firma lige fået en regning på 19.255,- der skal betales om 10 dage.

Og skal betale moms af firmaet som løber op i små 9.000,-og så der alle de andre regninger der samlet bliver 5.476,-PLUS der lige kom en vandregnig i dag på 1.695,92,-Så inden d. 12 oktober skal jeg have fundet 143.426,92,- eller miste ALT. Så jeg er med på det ikke er sjovt at være dig, men jeg er på renden til at tage mig eget liv..._"

I sms af 1. oktober 2020 kl. 18.10 skrev Forurettede til Tiltalte 2:

"Når ja jeg også bagud med 2 måneders kontingent til klubben. Så det lige 1200,- ekstra. Jeg også skal finde. Og Person 12 har udskudt til i morgen."

Af sms af 1. oktober 2020 kl. 18.37 fra Forurettede til Tiltalte 2 fremgår:

"Så vi to der har det på samme måde men hvad har det med min mc og gøre den må du til at finde frem til mig nu det burde være til at overkomme og du kan ikke være det bekendt over for mig Person 7 spør-ger efter sin stik sav Person 8 sin jakke har ikke fået en krone for det ar-bejde hos din mor og den store udgift med benzin syntes du det rime-ligt at min søn skal i fogedretten for at betale benzin for det arbejde i juni måned tror du jeg har det stramt min søn skal betale for udgifter du har bestilt også kan jeg ikke engang få hans mc udleveret som du selv siger nøglen ligger i dit hus og du kan ikke engang finde ud af at få en til at åbne så jeg kan få motorcyklen du burde skamme dig og den motor cykel er du nød til at få sat ud så jeg kan hente den går ud fra jeg høre noget fra dig hvornår jeg kan hente den det er det mind-ste du kan gøre så må jeg jo så fortælle min søn at jeg desværre ikke får en krone for det arbejde du selv har dikteret hvor mange timer jeg sku skrive på hver dag det simpelthen for dårligt bro den motor cykel må du være sød og få sat ud eller skal han også miste den tror du jeg har det lige som dig jeg har en uskyldig søn der har lagt en masse benzin penge ud for din mor og dig hver dag kigger han på mig og spørger om det har været en god arbejds dag og tænke på at han skal i fogedretten for at hjælpe os så vi ku lave penge som aldrig kom hå-ber du kan forstå mig men jeg kan bare ikke tage livet af mig selv og må holde skruen i vandet for han ikke skal miste tilliden og kærlighe-den til sin far så tro mig jeg det mindst lige så svært og må sidde og fælde en tåre hver gang jeg skal op og se min søn som kun har lagt navn til benzin for din mor ku få hegn op og kørt hæk og affald væk i

side 60

14 dage plus hvad vi så også lavede efter arbejde hos din mor men lov mig nu og finde den motor cykel frem i det mindste kan sku ikke klare hvis du også skal tage den mulighed fra ham ku du være sød i det mindste og lade os få motorcyklen hurtigt vh Forurettede"

Forurettede skrev den 3. oktober 2020 kl. 18.09 en ny sms til Tiltalte 2, hvoraf fremgår:

"Hvad er status bro"

Han fremsendte endnu en sms den 4. oktober 2020 kl. 13.52, hvoraf fremgår:

"Hvad sker der med den mc jeg skal bruge den bro"

I en ny sms samme dag kl. 14.09, skrev Forurettede til Tiltalte 2:

"Hvis ikke jeg høre noget i dag melder jeg den stjålet hos politiet bro nu gider jeg ikke mere"

Af en rapport af 8. februar 2021 vedrørende udfindelse af lokationsoplysnin-ger fra Tiltalte 1's telefon fremgår, at telefonens styresystem havde regist-reret, at telefonen den 4. oktober 2020 i tidsrummet fra kl. 19.58 til kl. 20.23 befandt sig på en lokation, der omfattede gerningsstedet.

Der er dokumenteret fra rapport af 7. oktober 2020 og forevist fotomappe vedrørende fund af Forurettedes to mobiltelefoner.

Af en sms-korrespondance den 4. oktober 2020 mellem Forurettedes mo-biltelefon og en mobiltelefon registreret til Person 1 fremgår:

Forurettede, kl. 20.04: "Jeg har langt større problemer lige nu end det her så vi mødes bare på et andet tidspunkt"

Forurettede, kl. 20.05: [foto af en riffel]

Forurettede, kl. 20.08: "Så har ikke tid lige nu men skal lige ha styr på nogle andre problemer der virkelig har taget røven på mig"

Af den kriminaltekniske erklæring af 19. november 2020 om sammenligning af våben og foto fra mobiltelefon fremgår blandt andet:

"Der er flere ting der peger på, at riflen KT 192 (Koster nr. J 1/1) er identisk med den riffel der ses afbildet på foto ... idet der ved sammen-ligningen er konstateret overensstemmelse med hensyn til udformning, type og enkelte sammenfaldende detaljer i form af hvide/lyse afsmitnin-ger."

side 61

Af politirapport af 27. november 2020 vedrørende telefoniske kontakter og sms-kontakter mellem de tiltalte fremgår blandt andet:

"Angående telefoniske kontakter/tale ses:

2/10-20: 9 kald – herunder 6 udgående og 3 indkommende. Første kl. 09:30 – sidste kl. 23:13.

3/10-20: 5 kald – herunder 4 udgående og 1 indkommende. Første kl. 11:38 – sidste kl. 20:51.

4/10-20: 34 kald – herunder 9 udgående og 24 indkommende samt 1 missed. Første kl. 09:37 – sidste kl. 23:57. Heraf ses 31 kald før kl. 20:00 og 3 kald efter kl. 20:00. Imellem kl. 18:25 og kl. 23:29 ses ingen kald.

5/10-20: 22 kald – herunder 8 udgående og 10 indkommende samt 4 missed. Første kl. 08:58 – sidste kl. 17:25.

Angående SMS`er ses:

Fra Tiltalte 2 til Tiltalte 1: 3/10-20: 3 stk. – første kl. 01:57 – sidste kl. 22:34 – ikke relevant. 4/10-20: 1 stk. kl. 13:34 – ikke relevant. 5/10-20: ingen.

Fra Tiltalte 1 til Tiltalte 2: 3/10-20: 2 stk. – første kl. 18:19 – sidste kl. 22:34 – ikke relevant. 4/10-20: 1 stk. kl. 15:37 – ikke relevant. 5/10-20: 1 stk. kl. 12:28 med ordlyden ”Fik du travlt igen bror?” ."

Der er dokumenteret fra en rapport af 10. november 2020 om webhistorik på Tiltalte 1's mobiltelefon og en rapport af 22. november 2021 om webhisto-rik på samme vedrørende modtagelse af link og søgning på internettet den 4. oktober 2020 omkring kl. 19.40.

Det er endvidere dokumenteret, at Tiltalte 2 den 4. oktober 2020 både kl. 20.52 og kl. 22.25 sendte en sms-besked til Forurettedes ene mobiltelefon, hvor han bad Forurettede kontakte Vidne 1.

Det er også dokumenteret, at Tiltalte 2 samme dag kl. 20.50 og kl. 21.31 og den 5. oktober 2020 kl. 09.35 og kl. 13.58 ringede til Forurettedes mobiltelefon.

Af en sms-korrespondance mellem Tiltalte 1 og Vidne 6 den 5. oktober 2020 fremgår blandt andet:

side 62

Tiltalte 1, kl. 09.05: "Det lige meget havde brug for dig igår Vidne 6… men jeg klare mig men har dummet mig"

Vidne 6, kl. 09.05: "Hvad nu ?"

Tiltalte 1, kl. 09.06: "Kan ringe om 10-13 min der er jeg alene ellers så finder j'et på noget andet"

Vidne 6, kl. 09.09: "Der er jeg inde på fabrikken igen så ringer jeg når jeg har fri"

Tiltalte 1, kl. 09.09: "Jeg skød en igår …"

Tiltalte 1, kl. 09.10: "Så det er ikke sikkert jeg kan snakke"

Tiltalte 1, kl. 09.12: "Prøv at ring senere men tror ikke jeg tager den"

Vidne 6, kl. 09.16: "Hvor er du henne senere ?"

Tiltalte 1, kl. 09.16: "Ballerup eller Roskilde hos mor"

Vidne 6, kl. 09.16: "Okay"

Tiltalte 1, kl. 09.18: "Eller i klubben for mig selv og mit hoved"

Den 5. oktober 2020 kl. 17.43 fremsendte Tiltalte 2 en Snapchat-besked til Tiltalte 1, hvoraf fremgår blandt andet:

"Du skal til at få styr på dine ting bror, du lover en masse og holder næsten intet af det, vil altid gerne hjælpe dig men det skal gå begge veje [hjerte emoji] gider ikke gå og blive tilgrin ved at holde hånden over dig og forsvare dig over for gud og hver mand i tide og utide.. Der skal til være noget mere handling end blot ord, folk er trætte af at blive holdt hen med undskyldninger og dårlige begrundelser, så få styr på tingene bror.. det skaber dårligt ry for os begge Når nu du vågner så giv lyd fra dig!! Vi bliver nød til lige at slå hovederne sam-men og få styr på alt det her.."

Tiltalte 1 bekræftede i en besked samme dag, at han kørte inden længe, og ville ringe til Tiltalte 2, der herefter svarede:

"Godt for kan ikke fortsætte med at holde hånden dig for evigt.. lige

pludseligt får du rodet os ud i en situation vi ikke kan komme ud af fordi du lover og lover uden at holde dit ord og så må du klare sig selv brormand.."

Der er afspillet aflyttede samtaler den 8. oktober 2020 mellem de tiltalte og

side 63

mellem Tiltalte 2 og Vidne 1.

Af et håndskrevet brev dateret 7. november 2020 fra Tiltalte 2 til Person 6 fremgår blandt andet:

"Hej Bror

Jeg håber alt går godt og er vel ude på den anden side. Her inde er jeg okay omstændighederne taget i betragtning. Min advokat er rolig og optimistisk, så forhåbentlig er jeg snart hjem-me igen.

Kæmpe stort tillykke med Person 17 ankomst til verden, er ked af jeg ikke kan fejre det med dig/Jer!

Tusind tak for at du er der for min frue i denne tid bror, det betyder alt for mig at hun ikke står alene der ude.

Ved ikke om hun fik snakket med dig om tingene bag drivhuset ved klubben men hvis ikke så kommer det her. Værktøjet ligger i det Høje græs bag det store drivhus bagved klubHu-set. Det skal helst forsvinde for altid da mine aftryk er over det hele på dem.

For enden af drivhuset ved pisrenden ligger der nogen tagplader under dem ligger der en violinkasse, den skal også bare forsvinde for altid. Jeg ved det meget at bede dig om bror, men har brug for dig.

[tegning med angivelse af "klubben", "Drivhus", "violinkasse" og "værktøj"]

Love you Brother! LLRB"

Tekniske undersøgelser

Af en kriminalteknisk erklæring af 13. oktober 2020 vedrørende våbentek-nisk undersøgelse, herunder sammenligning, fremgår om de to afskudte pa-tronhylstre (KT 1 og KT 2), der blev fundet ved siden af liget, og de to pro-jektilfragmenter (KT 122 og KT 123) og det hele projektil (KT 124), som blev fundet under obduktionen i hovedet på Forurettede, at de blev sam-menlignet. I en sammenligning mellem KT 1 og KT 2 er resultatet A på konklusionsskalaen. Sammenligningen af KT 122 og KT 123 med KT 124 viser resultatet C på samme skala.

Det fremgår af en kriminaltektisk erklæring af 28. januar 2021 blandt andet:

side 64

"1. SAMMENFATNING

Indsendte salonriffel (KT 192) og riffel (KT 193) er undersøgt af vå-bentekniker Person 18.

Salonriflen (KT 192) kunne oplades og affyres på normal vis ved brug af magasinet (KT 196) og bundstykket/låsen (KT 211). Patronerne (KT 195), (KT 219) og (KT 230) kan optages og affyres i salonrifflen (KT 192).

Riflen (KT 193) er modtaget uden bundstykke/lås og kunne således ik-ke affyres i dets indsendte tilstand.

Konklusion af den kriminaltekniske undersøgelse: Våben og patrondele Salonriflen (KT 192) er identificeret til at have affyret patronhylstrene KT 1 og KT 2, der blev fundet på gerningsstedet. Salonriflen (KT 192), ingen konklusion er mulig. Det kan ikke udeluk-kes, at projektilerne (KT 122, KT 123 og KT 124) er affyret i salonri-flen (KT 192). Se bilag 5 (konklusionsskala våben sammenligning)."

Der er forevist fotomapper vedrørende fund af våben.

Der har været dokumenteret kriminalteknisk erklæring vedrørende undersø-gelse af en bil af mærket Dacia Dokker den 20. oktober 2020, hvoraf frem-går, at der blev sikret mulige krudtpartikler.

Af prøvningsrapport af 27. november 2020 fra Teknologisk Institut sammen-holdt med spor- og effektliste i erklæringen fra 20. oktober 2020 fremgår, at der blev fundet én krudtpartikel på udvendigt åbnegreb på højre fordør, seks krudtpartikler på forreste del af sædestykket på højre forsæde og én krudtpartikel på åbnegrebet til bagdør til varerummet.

Retsgenetiske undersøgelser

Af erklæring af 8. oktober 2020 fra Retsgenetisk Afdeling, Retsmedicinsk In-stitut, vedrørende retsgenetiske undersøgelser, undersøgelse for biologiske spor, fremgår blandt andet:

"i) KT nr. 35: Et cigaretskod Ifølge fremsender sikret fra: Parkeringspladsen, fotonr. 10

Der blev påvist dna fra menneske i materiale fra cigaretskoddets papir. Det undersøgte dna stammer fra en person af hankøn."

Af erklæring af 19. oktober 2020 fra Retsgenetisk Afdeling, Retsmedicinsk

side 65

Institut, vedrørende retsgenetiske undersøgelser, sammenligning af dna-profi-ler, fremgår blandt andet:

"i) KT nr. 35: Et cigaretskod

Ifølge fremsender sikret fra: Parkeringspladsen, fotonr. 10

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring ... taler for, at det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1 frem for en tilfældig anden person.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis det undersøgte dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. Beregningen gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til Tiltalte 1.

Dna-profilen taler imod, at det undersøgte dna stammer fra nogen af de øvrige på forsiden anførte personer, for hvem der foreligger en dna-profil, frem for en tilfældig anden person."

Personlige forhold

Tiltalte 1 er efter det oplyste ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Tiltalte 1 har været mentalundersøgt. Følgende fremgår af erklæringen af 22. juli 2021 blandt andet:

"Konklusion

...

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man

kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig

ligeartet kriminalitet som mere formålstjenlig end straf."

Tiltalte 2 er efter det oplyste af betydning for sagen tidlige-re straffet

vedRetten i Glostrups dom af 8. januar 2021 med en bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 66.

Tiltalte 2 har været mentalundersøgt. Følgende fremgår af er-klæringen af 2. juli 2021 blandt andet:

"Konklusion

side 66

...

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man

kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffe-lovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko for

fremtidig ligeartet kriminalitet, som mere formålstjenlig end straf."

Retsgrundlaget

Ved lov nr. 494 af 22. maj 2017 om ændring af straffeloven (Skærpelse af straffen for ulovlig besiddelse af skydevåben m.v.) blev straffelovens § 192 a, stk. 1, ændret. Det fremgår af de særlige bemærkninger til ændringsforslaget, jf. lovforslag nr. 139 af 22. februar 2017, blandt andet følgende:

"Det foreslås at ændre straffelovens § 192 a, stk. 1, således at mini-mumsstraffen forhøjes fra 1 års fængsel til 2 års fængsel med henblik på at styrke det strafferetlige værn mod ulovlig våbenbesiddelse mv. under særligt skærpende omstændigheder. Samtidig foreslås strafferammen hævet fra 6 års fængsel til 8 års fængsel med henblik på at sikre, at der fortsat vil være et væsentligt råderum for strafudmålingen i forhold til særligt grove overtrædelser af bestemmelsen.

...

Straffen for besiddelse mv. med ammunition, der kan affyres med sky-devåbnet, på offentligt tilgængeligt sted forudsættes i førstegangstilfæl-de som udgangspunkt fastsat til ubetinget fængsel i 2 år og 6 måneder.

...

...

Har et våben eller eksplosivstof omfattet af straffelovens § 192 a ikke blot været i gerningsmandens besiddelse mv., men også været anvendt enten på offentligt eller ikke offentligt tilgængeligt sted, forudsættes det, at straffen som udgangspunkt fastsættes noget over de strafpositi-oner, der er angivet ovenfor."

Bestemmelsen i straffelovens § 81 b blev indsat ved lov nr. 672 af 8. juni 2017 om ændring af straffeloven og en række andre love. Af de særlige be-mærkninger til bestemmelsen, jf. lovforslag nr. 190 af 26. april 2017, fremgår blandt andet:

"Straffeloven indeholder ikke i dag en selvstændig bestemmelse om strafforhøjelse for lovovertrædelser på offentligt tilgængeligt sted ved brug af skydevåben mv.

Det foreslås at indsætte en ny bestemmelse i straffeloven som § 81 b, hvoraf det fremgår, at hvis en af de i straffeloven omhandlede lovover-

side 67

trædelser begås på offentligt tilgængeligt sted ved brug af skydevåben eller af våben eller eksplosivstoffer, som på grund af deres særdeles farlige karakter er egnet til at forvolde betydelig skade, jf. § 192 a, stk. 1, uden at forholdet er omfattet af § 81 a, kan straffen forhøjes indtil det halve.

Straffelovens § 81 b skal ses som et supplement til straffelovens § 81 a og vil således alene finde anvendelse på forhold, som ikke samtidig om-fattes af § 81 a.

Den foreslåede bestemmelse er bl.a. tiltænkt at skulle finde anvendelse i de tilfælde, hvor skydevåben mv. bruges til personangreb på offentligt tilgængeligt sted, hvor der generelt er en risiko for, at også tilfældigt udenforstående personer kan blive ramt, som det eksempelvis har væ-ret tilfældet ved en række skyderier med tilknytning til rocker- eller bandemiljøet i 2016. Personer uden tilknytning til rocker- eller bande-miljøet vil imidlertid også være omfattet af bestemmelsen.

Den foreslåede bestemmelse omfatter alle overtrædelser af straffeloven, herunder også forsøg på og medvirken til lovovertrædelserne, jf. straf-felovens §§ 21 og 23.

I praksis forventes bestemmelsen navnlig at få betydning i forbindelse med overtrædelser af straffelovens bestemmelser om manddrab (§ 237), legemsangreb af særlig farlig karakter (§§ 245-246) og forsætlig fareforvoldelse (§ 252).

Det er en betingelse, at der samtidig med en overtrædelse af en af straf-felovens bestemmelser begås en overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, om ulovlig våbenbesiddelse mv. under særligt skærpende om-stændigheder. Våbentyper omfattet af straffelovens § 192 a, stk. 1, vil f.eks. kunne være enkeltskudsvåben, halvautomatiske våben, repetervå-ben, fuldautomatiske skydevåben, panserværnsraketter, morterer, håndgranater, bomber, miner og eksplosivstoffer.

Det er efter den foreslåede bestemmelse endvidere en betingelse, at lovovertrædelsen begås ved »brug« af skydevåben mv. Dette udtryk in-debærer et krav om, at skydevåbnet mv. er affyret (eller forsøgt affy-ret), eller at eksplosivstoffet, håndgranaten mv. er bragt til sprængning (eller forsøgt bragt til sprængning) i forbindelse med den pågældende overtrædelse af straffeloven.

Efter den foreslåede bestemmelse er det ligeledes en betingelse, at lovovertrædelsen begås på »offentligt tilgængeligt sted«. Offentligt til-gængeligt sted skal forstås som steder, hvortil der er almindelig ad-gang, herunder veje, parker, offentlige transportmidler, restauranter, butikker, butikscentre, forlystelsessteder og offentlige kontorer. En

side 68

straffelovsovertrædelse, som begås ved brug af skydevåben mv. i en bil, som befinder sig på offentligt tilgængeligt sted, er også omfattet af begrebet.

Det forudsættes i den forbindelse, at en lovovertrædelse bl.a. anses for begået på offentligt tilgængeligt sted, hvis enten gerningsmanden eller offeret befinder sig på offentligt tilgængeligt sted. For eksempel vil et skud afgivet fra en privat lejlighed være omfattet af den foreslåede be-stemmelse, hvis skuddet er rettet mod en person, der befinder sig på offentligt tilgængeligt sted.

På samme måde vil et skud afgivet fra of-fentligt tilgængeligt sted være omfattet af den foreslåede bestemmelse, selv om skuddet er rettet mod en person, der befinder sig i en privat bolig. Tilsvarende gælder, hvor skuddet passerer offentligt tilgængeligt sted på vej fra en privat bolig til en anden.

Bestemmelsen omfatter både strafudmålingen for overtrædelsen af straffelovens § 192 a, stk. 1, og den overtrædelse af straffeloven, som er begået ved brug af skydevåben mv. Straffen for disse lovovertrædel-ser kan efter straffelovens § 81 b forhøjes indtil det halve i forhold til den straf, der ville blive fastsat af domstolene for tilsvarende lovover-trædelser, hvor den foreslåede bestemmelse i § 81 b ikke finder anven-delse. Dette gælder uanset den pågældende lovovertrædelses straffe-ramme.

Uanset den foreslåede bestemmelse i straffelovens § 81 b kan der dog højest udmåles en tidsbestemt straf på fængsel i 20 år, jf. straffelovens § 33, stk. 2.

Det forudsættes, at den øvre del af strafskærpelsesrammen - dvs. hvor straffen som udgangspunkt vil skulle forhøjes med det halve - først og fremmest vil skulle finde anvendelse i forbindelse med lovovertrædels-er, hvor skydevåben mv. bruges til personangreb på åben gade og an-dre lignende offentligt tilgængelige steder, hvor andre mennesker i al-mindelighed færdes, og hvor der er en risiko for, at forbipasserende el-ler omkringboende mv. kan blive ramt. Det er i den forbindelse ikke af-gørende, om der aktuelt befandt sig mennesker i det pågældende områ-de, herunder om angrebet er foregået om aftenen eller om natten.

Det indebærer bl.a., at straffen i en sag, hvor en person eksempelvis af-giver skud mod en anden person på åben gade, en villavej eller gennem vinduet til en café mv., som udgangspunkt vil skulle forhøjes med det halve i forhold til den straf, der i dag ville blive fastsat af domstolene. I tilfælde, hvor domstolene i dag ville udmåle en straf på 8 års fængsel -f.eks. i en sag om drabsforsøg på åben gade ved brug af skydevåben -er det således forudsat, at der fremover som udgangspunkt fastsættes en straf på 12 års fængsel.

side 69

Såfremt en person derimod overtræder straffeloven ved brug af f.eks. skydevåben på et offentligt tilgængeligt sted, hvor der typisk ikke er ri-siko for, at tilfældigt udenforstående kan blive ramt, eksempelvis i en forladt grusgrav eller et andet meget øde sted, vil der som udgangs-punkt alene skulle fastsættes en straf noget over de strafpositioner, der i dag ville blive fastsat af domstolene.

Fastsættelsen af straffen vil fortsat bero på domstolenes konkrete vur-dering i det enkelte tilfælde af samtlige omstændigheder i sagen, og det angivne strafniveau vil kunne fraviges i op- og nedadgående retning, hvis der i den konkrete sag foreligger skærpende eller formildende om-stændigheder, jf. herved de almindelige regler om straffens fastsættelse i straffelovens kapitel 10."

Rettens begrundelse

og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

Kendelse:

Forhold 1

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Fundet af Forurettede og våben

Det lægges efter bevisførelsen, herunder den foreviste fotomappe vedrørende gerningssteds- og findestedsundersøgelse af 5. oktober 2020 samt over-sigtsfoto over gerningsstedet og anmeldelsesrapport af 5. oktober 2020, til grund, at Forurettede den 5. oktober 2020 blev fundet død liggende på ryggen på parkeringsarealet, Roskildevej 56 i By 1 (herefter gerningsstedet).

Det lægges efter samme bevisførelse til grund, at gerningsstedet er en om-kring 80 x 60 meter stor grusbelagt p-plads ved Hedeland Vinterrasse uden-for tættere bebygget område. Der er tre indgangsveje til arealet, hvoraf de to kan anvendes af motorkøretøjer, og i det nordlige hjørne er der adgang til en sti. Nord for parkeringsarealet er der to søer og en del stier. Vest for arealet er der en del beplantning og stier.

Efter samme bevisførelse lægges det endvidere til grund, at der den 5. okto-ber 2020 nord/nordvest for og med bagenden vendt mod liget af Forurettede stod parkeret en Toyota. Syd for ligets placering lå to afskudte pa-tronhylstre i kaliber .22 med en indbyrdes kort afstand. Skråt bag køretøjets venstre baglygte og i kortere afstand vest for ligets placering lå på gruset et cigaretskod. I kort afstand ud for køretøjets højre fordør og i større afstand nord for ligets placering lå på gruset to skarpe patroner kaliber .22 med bly-projektiler.

side 70

Det lægges efter indholdet af findestedsundersøgelsen med undersøgelsesda-to den 5. oktober 2020 fra Retspatologisk Afdeling, Retmedicinsk Institut, obduktionserklæring med undersøgelsesdato den 6. oktober 2020 fra Retspa-tologisk Afdeling, Retmedicinsk Institut, og den supplerende obduktionser-klæring af 2. november 2020 fra Retspatologisk Afdeling, Retmedicinsk In-stitut, også til grund, at Forurettede afgik ved døden den 4. oktober 2020 i tidsrummet mellem kl. 18.30 og 23.30, og at dødsårsagen var to skudlæsio-ner i hovedet – med et indskudssår i højre tinding og det andet i venstre side af nakken.

Efter bevisførelsen lægges det tillige til grund, at Tiltalte 2 under sin varetægtsfængsling via sin kæreste Vidne 3 fremsendte et brev af 7. november 2020 til Person 6, hvori Tiltalte 2 angav findested for en violinkasse og værktøj på et tegnet kort over en grund ” bagved klubhuset” , og hvor han bad Person 6 om hjælp til, at værktøj og violinkasse forsvandt for altid .

Efter bevisførelsen, herunder navnlig politiets rapport af 24. november 2020 vedrørende fund af våben ved klubhuset til Klub 1 på Adresse 2, By 3, den kriminaltekniske erklæring, NKC, undersøgelse af våben, patroner og patronhylstre m.m. af 28. januar 2021 og de foreviste fotografier fra samme sted, lægges det til grund, at politiet den 22. november 2020 på den anførte adresse ved drivhuset under en tagplade fandt en sort violinkasse indeholdende en række effekter, herunder løs og skarp ammunition. 10 meter fra drivhuset fandtes en sort kasse indeholdende en riffel af mærket Mauser model 98 uden bundstykke (herefter Mauseren) og magasin samt et foderal med en salonriffel i kaliber .22 af fabrikatet Zbrojovka Brno, model 1 (herefter salonriflen), der var ladt med en skarp patron i kammeret og et ma-gasin indeholdende to skarpe patroner.

Det lægges efter indholdet af den kriminaltekniske erklæring af 13. oktober 2020, NKC, undersøgelse af patronhylstre, patroner og projektiler, den kri-minaltekniske erklæring af 28. januar 2021, NKC, undersøgelse af våben, pa-troner og patronhylstre m.m. og Vidne 7's forklaring endvidere til grund, at salonriflen havde affyret de to patronhylstre, der blev fundet i kort afstand fra liget af Forurettede. Det fremgår af samme bevisførelse endvidere, at det ikke kan udelukkes, at de to projektilfragmenter og det bly-projektil, der blev fundet i hovedet på den afdøde Forurettede, blev affy-ret fra samme våben.

Efter de dokumenterede teledata om Forurettedes to mobiltelefoner og Vidne 10's forklaring er det ubetænkeligt at lægge til grund, at disse mobiltelefoner den 4. oktober 2020 fra kl. 19.46 bevægede sig nordpå og på et tidspunkt drejede østover og befandt sig i spændet mellem master, der om-fatter gerningsstedet. Fra omkring kl. 20.00 var begge mobiltelefoner statio-nære på en mast, der dækker gerningsstedet. Efter kl. 20.24 bevægede tele-

side 71

fonerne sig i sydlig retning mod By 1 og videre til Hovedvejen, hvorefter de fra kl. 20.30 på ny var stationære i et område, der gik på samme celle på tele-masten placeret Lufthavnsvej 20.

Det lægges efter samme bevisførelse og rapport af 7. oktober 2020 vedrøren-de hundesøg samt dokumenterede fotos til grund, at Forurettedes to mo-biltelefoner den 7. oktober 2020 blev fundet i kasteafstand nord for Lyng-bækvej, der ved kørsel mod vest befandt sig til højre for vejbanen på et sted, der lå indenfor dækningsområdet for telemasten på Lufthavnsvej 20.

Efter udlæsning af Forurettedes ene mobiltelefon lægges det til grund, at han til Person 1 den 4. oktober 2020 kl. 20.04 skrev ” Jeg har langt større problemer lige nu end det her så vi mødes bare på et andet tidspunkt” , kl. 20.05 sendte et foto af en riffel, og kl. 20.08 skrev ” Så har ikke tid lige nu men skal lige ha styr på nogle andre problemer der virkelig har taget røven på mig” .

Af den kriminaltekniske erklæring af 19. november 2020 fremgår, at der er flere ting, der peger på, at riflen på det billede, som Forurettede frem-sendte kl. 20.05, er identisk med salonriflen.

Relationen mellem de tiltalte og Forurettede

Det lægges efter bevisførelsen, herunder forklaringerne fra de tiltalte, korres-pondancen og samtalerne mellem dem om de spørgsmål, de drøftede, og for-klaringerne fra Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 5 til grund, at de tiltalte havde kendt hinanden gennem en periode og i oktober 2020 havde en nær relation, hvor de drøftede private forhold som venner.

Efter samme bevisførelse og forklaringerne fra Vidne 1 og Vidne 2 lægges det endvidere til grund, at Forurettede og Tiltalte 2 på dette tidspunkt gennem flere år havde været gode venner. Forurettede og Tiltalte 1 havde kendt hinanden omkring et halvt år og havde en ikke særlig nær relation.

Det fremgår af Vidne 1's forklaring, at Forurettede var in-volveret i salg af narkotika. Forurettede havde tidligere skyldt Tiltalte 2 penge for salg af narkotika, men denne gæld var betalt. Der var fortsat et lignende udestående med ”Person 12” , og Forurettede havde i løbet af sommeren 2020 oplyst, at han kunne tjene ekstra penge ved at sælge narko for Tiltalte 2.

Af Vidne 5's forklaring fremgår, at hun i dagene op til den 4. ok-tober 2020 fra Tiltalte 1 havde fået oplyst, at Forurettede skyldte Tiltalte 2 penge, og da hun den dag spurgte Forurettede om dette, svarede han, at det var Tiltalte 2, der skyldte ham penge.

side 72

Af Tiltalte 1's forklaring fremgår, at han gennem Tiltalte 2 havde fået oplyst, at Forurettede havde en gæld på 35-40.000 kr. til en person kaldet Person 9, og at det skulle vedrøre en handel med et kilo amfetamin, en handel som Tiltalte 2 var mellemmand på. Som følge af denne gæld havde Tiltalte 1 efter anmodning fra Tiltalte 2 sat Forurettedes motorcykel til salg på Facebook.

Motorcyklen havde stået hos Tiltalte 2, og den blev solgt til en af Tiltalte 1's bekendte. Halvdelen af den aftalte købesum blev overført til Tiltalte 2. Forurettede og Tiltalte 2 havde efterfølgende diskussioner om denne motorcykel, som Forurettede ville have retur, og Forurettede havde truet med at an-melde Tiltalte 2 til politiet, hvilket pressede Tiltalte 2.

Tiltalte 2 har på væsentlige punkter bekræftet Tiltalte 1's forkla-ring herom, idet Tiltalte 2 dog har forklaret, at motorcyklen efter af-tale mellem de tiltalte og Forurettede blev solgt med henblik på at begå forsikringssvindel, men at dette forehavende aldrig blev gennemført. Køberen betalte kun halvdelen af købesummen, og Forurettede pressede på for at få motorcyklen retur.

På denne baggrund og efter indholdet af sms-beskederne, der blev fremsendt fra Forurettede til Tiltalte 2 den 30. september, 1., 3. og 4. okto-ber 2020, lægges det til grund, at der var et økonomisk mellemværende mel-lem Forurettede og Tiltalte 2. Tiltalte 2 og Tiltalte 1 havde solgt Forurettedes motorcykel, og Tiltalte 2 havde modta-get dele af købesummen for denne.

Forurettede troede, at Tiltalte 2 fortsat opbevarede motorcyklen. Da Forurettede ville have motorcyk-len retur, opstod der en uoverensstemmelse mellem Tiltalte 2 og Forurettede, der truede med at gå til politiet og melde den stjålet. Denne uoverensstemmelse involverede også Tiltalte 1, der havde formidlet salget til en af sine bekendte, hvorfra motorcyklen i givet fald skulle skaffes tilbage.

Kontakten mellem de tiltalte og Forurettede den 4. oktober 2020

Efter bevisførelsen, herunder navnlig de dokumenterede oplysninger om kon-takterne mellem de tiltalte, lægges det til grund, at der den 4. oktober 2020 frem til kl. 18.25 var 31 opkald og opkaldsforsøg mellem dem, at Tiltalte 2 kl. 13.54 fremsendte en sms til Tiltalte 1 med indholdet ” Hal-lo!!” , og at der herefter ikke var nogen telefonisk kontakt mellem dem fø-rend kl. 23.29.

Efter forklaringerne fra Vidne 2 og Vidne 5 lægger retten endvidere til grund, at Tiltalte 1 var sammen med Vidne 5 i By 9. Omkring kl. 12.00 afhentede Forurettede i bil Tiltalte 1, hvorefter de sammen kørte til By 4, hvor de ankom omkring kl. 18. Der talte de med Vidne 2. Forurettede og Tiltalte 1 forlod efter kort tid sammen stedet.

side 73

Den 4. oktober 2020 kl. 13.52 og kl. 14.09 fremsendte Forurettede to sms-beskeder til Tiltalte 2, hvor han rykkede for at få sin motorcy-kel og tilkendegav, at han ville melde den stjålet hos politiet, hvis han ikke hørte noget samme dag.

Tilstedeværelse på gerningsstedet den 4. oktober 2020

Det fremgår af Tiltalte 2's forklaring, at han kørte til gerningsstedet i en firmabil af mærket Dacia Dokker, hvor han efter nogen tids venten mødtes med Tiltalte 1 og Forurettede, der kom kørende dertil i sidstnævntes Toyota.

Af Tiltalte 1 forklaring fremgår, at han ikke den dag har været på ger-ningsstedet, men at han og Forurettede derimod mødtes med Tiltalte 2 på parkeringspladsen ved Brandhøjgårdsvej/Mejerivej i By 3.

Af rapport af 10. november 2020 om webhistorik på Tiltalte 1's mobiltele-fon sammenholdt med rapport af 22. november 2021 vedrørende samme tele-fons webhistorik og Vidne 9 forklaring fremgår, at Tiltalte 1 den 4. ok-tober 2020 omkring kl. 19.40 på sin mobiltelefon modtog og åbnede et link med en gps-lokation, der indeholdt et område, hvori gerningsstedet var belig-gende.

Efter de dokumenterede teledata om Forurettedes to mobiltelefoner og hver af de tiltaltes mobiltelefoner samt Vidne 10's forklaring er det ube-tænkeligt at lægge til grund, at de tiltaltes telefoner fulgte samme mønster som Forurettedes telefoner, der dækker både gerningsstedet og findeste-det for Forurettedes to telefoner, herunder at alle fire mobiltelefoner i hvert fald i tidsrummet fra kl. 20.06 til 20.24 befandt sig i et område, der om-fatter gerningsstedet.

Det er efter samme bevisførelse endvidere ubetænkeligt at lægge til grund, at ingen af de fire mobiltelefoner om aftenen den 4. oktober 2020 har befundet sig på parkeringspladsen ved Brandhøjgaardsvej/Mejerivej i By 3.

Efter indholdet af erklæring af 8. oktober 2020 fra Retsgenetisk Afdeling, Retsmedicinsk Institut, vedrørende undersøgelse for biologiske spor og er-klæring af 19. oktober 2020 fra Retsgenetisk Afdeling, Retsmedicinsk Insti-tut, vedrørende sammenligning af dna-profiler vedrørende det cigaretskod, der blev fundet på gerningsstedet, lægges det til grund, at der på cigaretskod-det alene blev fundet biologisk spor fra én person af hankøn, og at det med den højeste grad af sandsynlighed stammer fra Tiltalte 1.

Efter rapport af 8. februar 2021 vedrørende lokationsoplysninger på Tiltalte 1's mobiltelefon og forklaringen fra Vidne 9 kan det konstateres, at mobiltelefonens styresystem havde registreret, at telefonen den 4. oktober

side 74

2020 mellem kl. 19.58 og 20.23 befandt sig i et område, der omfatter ger-ningsstedet.

Efter bevisførelsen, og da Tiltalte 1 har forklaret, at han havde sin mobil-telefon på sig i løbet af den 4. oktober 2020, er det på denne baggrund ube-tænkeligt at tilsidesætte hans forklaring og lægge til grund, at han og Forurettede i dennes Toyota kørte til gerningsstedet og opholdt sig dér i hvert fald i tidsrummet fra kl. 20.06 til kl. 20.24 sammen med Tiltalte 2, der var kørt til stedet i Dacia Dokker’en.

Anvendelse af salonriflen

Det fremgår af Tiltalte 2's forklaring, at Forurettede havde sin salonriffel i Toyota’en, og at Tiltalte 1 tog salonriflen frem og bad Tiltalte 2 samle våbnet. Han havde tidligere samlet Forurettedes våben, hvor de alle tre havde været til stede, og han undrede sig ikke over, at han skulle gøre det på Tiltalte 1's anmodning. Han samlede våbnet og lagde det og våbentasken fra sig.

Han bemærkede i den forbindelse, at magasinet til våbnet var i tasken. Herefter gik han hen til sin bil og rakte ind efter sin mo-biltelefon. Da han rejste sig op, hørte han et skud, og da han vendte sig, så han Forurettede falde til jorden. Tiltalte 1 trådte herefter et par skridt til siden, ladede salonriflen og afgav endnu et skud i en afstand af ca. 30 cm fra Forurettedes hoved.

Andet skud blev afgivet få sekunder efter det før-ste skud.

Af Teknologisk Instituts prøvningsrapport af 27. november 2020 og Vidne 8's forklaring fremgår, at Dacia Dokker’en blev undersøgt den 20. oktober 2020, at der blev taget prøver fra forskellige steder, og at der tre steder blev fundet krudtpartikler fra en fænghætte (GSR-partikler). Der blev herunder fundet én krudtpartikel på det udvendige åbnegreb på højre fordør, seks krudtpartikler på forreste del af sædestykket på højre forsæde og én krudtpartikel på åbnegrebet til bagdøren til varerummet.

Af Tiltalte 2 og Tiltalte 1's forklaringer fremgår endvidere, at Tiltalte 2 og Tiltalte 1 efter mødet med Forurettede sammen kørte i Dacia Dokker’en med Tiltalte 2 som fører og Tiltalte 1 på forreste passagersæde. Tiltalte 2 har også forklaret, at Tiltalte 1 efter drabet tog en telefon op af Forurettedes lomme, og at Forurettedes mobiltelefoner blev kastet ud af bilen omkring Roskilde Lufthavn.

Tiltalte 2's forklaring er delvis støttet af den omstændighed, at Forurettedes to mobiltelefoner blev fundet i højre side af Lyngbækvej, som efter de dokumenterede teledata er sandsynlig som del af den rute, Tiltalte 1 og Tiltalte 2 kørte efter drabet, og at Tiltalte 1 sandsynlig-vis var den, der fra passagersædet kastede telefonerne ud af bilen.

Det fremgår endelig af en udlæsning af Tiltalte 1's mobiltelefon, at han den

side 75

5. oktober 2020 kl. 09.05 sendte en sms-besked til Vidne 6 med ordly-den ” Det lige meget havde brug for dig igår Vidne 6… men jeg klare mig men har dummet” og efter gensidige meddelelser om at tale sammen kl. 09.09 skrev til samme ” Jeg skød en igår…” og fortsatte kl. 09.10 med ” Så det ikke sikkert jeg kan snakke” .

Tiltalte 1's forklaring om, at denne korrespondance vedrørte doping eller testosteron er ikke støttet af forklaringen fra Vidne 6, herunder i lyset af det, som han tidligere har forklaret til politiet. Tiltalte 1's forklaring om, at han havde taget sådanne stoffer den 4. oktober 2020 om aftenen er heller ikke støttet af forklaringerne fra Vidne 2, Vidne 5 eller Vidne 4.

Efter en samlet vurdering, og da Tiltalte 2's forklaring på væsentlige punkter er støttet af objektive bevismomenter, er det herefter ubetænkeligt at lægge til grund, at de tiltalte og Forurettede den 4. oktober 2020 befandt sig på gerningsstedet i hvert fald i tidsrummet mellem kl. 20.06 og 20.24, og at Tiltalte 1 i løbet af dette tidsrum med salonriflen skød Forurettede to gange i hovedet. Forurettede afgik som følge heraf ved døden.

Tiltalte 1 er derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237.

Nærmere om de tiltalte har handlet i forening og efter forudgående aftale el-ler fælles forståelse

Det fremgår ikke af de tiltaltes forklaringer, at de forud for gerningstidspunk-tet havde aftalt, at Tiltalte 1 skulle dræbe Forurettede.

Af rapport af 27. november 2020 vedrørende telefon/sms-korrespondance mellem de tiltalte fremgår, at der den 2. oktober 2020 var ni opkald og op-kaldsforsøg, den 3. oktober 2020 fem opkald og opkaldsforsøg og fem sms-kontakter, den 4. oktober 2020 34 opkald og opkaldsforsøg og to sms-kon-takter og den 5. oktober 2020 22 opkald og opkaldsforsøg og én sms-kon-takt.

Det fremgår af de tiltaltes forklaringer, at det var almindelige samtaler, og der er i øvrigt ikke oplyst nærmere om indholdet af telefonsamtalerne.

Efter sin forklaring samlede Tiltalte 2 salonriflen på gerningsstedet forud for drabet, hvilket ikke var usædvanligt. Da han efterfølgende opdage-de, at våbnet lå bagi Dacia Dokker’en, kørte han den 5. oktober 2020 ud til og lagde våbnet bag et drivhus ved klubhuset til Klub 1, som han er medlem af.

Af Tiltalte 2's forklaring og indholdet af brevet til Person 6 fremgår, at han bad Person 6 om at fjerne våbnene fra gemmestedet ved klubhuset, idet Tiltalte 2's fingeraftryk var

side 76

overalt på salonriflen.

Tiltalte 2 har til politiet forklaret, at han ikke havde kendskab til, hvor salonriflen var. Han har først under hovedforhandlingen afgivet forkla-ring om, at han vidste, hvor salonriflen var placeret, og det fremgår af forkla-ringen endvidere, at det var på råd fra hans tidligere forsvarer, at han ikke oplyste politiet om sit kendskab hertil.

Efter senere samtaler med andre ind-satte under varetægtsfængslingen gik han i panik, fordi salonriflen og Mause-ren kunne kædes til ham, hvorfor han ville have våbnene bortskaffet. Han har på råd fra sin nuværende forsvarer ikke udtalt sig yderligere herom, før han kunne afgive en samlet forklaring under hovedforhandlingen.

Det fremgår af Tiltalte 2's forklaring endvidere, at han efter drabet blev instrueret af Tiltalte 1 om, hvad han skulle forklare om de tiltaltes og Forurettedes færden på drabsdagen, og at Tiltalte 1 i den forbindelse truede Tiltalte 2. Han blev derfor og på grund af Tiltalte 1's rela-tioner til en motorcykelklub meget bange og frygtede for repressalier over for sig selv og sin familie, hvis han ikke fastholdt en fælles forklaring om det passerede.

Tiltalte 2 fremsendte den 4. oktober 2020 både kl. 20.52 og kl. 22.25 en sms-besked til Forurettedes ene mobiltelefon, hvor han bad Forurettede kontakte Vidne 1, ligesom han samme dag kl. 20.50 og kl. 21.31 og den 5. oktober 2020 kl. 09.35 og kl. 13.58 ringede til Forurettedes telefon.

Det fremgår af Tiltalte 2 og Vidne 1's forklaringer og de transskriberede samtaler mellem dem, at Tiltalte 2 bistod Vidne 1 i dagene efter drabet, herunder ved kontakt til hendes venner og bekendte og besøg på drabsstedet.

Tiltalte 2 har forklaret herom, at det var en del af et ” røgslør” , som han selv tog initiativ til for at bestyrke den historie, som Tiltalte 1 havde instrueret ham om at fortælle.

Den 5. oktober 2020 kl. 17.43 fremsendte Tiltalte 2 en Snapchat-besked til Tiltalte 1, hvoraf fremgår blandt andet ” Du skal til at få styr på dine ting bror, du lover en masse og holder næsten intet af det, vil altid ger-ne hjælpe dig men det skal gå begge veje [hjerte emoji] gider ikke gå og bli-ve tilgrin ved at holde hånden over dig og forsvare dig over for gud og hver mand i tide og utide..

Der skal til være noget mere handling end blot ord, folk er trætte af at blive holdt hen med undskyldninger og dårlige begrun-delser, så få styr på tingene bror.. det skaber dårligt ry for os begge Når nu du vågner så giv lyd fra dig!! Vi bliver nød til lige at slå hovederne sammen og få styr på alt det her..”

Da Tiltalte 1 i en besked herefter havde bekræftet, at han kørte inden læn-

side 77

ge, og ringede til Tiltalte 2, svarede denne ”Godt for kan ikke forts-ætte med at holde hånden dig for evigt.. lige pludseligt får du rodet os ud i en situation vi ikke kan komme ud af fordi du lover og lover uden at holde dit ord og så må du klare sig selv brormand..”

Af en afspillet samtale mellem de tiltalte den 8. oktober 2020 fremgår blandt andet, at Tiltalte 1 spurgte Tiltalte 2 om, hvordan Tiltalte 1 skulle forholde sig, når han af politiet eller andre blev spurgt om politiets kontakt til en person ved navn Person 9, en relation til Person 4 og Forurettede samt en mulig kontakt til Tiltalte 1's klubkammerater. Tiltalte 2 svarede kortfattet og indikerede, at det ikke var så betydningsfuldt, eller noget Tiltalte 1 skulle forholde sig til.

Det lægges efter forklaringerne fra Tiltalte 2, Vidne 1 og Vidne 3 til grund, at Tiltalte 2 efter drabet og frem til sin anholdelse den 8. oktober 2020 fremstod upåfaldende og som sig selv.

Retten finder, at denne adfærd er meget usædvanlig, og navnlig på baggrund af indtrykket af kontakten og samtalen mellem de tiltalte, er det ikke trovær-digt, at Tiltalte 2 efter drabet var bange for Tiltalte 1.

Fem nævninger og tre dommere udtaler herefter:

Disse voterende finder efter bevisførelsen imidlertid ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte Tiltalte 2's forklaring om forløbet i for-bindelse med drabet, hvorved bemærkes, at der kunne være adskillige anled-ninger til, at Tiltalte 1 bad Tiltalte 2 samle salonriflen.

Drabet fremstår efter bevisførelsen ikke som en planlagt, men derimod en pludseligt opstået situation, hvor Tiltalte 2 ikke havde mulighed for at gribe ind, inden begge skud var blevet afgivet, og Forurettede var afgå-et ved døden.

Den omstændighed, at han samlede drabsvåbnet, og at hans handlinger og adfærd efter drabet er stærkt mistankepådragende, indebærer herefter ikke, at der er ført det til domfældelse i en straffesag tilstrækkelige bevis for at fast-slå, at Tiltalte 2 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 1 dræbte Forurettede.

Derfor finder disse voterende, at Tiltalte 1 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237 ved under de anførte omstændigheder at have dræbt Forurettede.

Disse voterende finder herefter ikke Tiltalte 2 skyldig i dette for-hold.

Én nævning udtaler:

side 78

Denne nævning finder det bevist, at en del af den forudgående kontakt mel-lem de tiltalte og Forurettede vedrørte konflikten om dennes motorcykel og en gæld, hvilken konflikt i høj grad relaterede sig til Tiltalte 2.

Det er endvidere bevist, at de tiltalte aftalte, at de sammen med Forurettede skulle mødes på gerningsstedet, og der er en høj grad af sandsynlighed for, at de blandt andet skulle drøfte denne konflikt.

Der var både på dagen for og dagen efter drabet en omfattende kontakt mel-lem de tiltalte.

Tiltalte 2 samlede drabsvåbnet, og han var bekendt med, at der var et magasin til dette, ligesom han var til stede, da Tiltalte 1 skød Forurettede.

På denne baggrund, og henset til de tiltaltes indbyrdes relation, og at Tiltalte 2's handlinger og adfærd navnlig efter drabet er stærkt mistanke-pådragende, finder denne nævning det bevist, at de tiltalte i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse dræbte Forurettede.

Derfor finder denne nævning de tiltalte skyldige efter den rejste tiltale.

Særligt om straffelovens § 81 b

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Efter det ovenfor anførte finder retten, at gerningsstedet er et offentligt til-gængeligt sted, som dette må forstås efter straffelovens § 81 b.

Tiltalte 1 er efter det anførte fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237 ved på gerningsstedet at have gjort brug af salonriflen, der er et skyde-våben omfattet af straffelovens § 192 a.

Derfor skal forholdet anses som omfattet af straffeloven § 81 b.

Konklusion vedrørende forhold 1

Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Tiltalte 1 er derfor skyldig i overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 81 b, ved at have dræbt Forurettede, dog således at drabet ikke er begået i fo-rening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med Tiltalte 2.

Tiltalte 2 er ikke skyldig.

side 79

Forhold 2

Samtlige nævninger og dommere udtaler:

Salonriflen med tilhørende ammunition

Efter det, der er anført ovenfor under forhold 1, lægges det til grund, at Tiltalte 1 har anvendt den skarpladte salonriffel med tilhørende ammunition på et offentligt tilgængeligt sted til at dræbe Forurettede.

Retten finder, at Tiltalte 1 derfor har besiddet og anvendt et skydevåben under særligt skærpende omstændigheder, og at han herefter er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3.

Det lægges efter det under forhold 1 ovenfor anførte, herunder navnlig Tiltalte 2's forklaring, til grund, at han på et offentligt tilgængeligt sted samlede og dermed havde salonriflen i sin besiddelse, som dette må forstås efter bestemmelsen i straffelovens § 192 a. Tiltalte 2 har endvidere forklaret, at han i forbindelse med, at han samlede våbnet, bemærkede maga-sinet til dette.

På denne baggrund er det efter den øvrige bevisførelse ubetænkeligt at fast-slå, at Tiltalte 2 i hvert fald har indset muligheden af og forholdt sig accepterende til den mulighed, at der var let tilgængelig adgang til skarp am-munition til våbnet.

Da denne skarpe ammunition var til stede, finder retten, at Tiltalte 2 har besiddet et skydevåben med tilhørende ammunition under særligt skær-pende omstændigheder, og at han derfor er skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3.

Mauseren

Det fremgår af Tiltalte 2's forklaring, at Forurettede på et tids-punkt forud for den 4. oktober 2020 havde overdraget en Mauser til Tiltalte 2. Han har endvidere forklaret, at han den 5. oktober 2020 i sin gara-ge opbevarede en Mauser for Forurettede. Endelig har han forklaret, at han samme dag lagde Mauseren i Dacia Dokker’en, hvor salonriflen fortsat var placeret, og at han herefter kørte til og placerede begge våben bag driv-huset ved Klub 1's klubhus på Adresse 2 i By 3.

På denne baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt, herunder navnlig Tiltalte 2's øvrige forklaring om disse våben sammenholdt med det under for-hold 1 ovenfor anførte om Tiltalte 2's brev til Person 6 og politiets fund af våbnene ved klubhuset på Adresse 2 i By 3, læg-

side 80

ges det herefter til grund, at Tiltalte 2 den 5. oktober 2020 transpor-terede Mauseren og den skarpladte salonriffel fra sin bopæl Adresse 1 i By 3 til klubhuset, hvor han omkring 10 meter fra huset placerede Mauseren i en sort kasse og salonriflen i et foderal.

Det lægges efter bevisførelsen, herunder navnlig forklaringen fra Vidne 7 endelig til grund, at den fundne Mauser ikke var funktionsdygtig, da bundstykket manglede.

Der er ikke ført bevis for, at de tiltalte hver for sig eller i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse den 4. oktober 2020 mellem ca. kl. 20.00 og kl. 20.30 på Roskildevej 56 i By 1 besad denne Mauser.

Da der ikke i øvrigt er ført bevis for, at Tiltalte 1 har besiddet dette våben, er han ikke skyldig.

Den besiddelse af Mauseren, som Tiltalte 2 efter det ovenfor anførte har haft, er ikke omfattet af den rejste tiltale, jf. retsplejelovens § 883, stk. 3.

Selv om tiltalte har erkendt sig skyldig i overtrædelse af våbenloven for så vidt angår dette våben, og anklageren under hovedforhandlingen har begræn-set tiltalen til bestemmelserne i våbenloven, må det anses for overvejende be-tænkeligt at fravige den rejste tiltale og domfælde Tiltalte 2 for overtrædelse af bestemmelserne i våbenloven, jf. herved retsplejelovens § 883, stk. 4, 2. pkt.

Derfor er Tiltalte 2 ikke skyldig.

Særligt om straffelovens § 81 b

Tiltalte 1 er efter det anførte skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, ved på gerningsstedet at have gjort brug af salonriflen, hvorfor forholdet er omfattet af straffeloven § 81 b.

Tiltalte 2 er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, for så vidt angår sin besiddelse af salonriflen med ammunition.

Det er ikke bevist, at Tiltalte 2 den 4. oktober 2020 affyrede eller gjorde brug af salonriflen, sådan som dette må forstås efter forarbejderne til straffelovens § 81 b, og der er heller ikke grundlag for at fastslå, at han hav-de forsæt hertil.

Derfor kan den lovovertrædelse, Tiltalte 2 er skyldig i, ikke anses omfattet af straffelovens § 81 b.

side 81

Derfor bestemmes:

Forhold 1

Tiltalte 1 er skyldig i drab efter straffelovens § 237, jf. § 81 b, men er ikke skyldig i, at drabet er begået i forening og efter forudgående af-tale eller fælles forståelse med Tiltalte 2.

Tiltalte 2 er ikke skyldig.

Forhold 2

Tiltalte 1 er for så vidt angår salonriflen af mærket Zbrojovka Brno med tilhørende ammunition skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 81 b. I øvrigt er han ikke skyldig.

Tiltalte 2 er for så vidt angår salonriflen af mærket Zbrojovka Brno med tilhørende ammunition skyldig i overtrædelse af straffe-lovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3. I øvrigt er han ikke skyldig.

Sanktionsspørgsmålet

Tiltalte 1

Straffen fastsættes efter straffelovens § 237 og § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. i det hele straffelovens § 81 b.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 16 år.

Retten har ved straffens fastsættelse lagt vægt på, at drabet, der blev begået ved anvendelse af et skydevåben på offentligt tilgængeligt sted, på den ene side ikke var planlagt, men derimod en følge af en pludseligt opstået situation. På den anden side blev drabet udført med kynisme og under omstændigheder, der havde karakter af en likvidering.

Retten finder herefter, at straffen - inden en forhøjelse efter straffelovens § 81 b - i medfør af princippet om modereret kumulation som udgangspunkt ville skulle udmåles til fængsel i 14 år.

I forarbejderne til straffelovens § 81 b, er det blandt andet forudsat, at der skal fastsættes en straf noget over dette udgangspunkt, når overtrædelsen af straffeloven er begået ved brug af et skydevåben på offentligt tilgængeligt sted, hvor der typisk ikke er risiko for, at tilfældigt udenforstående kan blive ramt. Udmålingen af straffen beror også efter denne bestemmelse i øvrigt på

side 82

en konkret vurdering på baggrund af samtlige omstændigheder i sagen. På denne baggrund finder retten efter en samlet vurdering, at straffen passende kan fastsættes til fængsel i 16 år.

Der er herved henset til, at drabet er begået på et offentligt tilgængeligt sted, hvor der kommer mennesker, men også til, at drabet blev begået en aften i oktober på en afsidesliggende p-plads ved afgivelse af to skud rettet direkte mod Forurettede og med et skydevåben, hvor projektilerne ikke gik gennem hans hoved.

Tiltalte 2 Straffen fastsættes som en tillægsstraf til dommen af 8. januar 2021 efter straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 3, jf. straffelovens § 89.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte tillægsstraffen til fængsel i 2 år og 6 måneder.

Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på, at besiddelsen af skydevåben på offentligt tilgængeligt sted under særligt skærpende omstændigheder efter det anførte i forarbejderne til bestemmelsen i straffelovens § 192 a, stk. 1, i førstegangstilfælde straffes med denne strafposition. Da Tiltalte 2 ikke har anvendt våbnet, er der ikke fundet grundlag for at fravige udgangspunktet.

Konfiskation

For så vidt angår salonriflen, magasinet til denne, den skarpe patron, der blev fundet i våbnets kammer, de to skarpe patroner, der sad i magasinet, og fo-deralet, som riflen var placeret i, tages konfiskationspåstanden til følge i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.

De øvrige effekter må på grund af deres beskaffenhed og de foreliggende omstændigheder befrygtes at ville blive anvendt ved en strafbar handling, hvorfor de konfiskeres efter straffelovens § 77 a.

Sagsomkostninger

De tiltalte skal betale de dem vedrørende sagsomkostninger. Retten har dog bestemt, at statskassen endeligt afholder halvdelen af salæret til den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Mette Grith Stage.

Erstatning

Dommerne tager påstandene om erstatning til følge som nedenfor bestemt, idet bemærkes, at Tiltalte 1 ikke har haft indsigelser til opgørelsen af

side 83

kravene.

Erstatningskravene forrentes med procesrente efter erstatningsansvarslovens § 16.

Frihedsberøvelse

Tiltalte 1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 8. oktober 2020.

Tiltalte 2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 8. oktober 2020.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte 1 skal straffes med fængsel i 16 år.

Tiltalte 2 skal straffes med en tillægsstraf af fængsel i 2 år og 6 måneder.

Hos Tiltalte 1 og Tiltalte 2 konfiskeres

-En salonriffel, .22 Long Rifle af mærket Zbrojovka Brno med tilhørende foderal (koster nr. J 1/1)

-En patron (koster 1/1.1) -Et magasin med to patroner (koster J 1/1.2)

I øvrigt konfiskeres

-En riffel af mærket Mauser i sort kasse (koster nr. J 1/2) -En violinkasse (koster J 1/3) -2 sorte engangshandsker (koster J 1/3.1) -14 skarpe patroner .22 kal (KT 219) -Gul æske med klikpatroner samt renseudstyr (koster J 1/3.5) -11 stk. haglpatroner (J 1/3.6) -Skarp patron (koster J 1/3.7) -Patronhylster (koster J 1/3.10) -Løs patron (koster J 1/3.11) -Pose med ukendt antal løs patroner/skarpe patroner (koster J 1/3.12) -Kasse med 45 stk. løs patroner (J 1/3.13) -Løs patron (koster J 1/3.15)

side 84

-Skarp patron (koster J 1/3.16) -10 løse patroner (koster J 1/3.17) -3 løse patroner (koster J 1/3.19) -3 løse patroner (koster J 1/3.20) -1 haglpatron (koster J 1/3.21) -3 løse patroner (koster J 1/3.24) -1 skarp patron (koster J 1/3.25.3) -1 skarp patron (koster J 1/3.25.4) -20 stk patroner i etui (koster J 1/3.25.6)

Tiltalte 1 skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger, herunder 184.318,65 kr. med tillæg af moms til sin forsvarer, advokat Asser Greger-sen.

Tiltalte 2 skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger, herunder salæret til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Person 5 med 34.618,52 kr. med tillæg af moms og til advokat Mette Grith Stage med 55.959,15 kr. med tillæg af moms, idet statskassen dog endeligt afholder et tilsvarende beløb til advokat Mette Grith Stage.

Tiltalte 1 skal inden 14 dage betale 105.768,80 kr. til Vidne 1 og 11.603,00 kr. til Erstatningssøgende. Begge beløb forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16 og skal indbetales til bistands-advokaten, advokat Thomas Fogt, Elisagårdsvej 5, 3., 4000 Roskilde.

Dommer Dommer