BS-13130/2021-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 203.3px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

RETSBOG

Den 16. december 2021 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen i Køben-havn.

Landsdommer Katja Høegh behandlede sagen.

Sag BS-13130/2021-OLR (10. afdeling)

Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS (advokat Michael Thiesen)

mod

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1 (begge advokat Trine Irmang Østengaard)

Ingen var indkaldt eller mødt.

Advokat Person 3 har på vegne Dansk Ejendomsmæglerforeningen ved mailfremsendt brev af 24. november 2021 med bilag i form af foreningens vedtægter (uploadet af landsretten på portalen den 3. december 2021) anmodet om tilladelse til at biintervenere i denne sag til støtte for Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS.

Til støtte for anmodningen har Dansk Ejendomsmæglerforening anført navnlig, at udfaldet af denne sag kan få afgørende betydning for foreningens medlemmer (ejendomsmæglere) og mægleransvaret for sælgerne af ejendom-me, idet ansvar som det af byretten antagne for sælgere for udsagn som de i dommen omhandlede må forventes søgt videreført til den involverede ejen-domsmægler.

2

Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS har tilsluttet sig anmodningen.

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1 har modsat sig, at der meddeles tilladelse til biintervention, og har herved anført navnlig, at Dansk Ejendomsmæglerfore-ningens interesse i sagen udelukkende er af hypotetisk og indirekte karakter, og at Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS ikke driver ejendomsmæglervirksomhed.

De har endvidere anført, at en tilladelse til biintervention vil komplicere og fordyre behandlingen af sagen, ligesom Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1 kan risikere at skulle betale sagsomkostninger til biintervenienten. Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøger 2 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøger 1 har anmodet om, at der afsiges kendelse.

Der afsagdes følgende

KENDELSE

Det fremgår af retsplejelovens § 252, stk. 1, at tredjemand kan indtræde som biintervenient til støtte for en af parterne i en retssag, hvis vedkommende har en retlig interesse i udfaldet. Højesteret har i kendelsen gengivet i U.2013/3040/2 tiltrådt den forståelse af bestemmelsen, som fremgår af Retsplejerådets betænk-ning nr. 698/1973 om behandling af borgerlige sager s. 101, hvorefter bestem-melsen skal forstås således, at det er overladt til domstolenes skøn i det enkelte tilfælde at tillade biintervention, ”når dette findes rimeligt og velbegrundet” .

Dansk Ejendomsmæglerforeningen har ifølge foreningens vedtægter § 2, stk. 1, til formål at varetage ejendomsmæglernes og ejendomsmæglerbranchens er-hvervsmæssige interesser ved at arbejde for, at formidling af fast ejendom og ydelser i forbindelse hermed sker på en betryggende og professionel måde gennem foreningens medlemmer, og at arbejde for medlemmernes størst muli-ge faglige selvstændighed inden for den ramme og virksomhedsform, hvorun-der medlemmer har valgt at udøve sin virksomhed.

Ifølge vedtægternes § 2, stk. 2, skal foreningen virke herfor ved blandt andet at være medlemmernes talerør over for offentligheden, og foreningen kan ifølge stk. 3 blandt andet afgive re-sponsa.

Den foreliggende sag angår erstatning for mangler ved køb af en ejendom. Kø-bet er omfattet af begrænsningerne af sælgers ansvar i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom § 2.

Tvisten an-går, om sælgeren, Appellant ApS, tidligere Sagsøgte ApS, har ydet garanti, herunder ved en formulering i købsaftalen om, at der er tale om en ”totalrenoveret bunga-low” , eller har handlet svigagtig eller groft uagtsomt og derfor er erstatnings-ansvarlig.

Ingen af parterne i sagen er ejendomsmæglere og der er ikke oplys-ninger om, at nogle af parterne har søgt eller vil søge at holde en i handelen in-volveret ejendomsmægler ansvarlig.

3

I det foreliggende tilfælde finder landsretten, at Dansk Ejendomsmæglerfore-nings interesse i sagen er af en sådan hypotetisk og fjerntliggende karakter, at der ikke er rimelig og velbegrundet at tillade biintervention som begæret, jf. retsplejelovens § 251, stk. 1. Dette gælder, uagtet at biinterventionen i medfør af retsplejelovens § 252, stk. 2, vil kunne tilrettelægges uden forsinkelse eller væ-sentlig ulempe for parterne.

THI BESTEMMES:

Det tillades ikke Dansk Ejendomsmæglerforening at biintervenere i denne sag.

Sagen udsat på berammelse af hovedforhandling.