SS-2087/2021-KBH

D60.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 227.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Københavns Byret

Udskrift af dombogen

DF 0100-73341-00059-20

D O M

afsagt den 14. april 2021 i sag

SS 2-2087/2021 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (Født 1999) og Tiltalte 2 CPR nr. (Født 1995)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 20. januar 2021.

Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er tiltalt for

1.

Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 4, stk. 1, jf. straffelovens § 89, ved den 22. juni 2018 ca. kl. 10.25 at have ført personbil med Reg. nr. 1 ad Gammel Køge Landevej mod øst 124 meter før Engdalsvej i Hvidov-re med mindst 79 km/t, selv om det ved færdselstavle på strækningen er angi-vet, at hastigheden ikke må overstige 60 km/t, hvilket udgjorde en overskri-delse på mere end 30 procent af den tilladte hastighed.

2.

Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 80, stk. 1, jf. straffe-lovens § 89, ved den 22. juni 2018 ca. kl. 10.25 at have ført personbil med Reg. nr. 1 ad Gammel Køge Landevej mod øst 124 meter før Engdalsvej i Hvidov-re uden at anvende sikkerhedssele under kørslen.

3.

Std 75327

side 2

Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, ved den 15. juni 2019 ca. kl. 20.30 at have ført personbil med Reg. nr. 1 ad Ishøj Parkvej mod nord 223 meter før Skrædderpladsen i Ishøj med mindst 81 km/t, selv om hastigheden på strækningen, der ligger i tættere be-bygget område, ikke må overstige 50 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 60 procent af den tilladte hastighed.

4.

Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1 nr. 1, jf. § 4, stk. 1, ved den 14. september 2019 ca. kl. 15.00 at have ført personbil med Reg. nr. 1 ad H. C. Ørsteds Vej i København og kørt frem mod rødt lyssig-nal i krydset med Danasvej og Thorvaldsensvej.

5.

Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 14, stk. 1, ved den 14. september 2019 ca. kl. 15.00 at have ført personbil med Reg. nr. 1 ad H. C. Ørsteds Vej i København og benyttet den særlige bane, der er forbeholdt busser.

6.

Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, ved den 5. marts 2020 ca. kl. 18.45 at have ført personbil med Reg. nr. 1 ad Allegade ud for nr. 26 på Frederiksberg efter at have indtaget det be-vidsthedspåvirkende stof tetrahydrocannabinol (THC), som er klassificeret som farlig for færdselssikkerheden, og som ikke er indtaget i henhold til lov-lig recept, i et sådant omfang at værdien af den aktive komponent i blodet under eller efter kørslen oversteg 0,001 mg THC pr. kilogram blod, men ikke oversteg 0,003 mg THC pr. kilogram blod.

7.

Tiltalte 2

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 5. marts 2020 ca. kl. 18.45 på Allegade ud for nr. 26 på Frederiks-berg at have været i besiddelse af en halv joint samt 0,6 gram hash til eget forbrug.

side 3

8.

Tiltalte 2

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 43, ved den 5. marts 2020 ca. kl. 19.40 i forlængelse af det i forhold 6 og 7 be-skrevne hændelsesforløb under endelig visitation på Station Bellahøj at have været i besiddelse af 0,6 gram kokain til eget forbrug.

9.

Tiltalte 2

overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1, ved den 25. maj 2020 ca. kl. 12.05 at have ført personbil med Reg. nr. 2 ad Køge Bugt Motorvejen ved km-mrk. 23,2 med mindst 144 km/t, selv om det ved færdselstavle på strækningen er angivet, at hastigheden ikke må overstige 110 km/t, hvilket udgjorde en overskridelse på mere end 30 pro-cent af den tilladte hastighed.

10.

Tiltalte 2

overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, og færdselslovens § 54, stk. 2, jf. § 117, stk. 1, nr. 2, og § 118, stk. 10, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1, og § 4, stk. 1, ved den 8. november 2020 ca. kl. 01.40 på Amagerfælledvej i København som fører af personbil med Reg. nr. 3 for vindings skyld, af grov kåd-hed eller på lignende hensynsløs måde, og efter forudgående indtagelse af lat-tergas under kørslen, hvorved han var ude af stand til at føre køretøjet på fuldt betryggende måde, at have voldt nærliggende fare for Forurettedes liv eller førlighed, idet tiltalte ud for nr. 43 uden særlig anledning kørte op over kantstenen til cykelstien og fortsatte videre ad cykelstien, i hvilken forbindelse han opretholdt en hastighed på ikke under 45 km/t, hvor- ved tiltalte påkørte cyklist Forurettede med de i forhold 11 be-skrevne skader til følge.

11.

Tiltalte 2

uagtsom legemsbeskadigelse efter straffelovens § 249, 2. pkt., ved den 8. november 2020 ca. kl. 01.40 at have ført personbil med Reg. nr. 4 ad Amagerfælledvej ud for nr. 43 i København på særlig hensyns-løs måde, idet tiltalte som beskrevet i forhold 10 påkørte cyklist Forurettede, der kom i livsfare, idet Forurettede bl.a. pådrog sig to hjerneblødninger, kraniebrud og brud på ansigtsskelettet som følge af påkørs-

side 4

len.

12.

Tiltalte 2 Tiltalte 1

overtrædelse af straffelovens § 253, stk. 2, jf. stk. 1, ved den 8. november 2020 ca. kl. 01.40 på Amagerfælledvej, København, som indblandet i det i forhold 10 og 11 beskrevne færdselsuheld, hvor Forurettede var tilføjet betydelig personskade, at have undladt at standse straks og yde hjælp, idet de tiltalte flygtede fra uheldsstedet.

13.

Tiltalte 2

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, ved den 8. november 2020 ca. kl. 09.40 på St. City, Halmtorvet 20 i Køben-havn at have været i besiddelse af 1,02 gram hash til eget brug.

14.

Tiltalte 2

overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 66, ved den 8. november 2020 ca. kl. 09.10 på Scandic Palace Hotel værelse Nummer 1 beliggende Rådhuspladsen 57 i København at have været i besiddelse af 0,15 gram kokain til eget brug.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos den Tiltalte 2 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres 1 stk. halv joint (forhold 7, koster 1), 0,6 gram hash (forhold 7, koster 3), 0,6 gram kokain (forhold 8, koster 2), 1,02 gram hash (forhold 13, koster 1) og 0,15 gram kokain (forhold 14, koster 1).

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte 2 i medfør af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, nr. 4, nr. 5, og nr. 6, jf. § 125, stk. 1, nr. 3, og § 125, stk. 2, nr. 2, nr. 5 og nr. 6, jf. § 128, stk. 2, jf. stk. 1, frakendes førerretten ubetinget.

De tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

side 5

Tiltalte 2 har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

Tiltalte 2 har påstået frifindelse for påstanden om føreretsfra-kendelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne 1, Forurettede, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4, Vidne 5, Vidne 6, Vidne 7, Vidne 8, bilinspektør Vidne 9 og Vidne 10.

Tiltalte 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Anklageren dokumenterede Tiltalte 1's forklaring afgivet i grundlovsforhør den 8. november 2020.

Tiltalte bekræftede at have forklaret sådan og oplyste, at det var nogenlunde sådan, det skete den pågældende dag. Tiltalte ønskede ikke at udtale sig yderligere."

Tiltalte 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Tiltalte forklarede vedrørende forhold 1 og 2, at det var ham, der førte bilen den pågældende dag. Det kan godt passe, at han kørte med den målte hastig-hed. Han havde ikke sikkerhedssele på.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 3, at det er korrekt, at han førte bilen med den målte hastighed.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 4 og 5, at det var ham, der førte bilen. Det er korrekt, at han kørte frem for rødt lys, og at han benyttede busbanen.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 6 og 7, at han førte bilen den pågæl-dende dag. Han havde røget hash tidligere på dagen inden han kørte. Han var endvidere i besiddelse af den omhandlede hash.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 8, at det er rigtigt, at han var i besid-delse af kokainen.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 9, at det var ham, der førte bilen. Det kan godt passe, at han kørte med den målte hastighed.

Anklageren oplæste tiltaltes forklaring afgivet under grundlovsforhøret den 8. november 2020.

side 6

Tiltalte vedstod sin forklaring afgivet under grundlovsforhøret den 8. novem-ber 2020 vedrørende forhold 10-12, og forklarede supplerende, at han den 8. november 2020 forklarede således, som det fremgår af udskriften fra grund-lovsforhøret, men at det rettelig var medtiltalte Tiltalte 1, der førte bilen, da ulykken skete.

Den pågældende aften havde tiltalte ringet efter Tiltalte 1 mellem kl. 22-24, da han var lettere beruset og derfor ikke selv kunne køre den bil, han havde leaset. Tiltalte 1 hentede ham i Guldbergsgade i sin fars bil. En ven ved navn Vidne 1 var også med. Det skete ofte, at Tiltalte 1 kørte tiltalte hjem. Tiltalte og Tiltalte 1 er naboer og har kendt hinanden i 6-7 år.

Tiltalte har kendt Vidne 1 lige så mange år, mens Tiltalte 1 og Vidne 1 har kendt hinan-den i ca. 2-3 år. Tiltalte satte sig ind på passagersædet, og Vidne 1 sad på bag-sædet. Herefter kørte de rundt i byen i en times tid. Tiltalte indtog ikke lat-tergas, mens de kørte, men det gjorde Tiltalte 1. Tiltalte tager aldrig lattergas. Pludselig fik Tiltalte 1 en besked om, at han skulle møde en på Amager.

De kørte herefter mod Amager. På vejen dertil stoppede Tiltalte 1 og købte latter-gas i en butik. Tiltalte 1 indtog noget lattergas, og pludselig råbte Vidne 1: "Han er besvimet". Tiltalte så nu, at Tiltalte 1 var faldet ned over rattet og var be-vidstløs. Tiltalte prøvede at overtage rattet, men inden da var Tiltalte 1 kørt op på fortovet, hvor han ramte et skilt og en cyklist. Bilen kørte da med 40-50 km/t.

Tiltalte 1 var kommet til bevidsted, da han ramte cyklisten, men Tiltalte 1 kunne ikke nå at gøre noget. Omkring 100 m længere fremme råbte tiltalte til Tiltalte 1: " Hvad fanden laver du". Herefter stoppede tiltalte bilen, og de steg ud. De stod alle og råbte til hinanden. Tiltalte 1 sagde, at det ikke var så slemt. Tiltalte 1 var i panik og græd. Han var bange for, hvad der skulle ske.

Herefter byttede de plads, således at tiltalte førte bilen, idet Tiltalte 1 var ude af sig selv og råbte, at politiet ville sige det til hans far. Tiltalte vidste ikke, at det stod slemt til med cyklisten. Hvis han havde vidst dette, havde han ikke forladt stedet. Tiltalte 1 ville ikke tilbage til ulykkesstedet. Da de kørte videre, sad Tiltalte 1 på passagersædet og Vidne 1 på bagsædet.

Herefter kørte de til en p-plads 1 km væk, hvor de tog en tilfældig taxa for at køre til Scandic Palace Hotel på Rådhuspladsen, hvor Tiltalte 1 foreslog, at de kunne gemme sig. Til-talte forsøgte ikke at ringe til politiet, selvom han vidste, at de havde ramt cyklisten. Tiltalte 1 og Vidne 1 foreslog heller ikke, at de skulle ringe til politiet.

Da de ankom til Scandic Palace Hotel betalte tiltalte kontant for taxaen. Tiltalte 1 var meget oppe at køre og var bange for, hvad hans far ville sige. Tiltal-te prøvede at berolige Tiltalte 1 og sagde, at de nok skulle finde på noget. På et tidspunkt sagde tiltalte, at han nok skulle tage skylden. Herefter ankom der en anden taxa. Det var Vidne 8, der førte den.

En af de andre havde ringet efter Vidne 8, der var en, som Vidne 1 kendte. De hoppede alle ind i Vidne 8'staxa og talte videre. Tiltalte 1 var sta-dig meget oprørt og bange for sin far og sin fodboldkarriere. Tiltalte 1 spiller fodbold på højt plan og lever af dette. Der ville endvidere blive kaos mellem familierne.

Tiltalte tilbød derfor at tage skylden, indtil Tiltalte 1 havde fået talt med sin familie og fået styr på det hele. Herefter ville Tiltalte 1 sige det, som det var. Tiltalte 1 tilbød herefter tiltalte 5.000 kr. for at tage skylden i et par u-ger, således at Tiltalte 1 ikke skulle i fængsel i starten. Tiltalte 1 skulle også be-tale for tiltaltes hotelværelse den pågældende aften. Tiltalte sagde, at han he-

side 7

refter ville tage skylden i starten, indtil Tiltalte 1 havde fået fortalt sandheden til sin familie, og derefter skulle Tiltalte 1 gå til politiet for at tilstå. Tiltalte har selv 2 børn og ville ikke i fængsel i længere tid. Det var derfor kun et par u-ger, at han skulle tage skylden. Tiltalte 1 overførte herefter 6.000 kr. til Vidne 8.

Da de havde et mellemværende på 1.000 kr., som Vidne 8 skulle have, hævede Vidne 8 herefter de 5.000 kr. af beløbet og gav disse penge til tiltalte. De tjekkede herefter ind på hotellet, og Tiltalte 1 betalte for hotelværelset. Herefter sad de på hotelværelset og af-talte nærmere, hvad der skulle ske. Tiltalte lovede at tage skylden indtil den 1. fristforlængelse i retten.

Tiltalte 1 ville på dette tidspunkt have fået styr på det hele, og han ville herefter sige, at han havde skylden. Tiltalte var sikker på, at det ville give anledning til kaos mellem familierne, der er naboer, hvis han ikke gik med til dette. Tiltalte bor sammen med sine forældre, kone og børn.

Hvis de begge blev anholdt, ville familierne alligevel tro, at det var til-talte, der havde ført bilen, og der ville blive problemer mellem familierne, medmindre Tiltalte 1 kunne blive løsladt og gå ud og fortælle, hvordan det vir-kelig var sket. Tiltalte tænkte også, at der måtte være billeder fra videoover-vågning, der kunne vise, hvordan det hele hang sammen.

De aftalte også, at de ikke skulle sige, at Vidne 1 havde været i bilen, således at han ikke blev ind-blandet. Vidne 1 forsøgte at overtale tiltalte til ikke at tage skylden, idet tiltalte har arbejde og kone og børn. Vidne 1 og Tiltalte 1 forlod herefter hotelværelset. Senere kom Tiltalte 1 og Vidne 8 tilbage, og Tiltalte 1 gav tiltalte sin mobiltelefon og koden til sit kort.

Tiltalte 1 sagde, at tiltalte herefter kunne bruge hans kort, hvis han havde brug for flere penge. Klokken var da mellem 4 og 5 om morgenen. Tiltalte fik herefter besøg af 2 prostituerede, som han havde sex med. Han betalte dem med de 5.000 kr., han havde fået af Tiltalte 1. Tiltalte vidste ikke på dette tidspunkt, hvor alvorligt det stod til med cykli-sten.

Han brugte ikke Tiltalte 1's telefon, mens han var på hotelværelset. Han tror ikke, at han skrev sms`er til nogen. Tiltalte gav bilnøglen til Tiltalte 1, da de ankom til hotellet, men Tiltalte 1 må have lagt bilnøglen på hotelværelset, for da politiet ransagede værelset, fandt de bilnøglen oven på et skab.

Første gang tiltalte blev afhørt var den 8. november 2020 kl. 15.24 (forhold 10, I, bilag 2). Tiltalte fortalte her, at det ikke var ham, der havde ført bilen, selvom de lige havde aftalt, at det var ham, der skulle tage skylden.

Næste gang han blev afhørt var den 8. november 2020 kl. 18.20 (forhold 10,II, bilag 15-2-1) hvor han bad om at måtte tale med sin familie. Han talte herefter med sin mor, der sagde, at Tiltalte 1 havde fortalt sandheden til tiltal-tes familie, men ikke til sin egen familie. Hans mor sagde, at han ikke skulle tage skylden.

Hun fortalte også, at Tiltalte 1's familie stod udenfor og råbte og skreg, og at der var kaos mellem familierne. Tiltalte var bange for, hvad der kunne ske, når hans familie blev truet af Tiltalte 1's familie. Tiltalte fortalte derfor nu politiet, at det var ham, der havde ført bilen, sådan at Tiltalte 1 kun-ne blive løsladt. Han spurgte til cyklistens tilstand, men han husker ikke sva-ret.

Han fik ikke at vide, at cyklisten var i livsfare, for så ville han ikke have taget skylden. Først ca. 1 måned efter episoden, fik han at vide, at cyklisten

side 8

havde været i livsfare.

Foreholdt, at det under grundlovsforhøret blev nævnt, at man på særlig hen-synsls måde havde forvoldt nærliggende fare for en anden persons liv og før-lighed, oplyste tiltalte, at han ikke husker at have hørt dette.

Så vidt tiltalte husker talte han ikke med sin advokat, inden han afgav forkla-ring i grundlovsforhøret. Efter at han var blevet fængslet med frist til den 18. november 2020, bad han om en ny afhøring hos politiet, idet Tiltalte 1 ikke fortalte sandheden, men det kunne ikke lade sig gøre på grund af coronasitu-ationen.

Ved fristforlængelsen den 18. november 2020 udtalte han sig ikke. Ved frist-forlængelsen den 2. december 2020 fik han fortalt, at det ikke var ham, der havde kørt bilen. Det var først op mod jul, at han igen afgav forklaring til po-litiet. Han ved ikke, hvorfor det blev udskudt. Han skiftede advokat, og der var corona. Han vidste ikke, at Vidne 1 var blevet afhørt den 1. december 2020. Han mener ikke, at han fik det at vide ved fristforlængelsen den 2. de-cember 2020.

Da han blev genafhørt den 14. december 2020 fortalte han sandheden til poli-tiet.

Foreholdt forhold 10, I, bilag 2-1, rapport af 17. december 2020 vedrørende afhøring den 14. december 2020, side 2, afsnit 3, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede, at han om aftenen forud for påkørslen var sammen med sin kam-merat Vidne 1. De var i Guldbergsgade i en kammerats butik. De hyggede sig - Vidne 1 drak alkohol, og afhørte drak alkohol og tog lattergas. Han tog ikke stoffer - hverken kokain eller andet, og han røg ikke hash ”, forklarede tiltal-te, at han ikke har forklaret, at han tog lattergas. Han tager ikke lattergas.

Foreholdt samme bilag, side 3, tredje afsnit, hvoraf fremgår :" Vidne 1 drak stadig alkohol, og afhørte tog lattergas fra en blå flaske. De havde et par flasker.", forklarede tiltalte, at han ikke har forklaret således. Han tog ikke lattergas.

Foreholdt samme bilag, side 3, andet sidste afsnit, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede, at han ikke fulgte med i, hvilken vej Tiltalte 1 kørte. Afhørte sad med Tiltalte 1's telefon og tog lattergas, mens de kørte. Tiltalte 1 havde også en flaske lattergas, men afhørte bemærkede ikke, at Tiltalte 1 skulle have taget lattergas under kørslen, før de kom til Amager ”, forklarede tiltalte, at han ik-ke tror, at han har forklaret således til politiet. Han plejer ikke at tage latter-gas.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at da han blev anholdt på hotellet, sagde han til politiet, at det ikke var ham, der havde gjort det. Han vidste på daværende tidspunkt ikke, hvor Tiltalte 1 var, og om Tiltalte 1 havde udtalt sig.

side 9

Forevist telefonbeskeder, sagens bilag 13, forhold 10, I, oplyste tiltalte, at hans mor modtog beskederne. Det var ikke tiltalte, der sendte dem. Han fik telefonen af Tiltalte 1 mellem kl. 4-6 om morgenen.

Han ved ikke, om hotellet var blevet booket af Tiltalte 1 tidligere på aftenen. Han tror først, at det blev booket, da de tjekkede ind på hotellet.

Foreholdt, at hans pas under ransagningen blev fundet i en skotøjsæske i bil-en, og forevist forhold 10, II, bilag 4-1, fotos side 10 og 11 af pas og leje-kontrakt til en Audi, forklarede tiltalte, at han plejede at have sit pas i sin tas-ke. Han ved ikke, hvordan det er havnet i bagagerummet i bilen. Han har normalt sit pas og sin leasingkontrakt med sig, når han kører i den lejede Au-di. Han plejede ikke at køre i Mercedesen.

Adspurgt af advokat Kristian Mølgaard forklarede tiltalte, at han ikke tog lattergas, heller ikke på hotelværelset. Det gjorde Tiltalte 1 og Vidne 1. Derfor lå der flasker fra lattergas på værelset. Han kan godt have taget lattergas 1-2 gange under turen i bilen.

Tiltalte ændrede sin forklaring til, at han ikke tog lattergas i bilen. Han tager ikke lattergas.

Foreholdt forhold 10, I, bilag 2-1, side 3, tredje afsnit og næstsidste afsnit, som også foreholdt ovenfor, forklarede tiltalte, at han ikke forklarede til poli-tiet, at han tog lattergas i bilen. Betjenten må have misforstået det alle de gange, det er gengivet i rapporten, at han skulle have sagt, at han tog latter-gas. Han bruger ikke lattergas.

Det var ikke ham, der forsøgte at stoppe bilen efter ulykken, da det var Tiltalte 1, der sad bag rattet. Når han i sin forklaring sagde, at han stoppede bilen, mente han, at de stoppede bilen. Tiltalte råbte: "Stop bilen- stop bilen". Det må have været en talefejl, hvis han har sagt, at han stoppede bilen. Det var Tiltalte 1, der stoppede bilen.

Efterfølgende satte tiltalte sig på førersædet. Tiltalte 1 satte sig på passagersæ-det.

Foreholdt forhold 10, I, bilag 2-1, side 5, andet afsnit, hvoraf fremgår ”De satte sig ind i bilen igen. Afhørte kunne ikke huske, hvem af dem der nu kør-te bilen, men mente, at det kunne være ham..", forklarede tiltalte, at han nok har sagt til politiet, at han mente, at det var ham, der kørte bilen. I dag er han ikke i tvivl om, at han kørte bilen efter ulykken.

Tiltalte 1's telefon fik han, da Tiltalte 1 kom tilbage til hotellet. Det var omkring kl. 4-5 om morgenen. Han er ikke sikker på, om det var før eller efter, at han havde besøg af de to kvinder. Han har nok fået telefonen inden, kvinderne

side 10

kom. Han havde ikke besøg af andre kvinder, end de to prostituerede.

Tiltalte forklarede vedrørende forhold 13 og 14, at det er rigtigt, at han var i besiddelse af den nævnte hash og kokain."

Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 10-12, at han var sammen med Tiltalte 2 i Guldbergsgade den pågældende aften. De havde drukket alkohol, og de ringede derfor til Tiltalte 1 for at blive hentet og kørt hjem. Både han selv og Tiltalte 2 skulle på arbejde den næste dag. Han mener, at Tiltalte 1 hentede dem mellem kl. 21 og 23.

Vidnet satte sig på bagsædet til højre i bilen, og Tiltalte 2 satte sig på passagersædet forrest i bilen. Herefter kørte de. Tiltalte 1 fik på et tidspunkt et telefonopkald og sagde, at de skulle køre forbi Amager. Vidnet havde en whiskyflaske med sig i bilen, som han var ved at sætte låget på. Da han kiggede op, var Tiltalte 1 pludselig kørt op på cykels-tien og fortovet. Tiltalte 1 havde fået et black out.

Han sad med en gasflaske i hånden og var faldet hen over rattet. Vidnet råbte: "Han sover - han sover". Herefter sagde det "bang" 2 gange, da bilen ramte først en cyklist og derefter en stolpe. Tiltalte 1 bremsede op og sagde: " Hvad er der sket". Derefter steg Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ud af bilen. De skændtes og byttede plads, således at det var Tiltalte 2, der nu førte bilen.

Tiltalte 1 kørte med ca. 40-60 km/t, da cyklisten blev ramt. Det var gassens skyld, at det skete. Han så ikke Tiltalte 2 tage lattergas. Han havde kun set Tiltalte 2 drikke alkohol.

Foreholdt forhold 12, bilag 4, side 2, rapport af 1. december 2020, fjerde af-snit, hvoraf fremgår: "Afhørte forklarede, at forud for hændelsen den pågæl-dende aften var sammen med Tiltalte 2 på Nørrebro. De drak alkohol sam-men, og Tiltalte 2 tog også lattergas. Afhørte tager ikke lattergas. " oplyste vidnet, at han ikke har sagt, at Tiltalte 2 tog lattergas. Han så kun Tiltalte 1 tage lattergas i bilen. Måske vidnet selv tog lidt lattergas, mens de var i bilen, men han husker det ikke.

Efter ulykken kørte de til en parkeringsplads. Her skændtes Tiltalte 2 og Tiltalte 1. De talte om Tiltalte 1's far og om bilen, der var smadret, og om hvad de skulle sige. Vidnet var sur og syntes, at de skulle holde sig til sandheden. Der var for meget frustration, og der var panik. Vidnet tænkte ikke på at rin-ge til politiet. Han havde glemt cyklisten på dette tidspunkt.

Han tænkte me-re på Tiltalte 1 fars bil end på cyklisten. Det var det, der var fokus på samt hvad, de skulle gøre. De fik herefter fat i en tilfældig taxa. Han husker ikke, hvor de sad i taxaen. De talte ikke om, hvad der var sket, mens de sad i taxa-en. Der var helt stille. De kørte ikke forbi ulykkesstedet. De kørte til Råd-huspladsen.

Efter de var steget ud af taxaen, blev der talt om, at Tiltalte 2 ville tage skylden. Vidnet sagde, at Tiltalte 2 ikke skulle tage skylden, når det var Tiltalte 1, der havde kørt bilen. Tiltalte 1 ville give Tiltalte 2 nogle pen-ge for det, og de skulle herefter finde ud af det. Han sagde selv, at hvis han

side 11

blev kontaktet af politiet, ville han fortælle sandheden. Han meldte sig selv senere til politiet for at fortælle sandheden. På Rådhuspladsen gik de ind på Scandic hotel. Han ved ikke, hvis ide det var, at de skulle ind på det hotel. De havde ikke været der tidligere på aftenen.

Foreholdt forhold 12, bilag 4, side 2, rapport af 1. december 2020, sidste af-snit, hvoraf fremgår: "De kørte først til Rådhuspladsen, hvor de skulle finde et hotel til Tiltalte 2. Afhørte forklarede, at han sad på bagsædet og var meget fuld. Han havde drukket whiskey. Afhørte kunne ikke følge med i alt, hvad der foregik mellem Tiltalte 2 og Tiltalte 1, men på et tidspunkt var de inde på et hotel ved taxaholdepladsen på Rådhuspladsen. ", forklarede vid-net, at det ikke var det samme hotel, som de tjekkede ind på efterfølgende. De var forbi et andet hotel inden ulykken, men det var et andet hotel på Råd-huspladsen.

De gik alle 3 ind på hotel Scandic. Tiltalte 1 var helt ude af den, og de talte om, hvad der var sket. Vidnet ringede til sin ven, Vidne 8, der er taxachauffør, for at han kunne køre vidnet hjem. Han husker ikke præcis, hvornår Vidne 8 ankom. De gik alle 3 ned til Vidne 8, hvor de stod udenfor bilen og talte sammen. Tiltalte 1 ville give Tiltalte 2 nogle penge. Tiltalte 1 overførte herefter penge til Vidne 8.

Vidne 8 havde minus 1.000 kr. på sin konto, så Tiltalte 1 overførte 6.000 eller 7.000 kr. til Vidne 8, der hævede nogle penge, som Tiltalte 1 fik. Derefter kørte vidnet og Vidne 8 afsted sammen med Tiltalte 1. De satte Tiltalte 1 af, hvor han bor. Derefter kørte Vidne 8 vidnet hjem. Tiltalte 1 ringede herefter til vidnet og sagde, at han ikke turde gå hjem, fordi bilen var smadret.

Tiltalte 1 ville gerne have, at vidnet skaffede ham et lift til et hotel, så han ikke skulle tage hjem. Vidnet ringede herefter til Vidne 8, der skaffede en taxa til Tiltalte 1.

Han kender Tiltalte 2 og Tiltalte 1 lige godt. Han har kendt Tiltalte 2 i 7-9 år og Tiltalte 1 i ca. 2 år. Han kender Tiltalte 1 gennem Tiltalte 2. De har været sammen mange gange, og han ses tit med Tiltalte 2. Han var hele tiden imod, at Tiltalte 2 skulle tage skylden. Han ville fortælle sandheden. Han ved ikke, hvorfor han først kontaktede politiet den 1. december 2020.

Han talte først med sin advokat om, hvorvidt han skulle melde sig. Først herefter kontaktede han politiet. Han ved ikke, hvorfor Tiltalte 2 skulle tage skylden, da det var Tiltalte 1, der kørte bilen, da ulykken skete. Han sagde, at de skulle fortælle sandheden. Han ved ikke, hvem der havde bilnøglerne efter ulykken. Han husker ikke, om Tiltalte 1 havde sin telefon, da han blev kørt hjem.

Adspurgt af advokat Mette Lorentzen forklarede vidnet, at de nok alle 3 sad inde i Vidne 8's taxa på et tidspunkt. Han husker ikke, om de sad og talte om, hvad der skulle ske. De talte om pengene. Vidnet havde ikke et hævekort, og Tiltalte 2 havde heller ikke et hævekort. Pengene kunne derfor ikke overføres direkte til Tiltalte 2 fra Tiltalte 1."

side 12

Vidnet Forurettede har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 10-12, at han var ude at cykle den på-gældende aften. Han havde været i biografen med nogle venner og var på vej hjem. Derefter husker han ikke, hvad der skete. Han vågnede op nogle dage efter på hospitalet. Han var kommet voldsomt til skade.

Vidnet mener, at han var indlagt ca. 3 uger.

Vidnet forklarede, at det går fremad med hans tilstand, men han bliver hurtigt træt, og han kan ikke holde fokus i længere tid. Han startede først arbejde forrige uge, og han arbejder 2 dage om ugen i 2 timer hver gang. Han arbej-dede fuld tiden inden ulykken. Han har kone og 3 børn. Ulykken har også på-virket hans familieliv. Han husker ikke, om han havde lys på cyklen, da han kørte hjem, men det vil han gå ud fra, da han altid plejer dette.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han går til fysioteropeut og til neuropsykolog. Han er ikke klar over, hvor længe han skal gå til be-handlingerne."

Vidne 2Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 10-12, at han var passager i en bil den pågældende nat. Han var sammen med sin ven, Vidne 3, der førte bil-en. De kørte på Amagerfælledvej. I den modsatte retning kom en bil kørende, der pludselig kørte halvt op på cykelstien eller fodgængerfeltet. Han så, at der var en cyklist, der blev ramt af bilen. Cyklisten blev skubbet fremad ved påkørslen og lå herefter på vejen.

Cyklen kom ind under bilen. Han husker ikke, at bilen kørte hurtigt, måske kørt den med 50 km/t, men han er ikke sikker. Efter at bilen ramte cyklisten, fortsatte den. Først længere nede ad ve-jen ved en Netto, stoppede bilen. Senere var bilen væk. Han så ikke perso-nerne i bilen, der ramte cyklisten. Vidnet og hans ven stoppede og løb ud til cyklisten.

Vidnet ringede til alarmcentralen, mens hans ven blev hos cykli-sten.

Adspurgt af advokat Kristian Mølgaard forklarede vidnet, at han mener, at der var ca. 200 meter fra ulykkesstedet til den Netto, hvor bilen stoppede. De endte med at stå ret mange ved ulykkesstedet. Da politiet ankom stod der rigtig mange. Der var flere end 10 personer. De standsede selv lige ud for cyklisten og satte blinklyset til."

Vidne 3Vidne 3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 10-12, at han var ude at køre sammen med sin ven, Vidne 2, den pågældende aften. Det var vidnet, der førte bilen. De kom kørende på Amagerfælledvej, hvor han så en modkørende bil

side 13

køre ud fra en tankstation og accellerere op. Bilen kørte herefter op på cy-kelstien, hvor en cyklist blev ramt. Han så ikke selve påkørslen, men cykli-sten lå efter påkørslen på vejen. Bilen stoppede ikke op efter påkørslen. Han så ikke, om bilen stoppede op efterfølgende længere fremme, da hans fokus var på cyklisten. Han så ikke personerne i den bil, der ramte cyklisten."

Vidne 4Vidne 4 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 10-12, at han cyklede på Amagerfæl-ledvej den pågældende nat. Han stoppede op, da han hørte en usædvanlig lyd. Han vendte sig og så en bil komme kørende med en cykel under bilen. Der var en masse brudstykker. Han kiggede efter nummerpladen på bilen. Bilen stoppede op ca. 70-100 meter fra stedet. Der var personer, der steg ud af bilen og steg ind igen.

Han vil tro, at det var 4-5 personer, der steg ud af bilen og steg ind igen. Alle 4 bildøre blev åbnet, så derfor vurderer han, at der var 4-5 personer. Han så ikke 100%, hvem der kom ud hvor, men der var så vidt han kunne se en rokade mellem føreren og personen, der sad på pas-sagersædet. Han hørte personerne tale og hørte, at der blev sagt:"Spritbilist".

Han så, at der både var mænd og kvinder i bilen, men han kan ikke sige no-get nærmere om deres udseende.

Adspurgt af retsformanden forklarede vidnet, at da han så bilen, var den på vej ind i lyskrydset Amagerfælledvej / Njalsgade.

Adspurgt af advokat Kristian Mølgaard forklarede vidnet, at ulykken skete bag ham. Han tror, at han var ca. 50 meter fra cyklisten, der var blevet på-kørt. Bilen standsede 70-100 meter fra stedet."

Vidne 5Vidne 5, har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 10-12, at han kørte i bil på Amager-fælledvej i retning mod Christianshavn den pågældende nat. Han lagde mær-ke til en bil i den modsatte side, der med rimelig høj hastighed ramte et skilt/ pæl på fortovet/cykelstien samt en mand, hvorefter bilen kørte derfra. Han vil tro, at bilen kørte ca. 90 km/t eller mere. Da han vendte sig om for at se hvor bilen blev af, var den kørt væk fra stedet. Han så ikke nogle af personerne i bilen. Den modkørende bil ramte også kort den bil, som vidnet kørte i, da den passerede vidnet, hvorfor der blev ødelagt en lygte foran."

Vidne 6Vidne 6 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 10-12, at hun kom kørende i bil på Amagerfælledvej sammen med sine 3 venner. Der var en bil, der kørte foran dem. Der kom gnister fra bilen. Hun troede, at kofangeren måske var røget af. Hun så, at der var en mand, der lå på gaden, som var meget blodig. De standsede og steg ud. Hun gik hen til forurettede, hvor der også stod andre

side 14

mennesker. Hun spurgte, om der var nogen, der havde tilkaldt hjælp, hvoref-ter hun gik igang med at give førstehjælp. Hun tjekkede puls og gav hjerte-massage. Herefter blev manden lagt i aflåst sideleje. Hun husker ikke, hvor stærkt den forankørende bil havde kørt. Hun så ikke personerne i bilen. Hun registrerede ikke, hvor den forankørende bil kørte henne. Personen, der var blevet påkørt, lå midt på vejen, og hun havde kun fokus på denne person."

Vidne 7Vidne 7 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 10-12, at han arbejder som taxachauf-før og var på arbejde den pågældende nat. Han fik en besked over radioen om, at han skulle køre til Adresse. Da han kom kørende til Ama-gerfælledvej bemærkede han blinklys og politi. Han standsede ved Rema 1000 på Njalsgade, hvor der kom 3 personer gående over til ham. De spurgte, om han var ledig.

Han sagde, at han var ledig, hvorefter de 3 perso-ner steg ind i bilen. De havde en sportstaske med, som de lagde i bagagerum-met. Der sad 2 personer bag i bilen og 1 person foran i taxaen. Ham, der sad foran i bilen, sagde, at de skulle mod Hvidovre. Efter 100 m skiftede de me-ning og sagde, at de skulle mod Bella Sky. Da de nåede DR byen sagde ham, der sad foran, at de nu skulle til Rådhuspladsen.

Personerne i bilen talte sam-men, men han husker ikke, hvad de talte om. De talte ikke om, at de havde påkørt en cyklist. Personerne virkede trætte som om de lige havde været til træning. De virkede ikke påvirkede. Personerne var stille og rolige.

Foreholdt forhold 10, II, bilag 11, side 2, tredje sidste afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte forklarede, at de to på bagsædet forholdt sig meget roligt og næ-sten ikke sagde noget. De virkede nervøse. Ham på forreste passagersæde talte meget og "førte sig frem", som hvis han ville virke sej.

Afhørte kunne ikke huske, hvad han havde sagt, men han havde forsøgt at "spille stor"overfor afhørte.", forklarede vidnet, at personen der sad ved siden af ham, var den person, der bestemte, hvor de skulle hen. Personerne, der sad bag-ved, sagde ikke noget. Det var personen, der sad foran, der betalte for turen kontant. Han satte dem af ved Rådhuspladsen, Palads Hotel."

Vidne 8Vidne 8 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 10-12, at han arbejder som taxachauf-før. Vidne 1 ringede efter vidnet den pågældende nat. Vidne 1 er en bekendt, som vidnet kun kender lidt. Han havde lige lært ham at kende. Han mener, at Vidne 1 ringede ved 1-tiden. Vidne 1 sagde, at han havde brug for en taxa. Vid-net ankom til Rådhuspladsen ca. 01.15. Da han ankom, steg Vidne 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 1 ind i bilen.

Han skulle køre Tiltalte 1 og Vidne 1 hjem. Tiltalte 2 var inde i bilen kort tid, hvor der blev kørt et kort stykke og rundt om hjørnet, hvorefter Tiltalte 2 steg ud. Mens de alle 3 var i bilen, havde der været en underlig stemning. De hviskede sammen. Der blev der talt noget

side 15

om, at nogen skulle tage skylden. Det var Tiltalte 2, der skulle tage skylden Tiltalte 1. Han ved ikke, hvad det var, Tiltalte 2 skulle tage skylden for. Han kender ikke Tiltalte 2 og Tiltalte 1.

Mens de alle var på Rådhuspladsen overførte Tiltalte 1 6.000 kr. til vidnet via mobilepay.

Anklageren dokumenterede fra forhold 10, I, bilag 12-1. Kvittering for over-førsel.

Vidnet forklarede supplerende, at Tiltalte 2 skulle have 5.000 kr., men vid-net fik overført 6.000 kr., fordi han havde minus 1.000 kr. på sin konto. De sagde, at de ville dække hans minus. Han hævede herefter 5.000 kr. til Tiltalte 2. Efter at Tiltalte 2 havde fået pengene, gik han, og herefter kørte vidnet videre med Vidne 1 og Tiltalte 1 mod Hvidovre.

Han satte Tiltalte 1 af ved Køge Landevej, hvorefter han og Vidne 1 kørte videre. Han satte Vidne 1 af i By. Han spurgte Vidne 1, om der var sket noget, men Vidne 1 svarede, at alt var ok. Vidnet har kun mødt Tiltalte 1 den ene gang. Efter at han havde sat Vidne 1 og Tiltalte 1 af, mener han, at der var en, der ringede, som havde brug for en taxa. Han hentede ikke Tiltalte 1 efterfølgende.

Vidnet husker nu, at Vidne 1 eller en anden af de 3 måske ringede senere på aftenen og skulle have en taxa. Han hentede dog ikke nogen af dem.

Adspurgt af advokat Kristian Mølgaard forklarede vidnet, at Tiltalte 1's navn blev nævnt i bilen, så derfor vidste han, at Tiltalte 1 hedder Tiltalte 1.

Foreholdt forhold 10, I, bilag 12, side 2, hvoraf fremgår: "Afhørte kørte til Rådhuspladsen, hvor han mødte Vidne 1 og to andre unge mænd med indvan-drerbaggrund. Afhørte kendte ikke de andre personer. Den ene blev kaldt "Navn 1", den anden var høj og tynd og bar kasket", forklarede vidnet, at han ikke husker, hvad han fortalte politiet. Han husker ikke, om han kendte nav-net på Tiltalte 1, da han talte med politiet.

Han har ikke talt med andre om sa-gen, udover at Vidne 1 har ringet til ham efter den pågældende nat og spurgt, om han kunne vidne. Om Tiltalte 1's navn blev nævnt i den forbindelse, husker han ikke. Det var blevet sagt, at Tiltalte 2 skulle tage skylden. Dette fortalte han også til politiet

Foreholdt forhold 10, I, bilag 12, side 2, fjerde afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte forklarede, at Vidne 1 og de to andre talte højlydt om, at én skulle tage skylden for en anden. Afhørte spurgte, hvad det drejede sig om, men fik ikke nogen forklaring. Han hørte bare, at man flere gange talte om, at én skulle tage skylden for en anden. Der var ingen, der talte om en bil, påkørsel eller færdselsuheld. ", bekræftede vidnet, at have forklaret sådan. Han husker ikke, om politiet spurgte ham om, hvem der skulle tage skylden.

Det var Vidne 1, der kontaktede vidnet for at han skulle tage kontakt til den

side 16

politibetjent, der havde med sagen at gøre, så at han kunne afgive vidnefork-laring. Der blev talt dansk i taxaen.

Foreholdt forhold 10, bilag 12, side 2, næst nederste afsnit, hvoraf fremgår: "De tre unge mænd talte dansk indbyrdes. Afhørte taler dansk, urdu og pun-jabi. Afhørte forklarede, at den høje, tynde med kasketten er tyrker/kurder/ araber - ikke pakistansk. De to andre er pakistanere. De var altså nødt til at tale dansk indbyrdes", forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han for-klarede sådan.

Adspurgt af advokat Mette Lorentzen forklarede vidnet, at han ikke ved, hvorfor det var Tiltalte 1, der overførte pengene til ham. Han ved heller ikke, hvorfor pengene skulle overføres til ham. Han blev spurgt om, hvorvidt han havde et hævekort. Han tænker, at de andre måske ikke havde hævekort. Tiltalte 1 overførte pengene til hans telefon.

Der var en mærkelig stemning, men der var ikke nogen, der var truende eller sure. Tiltalte 1 var meget bleg, som om han havde set et spøgelse. Tiltalte 2 skulle have pengene, idet nogen skulle tage skylden. Han fik det indtryk, at Tiltalte 2 skulle tage skylden. Han prøvede at undgå at blive involveret i det.

Al snakken omkring at tage skylden foregik på bagsædet, hvorfor vidnet ikke hørte det hele, da han også skulle koncentrere sig om kørslen. Ingen sagde noget til ham om, at nogen skulle tage skylden. Det var noget, han hørte. Vidnet og Vidne 1 har ikke talt om det.

Foreholdt forhold 10, bilag 2, side 3, næst sidste afsnit, hvoraf fremgår: "Afhørte satte tyrkeren af i krydset på Gl. Køge Landevej ved Avedøre S-station. Da tyrkeren var på vej ud af bilen, sagde Vidne 1 noget med, at ingen skulle tage skylden for hinanden.", forklarede vidnet, at han kan have sagt således til politiet, men at han ikke helt kan huske det i dag."

Vidne 9Vidne 9 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede vedrørende forhold 10, at han er ansat som bilinspektør ved Midt- og Vestsjællands politi. Han blev tilkaldt på ulykkestidspunktet. Han var der ca. 1 time efter ulykken. Når han kommer til et ulykkessted, ser han efter dækmærker m.m. på stedet.

Han plejer normalt også at lave en un-dersøgelse af bil/biler, der har været med i ulykken, men i den omhandlede sag blev bilen indbragt til en grundig undersøgelse. Han konkluderede, hvor påkørslen var sket, ud fra at der var et spor på cykelstien, hvor cyklens dæk var blevet trykket ned ved påkørslen. Han vurderede cyklistens hastighed ved at gennemse videoovervågningen fra stedet.

Det var også den måde, han vur-derede bilens hastighed.

Forevist videoovervågning kl. 01.35 fra tankstation, forklarede vidnet, at det var ud fra denne video, at han foretog beregning om cyklistens og bilens ha-stighed. På klippet ses bilen kørte på cykelstien over hele strækningen ved tankstationen. Ud fra kameraposition og opmålinger på stedet, kunne han be-

side 17

regne hastighederne.

Han fandt ingen bremsespor fra bilen ved undersøgelsen på cykelstien. Der blev ikke fundet køretekniske fejl på hverken cykel eller bil. Cyklen var flyt-tet inden vidnet ankom til ulykkesstedet, men cykellygterne var tændte, da han ankom, og han fik at vide, at der ikke var nogen, der havde rørt ved cyk-len, udover at den var flyttet."

Vidne 10Vidne 10 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"Vidnet forklarede adspurgt af advokat Mette Maria Lorentzen, at hun var hjemme den pågældende nat. De fik besøg af Tiltalte 1 omkring kl. 04.15. Han kom gennem bagdøren. Tiltalte 1 sagde, at Tiltalte 2 ikke kunne tage på ar-bejde, idet der var sket noget. Tiltalte 1 ville ikke fortælle, hvad der var sket. Tiltalte 1 ville først sige det næste dag. Tiltalte 1 rystede og var utilpas. Han havde røde øjne. Hun kunne mærke, at der var sket noget. Hun kendte Tiltalte 1 godt. Hun så ham ofte. Tiltalte 1 sagde, at der var sket noget, men at han først ville fortælle om det senere.

Forevist forhold 10, I, bilag 13, udskrift fra vidnets telefon, forklarede vid-net, at telefonnummeret "Tlf nr." er Tiltalte 1's telefonnummer. Kl. 04.59 fik vidnet en besked fra Tiltalte 1. Navn 2 er hendes yngste søn. Arbejdsplads er Tiltalte 2's arbejdsplads. Navn 2 kunne ikke tage på arbejde i Arbejdsplads, da han sov. Vidnet skrev til Tiltalte 1, at Tiltalte 2 selv måtte tage på arbejde.

Da hun skrev "det ved jeg godt", var det fordi hun godt vidste, at det var sket noget, men Tiltalte 1 ville ikke fortælle hvad. Hun mener ikke, at hun talte i telefon med Tiltalte 2 inden. De skrev kun sammen den pågældende nat. Billedet af et kort kom ind i billedet, idet hun trykkede på et eller andet. Hun talte først med Tiltalte 2 i telefon, da han ringede, da han var blevet an-holdt.

Han sagde da, at der var sket en bilulykke.

Tiltalte 1 kom dagen efter til p-pladsen, hvor de talte sammen. Han fortalte med sine hænder ved at vise bevægelsen af et bilrat, at det var ham, der hav-de kørt bilen. Tiltalte 1's mor stod ved siden af. Hun var helt ude af den. Der blev sagt noget om, at Tiltalte 2 havde været sammen med hendes søn. Vid-net vidste ikke, hvad der var sket. Hun kunne ikke lide, at Tiltalte 1's mor sag-de alt muligt om hendes søn.

Hun sagde til Tiltalte 1, at han skulle fortælle sandheden. Tiltalte 1 sagde med øjnene, at han havde kørt bilen. Hun forstod, hvad Tiltalte 1 mente og sagde, at han skulle sige med munden til hende, at det var ham, der havde kørt bilen. Han ville ikke sige det verbalt til at starte med, fordi han måske troede, at vidnet optog det. Men han sagde herefter med munden, at han havde kørt bilen.

Tiltalte 1's mor var sur på Tiltalte 1 og var op-pe at køre, fordi Tiltalte 2 havde været sammen med Tiltalte 1.

Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun talte med Tiltalte 1 mandag den 9. november 2020 på p-pladsen, efter at Tiltalte 2 var blevet anholdt og fremstillet i grundlovsforhør. Hun talte ikke med Tiltalte 1 om ulykken, inden

side 18

Tiltalte 2 blev anholdt.

Foreholdt at Tiltalte 2 har forklaret, at han talte med hende inden grundlovs-forhøret, og at hun skulle have sagt, at Tiltalte 1 have sagt sandheden til hende og deres familie men ikke til sin egen famile, oplyste vidnet, at hun ikke hus-ker dette."

Oplysningerne i sagen

Der er dokumenteret personundersøgelse fra Retspatologisk afdeling af 8. november 2020, hvoraf blandt andet fremgår:

"... KONKLUSION: Ved undersøgelsen den 8-11-2020, kl. 17:30 af Forurettede, CPR nr. (Født 1978) fandtes en efter det oplyste 42-årig mand med aldersvarende udseende, normal le-gemsbygning og ernæringstilstand. Undersøgte forekom lettere bevidsthedspåvirket, for-kvalmet samt påvirket af smertestillende medicin.

Der fandtes ingen punktformerede blodudtrædninger i øjnenes bindehinder eller andets-teds.

Af journalnotater fra Rigshospitalet fremgik, at undersøgte ved ankomsten havde normalt bevidsthedsniveau og kredsløb, men efterfølgende faldt undersøgtes bevidsthedsniveau. Ved CT-skanning påvistes flere brud af kraniet herunder kraniets underside, en blodan-samling over den hårde hjernehinde og blødninger mellem de bløde hjernehinder samt be-gyndende tegn på indeklmning og nedpresning af hjernen.

Ved akut operation blev blo-dansamlingen udtømt og blødningerne på den hårde hjernehinde blev stoppet. Blodtabet under operationen blev målt til 500 ml. Undersøgte fik blødningshæmmende, smertestil-lende og kvalmestillende medicin samt en portion blodprodukter.

Samlet set påvistes således af tegn på vold hudafskrabninger i baghovedet og issen (1,2), med underliggende brud af kraniet, blodansamlinger mellem de bløde hjernehinder og over den hårde hjernehinde samt underhudsblødninger på venstre overarm (3), venstre flanke (4) og hudafskrabninger på venstre ben (5,6).

Disse læsioner var friske, opstået ved svær, strump vold meget vel opstået i forbindelse med hændelsen og meget vel ved, at undersøgte som cyklist blev påkørt bagfra, og efterføl-gende har landet på hovedet med sekundære læsioner til følge.

På det foreliggende må det antages, at undersøgte har været i livsfare, idet undersøgte u-den den kompetente, lægelige behandling næppe havde overlevet.

Der blev ikke påvist sadellæsioner eller typiske påkørsellæsioner.

Som følge af behandling påvistes et dræn og et sammensyet bueformet operationssår i ven-stre tinding, en luftslange med iltskud i næsen, adgange til blodkarbanen i venstre over-arm, højre håndryg og venstre fodryg samt elektroder til overvågning af hjerterytmen. ..."

Der er dokumenteret retsgenetisk erklæring fra Retsgenetisk Afdeling af 4. januar 2021, hvoraf blandt andet fremgår:

side 19

"... KONKLUSION: Prøver/effekter sikret af politiet

e) KT nr. 13: Et mundstykke Ifølge fremsender sikret fra: KT 12: Lattergasflaske

Der blev påvist dna fra menneske i materiale aftørret fra hele overfladen af mundstykket. Materialet indeholdt dna fra mere end én person, hvoraf mindst én person er af hankøn. ..." Der er dokumenteret retsgenetisk erklæring fra Retsgenetisk Afdeling af 4. januar 2021, hvoraf blandt andet fremgår:

"... KONKLUSION Prøver/effekter sikret af politiet

e) KT nr. 13: Et mundstykke Ifølge fremsender sikret fra: KT 12 : Lattergasflaske

Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring Nummer 2, taler for, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1.

Dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere sandsynlig at observere, hvis en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1, end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 1. Beregningen er baseret på hyppigheder af dna-faktorer i den danske befolkning og forudsætter, at ingen af de på-viste dna-faktorer stammer fra nære slætninge til Tiltalte 1.

Det er ikke beregnet, hvorvidt dna-profilen taler for eller imod, at en del af det undersøgte dna stammer fra Tiltalte 2 på grund af særlige forhold ved dna-profilerne. ..."

Øvrige oplysninger i sagen

Der er dokumenteret bilinspektørerklæring af 30. november 2020 fra Midt-og Vestsjællands Politi, hvoraf blandt andet fremgår:

"... Konklusioner

Påkørselsstedet er fastlagt som værende på den østlig beliggende cykelsti.

Cyklistens hastighed ca. 72 m før påkørselsstedet er fastlagt til ikke under 15 km/h og ikke over 17 km/h. Personbilens hastighed ca. 72 m før påkørselsstedet er fastlagt til ikke under 45 km/h og ikke over 52 km/h. Personbilens og cyklistens hastighed ved påkørslen vurderes at have været i størrelses-orden af det ovenstående.

Der blev ikke fundet spor i form af bremsespor, skridspor eller spor efter anden form for afværgemanøvre forud for påkørslen. Der blev ikke fundet køretøjstekniske fejl eller mangler på personbil eller cykel, der kan have været årsag eller medvirkende årsag til uheldets opståen eller forløb. Der blev ikke fundet fejl ved vejafmærkning eller færdselstavler. Vedbelægning var i

side 20

fin stand og uden huller eller ujævnheder. Der var gode oversigtsforhold på stedet.

..."

Ved analyse af en prøve af Tiltalte 2's blod, hvilken blev ud-taget den 5. marts 2020 kl. 19.57, fandtes tiltalte påvirket af THC med en mindsteværdikoncentration på 0,0013 mg/kg.

Personlige oplysninger Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende Tiltalte 1Tiltalte 1, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet eg-net til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Tiltalte har været frihedsberøvet den 8. november 2020.

Tiltalte 2Tiltalte 2 har om sine personlige forhold forklaret således som det fremgår af retsbogen.

Tiltalte er tidligere straffet flere gange og af betydning for sagen senest

vedRetten i Glostrups dom af 17. november 2017 med en bøde på 4.500 kr., for overtrædelse af færdselslovens § 80, stk. 1 og § 4, stk. 1,

vedRetten i Glostrups dom af 27. november 2018 med en bøde på 2.000 kr., for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, jf bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste A, nr. 1.

Tiltalte har været frihedsberøvet fra den 8. november 2020 til den 14. april 2021.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Forhold 1-9 Ved Tiltalte 2's erkendelse, og de i øvrigt foreliggende oplys-ninger, er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i al-le forholdene.

Forhold 10 og 11 Retten lægger til grund, at tiltalte ved anholdelsen den 8. november 2020 nægtede sig skyldig, at han senere under grundlovsforhøret samme aften er-kendte sig skyldig, og at han herefter under en fristforlængelse den 2. decem-ber 2021 fragik sin forklaring og nægtede sig skyldig. Tiltalte har herefter forklaret, at han skulle tage skylden for Tiltalte 1 i en kortere periode, mens Tiltalte 1 fik styr på en række forhold, herunder vedrørende sin fa-

side 21

milie, og at tiltalte fik 5.000 kr. for dette. Retten lægger yderligere til grund, at både tiltalte og Tiltalte 1 har erkendt, at de var i bilen. De har begge hver især forklaret, at den anden førte bilen på ulykkestidspunktet.

Vidne 1 har forklaret, at han var med i bilen, og at den på ulykkestidspunktet ikke blev ført af Tiltalte 2 men af Tiltalte 1. Vidne 8 har forklaret, at han sene-re på aftenen blev tilkaldt af Vidne 1, at Vidne 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 1 steg ind i hans bil, hvor der blev talt om, at Tiltalte 2 skulle tage skylden for noget, og at Tiltalte 1 herefter overførte 6.000 kr., til hans konto, hvorefter han hævede 5.000 kr., og gav dem til Tiltalte 2. Tiltaltes mor Vidne 10 har i retten forklaret, at Tiltalte 1 den 9. april 2021 efter sin løsladelse på en p-plads ved deres bopæl fortalte hende,at han havde ført bilen.

Ingen af de ved ulykken i området tilstedeværende vidnet har kunnet oplyse, hvem der førte bilen.

Efter det foreliggende finder retten, at der trods tiltaltes erkendelse under grundlovsforhøret ved de afgivne vidneforklaringer og sagens omstændighe-der i øvrigt er skabt en sådan tvivl om, hvem der førte bilen, at der ikke fore-ligger det til domfældelse fuldt tilstrækkelige bevis for, at Tiltalte 2 førte bilen, hvorfor han frifindes.

Forhold 12 Retten finder efter de tiltaltes forklaringer godtgjort, at de begge var til stede i bilen. Da det ikke for retten er godtgjort, jf. forholdene 10 og 11, hvem der var fører af bilen, må retten ved sin afgørelse lægge til grund, at de begge var passagerer.

Under hensyn til den kraft som bilen ramte cyklisten med, sammenholdt med de skader, der kom på bilen, herunder at ruden blev knust, samt at cyklen blev trukket med bilen et langt stykke, efter at cyklisten var slynget ud på ve-jen, finder retten, at de tiltalte ikke kan have undgået at bemærke, hvad der skete, og at de grundet påkørslens voldsomhed må have anset det for overve-jende sandsynligt, at cyklisten var i øjensynlig livsfare efter påkørslen.

Retten lægger yderligere til grund, at føreren standsede bilen omkring 100 m længe-re fremme, at føreren og en af de tiltalte skiftede plads, og at man herefter forlod stedet. Retten finder, at de tiltalte som passagerer, senest da bilen standsede, kunne have reageret på ulykken.

Retten finder det dermed bevist, at de tiltalte havde mulighed for uden særlig fare eller opofrelse for sig selv alle andre at hjælpe cyklisten ved for eksempel i hvert fald at ringe til alarm-centralen.

Retten bemærker, at straffelovens § 253, stk. 2, efter lovbemærkningerne vedrører trafikanter, og dermed føreren af bilen, og at personer, der har over-været uheldet, herunder passagerer i bilen har en hjælpepligt efter § 253, stk.

side 22

1.

Det er herefter bevist, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tilta-len, dog at forholdet henføres under straffeloven § 253, stk. 1.

Forhold 13 og 14 Ved Tiltalte 2'serkendelse og de i øvrigt foreliggende oplys-ninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i begge forhold

Straffastsættelse Straffen fastsættes for Tiltalte 1Tiltalte 1 til fængsel i 40 dage, jf. straffelo-vens § 253, stk. 1.

Retten har ved strafudmålingen strafskærpende tillagt det betydning, at tiltal-te som passagerer i en flugtbil trods mulighed herfor undlod at komme en person, der var i øjensynlig livsfare til hjælp. Under disse omstændigheder finder retten endvidere, at der ikke er grundlag for at gøre nogen del af straf-fen betinget.

Straffen fastsættes for Tiltalte 2Tiltalte 2 til fængsel i 40 dage og en bøde på 14.000 kr., jf. straffelovens § 253, stk. 1 samt færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 4, stk. 1, § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 80, stk. 1, § 118, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, § 118, stk. 1, jf. § 4, stk. 1 § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 14, stk. 1, § 117, stk. 1, nr. 1, jf. § 54, stk. 1, nr. 2, jf. til dels straffelovens § 89, lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, og § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og liste B, nr. 43 og 66.

Retten har ved strafudmålingen strafskærpende tillagt det betydning, at tiltal-te som passagerer i en flugtbil trods mulighed herfor undlod at komme en person, der var i øjensynlig livsfare til hjælp. Under disse omstændigheder finder retten endvidere, at der ikke er grundlag for at gøre nogen del af straf-fen betinget.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.

Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Da tiltalte i forholdene 1, 4 og 5 har foretaget kørsler, der medfører 3 klip og i forhold 3 har foretaget en kørsel, der medfører en betinget frakendelse af førerretten, tages påstanden om ubetinget frakendelse af førerretten til følge, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2 og nr. 6, jf. § 125, stk. 1, nr. 3, og § 125, stk. 2, nr. 2, nr. 5 og nr. 6, jf. § 128.

Sagsomkostninger

side 23

for så vidt angår sagens omkostninger bemærker retten, at Tiltalte 2 selv har givet anledning til frihedsberøvelsen, og at han derfor selv skal afholde sagens omkostninger for denne periode. For så vidt angår ho-vedforhandlingen afholder statskassen under hensyn til sagens resultet om-kostningerne delvist som nedenfor bestemt. Tilsvarende afholder statskassen delvist omkostningerne for Tiltalte 1 som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte 1 straffes med fængsel i 40 dage.

Tiltalte 2 straffes med fængsel i 40 dage og en bøde på 14.000 kr.

Forvandlingsstraffen er fængsel i 10 dage.

Hos Tiltalte 2 konfiskeres 1 stk. halv joint, 0,6 gram hash, 0,6 gram kokain, 1,02 gram hash og 0,15 gram kokain.

Retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, frakendes Tiltalte 2 for et tidsrum af 6 måne-der fra endelig dom.

Tiltalte 1 skal betale 19.000 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Kristian Mølgaard. Statskassen betaler herudover 36.175 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Kristian Mølgaard.

Tiltalte 2 skal betale 10.800 kr. + moms i salær til forsvare-ren, advokat Mette Maria Lorentzen. Statskassen betaler herudover 25.100 kr. + moms i salær til forsvareren, advokat Mette Maria Lorentzen. Et tidli-gere udlagt salær på 8.205 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat, udredes endeligt af tiltalte.

Dommer