AM2022.01.28B

[AM2022.01.28B] Københavns Byrets

DOM

- 28. januar 2022 - 2-20879/2021 - 0100- 73152-00006-21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født … , Tiltalte2, født … og Tiltalte3, født …

Sagens baggrund og parternes påstande Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Ved anklageskrift af 2. september 2021, som er modtaget i retten den 6. september 2021, er Tiltalte1, Til- talte4, Tiltalte2 og Tiltalte3 tiltalte for

1. Tiltalte1 brugstyveri af motorkøretøj i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 293 a. 2. pkt., jf. 1. pkt., ved den 24. juni 2021 ca. kl. 03.00 uberettiget at have brugt personbil med reg.nr. … til kørsel fra Peder Lyk- kes Vej til Lergravsparken. Amager, København S. og retur ad samme vej.

2. Tiltalte1 overtrædelse af færdselslovens§ 118. stk. 1, nr. 1, jf. stk. 4, jf. § 42. stk. 1. nr. 1. ved den 24. juni 2021 ca. kl. 03.00 at have ført personbil med reg.nr. … ad Øresundsvej i sydvestlig retning, Amager, København S idet tiltalte førte personbilen med en hastighed på mindst 93 km/t, selvom hastighe- den på stedet, der ligger i tættere bebygget område, ikke må overstige 50 km/t, hvilket udgjorde en over- skridelse på mere end 80 procent af den tilladte hastighed.

3. Tiltalte1 uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder i medfør af straffelovens § 241, 2. pkt., jf. 1. pkt., og overtrædelse af færdselslovens § 118. stk. 10, jf. stk. 1. nr. 1. jf. § 3. stk. 1, jf. § 4. stk. 1, jf. § 41. stk. 1, jf. stk. 2. nr. 3. ved den 24. juni 2021 ca. kl. 03.00 under særligt skærpende omstændigheder at have ført brugsstjålet per- sonbil med reg. … ad Englandsvej, Amager, København S, på særlig hensynsløs måde og uden at optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, idet tiltalte i forlængelse af den i forhold 2 beskrevne kørsel undlod

at holde en efter forholdene passende lav hastighed ved det lysregulerede vejkryds Englandsvej/Sund- holmsvej og fortsatte kørslen ad Englandsvej uden hensyntagen til lysreguleringen og færdselsforholdene i øvrigt, og herved kørte direkte frem for rødt lys, hvilket alt bevirkede, at tiltalte påkørte og uagtsomt for- voldte 19-årige Forurettedes død, idet Forurettede, der cyklede ad Sundholmsvej for grønt lys ved vejkryd- set Englandsvej/Sundholmsvej, pådrog sig så alvorlige kvæstelser som følge af påkørslen, at hun afgik ved døden den 24. juni 2021 kl. 20.43.

4. alle overtrædelse af straffelovens § 253. stk. 2. jf. stk. 1. nr. 2, og færdselslovens § 117 d, stk. 1. jf. § 9, stk. 2, nr. 1. samt§ 118, stk. 1. nr. 1, jf.§ 9. stk. 1. og stk. 2, nr. 2. og nr. 5, ved den 24. juni 2021 ca. kl. 03.00 i forbindelse med flugt fra det i forhold 3 beskrevne færdselsuheld ved krydset Englandsvej/Sundholmsvej, Amager, København S, hvorved nogen var tilføjet betydelig person- skade, uagtet det var dem muligt uden særlig fare eller opofrelse for sig selv eller andre, at have undladt at træffe de foranstaltninger, som af omstændighederne krævedes til redning af nogen tilsyneladende livløs, idet de tiltalte som henholdsvis fører og passagerer undkørte fra uheldsstedet og undlod at yde hjælp til Forurettede, som efter påkørslen beskrevet i forhold 3 henlå bevidstløs på korebanen på Englandsvej, lige- som de tiltalte undlod at deltage i foranstaltninger til sikring af færdslen, som uheldet gav anledning til og undlod at underrette politiet.

Under hovedforhandlingen er der truffet bestemmelse om at afgøre skyldsspørgsmålet særskilt og derefter at udsætte sagen for så vidt angår Tiltalte4 på yderligere oplysninger om hendes personlige forhold. Dom- men angår derfor kun de tiltalte Tiltalte1, Tiltalte2 og Tiltalte3.

Anklagemyndigheden har under forhandlingen af skyldsspørgsmålet nedlagt påstand om domfældelse efter anklageskriftet.

Under forhandlingen af sanktionsspørgsmålet har anklagemyndigheden nedlagt påstand om, at tiltalte Til- talte1 idømt længst mulig fængselsstraf, og at de til taltete Tiltalte2 og Tiltalte3 idømt fængselsstraffe med udgangspunkt i et niveau på 5 måneders fængsel, men sådan at der for så vidt angår tiltalte Tiltalte2 fast- sættes en fællesstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at Tiltalte1 ubetinget frakendes retten til at fore motordrevet køretøj i medfør af færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 3. og § 126, stk. 1, nr. 4 og nr. 5. jf. § 128, stk. 1, i 6½ år.

Tiltalte Tiltalte1 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og erkendt sig skyldig i forhold 2. I forhold 3 har erkendt sig skyldig, dog at han har nægtet, at det uagtsomme manddrab er begået under særligt skærpende om- stændigheder, og at bilen blev ført på særlig hensynsløs måde. I forhold 4 har han nægtet sig skyldig i over- trædelse af straffelovens § 253, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 2, men i øvrigt erkendt sig skyldig. Han har und er for- handlingen af skyldsspørgsmålet nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang. Han har under

forhandlingen af sanktionsspørgsmålet nedlagt påstand om en kortere straf end påstået af anklageren, og at frakendelsestiden fastsættes til 5 år.

Tiltalte Tiltalte2 har nægtet sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 253, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 2. men i øv- rigt erkendt sig skyldig. Han har under forhandlingen af skyldsspørgsmålet nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang. Han har under forhandlingen af sanktions spørgsmålet nedlagt påstand om ret- ten s mildeste dom alene for det nu foreliggende forhold.

Tiltalte Tiltalte3 har erkendt sig skyldig i overtrædelse af færdselslovens § 9, stk. 2. nr. 5, men i øvrigt næg- tet sig skyldig. Han har under forhandlingen af skyldsspørgsmålet nedlagt pastand om frifindelse i det ikke erkendte omfang. Han har under forhandlingen af sanktionsspørgsmålet nedlagt påstand om rettens milde- ste dom. herunder at dommen gøres betinget, eventuelt med vilkår om samfundstjeneste.

Erstatningssøgende1 og Erstatningssøgende2 har hver især over for tiltalte Tiltalte1 nedlagt påstand om en godtgørelse efter erstatningsansvars lovens 26 a på 100.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsan- svarslovens § 16 fra den 13. januar 2022.

Erstatningssøgende3 har over for tiltalte Tiltalte1 nedlagt påstand om en erstatning på 130.175.16 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 13. januar 2022.

Beløbet er opgjort således:

Godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a 100.000,00 kr. Begravelsesudgifter med fradrag af tilskud 30.175,16kr. I alt 130.175,16 kr.

Tiltalte har anerkendt erstatningspligten. Tiltalte har bestridt, at der er grundlag for godtgørelser efter er- statningsansvarslovens § 26 a. Subsidiært har han bestridt godtgørelseskravene størrelsesmæssigt. Han har anerkendt kravet på begravelsesudgifter også størrelsesmæssigt.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne Vidne1, Vidne2 og bilinspektør Vidne3.

[FORKLARINGER UDELADT]

Personlige oplysninger Tiltalte Tiltalte1 er tidligere straffet, blandt andet

 ved Retten i Roskildes dom af 5. december 2013 efter straffelovens § 293 a og færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, med fængsel i 30 dage, betinget, prøvetid 1 år, vilkår om at undergive sig foranstaltninger efter lov om social service § 52, og en bøde på 3.500 kr., forvandlingsstraf fængsel i 6 dage,  ved Retten i Randers' dom af 27. november 2014 for overtrædelse af straffelovens § 293, stk. 1, og § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, idømt ungdomssanktion i medfør af straffelovens § 74 a,  ved Københavns Byrets dom af 14. juli 2020 efter lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, og straffelovens § 119, stk. 4. med fængsel i 4 måneder.

Konfiskation. Løsladt den 8. juni 2021, og  ved Retten i Koldings dom af 30. september 2021 efter lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med en bøde på 4.000 kr. Forvandlingsstraf fængsel i 8 dage.

Ved Retten i Roskildes påankede dom af 19. november 2021 er tiltalte Tiltalte1 straffet for blandt andet flere færdselslovsovertrædelser og frakendt førerretten i 7 år fra endelig dom. Der er intet oplyst i dommen om, at der er sket administrativ inddragelse af førerretten under sagen.

I print af 7. december 2021 fra kørekortregisteret er tiltalte Tiltalte1 registreret med første erhvervede kø- rekort den 8. august 2017 og med bortkommet kørekort.

I print af 13. december 2021 fra kriminalregisteret er tiltalte Tiltalte1 registreret med administrativt inddra- get kørekort, uden at der er angivet nogen dato herfor. Anklagemyndigheden har oplyst, at der normalt vil stå en dato, hvis førerretten er administrativt inddraget.

Tiltalte Tiltalte1 har om sine personlige forhold forklaret, at han ved løsladelse kan bo hos sin familie, som er hans far, mor og bror. Han har også en datter. Han er i samarbejde med kommunen om beskæftigelse. Han vil ved løsladelse søge arbejde med henblik på at få noget indtjening.

Tiltalte Tiltalte1 har under sagen været frihedsberøvet fra den 25. juni 2021.

Tiltalte Tiltalte2 er tidligere straffet gentagne gange, blandt andet

 ved Østre Landsrets ankedom af 3. juni 2019, der lempede straffen i henhold til Retten på Frede- riksbergs dom af 3. juni 2019, efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 2, jf. § 89, samt lov om eufori- serende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med fængsel i 60 dage. Konfiskation af hash.

Løsladt den 15. november 2019, og  ved Københavns Byrets dom af 21. januar 2021 efter lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, jf. bi- lag 1, liste A, nr. 1, og ordensbekendtgørelsens § 18, sk. 3, jf. § 6, stk. 5, med fængsel i 8 måneder.

Konfiskation. Løsladt den 16. april 2021, prøvetid 2 år, vilkår om tilsyn i 12 måneder, reststraf 125 dage. Afsoningen omfattede tillige en straf på fængsel i 4 måneder for ligeartet kriminalitet idømt ved dom af 7. august 2019.

Kriminalforsorgen har den 22. november 2021 til brug for sagen afgivet en udtalelse om tilsynsforløbet ef- ter prøveløsladelsen den 16. april 2021. Det fremgår af konklusionen, at Kriminalforsorgen skønner tiltalte Tiltalte2 egnet til at modtage en helt eller delvis betinget dom, hvortil der anbefales vilkår om tilsyn af Kri- minalforsorgen.

Tiltalte Tiltalte2 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at den i udtalelsen omtalte mistede telefon er den telefon, som politiet under sagen har taget i bevaring til brug for efterforskningen. Han mø- der fortsat hver 14. dag hos Kriminalforsorgen. Han bad selv om at komme til krisepsykolog og gik hos denne i ca. 2 måneder. Han tænker ikke længere på hash. Han og kæresten har været kærester i næsten 3 år. Han er for 3 uger siden begyndt på uddannelsen som elektriker. Uddannelsen varer 4 år og han skal i den forbindelse selv på et tidspunkt finde sig en læreplads.

Tiltalte Tiltalte2 har under sagen været frihedsberøvet fra den 25. juni 2021 til den 26. juni 2021.

Tiltalte Tiltalte3 er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.

Der er til brug for sagen af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende tiltalte Tiltalte3 med den konklusion, at tiltalte er fundet egnet til at modtage en betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste. Det anbefales, at der til en eventuel betinget dom knyttes vilkår om tilsyn af Kriminalfor- sorgen.

Tiltalte Tiltalte3 har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han føler skam over for afdødes familie, fordi han ikke valgte at gøre noget i situationen. Han er indstillet på i givet fald at udføre samfunds- tjeneste.

Tiltalte Tiltalte3 har under sagen været frihedsberøvet fra den 25. juni 2021 til den 26. juni 2021.

Rettens begrundelse

og afgørelse Retten har den 25. januar 2022 afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"... kendelse:

Ad forhold 1

Efter bevisførelsen lægges det til grund, at det var tiltalte Tiltalte2, som havde rådighed over person- bilen med reg.nr. … og rette nøgle dertil den pågældende nat. Der er efter bevisførelsen ikke belæg for at antage, at tiltalte Tiltaltes2s råden over bilen var uberettiget.

Efter de samstemmende forklaringer herom lægges det endvidere til grund, at tiltalte Tiltalte1 førte bilen på turen fra Peder Lykkes Vej til Lergravsparken og retur, og at dette skete med tiltalte Til- talte2s indforståelse. Det bemærkes herved, at tiltalte Tiltalte2 under turen selv befandt sig i bilen som passager.

Herefter findes der ikke grundlag for at fastslå, at tiltalte Tiltalte1 gjorde uberettiget brug af bilen. Han frifindes derfor.

Ad forhold 2 Ved hans uforbeholdne tilståelse sammenholdt med det i øvrigt foreliggende findes det bevist, at til- talte Tiltalte1 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.

Ad forhold 3 Tiltalte Tiltalte1 har erkendt sig skyldig i overensstemmelse med tiltalen, dog at han har bestridt, at det uagtsomme manddrab er begået under særligt skærpende omstændigheder, og at han har ført bilen på særlig hensynsløs måde. Retten lægger erkendelsen, der findes bestyrket af det i øvrigt fore- liggende, til grund, således at der herefter alene skal tages stilling til, om der foreligger særligt skær- pende omstændigheder som nævnt, og om tiltalte Tiltalte1 førte bilen på særlig hensynsløs måde.

Ved vurderingen heraf lægger retten navnlig vægt på tiltalte Tiltalte1s kørsel forud for påkørslen. Herom lægges følgende til grund:

Et sted på Øresundsvej noget før krydset med Amagerbrogade førte tiltalte Tiltalte1 bilen med en hastighed af mindst 93 km/t og således med en overskridelse af den tilladte hastighed på mere end 80 procent, jf. forhold 2.

Efter den foreviste videosekvens, som er optaget af tiltalte Tiltalte4 fra bilens bagsæde, lægges det til grund, at tiltalte Tiltalte1, da han nåede frem til krydset Øresundsvej/Amagerbrogade, havde taget farten noget af set i forhold til de 93 km/t, men fortsatte uden at standse ud i krydset samtidig med, at lyset skiftede fra rødt til rødt/ gult. Cyklistsignalet var få sekunder forinden skiftet på samme måde.

Tiltalte fortsatte af Englandsvej. Det lægges efter den forklaring, som tiltalte har afgivet til politiet om hastigheden, da han kørte ind i krydset med Sundholmsvej, og som han ikke har fragået under sin forklaring i retten, sammenholdt med bilinspektørens erklæring, bilinspektørens vidneforklaring samt de forklaringer, der er afgivet af vidnerne Vidne1 og Vidne2, til grund, at tiltalte kørte ind i krydset med Sundholmsvej med en hastighed, der oversteg 50 km/t, som var den generelle hastighedsbe- grænsning på stedet.

Tiltalte Tiltalte1 har erkendt, at han kørte ind i krydset for rødt lys, og han har forklaret, at han på god afstand af krydset havde bemærket, at lyset var rødt. Retten finder hans forklaring om, at han troede, at lyset var ved at skifte fra rødt til grønt, måske fordi han havde set gult lys fra Shell-tanken

på hjørnet, utroværdig, og lægger til grund, at tiltalte Tiltalte1 forsætligt passerede stoplinjen for rødt lys.

Om tiltalte Tiltalte1s kendskab til bilen lægges det til grund, at han ikke forud for den pågældende nat havde været fører af bilen. Som særskilt behandlet i forhold 1 var der ikke tale om en brugsstjålet bil.

Under disse omstændigheder finder retten, at tiltalte førte bilen på særligt hensynsløs måde, og der- med også, at det uagtsomme manddrab blev begået under særligt skærpende omstændigheder, jf. herved straffelovens § 241, 2. pkt.

Ad forhold 4 Efter bevisførelsen lægges det til grund, at tiltalte Tiltalte1 efter påkørslen standsede helt kortvarigt op og derefter kørte fra stedet, efter at en af de andre tiltalte, der alle var passagerer i bilen, havde råbt "kør, kør, kør". Forurettede lå da bevidstløs på kørebanen på Englandsvej ca. 14 meter fra det sted, hvor hun var blevet påkørt.

Tiltalte Tiltalte1 parkerede bilen på en parkeringsplads ca. 1 km fra krydset. Ingen havde sagt noget undervejs, siden der blev råbt "kør, kør, kør". Efter at tiltalte Tiltalte1 havde parkeret bilen på parkeringspladsen, gik de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4 efter aftale med de to andre tiltalte tilbage til uheldsstedet, hvor der nu var politi til stede, og hvor de ikke gav sig til kende som impliceret i uheldet.

De andre to tiltalte gik direkte tilbage til den fest, de havde været til, i nær- heden af parkeringspladsen. Senere indfandt også de tiltalte Tiltalte1 og Tiltalte4 sig her. Ingen af dem underrettede den pågældende nat politiet.

Tiltalte Tiltalte1 har om påkørslen forklaret, at der lød et højt "bang", og at forruden gik i stykker, uden at han så, hvad der ramte den. Han tror ikke, at han tænkte over, hvad der havde ramt den. Da han efter at have parkeret bilen på parkeringspladsen kom tilbage til stedet og så blå blink, har tan- ken vel strejfet ham, at det kunne være et menneske, der var ramt. Da han under afhøringen dagen efter blev spurgt til en telefon fundet i bilen, fik han et billede i hovedet af, at han havde set en mo- biltelefon på ydersiden af sideruden ved gummilisten i døren til førersædet.

Tiltalte Tiltalte4 har forklaret, at hun på et tidspunkt så en pige ligge på forruden med sin cykel. Til- talte Tiltalte2 har forklaret, at han så bilen med venstre forlygte ramme bagagebæreren på en cykel uden foran, og at cyklisten gled op på forruden og derefter stille og roligt ned af bilen i venstre side. Tiltalte Tiltalte3 har forklaret, at han godt vidste, at det var en person, der var blevet ramt.

Retten finder det under de foreliggende omstændigheder ubetænkeligt at anse det for bevist, at til- talte Tiltalte1 anså det for muligt, at bilen havde ramt en person, som efter påkørslen var tilsynela- dende livløs, og at han vidste, at han og de øvrige tiltalte i så fald uden særlig fare eller opofrelse for sig selv eller andre ville kunne træffe foranstaltninger, som af omstændighederne krævedes til red- ning af den pågældende.

Han valgte bevidst at undlade dette ved i stedet at køre videre, efter at en af passagererne havde råbt "kør, kør, kør". Retten finder herefter, at tiltalte forsætligt overtrådte straffelovens § 253, stk. 1, nr. 2.

Retten finder det endvidere bevist, at de tiltalte Tiltalte4, Tiltalte2 og Tiltalte3 vidste, at en person var blevet påkørt.

Retten finder det ubetænkeligt at lægge til grund, at disse tiltalte anså det for mu- ligt, at personen efter påkørslen var tilsyneladende livløs, og at de vidste, at de i så fald uden særlig fare eller opofrelse for sig selv eller andre ville kunne træffe foranstaltninger, som af omstændighe- derne krævedes til redning af den pågældende, hvis bilen ikke kørte fra stedet.

Retten finder endvi- dere, at de forholdt sig accepterende til at undlade dette, da tiltalte Tiltalte1 kørte videre, idet en af dem umiddelbart inden råbte "kør, kør, kør" og de to andre forholdt sig passive, herunder også und- lod at opfordre tiltalte Tiltalte1 til at standse bilen. Retten finder herefter, at også disse tiltalte for- sætligt har overtrådt færdselslovens § 253, stk. 1, nr. 2.

Ved de samme handlinger og undladelser findes de tiltalte endvidere at have gjort sig skyldige i over- trædelse af færdselsloven i overensstemmelse med tiltalen med følgende begrænsninger:

Idet pligten efter færdselslovens § 9, stk. 2, nr. 1, må anses for indeholdt i pligten efter straffelovens § 253, stk. 1, nr. 2, finder retten ikke, at der bør straffes efter begge bestemmelser i sammenstød.

Pligten efter færdselslovens § 9, stk. 2, nr. 5, til snarest muligt at underrette politiet, påhviler den tra- fikant, der har forvoldt ikke ubetydelig skade på en anden person. Da alene tiltalte Tiltalte1 kan anses for at have forvoldt skade på Forurettede, frifindes de øvrige tre tiltalte for overtrædelse af denne bestemmelse.

Thi bestemmes

: Tiltalte Tiltalte1 frifindes i forhold 1.

Tiltalte Tiltalte1 findes skyldig efter tiltalen i forhold 2 og 3.

De tiltalte findes skyldige efter tiltalen i forhold 4, dog at færdselslovens § 117 d, stk. 1, jf. § 9, stk. 2, nr. 1, ikke citeres ved siden af straffelovens § 253, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 2, og at de tiltalte Tiltalte4, Til- talte2 og Tiltalte3 frifindes for overtrædelse af færdselslovens § 9, stk. 2, nr. 5. ..."

Straffen for tiltalte Tiltalte1 efter straffelovens § 241, 2. pkt., jf. 1. pkt., og § 253, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 2, samt færdselslovens § 118, stk. 4, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, § 118, stk. 10, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 1, § 4, stk. 1, og § 41, stk. 1, og stk. 2, nr. 3, og § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 2 og 5, jf. i det hele straffelovens § 89, fastsættes til fængsel i 3 år og 9 måneder.

Retten har ved strafudmålingen navnlig lagt vægt på forholdenes karakter og den skærpelse af strafni- veauet for kriminalitet af denne karakter, der er forudsat i forarbejderne til lov nr. 290 af 27. februar 2021 om ændring af straffeloven og lov om erstatningsansvar (styrket indsat mod farlig kørsel m.v.), jf. herved bemærkningerne til lovforslag nr. 141 af 20. januar 2021.

Efter de foreliggende oplysninger om kørekortfor- holdene har retten lagt til grund, at tiltaltes førerret ikke var administrativt inddraget på kørselstidspunktet. Efter den retskemiske erklæring af 1. september 2021 med svar på supplerende spørgsmål lægges det til grund, at tiltalte Tiltalte1 ikke forud for kørslen havde indtaget alkohol eller euforiserende stoffer.

I medfør af færdselslovens § 118 a, stk. 4, har retten efter omstændighederne og i overensstemmelse med anklage- myndighedens strafpåstand undladt at fastsætte bøde ved siden af fængselsstraffen.

Straffen for tiltalte Tiltalte2 fastsættes efter straffelovens § 253, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 2, og færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 9, stk. 1, og stk. 2, nr. 2, til fængsel i 60 dage.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets karakter og den skærpelse af strafniveauet for kri- minalitet af denne karakter, der er forudsat i forarbejderne til lov nr. 290 af 27. februar 2021 om ændring af straffeloven og lov om erstatningsansvar (styrket indsat mod farlig kørsel m.v.), jf. herved bemærkningerne til lovforslag nr. 141 af 20. januar 2021.

Retten har tillige tillagt det væsentlig vægt, at denne tiltalte ikke var fører af, men passager i bilen. Under hensyn til, at reststraffen hidrører fra uligeartet kriminalitet, har ret- ten i medfør af straffelovens § 61, stk. 2, nr. 1, alene idømt straf for det nye forhold og således ladet det have sit forblivende med reststraffen ved prøveløsladelsen den 16. april 2021.

Under hensyn til at forholdet er begået kort inde i prøvetiden for prøveløsladelsen, har retten ikke fundet grundlag for at gøre straffen betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. I medfør af færdselslovens § 118 a, stk. 4, har retten efter omstændighederne og i overensstemmelse med anklagemyndighedens strafpåstand undladt at fast- sætte bøde ved siden af fængselsstraffen.

Straffen for tiltalte Tiltalte3 efter straffelovens § 253, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 2, og færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 9, stk. 1 og stk. 2, nr. 2, fastsættes til fængsel i 60 dage.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdets karakter og den skærpelse af strafniveauet for kri- minalitet af denne karakter, der er forudsat i forarbejderne til lov nr. 290 af 27. februar 2021 om ændring af straffeloven og lov om erstatningsansvar (styrket indsat mod farlig kørsel m.v.), jf. herved bemærkningerne til lovforslag nr. 141 af 20. januar 2021.

Retten har tillige tillagt det væsentlig vægt, at denne tiltalte ikke var fører af, men passager i bilen. I medfør af færdselslovens § 118 a, stk. 4, har retten efter omstændighe- derne og i overensstemmelse med anklagemyndighedens strafpåstand undladt at fastsætte bøde ved siden af fængselsstraffen.

Under hensyn til, at denne tiltalte som nævnt var passager i bilen, og efter det oplyste om hans personlige forhold findes det for hans vedkommende upåkrævet, at straffen afsones. Da en betinget dom efter reg- lerne i straffelovens §§ 56 og 57 på den anden side ikke findes tilstrækkelig, gøres fængselsstraffen i medfør af straffelovens §§ 62-63, jf. § 56, betinget som nærmere nedenfor bestemt, herunder med vilkår om sam- fundstjeneste i 80 timer.

De nedlagte erstatningspåstande tages efter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor bestemt. Da tiltalte Tiltalte1 er fundet skyldig i uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder og efterfølgende flugt fra gerningsstedet, findes afdødes forældre og søster hver især at have krav på en godt- gørelse efter erstatningsansvarslovens § 26 a.

Der er herved lagt vægt på den ændring af bestemmelsen, som er gennemført ved lov nr. 290 af 27. februar 2021 om ændring af straffeloven og lov om erstatningsan- svar (styrket indsat mod farlig kørsel m.v.). Hver af godtgørelserne findes under de foreliggende omstæn- digheder passende at kunne fastsættes til 75.000 kr. Erstatningssøgende3 krav på begravelsesomkostninger er anerkendt af tiltalte Tiltalte1.

Efter sagens udfald og forløb, herunder at de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3 blev løsladt i grundlovsforhøret, og at tyngdepunktet under hovedforhandlingen har ligget på forhold 3, som kun tiltalte Tiltalte1 er tiltalt i, forholdes som nedenfor bestemt med hensyn til sagens omkostninger.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 straffes med fængsel i 3 år og 9 måneder.

Tiltalte Tiltalte2 straffes med fængsel i 60 dage.

Tiltalte Tiltalte3 straffes med fængsel i 60 dage. Fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år på betingelse af,

 at tiltalte Tiltalte3 ikke begår strafbart forhold i prøvetiden,  at tiltalte Tiltalte3 i prøvetiden undergiver sig tilsyn af Kriminalforsorgen, og  at tiltalte Tiltalte3 udfører ulønnet samfundstjeneste i 80 timer inden for en længstetid på 6 måne- der.

Prøvetid og længstetid regnes fra endelig dom.

Retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, frakendes til- talte Tiltalte1 for et tidsrum af 6 år.

Tiltalte Tiltalte1 skal betale 64.190 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Mette Maria Lorentzen, samt det salær på 3.580 kr. + moms, som tidligere er tillagt den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Henrik Stagetorn, og det salær på 15.600 kr. + moms, som tidligere er tillagt den tidligere beskik- kede forsvarer, advokat Finn Bachmann.

Tiltalte Tiltalte2 skal betale 16.110 kr. + moms, og statskassen skal betale 36.120 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Karin Dawson Svenningsen.

Tiltalte Tiltalte3 skal betale 16.110 kr. + moms, og statskassen skal betale 32.230 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Søren Mellison Eriksen. Det salær på 10.370 kr. + moms, som tidligere er til- lagt den tidligere beskikkede forsvarer, advokat Dorthe Fuglsang, udredes endeligt af statskassen.

De tiltalte skal, til dels in solidum, betale de dem vedrørende sagsomkostninger i øvrigt.

Tiltalte Tiltalte1 skal endvidere inden 14 dage til Erstatningssøgende1 betale 75.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 13. januar 2022.

Tiltalte Tiltalte1 skal endvidere inden 14 dage til Erstatningssøgende3 betale 105.175,16 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 13. januar 2022.

Tiltalte Tiltalte1 skal endvidere inden 14 dage til Erstatningssøgende2 betale 75.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 13. januar 2022.