SS-516/2021-BOR

D8.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 234.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN PÅ BORNHOLM

D O M

afsagt den 8. oktober 2021.

Rettens nr. 1-516/2021 Politiets nr. 2200-70310-00001-21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1955)

Anklageskrift er modtaget den 9. august 2021.

Tiltalte er tiltalt for

1.

overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 4, ved den 16. juli 2021 cirka kl. 23.50 som fører af personbil med Reg. nr., i krydset Poulskervej/Søndre Landevej i Nexø, i forbindelse med en trafikkontrol, at have nægtet at deltage i en udåndingsprøve, hvorefter tiltalte forsøgte at køre fra stedet og efterfølgende at have sat sig aktivt til modvær-ge for at undgå anholdelse.

2.

overtrædelse af retsplejelovens § 750, 2. pkt. og færdselslovens § 56, stk. 1, 2. pkt., ved samme tid og sted som beskrevet i forhold 1, som fører af personbil med Reg. nr., trods politiets anmodning herom, at have undladt at opgi-ve sit navn, sin adresse og sin fødselsdato, ligesom tiltalte ikke medbragte sit kørekort under kørslen.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og overtrædelse af retsplejelovens § 750, 2. pkt., i forhold 2. Tiltalte har i forhold 2 erkendt sig skyldig i over-trædelse af færdselslovens 56, stk. 1, 2. pkt.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidneforklaring af pa. Vidne 1

Std 75271

side 2

og pa. Vidne 2.

Forklaringerne fremgår af retsbogen som følger:

"...

Tiltalte forklarede, at det er korrekt, at han ikke havde kørekortet med sig under kørslen den pågældende fredag nat. Der var mørkt og ingen gadebelysning. Han var på vej hjem i sin Suzuki Wagon. Han kørte ik-ke hurtigt. Han havde været på tankstationen. Der gik nogle personer rundt midt på vejen i helt almindeligt tøj, herunder kortærmede skjor-ter hængende udenpå bukserne. De havde ingen lygter eller reflekser.

Han så ingen skilte, hvor der stod "Stop Politi" eller noget andet. Han var betænkelig ved at stoppe op, fordi der ikke var et system i den må-de personerne gik rundt på vejen på, og han tænkte, at de nok var på vej hjem fra en fest. Tiltalte standsede bilen. Den ene af personerne kom hen til bilen i førersiden. Han kunne ikke se, at det var en politi-mand.

Tiltalte var betænkelig og ville derfor ikke rulle vinduet helt ned, men nøjedes med kun at rulle lidt ned. Han sagde lidt højt, at per-sonerne skulle holde afstand. Han troede på dette tidspunkt ikke, at personerne var fra politiet. Personen ved vinduet i førersiden råbte nu, at det var politiet. Personen legitimerede sig meget hurtigt. Først da blev tiltalte klar over, at personerne var fra politiet.

Betjenten ved bil-ens førerside truede tiltalte med anholdelse og peberspray gennem vin-duet, velsagtens 1-2 gange. Bildørene var ikke låst. Betjenten kunne sagtens have åbnet døren, hvis han ville, men han sagde i stedet gen-nem vinduet, at han ville give tiltalte peberspray. Tiltalte rullede vin-duet mere ned, så betjenten kunne få hånden ind i bilen, hvorefter til-talte pustede i et alkometer.

Han har ikke nægtet at deltage i en alko-metertest. Han gjorde, hvad han fik besked på. Der var ikke udslag på testen. Bilen holdt i tomgang, og tiltalte blev ikke bedt om at slukke motoren. Betjentene bad tiltalte komme ud af bilen. Betjenten, som stod ved bilens højre side, rev forsædepassagerdøren op og hev nøglen ud af tændingen. Indtil da holdt bilen i tomgang.

Betjenten beholdt nøglerne og gav tiltalte et spark i siden. Tiltalte sad ned i bilen under hele episoden. Betjentene bad ikke på noget tidspunkt tiltalte, om at stå ud af bilen. Tiltalte opgav sin fødselsdato, sit navn og sin adresse, da betjentene bad om det. Tiltalte spurgte, om de skulle have hans sid-ste fire cifre i cpr-nummeret, men det behøvede de ikke. Dette var ef-ter han havde pustet i alkometeret.

Den ene betjent kaldte op til statio-nen og spurgte meget aggressivt, om de havde noget på tiltalte. Der var ingenting. Den ene betjent smed nøglen ind på sædet, og tiltalte fik at vide, at han kunne køre igen. Tiltalte har ikke forsøgt at flygte fra stedet, som det fremgår af politiets rapport.

Fra det tidspunkt, hvor han blev klar over, at personerne var politibetjente, har tiltalte gjort det, som de har bedt ham om. Han har på intet tidspunkt forsøgt at køre fra stedet eller modsætte sig anholdelse. Tiltalte spurgte dem, om ikke de

side 3

af hensyn til corona kunne holde lidt afstand. Det var før, tiltalte blev klar over, at de var fra politiet. Døren i førersiden har på intet tids-punkt været åbnet. Han har ikke aktivt forsøgt at modsætte sig anhol-delse. Det havde han ingen grund til. Han havde ikke drukket spiritus. Han rakte på et tidspunkt ud efter et mundbind, som lå på bagsædet. Det var for at beskytte sig. Han tog mundbindet på efter alkometerte-sten. Han var chokeret over behandlingen, så rækkefølgen i forløbet kan godt være lidt svær for ham at huske. Han kan godt have virket nervøs og chokeret. Betjentene var meget ophidsede.

Pa. Vidne 1 mødte som vidne og blev afhørt med en sigtets rettigheder, idet oplystes, at Den Særlige Politiklagemyndigheds be-handling af en klage fra tiltalte over vidnet endnu ikke er afsluttet.

Vidnet forklarede, at han og hans kollega Vidne 2 foretog trafik-kontrol i nærheden af Snogebæk. De stod i et stort 4-benet kryds, hvor de kontrollerede for spiritus og om folk førte køretøj på lovlig vis. Vidnet stod med et rundt skilt med hvid skrift med teksten "Stop Poli-ti". De var begge civilt tøj, men med politiskilt hængende på brystet.

De havde kraftige lommelygter tændt, som de belyste både sig selv og "Stop Politi"-skiltet med. På et tidspunkt kom tiltalte kørende ad Skæ-rerivej. Der var ikke noget usædvanligt at bemærke ved tiltaltes hastig-hed. Vidnet belyste skiltet og stillede sig ud på vejen for at bringe til-talte til standsning. Det foregik stille og roligt uden problemer. Vid-nets kollega overtog herefter politiforretningen.

De fremviste begge politiskiltet på brystet for tiltalte. Efter tiltaltes udåndingstest overtog vidnet igen politiforretningen. Han rettede henvendelse til tiltalte og bad om at se et kørekort. Tiltalte oplyste, at han havde glemt det der-hjemme. Tiltalte oplyste, at han havde været ude på en kort køretur for at køre sin datter hjem. Han blev sigtet for ikke at have medbragt køre-kort.

Vidnet bad tiltalte om at oplyse sit fulde navn, bopæl og fødsels-dato, hvilket tiltalte pure nægtede og sagde, at han ikke havde pligt hertil. Vidnet oplyste ham igen om, at han havde pligt til at oplyse sine data til politiet for at politiet kunne sikre hans identitet. Vidnet gentog dette tydeligt 8-10 gange for tiltalte, men tiltalte nægtede fortsat.

Vid-nets kollega blandede sig og gentog, at tiltalte skulle oplyse sit fulde navn, fødselsdato og bopæl. På et tidspunkt oplyste vidnet tiltalte om, at de kunne blive nødt til at anholde tiltalte for at sikre hans identitet. Tiltalte oplyste derefter dele af sit fornavn og sit efternavn. Tiltalte op-lyste sin adresse som Adresse.

Vidnet spurgte efter postnr., hvor-til tiltalte svarede, at han ikke kendte det, da han ikke var vant til at sende post til sig selv. Med de oplysninger, de fik samt tiltaltes bils re-gistreringsnummer, lykkedes det vagthavende at konstatere tiltaltes fulde identitet. Herefter stoppede politiforretningen, og tiltalte fik lov at køre videre.

Vidnet stod på bilens højre side, da han forsøgte at få tiltalte til at oplyse sin identitet. Tiltalte sad på førersædet under hele politiforretningen og var ikke ude af bilen på noget tidspunkt. Bilens

side 4

motor var tændt, da de begyndte politiforretningen, men vidnet tog på et tidspunkt nøglen fra tændingen. Hvorfor han gjorde det, ønsker vid-net ikke at svare på. Forespurgt om tiltalte forsøgte at køre fra stedet, ønsker vidnet ikke at svare på. Vidnet vil besvare begge spørgsmål overfor Den Uafhængige Politiklagemyndighed. Vidnet har ikke er-klæret tiltalte for anholdt.

Vidnet havde ikke noget med alkotesten af tiltalte at gøre. Vidnet bekendt var tiltalte på intet tidspunkt anholdt, og tiltalte blev ikke oprettet i en AP-protokol. Tiltalte blev tilbage-holdt, men ikke anholdt. Det er korrekt, at der har været trusler om an-holdelse, fordi tiltalte ikke ville oplyse navn, bopæl og fødselsdato.

Tiltalte har ikke i forbindelse med sikring af hans identitet, sat sig til modværge for at undgå anholdelse. I forbindelse med udåndingstesten gjorde tiltalte modstand mod at deltage. Vidnet vil besvare spørgsmål fra Den Uafhængige Politiklagemyndighed nærmere om dette.

Pa. Vidne 2 mødte som vidne og blev afhørt med en sigtets rettigheder, idet oplystes, at Den Særlige Politiklagemyndig-heds behandling af en klage fra tiltalte over vidnet endnu ikke er af-sluttet.

Vidnet forklarede, at han og kollega var på trafikkontrol i nærheden af Snogebæk. De skulle oprindeligt foretage målrettet narkokontrol på værtshuse og festival i området, hvorfor de skulle arbejde i civil på-klædning. De var på Sørens Værtshus, hvor der var mange gæster til stede.

Vagtpersonale på stedet fortalte, at mange gæster var ankommet i bil, hvorfor de opfordrede vidnet og kollegaen til at foretage spiritus-kontrol i forbindelse med, at værtshuset lukkede. Da vidnets vagt ikke var planlagt til denne opgave, havde de ikke medbragt sædvanligt ud-styr til opgaven. De valgte imidlertid at følge opfordringen og kørte til krydset Havnegade/Poulskervej.

De parkerede deres civile tjenestebil i Havnegade. For at bilerne kunne se, at der var politikontrol, havde vidnet og kollegaen deres politiskilte synligt hængende om halsen. De havde ikke veste på. De stod midt på vejen i kørselsretningen, så de havde front mod dem, der kom kørende mod dem. De anvendte et rødt refleksskilt med påskriften "Stop Politiet".

Når en bil kom kørende, ly-ste kollegaen med lygte på skiltet, så man kunne se, at det var politiet, hvorefter bilerne blev bragt til standsning. Det forløb upåklageligt, og de standsede forinden tiltalte ca. ti biler, og førerne pustede i alkome-ter. Testene viste negativ. Tilsvarende i forhold til tiltalte lyste kolle-gaen med lygte på "Stop Politi"-skiltet, og bragte tiltalte til standsning.

Vidnet gik hen til bilens førersiden og lyste på sin politiskilt, som han havde rundt om halsen. Han tilkendegav, at han var fra politiet, og at han ville have føreren til at deltage i en alkometertest. Tiltalte reagere-de helt atypisk med at rulle vinduet ca. tre cm ned, mens han ca. tre gange skreg, at de skulle holde afstand. Tiltalte virkede nærmest psy-kotisk og forekom aggressiv og modvillig.

Vidnet lyste igen på sit po-litiskilt og spurgte tiltalte, om han var klar over, at det var politiet, der

side 5

havde standset ham. Tiltalte svarede, at han var klar over, at det var politiet, hvorefter han igen udbrød, at de skulle holde afstand. Vidnet bad tiltalte deltage i en alkometertest, men det ville tiltalte ikke. På dette tidspunkt havde tiltalte forinden bekræftet, at han vidste, at vid-net og kollega var fra politiet.

Vidnet gjorde tiltalte bekendt med, at han havde pligt til at deltage i en alkometertest, når politiet forlangte det. Tiltalte nægtede fortsat at deltage og virkede stadig meget modvil-lig. Vidnet forsøgte med ord stille og roligt at få tiltalte til at forstå, at det ikke var tiltaltes valg, om han ville deltage eller ej.

Vidnet sagde på et tidpunkt til ham, at hvis han ikke ønskede at deltage i alkometer-testen, ville han blive anholdt og sigtet for spirituskørsel, hvorefter han ville blive kørt til blodprøveudtagning. Dette fik tiltalte til at rulle vin-duet op, kigge frem og begynde at betjene bilen, som agtede han at kø-re fra stedet. Vidnet var overbevist om, at tiltalte agtede at køre fra ste-det.

Bilen var i tomgang på dette tidspunkt og tiltalte tog fat om rattet. Vidnets kollega stod på bilens passagerside. Vidnet ved ikke, om dø-ren i passagersiden var åben eller lukket på dette tidspunkt. Vidnet sagde til tiltalte, at hvis han ikke stoppede bilen nu, ville han få pe-berspray. Tre gange advarede han tiltalte herom. Vidnet åbnede døren i førersiden og tog fat i tiltaltes venstre arm og trak den ud mod sig.

Kollegaen hjalp med at få tiltalte over mod vidnet, for at tiltalte kunne komme ud af bilen, og fordi vidnet ville forhindre tiltalte i at stikke af fra stedet. Kollegaen var således inde i bilen. Kollegaen fik slukket bilens tænding og taget nøglen ud. Da bilen slukkede, slap vidnet til-taltes arm, da der ikke længere var grund til at have fat i tiltalte, idet han ikke nu ville kunne flygte derfra.

Vidnet sagde til tiltalte, at tiltal-tes reaktion var irrationel og ikke fremmede politiforretningen. Efter nogen tid indvilligede tiltalte i at deltage i alkometertesten. Tiltalte ro-dede rundt i bilen og fandt et mundbind, som han tog på. Vidnet sag-de, at han ikke kunne deltage i testen med mundbind på. Tiltalte tog mundbindet ned og pustede i alkometeret. Testen viste negativ.

Da der holdt flere biler bagved i kø på dette tidspunkt, gik vidnet tilbage for at regulere færdslen, efter at have foretaget alkometertest af tiltalte. Kol-legaen stod ved tiltaltes bils passagerside og talte med tiltalte. Da der ikke var flere biler på vejen, gik vidnet tilbage til tiltalte og forklarede ham, at hans måde at reagere på var meget uhensigtsmæssig. De bad tiltalte fremvise kørekort.

Tiltalte oplyste, at han ikke havde medbragt kørekortet. Kollegaen bad tiltalte oplyse navn, cpr.nr. eller fødselsda-to. Dette nægtede tiltalte at oplyse, og der blev derfor anvendt en del tid på denne del af politiforretningen. Tiltalte fik gentagne gange at vi-de, at han havde pligt til at oplyse sine generalier.

Dette førte til sidst til, at vidnet sagde til tiltalte, at han ville blive anholdt og taget med på politistationen, så de kunne sikre hans identitet. Da valgte tiltalte at oplyse sin fødselsdato og navn. De fik via stationen tjekket, om tiltalte havde kørekort, og politiforretningen kunne da afsluttes.

Vidnet fortal-te endnu engang tiltalte, at hans måde at reagere på var irrationel, og at han selv har et ansvar for, hvordan en politiforretning kan forløbe. Til-

side 6

talte kørte fra stedet. Vidnet og kollegaen talte bagefter om politifor-retningens forløb, da de begge havde opfattet denne som aparte og langt fra normalen. De blev efter en halv time kontaktet af vagthaven-de som oplyste, at der var indgået et 112-opkald fra tiltalte, som ville have en ambulance, fordi vidnet og kollega skulle have sparket ham. Vidnet undrede sig meget over dette.

De fik at vide, at ambulancen ik-ke ville tage tiltalte med. Dagen efter mødte både vidnet og kollega ind på nattevagt. De bad en anden kollega overtage sagen, hvilken kol-lega telefonisk kontaktede tiltalte og sigte ham for relevante overtræ-delser. Vidnet og kollegaen fandt det bedst at lade en kollega overtage sagen for at undgå en konflikt.

Pågældende kollega oplyste efterføl-gende vidnet om, at tiltalte under telefonsamtalen lagde op til en for-handling om, at hvis tiltalte ikke blev sigtet, ville han ikke klage over politiet.

..."

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har været førtidspen-sionist de seneste 8 år.

Rettens begrundelse

og afgørelse

ad forhold 1: Efter de foreliggende oplysninger finder retten, at tiltalte allerede ved de ci-vilkædte politiassistenters henvendelse til ham ved bilen må have indset, at de var politiassistenter, eftersom de bar deres politilegitimation om halsen. Retten finder det imidlertid ikke med den for en domfældelse fornødne sik-kerhed bevist, at tiltalte under politiforretningen uagtet sin verbale modvilje mod politiforretningen forsøgte at køre fra stedet eller satte sig fysisk til modværge. Tiltalte frifindes derfor for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 4.

ad. forhold 2: Ved begge politiassistenters uafhængige indenretlige forklaringer om tiltal-tes modvillighed overfor gentagne opfordringer om at opfylde sin pligt efter retsplejelovens § 750, 2. pkt., til at oplyse sit navn, adressse og fødselsdato til politiet, finder retten tiltalte skyldig i overtrædelse af nævnte bestemmel-se. Herefter, og da tiltalte har erkendt sig skyldig i overtrædelse af færdsels-lovens § 56, stk. 1, 2. pkt., findes tiltalte skyldig i forhold 2.

Straffen fastsættes til en samlet bøde på 2.000 kr. jf. retsplejelovens § 750, 2. pkt. og færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 2. pkt.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte skal betale en bøde på 2.000 kr.

side 7

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 6 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Dommer