BS-26450/2021-HER

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 183.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I HERNING

DOM

afsagt den 12. juli 2022

Sag BS-26450/2021-HER

Sagsøger ApS (advokat Ole Erlich-Eriksen)

mod

RIND PLANTAGE ApS (advokat Jakob Fastrup)

Denne afgørelse er truffet af Dommer.

Sagens baggrund og parternes påstande

Retten har modtaget sagen den 8. juli 2021.

Sagen drejer sig om manglende betaling for bestilt bortkørsel af murbrokker til en aftalt pris på kr. 70 pr. ton fra Rind Plantage til RGS Nordic i marts måned 2021.

Sagsøger ApS har fremsat følgende påstand:

RIND PLANTAGE ApS skal til Sagsøger ApS betale 61.019,00 kr. med rente 2,00% pr. måned fra den 1. maj 2021 af 61.019,00 kr.

Påstanden er opgjort sådan: Faktura 13097 af 16. marts 202117.342,50 kr.

2

Faktura 13098 af 16. marts 202243.676,50 kr. I alt61.019,00 kr.

RIND PLANTAGE ApS har fremsat påstand om frifindelse.

Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, dog med forklaringer.

Oplysningerne i sagen

I februar/marts 2021 foretog Sagsøger ApS bortkørsel af murbrokker fra Rind Plantage til deponering hos RGS Nordic.

Baggrunden for bortkørslen var, at Herning Kommune den 16. december 2020 pålagde RIND PLANTAGE ApS inden den 4. marts 2021 ”at fjerne udlagt, nedknust forurenet byggeffald fra de to delstrækninger af skovvejene i Rind Plantage, som fremgår af bilag 1.”

Kommunens afgørelse blev af RIND PLANTAGE ApS påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet, der den 27. april 2022 afviste at realitetsbehandle klagen.

Det er ubestridt, at Sagsøger ApS har udført den pågæl-dende pålagte bortkørsel af murbrokker fra Rind Plantage på de to delstræknin-ger med det antal tons og til den pris per tons, som fremgår af de to fakturaer.

Kravet i henhold til fakturaerne for det udførte arbejde er således ikke størrel-sesmæssigt bestridt.

Sagsøger ApS er stiftet den 18. maj 2020 af Person 1, der er ultimativ ejer af og direktør i selskabet.

Person 1 er tidligere ultimativ ejer af og direktør i selskabet Virksomhed ApS 1, som har leveret de pågældende murbrokker til RIND PLANTAGE ApS i plantagen. Den 3. august 2020 ændrede dette selskab navn til Virksomhed ApS 2 og ændrede samtidig adresse. Den 26. august 2020 tiltrådte Person 2 som direktør i selskabet. Person 2 er tillige samtidig med ændringerne blevet registreret som ultimativ ejer af selskabet.

Sagsøger ApS har adresse i den bygning, hvor Virksomhed ApS 1 tidligere havde adresse, og benytter en mailadresse og et telefon-nummer, som tidligere blev benyttet af Virksomhed ApS 1.

Forklaringer

3

Person 1, Vidne 1 og Vidne 2 har afgivet forklaring.

Person 1 har forklaret, at han ejer Sagsøger ApS, som har udstedt de to fakturaer til RIND PLANTAGE ApS for bort-kørsel af murbrokker i marts 2021. Der er udstedt to fakturaer, da bortkørslen er sket fra to delstrækninger i plantagen.

Det var ikke muligt at foretage bortkørslen i hans gamle selskab Sagsøger ApS, da han havde solgt dette selskab i august 2020 til Person 2. Han solgte selskabet til Person 2, da Person 2 gerne ville udvide sin forretning. Selskabet havde 3 køretilladelser, som Person 2 gerne ville eje, så han kunne køre med tre lastbiler.

Person 2 var kun interesseret i køretilladelserne og skulle ikke bruge selskabets mailadresse og telefonnummer. Mailadressen og telefonnum-meret indgik derfor ikke i virksomhedsoverdragelsen til Person 2. Der medvirkede ikke revisor i virksomhedsoverdragelsen til Person 2. Handelen med Person 2 er be-lagt med en tavshedsklausul.

Han kan derfor ikke oplyse noget nærmere om overdragelsen af det gamle selskab til Person 2 uden at pådrage sig et ansvar.

Hans nye selskab, som har foretaget bortkørslen af murbrokkerne i marts 2021, stiftede han i maj 2020. Selskabet benytter det tidligere selskabs mailadresse og telefonnummer, som ikke indgik i handelen med Person 2. Aftalen med bortkørsel af murbrokkerne blev indgået med Vidne 1, der foretog bestillingen på RIND PLANTAGE ApS´ vegne. De aftalte, at der skulle betales en pris på 70 kr. per tons bortkørte murbrokker.

Når han leverede murbrokkerne hos RGS Nordic, modtog han en vejeseddel. Da han sendte de to fakturaer, vedlagde han de vejesedler, han havde modtaget ved leveringen til RGS Nordic. Den mængde, der er anført i fakturaerne, er derfor dokumenteret ved de vedlagte vejesedler.

Det er korrekt, han deltog i mødet den 6. januar 2020 med Person 3 og Vidne 1 fra RIND PLANTAGE ApS. På mødet blev det drøftet, hvem der havde ansvaret for bortfjernelsen af murbrokkerne fra plantagen. Han deltog i mødet for Virksomhed ApS 1. På det tidspunkt havde han ikke overvejet at sælge selska-bet.

Den 28. februar 2020 modtog han en mail stilet til Virksomhed ApS 1 fra RIND PLANTAGE ApS. I mailen stod, det var RIND PLANTAGE ApS´ opfat-telse, at Virksomhed ApS 1 var erstatningsansvarlig for fjernelse af mur-brokkerne. RIND PLANTAGE ApS blev efterfølgende i et brev fra Virksomhed ApS 1's advokat gjort opmærksom på, at selskabet bestred at være erstat-ningsansvarlig.

Da han solgte selskabet i august 2020 til Person 2, oplyste han ikke til Person 2, at der var et muligt erstatningskrav fra RIND PLANTAGE ApS. Det var hans klare opfattelse, at et sådant ansvar ikke kunne gøres gældende, så det var unødvendigt at oplyse det.

4

Han deltog den 31. oktober 2020 igen i et møde med Person 3 og Vidne 1 fra RIND PLANTAGE ApS. På det tidspunkt havde han solgt det gamle selskab til Person 2. Det oplyste han ikke de øvrige deltager i mødet om. Han deltog i mødet for at hjælpe RIND PLANTAGE ApS med en udregning af mængden af de murbrok-ker, der skulle bortkøres.

Den 14. januar 2021 deltog han igen i et møde med RIND PLANTAGE ApS. Heller ikke denne gang oplyste han noget om, at han havde solgt det gamle sel-skab til Person 2 og stiftet et nyt selskab. Det så han ingen grund til, da alle i Her-ning vidste det. Det havde stået i en artikel i Herning Folkeblad og Ugeavisen, som begge blev husstandsomdelt. Han mødte op, fordi RIND PLANTAGE ApS havde bedt ham om det.

Han har ikke på noget tidspunkt sagt til RIND PLANTAGE ApS, at regningen for bortkørsel af murbrokkerne ville komme fra hans nye selskab.

Vidne 1 har forklaret, at han er bestyrelsesformand i RIND PLANTAGE ApS. Det har han været i mere end 10 år.

En af anpartshaverne Vidne 2 havde bestilt leveringen af murbrokkerne hos Person 1. Det var et krav, det skulle være rene murbrokker. Han vidste den gang ikke, hvem der leverede murbrokkerne. Det var først, da kommunen kom ind i billedet, han fandt ud af, det var Person 1, som havde leveret murbrok-kerne.

Han havde på et tidspunkt fundet ud af, at det rettelig var Person 1's selskab Virksomhed ApS 1, som stod bag leveringen. Derfor havde han skrevet det i re-feratet for det møde, de afholdte den 6. januar 2020. Han kan ikke huske nær-mere om de drøftelser, de havde på mødet, om Virksomhed ApS 1 var er-statningsansvarlig for fjernelse af murbrokkerne. De havde drøftet det, uden der var nogen reaktion fra Person 1 herpå.

Den 28. februar 2020 sendte han et brev til Virksomhed ApS 1, hvor han skrev, det var RIND PLANTAGE ApS´ opfattelse, at Virksomhed ApS 1 var erstatningsansvarlig for det tab, de måtte få ved at bortskaffe murbrok-kerne. Han tror, det er det brev, som Person 1 sendte til sin daværende advokat. Han mener, advokaten skrev tilbage, at selskabet ikke kunne anerkende at være an-svarlig på nuværende tidspunkt. Der blev ikke protesteret mod, det var det sel-skab.

På mødet den 31. oktober 2020 oplyste Person 1 ikke noget om, at han ikke længere ejede selskabet Virksomhed ApS 1. Det havde han heller ikke kendskab til på anden måde. Han havde ikke læst noget om det i Herning Folkeblad. De op-

5

lyste til Person 1, at de ville rejse krav mod Virksomhed ApS 1 om refusion af omkostningerne til fjernelse af det udlagte byggeaffald. Person 1 sagde ikke noget om, at de så måtte rette henvendelse til Person 2. Person 1 optrådte på mødet, som om han fortsat ejede selskabet.

På et tidspunkt efter mødet ringede han til Person 1 og bestilte bortkørslen af murbrokkerne. Han havde sagt til Person 1, at nu skulle det fjernes, og at Vidne 2 havde bestilt en gummiged. De talte ikke om, hvem der skulle betale for bort-kørslen. Under samtalen oplyste Person 1 ikke noget om, han havde solgt selskabet Virksomhed ApS 1.

Murbrokkerne blev herefter fjernet. Han var et par gange under fjernelsen i plantagen, hvor han talte med Person 1. Der blev ikke talt om erstatningskravet. Person 1 nævnte intet om, han havde solgt selskabet. Han mener, at bortkørslen af mur-brokkerne skete i slutningen af februar 2021. Han havde en forventning om, at de kunne modregne betalingen for bortkørslen i deres erstatningskrav. Det havde været RIND PLANTAGE ApS´ forudsætning for at bestille bortkørslen hos Person 1.

Det er ham, der har skrevet referatet for mødet, der blev afholdt den 14. januar 2021. Det lykkedes ikke at indgå en frivillig aftale med de involverede parter. Virksomhed ApS 3 vendte efter mødet tilbage og oplyste, de ikke ville indgå en frivillig aftale. Person 1 oplyste på mødet, at han mente, han ikke havde et ansvar og derfor ikke ville indgå en frivillig aftale.

Tidligt i forløbet havde de en underhåndsaftale med Virksomhed A/S, om at dette selskab nok skulle bidrage med 100.000 kr., hvis murbrokkerne straks blev fjernet. RIND PLANTAGE ApS har ikke modtaget eller opkrævet beløbet, da de først ville afvente Miljøklagenævnets afgørelse vedrørende kom-munens beslutning. Tilbuddet blev fremsat af en stråmand, som Virksomhed A/S havde sendt i byen.

Udgifterne til bortfjernelsen af murbrokkerne blev mindre end de havde regnet med. Udgiften til deponering har udgjort ca. 80.000 kr. eks. moms, udgiften til bortkørsel ca. 55.000 eks. moms og udgiften til leje af to gummigedde ca. 20.000 kr. eks. moms, eller i alt ca. 155.000 kr. eks. moms.

De har ikke gennemført et krav mod hverken Virksomhed A/S, Virksomhed ApS 3 eller Virksomhed ApS 2. Deres advokat har oplyst, de ikke kan rette et krav mod Virksomhed A/S eller Virksomhed ApS 3, da det er Person 1, der har entreret med disse selskaber. De vil ikke bruge omkostninger på at rette kravet mod Virksomhed ApS 2. Ad-vokaten har oplyst, at kravet derfor skal rettes mod Person 1 eventuelt som et direktøransvar. I hele forløbet er det alene Person 1, der har været involveret.

6

Han havde regnet med, det var Virksomhed ApS 1, der foretog bortkørs-len. De ville have modregnet betalingen i deres krav.

Han er revisor og er godt klar over, der er forskel på selskaber og personer.

Vidne 2 har forklaret, at det startede med en container fyldt med belægningssten, som skulle købes op et sted. Person 1, som han havde kendt som vogn-mand i mange år, kørte containeren ud i plantagen. Han havde spurgt Person 1, om han ville stille containeren op, hvilket Person 1 herefter gjorde. Efterfølgende blev stenene lagt ud i skovbunden på vejene.

I forbindelse hermed havde Person 1 oplyst, han havde nogle murbrokker, han gerne ville af med. Vidnet sagde, de godt kunne afleveres til plantagen, men det var et krav, de var ”rene” . Det bekræftede Person 1, de var. Person 1 leverede herefter murbrok-kerne, som vidnet jævnede ud i plantagen. Person 1 fik ikke penge for leveringen.

Da murbrokkerne skulle bortskaffes, kom Person 1 igen ud med en container, der lig-nede den tidligere. Han mener, der stod det samme på containeren. Vidnet læs-sede murbrokkerne op i containeren, hvorefter Person 1 kom og hentede containeren for at køre murbrokkerne væk. Der blev kørt ca. 40 læs. Der stod 2 – 3 contai-nere opstillet ad gangen. Han så ikke alle de gange, hvor containerne blev hen-tet, men de gange, hvor han så det, var det Person 1 selv, der hentede containerne. Han talte med Person 1 de gange. Person 1 sagde ikke noget om, han havde fået et nyt sel-skab.

Parternes synspunkter

Sagsøger ApS har i sit påstandsdokument blandt andet an-ført:

”…

at sagsøgte har bestilt bortkørsel af murbrokker hos sagsøger, som har

leveret denne ydelse,

at sagsøgte ikke har betalt forfaldne fakturaer på kr. 61.019,00,

at sagsøgte sluttelig er fremkommet med indsigelser om adgang til

modregning af et muligt tilgodehavende hos et andet selskab, hvilken modregningsadgang bestrides af sagsøger, da der ikke er tale om samme parter,

at renteberegning er aftalt.

…”

RIND PLANTAGE ApS har i sit påstandsdokument blandt andet anført:

7

”Idet der i øvrigt henvises til det under skriftvekslingen anførte, gøres det som sagsøgtes hovedanbringender gældende:

- Det bestrides at sagsøgte er sagsøger noget beløb skyldig, idet det

gøres gældende, at sagsøgte aldrig har kontraheret med selskabet Sagsøger ApS

- Det bestrides således, at der er indgået nogen aftale med det sagsø-

gende selskab.

…

Det vil under sagen blive gjort gældende, at den processuelle skade-virkning af de omhandlede oplysninger ikke er fremkommet må med-føre, at Retten lægger til grund, at Person 1, der i forbindelse med kontrakts indgåelse vedrørende bortfjernelse af det omhandlede vejaffald, fremtrådte som kontrakts partner ved ikke at oplyse om, at der var tale om et nyt selskab.

Dette uanset, at han var klar over, at der formentlig ville blive rejst et erstatningskrav mod det selskab, der oprindeligt havde leveret det på-gældende byggeaffald (Virksomhed ApS 1) har bibragt sagsøgte den misforståelse, at der var tale om det samme selskab.

Sagsøgte har således aldrig kontraheret med Sagsøger ApS og er ikke i forbindelse med aftalen på nogen måde gjort bekendt med det pågældende selskabs eksistens.

…”

Parterne har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for deres opfattelse af sagen.

Rettens begrundelse og resultat

Det er ubestridt, at Sagsøger ApS har udført arbejdet med den pålagte bortfjernelse af murbrokker fra delstrækning 1 og 2 i Rind Plantage til deponering hos RGS Nordic.

Det er videre ubestridt, at der er sket bortkørsel af det antal tons murbrokker fra plantagen, som det fremgår af de to fakturaer, og til den pris per tons, som var aftalt herfor. Kravet i henhold til fakturaerne bestrides derfor ikke størrelses-mæssigt.

8

Da RIND PLANTAGE ApS ved bestyrelsesformanden Vidne 1 foretog bestillingen på bortkørslen af murbrokkerne hos Person 1, gjorde RIND PLANTAGE ApS ikke utrykkeligt opmærksom på, at RIND PLANTAGE ApS forventede, at bortkørslen ville blive foretaget af Virksomhed ApS 1, som i sin tid havde leveret murbrokkerne. Person 1 havde derfor ikke mulighed for – såfremt det var et krav – at oplyse, at han ikke kunne tage mod bestillingen, da han havde solgt dette selskab.

Under disse omstændigheder kan det ikke tillægges betydning, at Person 1 ikke oplyste, det var hans nye selskab Sagsøger ApS, der ville udføre det bestilte arbejde.

På den baggrund, og da det forhold, at RIND PLANTAGE ApS eventuelt måtte have et krav på erstatning hos Virksomhed ApS 1, nu Virksomhed ApS 2, for udgifterne til bortfjernelse af murbrokkerne, ikke kan føre til et andet resultat, tager retten Sagsøger ApS' påstand til følge.

Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 15.000,00 kr. eks. moms og af retsafgift med 1.760,00 kr., i alt 16.760,00 kr. Sagsøger ApS er momsregistreret

THI KENDES FOR RET:

RIND PLANTAGE ApS skal til Sagsøger ApS betale 61.019,00 kr. med rente 2,00% pr. måned fra den 1. maj 2021 af 61.019,00 kr.

RIND PLANTAGE ApS skal til Sagsøger ApS betale sagsomkostninger med 16.760,00 kr.

Beløbene skal betales inden 14 dage.

Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a.

2