BS-16355/2021-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 186.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

VESTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 14. januar 2022

Sag BS-16355/2021-VLR (6. afdeling)

Appellant G/F, tidligere Sagsøgte G/F (advokat Jesper Frank Laursen)

mod

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS (advokat Peter Hyldahl Ebbesen)

Retten i Horsens har den 30. marts 2021 afsagt dom i 1. instans (sag BS-27444/2020-HRS).

Landsdommerne Jon Esben Hvam, Stig Glent-Madsen og Claus Rohde har del-taget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellant G/F, tidligere Sagsøgte G/F, har nedlagt påstand om frifindelse over for Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS, påstande 1 og 2.

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har nedlagt følgende påstande:

Påstand 1: Appellant G/F, tidligere Sagsøgte G/F skal anerkende, at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS som tinglyst ejer af ejendommene Matrikel nr. 1, Matrikel nr. 2 og Matrikel nr. 3, beliggende Adresse 1, Adresse 2 og Adresse 3, By 1, i forbindelse med Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS ansøgning om byggetilladelse til opførelse af tre nye punk-thusbebyggelser på ejendommene i henhold til skitseprojekt af 16.4.2020, jf. bi-lag 10, har ret til som bygherre for egen regning at ansøge om tilladelse til at

2

etablere og anlægge den til brug for ejendommenes opførelse nødvendige infra-struktur i form af veje, stier, kloakker, forsyningsledninger, renovation, be-plantning mv. på den del af det af Appellant G/F, tidligere Sagsøgte G/F ejede fællesa-real Matrikel nr. 4, beliggende Adresse 4, By 1, som fremgår af bilag 10, side 3, og afgrænset af det på kortbilaget til bi-lag 6 med rødt skraverede grundareal, samt at Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS har ret til at udnytte en på grundlag heraf meddelt byggetilladelse, således at den nød-vendige infrastruktur etableres og anlægges, så denne arkitektonisk fremstår i harmoni med eksisterende bebyggelse inden for området omfattet af Lokalplan nr. (for et boligområde ved Bygning i By 1), jf. § 10, stk. 1 i lokalplanen.

Påstand 2: Stadfæstelse.

Appellant G/F, tidligere Sagsøgte G/F har ikke haft bemærkninger til Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS ændrede formulering af påstand 1.

Supplerende sagsfremstilling

Under ankesagen er der fremlagt yderligere bilag, herunder deklaration af 3. februar 2010 om parkering og depotrum med rids af parkeringskælderen.

Forklaring Vidne har som vidne afgivet supplerende forklaring.

Vidne har forklaret, at han har været ansat i kriminalpolitiet i 41 år. Han bor fortsat samme sted. Han ophørte som formand for Appellant G/F, tidligere Sagsøgte G/F i foråret 2021. Efter den 19. januar 2019, hvor der havde været mø-de i kommunens økonomiudvalg, var der en omtale i den lokale avis. Det frem-gik bl.a., at p-kælderen skulle overtages af Lejerbo, hvilket undrede beboerne i ejerforeningen.

Den daværende formand skrev derfor til borgmesteren inden byrådsmødet i slutningen af januar. Appellant G/F, tidligere Sagsøgte G/F havde efterfølgende to møder – et med henholdsvis borgmesteren og kommunaldirektøren og et med Lejerbo. Under mødet med borgmesteren blev det klarlagt, at der var et problem i forhold til p-kælderen, og kommunen trak sig derfor fra de fortsatte forhandlinger.

I december 2019 blev han kontaktet af Person, som forelagde ham et nyt projekt, hvilket indebar privat udlejning af 60 lejligheder. Person medbragte også en fuldmagt til underskrift, der omhandlede anlæg af p-pladser. Efterfølgende oplyste Appellant G/Fs, tidligere Sagsøgte G/F advokat, at foreningen ikke var forpligtet til at underskrive. Beboerne vil gerne have bygget på grunden. I dag fremstår sok-kelgrundene som ufærdige, og der løber vand ind i kælderrummene.

3

Den 26. maj 2011 blev den første bestyrelse valgt i foreningen. Bygherren var dengang gået konkurs.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af det skitseprojekt, som Hedensted Kommune har forhåndsvurderet den 15. juni 2020, fremgår, at der etableres 60 lejligheder med et samlet etagemeterareal på 5445 på Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS sokkelgrunde. Ifølge parkeringsnormen er udgangspunktet herefter krav om etablering af 90 parkeringspladser. Det frem-går af parkeringsanalysen af 16. april 2020, der er en del af skitseprojektet, at der samlet forventes etableret 101 parkeringspladser i forbindelse med bebyg-gelsen af sokkelgrundene, hvoraf 33 pladser er i parkeringskælderen.

De yderligere parkeringspladser, som skal etableres i forbindelse med Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS bebyggelse af sokkelgrundene, skal efter skitseprojektet place-res på Appellant G/Fs, tidligere Sagsøgte G/F ejendom.

Appellant G/F, tidligere Sagsøgte G/F har næg-tet at give tilladelse hertil bl.a. under henvisning til, at Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS udnyttelse af Appellant G/Fs, tidligere Sagsøgte G/F areal i givet fald vil udgøre et brud på lig-hedsgrundsætningen, da Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS anvendelse af fællesarealet klart vil adskille sig fra de to øvrige medlemmer af Appellant G/F, tidligere Sagsøgte G/F, som hver især har etableret parkeringspladser svarede til parkeringsnormen for 33 boli-ger.

Dommerne Jon Esben Hvam og Claus Rohde udtaler herefter:

Der foreligger ingen aftale mellem parterne, der giver Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS ret til at råde over arealet, som tilhører Appellant G/F, tidligere Sagsøgte G/F.

Af servitut, som den 17. marts 2010 er tinglyst på Appellant G/Fs, tidligere Sagsøgte G/F areal, fremgår bl.a., at ejeren af de omhandlede sokkelgrunde forpligter sig til at fær-diggøre friarealerne med belægning, kantsten, parkering, græsslåning, belys-ning og hegning på fællesarealet inden for det på kortbilaget med skravering viste område i takt med, at byggerierne gennemføres. Det vedlagte kortbilag er et rids med skravering af det areal, der ligger omkring og i forbindelse med so-kkelgrundene.

Vi finder ikke, at servitutten, som efter sin ordlyd alene pålægger ejeren af sok-kelgrundene en pligt til at færdiggøre friarealerne omkring punkthusene og dermed også udgiften hertil, giver Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS en ret til at etablere et antal parkeringspladser på Appellant G/Fs, tidligere Sagsøgte G/F areal, der klart overstiger det antal pladser, som de øvrige medlemmer af foreningen hver især har etableret, og som Appellant G/F, tidligere Sagsøgte G/F har accepteret. Det forhold, at servitutten ikke in-

4

deholder begrænsninger for byggeriet på sokkelgrundene eller byggeriets nærmere udformning, kan ikke føre til et andet resultat. Ordlyden af Appellant G/F, tidligere Sagsøgte G/F vedtægter kan heller ikke føre til et andet resultat. Vi stemmer derfor for at frifinde Appellant G/F, tidligere Sagsøgte G/F for Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS påstande.

Dommer Stig Glent-Madsen udtaler:

Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS kan i overensstemmelse med forhåndsvurderingen fra Hedensted Kommune forvente at opnå byggetilladelse til skitseprojektet, der bl.a. indeholder 60 boliger. Boligerne opføres på sokkelgrundene, og Appellant G/F, tidligere Sagsøgte G/F kan derfor ikke stille krav om, at der på sokkelgrundene opføres færre boligenheder eller anvendes færre etagemeter svarende til forholdene hos de øvrige medlemmer af Appellant G/F, tidligere Sagsøgte G/F.

Af servitut af 17. marts 2010 fremgår bl.a., at ejeren af sokkelgrundene forpligter sig til at færdiggøre friarealerne med parkering mv. på fællesarealet inden for det skraverede område i takt med, at byggerierne gennemføres. Af det vedlagte rids fremgår, at det skraverede område ligger omkring og i forbindelse med sokkelgrundene.

Af Appellant G/Fs, tidligere Sagsøgte G/F vedtægter pkt. 5 om fællesarealer fremgår bl.a., at fæl-lesarealets endelige udstrækning og udformning fastlægges etapevis i forbin-delse med områdets udstykning og bebyggelse. Endvidere anlægges fællesarea-let etapevis i forbindelse med, at de pågældende ejendomme bebygges, etable-res og bekostes af bygherren.

Efter det ovenfor anførte finder jeg, at der ikke kan antages at være sådanne begrænsninger i Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS ret til at etablere et større antal parke-ringspladser på den skraverede del af fællesarealet i og omkring sokkelgrunde-ne, at Appellant G/F, tidligere Sagsøgte G/F er berettiget til at nægte, at fællesarealet stilles til rådighed som anført i påstanden. Jeg stemmer derfor for at tage Appelindstævnte ApS', tidligere Sagsøger ApS påstand 1 til følge og dermed for at stadfæste byrettens afgørelse, herunder i overensstemmelse med den ændrede formulering af påstand 1.

Der afsiges dom i overensstemmelse med stemmeflertallet.

Efter sagens udfald skal Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS i sagsomkostninger for begge retter betale 99.032,20 kr. til Appellant G/F, tidligere Sagsøgte G/F. 85.000 kr. af beløbet er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms, 13.500 kr. til retsafgift og 532,20 kr. til dækning af udgift til vidnet. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbet til advokat taget hensyn til sagens omfang og hovedfor-handlingens varighed.

5

THI KENDES FOR RET:

Appellant G/F, tidligere Sagsøgte G/F frifindes.

I sagsomkostninger for begge retter skal Appelindstævnte ApS, tidligere Sagsøger ApS inden 14 dage betale 99.032,20 kr. til Appellant G/F, tidligere Sagsøgte G/F. Beløbet forrentes efter ren-telovens § 8 a.