AM2025.03.17B

AM2025.03.17B2 Retten i Koldings

DOM

Dato: 17. marts 2025 Rettens sagsnr.: 3-4164/2024 Politiets sagsnr.: 3700-88130-00025-23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte1, født august 1977 og Tiltalte2, født februar 1981 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 9. juli 2024. Tiltalte1 og Tiltalte2 er tiltalt for overtrædelse af 1.

Begge naturbeskyttelseslovens § 89, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 2, nr. 2, ved i perioden mellem foråret 2021 og foråret 2022 forsætligt eller groft uagtsomt i forening og med henblik på at opnå en økonomisk fordel at have foretaget ændring i tilstanden i et beskyttet moseområde på ca. 1800 m² beliggende på henholdsvis Kommunes matrikel nr. ... Ejerlavsnavn og på de tiltaltes matrikel nr. ...

Ejerlavsnavn (Adresse, By), idet de tiltalte efter forudgående indbyrdes aftale eller stiltiende forståelse fjernede eller lod fjerne det pågældende moseområde med karakter af hængesæk, herunder Top-Star-tuer samt tilhørende træer, buske, hvorved moseområdet blev omlagt til sø, idet Kommune den 17. maj 2023 konstaterede, at et moseområde på ca. 1325 m² var erstattet af et blankt vandspejl, ligesom de tiltalte havde anlagt en græsplæne på den resterende del af moseområdet svarende til ca. 475 m², alt hvorved der blev voldt betydelig skade på moseområdet og dets bestand af vilde planter. 2. begge straffelovens § 291, stk. 2, hærværk af betydeligt omfang, ved i perioden mellem foråret 2021 og foråret 2022 i forening at have ødelagt og beskadiget et beskyttet moseområde tilhørende Kommune beliggende på matrikel nr. ...

Ejerlavsnavn, idet de tiltalte efter forudgående indbyrdes aftale eller stiltiende forståelse fjernede eller lod fjerne ca. 1325 m² af moseområdet med karakter af hængesæk, herunder Top-Star-tuer samt tilhørende træer, buske, som blev omlagt til sø, ligesom de tiltalte på en mindre del af Kommunes beskyttede moseområde anlagde græsplæne, alt hvorved der skete skade af betydeligt omfang til en pt. ikke nærmere opgjort værdi.

Subsidiært straffelovens § 291, stk. 3, hærværk af betydeligt omfang ved i perioden mellem foråret 2021 og foråret 2022 i forening groft uagtsomt at have ødelagt og beskadiget et beskyttet moseområde tilhørende Kommunes beliggende på matrikel nr. ...

Ejerlavsnavn, idet de tiltalte efter forudgående indbyrdes aftale eller stiltiende forståelse fjernede eller lod fjerne ca. 1325 m² af moseområdet med karakter af hængesæk, herunder Top-Star-tuer samt tilhørende træer, buske, som blev omlagt til sø, ligesom de tiltalte på en mindre del af Kommunes beskyttede moseområde anlagde græsplæne, alt hvorved der skete skade af betydeligt omfang til en pt. ikke nærmere opgjort værdi.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf. De tiltalte har nægtet sig skyldige.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne Vidne1, Vidne2, Vidne3 og Vidne4. [FORKLARINGER UDELADT] Øvrige oplysninger Der er under sagen foretaget dokumentation bl.a. af rapport om undersøgelser foretaget af Virksomhed af 7. juli 2024 og 7. januar 2025, af registreringer af natur på stedet fra 2018 og 2019, samt af luftfotos af området igennem årene.

Kriminalforsorgen har den 27. november 2024 udarbejdet en personundersøgelse af Tiltalte1 i medfør af retsplejelovens § 808. Af personundersøgelsen fremgår bl.a. følgende: "...

KRIMINALFORSORGENS KONKLUSION OG BEGRUNDELSE Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte1 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid. Kriminalforsorgens begrundelse: Tiltalte1 giver udtryk for, at han er motiveret for at samarbejde med Kriminalforsorgen og indstillet på at gennemføre samfundstjeneste såvel som tilsyn.

Der er lagt vægt på, at Tiltalte1 ikke har et misbrug af alkohol eller euforiserende stoffer, ligesom han oplyser om gode, stabile sociale og økonomiske forhold. Tiltalte1 har desuden altid været i beskæftigelse, hvilket ligeledes gør ham egnet til afvikling af samfundstjeneste. ..." Kriminalforsorgen har den 6. december 2024 udarbejdet en personundersøgelse af Tiltalte2 i medfør af retsplejelovens § 808.

Af personundersøgelsen fremgår bl.a. følgende: "... KRIMINALFORSORGENS KONKLUSION OG BEGRUNDELSE Kriminalforsorgens konklusion: Det er Kriminalforsorgens vurdering, at Tiltalte2 er egnet til at modtage en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, hvortil det skal anbefales, at der fastsættes vilkår om tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid. Kriminalforsorgens begrundelse: Tiltalte2 giver udtryk for at hun er motiveret for at samarbejde med Kriminalforsorgen og indstillet på at gennemføre samfundstjeneste såvel som tilsyn.

Der er endvidere lagt vægt på, at Tiltalte2 ikke har et misbrug af alkohol eller euforiserende stoffer. Tiltalte2 har endvidere siden folkeskolen haft fast tilknytning til uddannelsessystemet og særligt arbejdsmarkedet. Hun har dertil formået at fastholde sine ansættelser gennem en længere periode og i flere år, hvilket ligeledes gør hende egnet til afvikling af samfundstjeneste.

Tiltalte2 oplyser ligeledes om gode og stabile sociale- og økonomiske forhold, der ligeledes gør hende egnet til afvikling af samfundstjeneste. ..."

Rettens begrundelse

og afgørelse Det er ubestridt, at Sted tilhører Kommune, og at en del af brinken ligeledes tilhører kommunen. Ejere af ejendomme har en pligt til at undersøge, hvor skellet på deres ejendomme går og at overholde skel. En mose er et beskyttet område efter naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 2, nr. 2.

Efter naturregistreringerne fra 2018 og 2019 og vidnerne Vidne1 og Vidne4 forklaringer lægges det til grund, at området har en særlig naturinteresse, og at der før ændringene var sjældent forekommende naturtyper, herunder karakter af hængesæk og Top-Star tuer. Det lægges efter samme forklaringer og rapporterne fra Virksomhed til grund, at det tager mange år om at udvikle den slags natur, fra 30 år og op til 100 år.

Det lægges efter samme, og efter de i sagen værende luftfotos til grund, at et stort område af hængesækken forsvandt, ligesom områdets karakter i øvrigt ændredes på i alt 1.800 m2, og at det skete mellem 2021 og 2022. Efter samme lægges det til grund, at der herved blev voldt betydelig skade på moseområdet og dets bestand af vilde planter, og at det tager op mod 100 år at reetablere dele af området.

Efter sagens oplysninger, herunder forklaringerne lægger retten til grund, at Tiltalte1 har foretaget ændringer i naturen i mosen og ved brinken. Han har forklaret, at han har fjernet nogle siv og noget pil, samt at han har planeret grunden ned mod søen med overskudsjord fra ombygningen af huset på den ejendom, der ejes af Tiltalte2, og som de ombyggede i 2021-2022.

Efter ejendomsmægler Vidne2s forklaring lægges det til grund, at ejendommen er steget i værdi ved ændringen af området. Tiltalte1 har bestridt, at han har sået græs på brinken, men erkendt, at han slår området med en robotplæneklipper. Efter Virksomhed rapport af 7. juli 2024 og de viste fotos af området, lægger retten dog til grund, at han har sået græsfrø i det område efter at have reguleret det terrænmæssigt.

Det lægges efter Virksomhed rapport af 7. januar 2025 tillige til grund, at noget af mosejorden ligger unaturligt op ad træer andre steder på ejendommen nu. Efter vidnerne Vidne1 og Vidne4 forklaringer lægges det til grund, at det kræver større maskiner at fjerne hængesæk m.v. Tiltalte2 har forklaret, at der var nogle større maskiner på grunden, men til at rydde byggeaffald væk.

Efter ovenstående tilsidesætter retten Tiltalte1s forklaring om, at han alene fjernede pil og siv og lægger til grund, at det tillige er ham, som har fjernet en stor del af hængesækken m.v. Han har forklaret, at det skete for at genskabe udsigten, som den var ved købet, men har samtidigt forklaret, at det var groet til i den tidligere ejers tid, da hun led af demens i de sidste år af sin ejertid.

Retten lægger til grund, at han fjernede det beskyttede natur for, at familien kunne få en bedre udsigt og direkte adgang til sø, og at han herved måtte indse, at ejendommen steg i værdi. Ændringen af arealet på 1.800 m2 er så drastisk, at den er foretaget med forsæt. Tiltalte1 er herved skyldig i forhold 1.

Da den betydelige ødelæggelse af naturen delvist skete på Kommunes ejendom, er han tillige skyldig i hærværk, som nævnt i den principale tiltale i forhold 2. Tiltalte2 ejer ejendommen, hvorpå ændringerne er foretaget. Hun har forklaret, at hendes mand stod for det udvendige, og at hun havde observeret en ændring i tilstanden ved søen fra en gang til en anden, hvor hun ikke havde været på ejendommen i 3-4 dage.

Hun har som ejer af ejendommen en pligt til at sætte sig ind i ejendommens skel, og om der på ejendommen er særlige naturinteresser. Det har hverken hun eller hendes mand gjort. Tiltalte2 har som ejer og beboer af ejendommen en væsentlig interesse i at få søadgang og udsigt, og retten tilsidesætter hendes forklaring om, at hendes mand handlede uden hendes viden og accept.

Efter det, og alt ovenstående finder retten, at Tiltalte2 er skyldig i forhold 1 og i den principale tiltale i forhold 2. Straffen for begge de tiltalte fastsættes til fængsel i 4 måneder, jf. naturbeskyttelseslovens § 89, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1, jf. § 3, stk. 2, nr. 2 og straffelovens § 291, stk. 2.

Retten har lagt vægt på det areal af beskyttelsesværdig natur, som er ødelagt, at det skete alene i de tiltaltes egne interesser, og på den tid det vil tage at genoprette naturtilstanden igen. En dommer stemte for, at straffen skal afsones, under hensyn til grovheden af forholdene.

To dommere stemte for, at straffen kan gøres betinget med vilkår om udførelse af 100 timers samfundstjeneste, og har lagt vægt på de tiltaltes gode personlige forhold, herunder at de ikke tidligere er straffet. Der afsiges dom efter stemmeflertallet, og straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis de tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 62 og § 63, jf. § 56, stk. 1.

De tiltalte skal herunder udføre samfundstjeneste i 100 timer.

Thi kendes for ret

: Tiltalte Tiltalte1 straffes med fængsel i 4 måneder. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal inden for en længstetid på 8 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 100 timer. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

Tiltalte Tiltalte2 straffes med fængsel i 4 måneder. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelser: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Tiltalte skal inden for en længstetid på 8 måneder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 100 timer. Tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden.

De tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger.