220/2014

UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE· OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG Sag 220/2014

HØJESTERETS KENDELSE

afsagt tirsdag den 21. apri12015 Anklagemyndigheden mod 'T\ (Advokat X\ ) og T2. (Advokat 'f..2. ) T\ og T2 kærer Østre Landsrets kendelse om at tilbagekalde beskikkelsen af enten advokat ~\ \\ eller af advokat 'f... 'l_ som forsvarer for som forsvarer for T2 l tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 6. august 2014 og af Østre Landsrets 13. afdeling den 29. august 2014. l påkendelsen har deltaget tre dommere: Poul Søgaard, Jens Peter Christensen og Lars Hjort- næs.

Påstande

T\ og T2 har nedlagt samstemmende påstande om , at der ikke skal ske tilbagekaldelse afbeskikkelsen af enten advokat X\ som forsvarer for 'T\ eller advokat X2. som forsvarer for \2.

- 2 - Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af landsrettens kendelse.

Anbringender

T\ har anført bl.a., at det frie forsvarervalg er en fundamental rettighed, hvorfor et indgreb heri bør have udtrykkelig lovhjemmel. Dette er også bedst stem­ mende med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Hendes sag var forud for lands­ rettens kendelse blevet udskilt til særskilt behandling som en tilståelsessag og indgik således ikke længere i det samme sagskompleks som T2 .

De var derfor hverken sigtede eller tiltalte i '"samme sag", og retsplejelovens § 734, stk. 2, finder således ikke anven­ delse. Retsplejelovens § 734, stk. 2, vedrører den situation, hvor en og samme advokat over for retten først skal advokere et synspunkt og derefter for en anden klient skal advokere det direkte modsatte synspunkt.

En analog anvendelse af retsplejelovens § 734, stk. 2, på den si­ tuation, hvor der er tale om beskikkelse af flere forsvarere fra samme advokatkontor, må som minimum forudsætte en konkret og velunderbygget antagelse om modstridende interesser. Den blotte omstændighed, at der er tale om to forsvarere fra samme virksomhed, indebærer ikke i sig selv, at der er modstridende interesser.

Nødvendigheden af en konkret vurdering understreges af f.eks. TfK 2010.21411, TfK 2014.601, Medd. 33/2014 og 16/2014 samt UfR 2014.905 H. Når der er tale om forsvarere fra et kontorfællesskab, der klart, tydeligt og umis­ forståeligt fremstår som bestående af uafhængige advokatfirmaer, må der stilles betydelige krav til begrundelsen for at anvende retsplejelovens § 734, stk. 2.

Y.. '6 er alene et teknisk kontorfællesskab, hvor advokaterne kun deler reception og lokaler. Kontor­ fællesskabet har personalernæssigt en receptionssekretær til fælles, men denne sekretær er ikke involveret i sagsbehandlingen. Alt andet personale er ansat under advokaternes individu- elle firmaer, der er registreret med egne CV R-numre.

På 'f-..'1' 5 brevpapir, hjemmeside, e-mails og ved separate telefonnumre er det tydeligt og umisforståeligt angivet, at der er tale om "Uafhængige advokatfirmaer i kontorfællesskab". Der bør således ikke ske atbeskikkelse i nærværende sag, jf. også herved U fR 2014.1343 H og TfK 2014.550 V. Der er desuden ikke nogen interessekonflikt, idet hun ikke kender T 2. og aldrig har mødt ham.

Hun kender kun sin kæreste \3 , der er repræsenteret af en advokat fra et andet advokatfirma. Der er ikke tale om bandekriminalitet, og der er ingen anden særlig forbindelse imellem hende og T2 . Landsrettens kendelse er derfor ikke i overensstemmelse med afgørelserne i TfK 2014.60 l V og TfK 2014.606 Ø.

- 3 - \2. har anført bl.a., at kontorfællesskabet ikke ud- adtil fremstår som en og samme advokatvirksomhed, samt at der ikke er interessekonflikt mellem ham og T\ . Der er ikke ved retsplejelovens § 734 eller i dennes forarbejder taget stilling til, om bestemmelsen tillige skal finde anvendelse i tilfælde, hvor der er tale om beskikkelse af advokater, der er i kontorfællesskab.

Bestemmelsens ræk­ kevidde, herunder særligt det betænkelige i en udvidende fortolkning, skal afvejes over for det frie forsvarerval g, jf. strafferetsplejens princip og Den Europæiske Menneskerettighedskon­ ventions art. 6. De hensyn, der ligger bag retsplejelovens § 734, stk. 2, gælder ikke nødven­ digvis i samme omfang, hvor de sigtede får hver sin forsvarer, selvom disse kommer fra samme kontorfællesskab.

Det afgørende bliver naturligvis, om kontorfællesskabet er indrettet på en måde, så advokaterne ikke forledes til at varetage andre interesser end klientens. UtR 2014.903 H, UtR 2014.905 H og UtR 2014.1343 H viser, at et økonomisk afhængighedsfor­ hold, et faktisk over-/underordnelsesforhold eller en nær familiemæssig relation, kan tale imod uafhængighed, men ingen af disse forhold foreligger i nærværende sag.

Kontorfælles- skabet X~ består af fire selvstændige, uafhængige advokatvirksomheder under hver sit CVR-nr. Firmaerne er økonomisk uafhængige af hinanden, har hver sin revisor og hver sin bankforbindelse. De ledes af hver sin advokat, der ikke har instruktionsbeføjelse over for de andre advokater i fællesskabet, og der er ingen familiemæssige relationer mellem advokaterne.

Kontorfællesskabet er etableret for at spare omkostninger til kontorhold, da ad­ vokaterne, der alle er beneficerede og arbejder som forsvarsadvokater, meget sjældent ophol­ der sig på kontoret. Det fremgår klart af brevpapir og hjemmeside, at der er tale om uaf­ hængige advokatfirmaer. Klienten kan herefter på et fuldt oplyst grundlag lade dette indgå i sine overvejelser ved valg af forsvarer.

Herudover er der ingen interessekonflikt i sagen, idet han og T\ ikke er tiltalt for den samme type kriminalitet eller i det samme forhold. Der foreligger i sagen ingen oplysninger om, at de kender hinanden, eller at der på anden måde skulle være en interessekonflikt mellem dem .

Anklagemyndigheden har anført bl.a., at såvel byretten som landsretten i den foreliggende sag har taget stilling til den oprindelige situation, hvor \ \ og \2 var tiltalt i den samme sag.

Det er uden betydning, at T\' S sag på tidspunktet for landsrettens kendelse var blevet udskilt til særskilt behandling, idet der stadig var tale om sager, som udsprang af samme sagskompleks, og som således havde forbindelse med hinanden, jf. retsplejelovens § 126 og de advokatetiske regler, som retsplejelovens § 734, stk. 2, ifølge UtR 2013.903 H og UtR 2014.905 H må ses i sam-

- 4 - menhæng med.

A f de advokatetiske regler pkt. t 2.2.3. fremgår bl.a., at en advokat ikke må bistå en klient i situationer, hvor en interessekonflikt er opstået, hvilket navnlig kan være til­ fældet, når en advokat på samme tid bistår klienter i flere sager, der har forbindelse med hin­ anden, hvis der er risiko for, at fortrolige oplysninger, som advokaten har modtaget i en af sagerne, kan have betydning i en anden af sagerne.

Retsplejemæssige hensyn kan også be­ grunde, at beskikkelse af flere forsvarere fra samme kontorfællesskab for flere sigtede i samme sag må afslås, når de sigtedes interesser under sagen er modstridende, eller der er nærliggende risiko herfor. Synspunktet støttes af Højesterets praksis i bl.a.

UfR 2013.1343, UfR 2014.903, UfR 20 t 4.905 samt af de advokatetiske regler pkt. t 2.4., hvoraf fremgår bl.a., at reglerne om interessekonflikter gælder for fællesskabet, advokatselskabet og kontorfælles­ skabet og i det indbyrdes forhold mellem dets deltagere, når en advokat udøver advokatvirk­ somhed i et fællesskab, i et advokatselskab eller i et kontorfællesskab.

Det anføres om kontor­ fællesskaber i "De advokatetiske regler'', Lars Ø.

Jørgensen og Martin Lavesen, l. udg., 20 l t, side 141, at advokatselskaber og kontorfællesskaber sidestilles i relation til interessekonfl ik­ ter, og det er først, når der bliver tale om andre samarbejder, samvirker og fællesskaber, som ikke har fysiske lokaliteter til fælles, at der lægges vægt på, hvorledes disse fremtræder i for­ hold til tredjemand ved afgørelsen af, om der er eller kan opstå interessekonflikter. )(.3, er et typisk kontorfællesskab i relation til de advokatetiske regler og må således sidestilles med et advokatselskab. t relation til sådanne advokatvirksomheder, som deler fysiske lokaliteter, er det ikke afgørende, hvorledes disse rent fonnelt har organiseret sig, herunder om de er registreret med eget CV R-nr. og har personale ansat under de enkelte finnaer, ligesom det heller ikke kan være afgørende, hvad der fremgår af advokaternes brev­ papir og hjemmeside.

Det afgørende må være de reelle forhold, herunder at kollegiale hensyn mellem advokater i sådanne kontorfællesskaber vil kunne udgøre en risiko for, at der tilrette­ lægges et forsvar for alle de sigtede ud fra en gennemsnitsbetragtning, der ikke nødvendigvis tilgodeser den enkelte sigtedes interesser bedst muligt, herunder at en forsvarer f.eks. undlader at opbygge et oplagt forsvar, der går ud på så vidt muligt at skyde skylden på en kollegas kli- ent.

Også i sådanne sager er der risiko for et mindre effektivt forsvar. )( 3. fremstår i øvrigt faktisk som en og samme advokatvirksomhed. )<. ~ har samme brevpapir og markedsfører sig fra samme hjemmeside. Af hjemmesiden fremgår bl.a., at x~ XSs om, at x~ er ''et førende strafferetskon/or'', samt en længere passus om fælles historie og samlede mål. Først herefter er der indsat en sætning er et kontorfællesskab.

På hjemmesiden er det endvidere anført, at man kan ''komme i kontakt med en af firmaets advokater ved at ringe eller ved at sende en

- s - mail, enten på vores individuelle adresser eller ved benyttelse af nedenstående kontaktskema•·. Realiteten synes således at være, at )<.~ er og betragter sig som et firma. Herudover er der i den foreliggende sag rejst tiltale mod T2 og ni andre, herunder \3. for overtrædelse af straffelovens § 191.

Der var indled- ningsvis i samme sag tillige rejst tiltale mod T\ særlig grov beskaffenhed ved fra sin samboende kæreste \!> for hæleri af at have modtaget, opbevaret og forbrugt et større pengebeløb, selvom hun vidste, at pengene stam­ mede fra hashhandlen på Christiania.

Der har mellem de tiltalte været en rollefordeling i for- bindelse med udførelsen af de kriminelle handlinger, idet -r 3 var .. in- dehaver'" af den bod, som \ 2 også var tilknyttet. Der er tale om organise- ret kriminalitet, hvor flere personer i forening har begået grov narkotikakriminalitet Der er endvidere familiære relationer mellem de tiltalte T3 og \ \ , som er samboende kærester.

T3 og \ \ har kun afgivet forklaring i meget begrænset omfang, og \ \ har udelukkende afgivet forklaring om egne forhold. Der er i den konkrete sag derfor en sådan nærliggende risiko for modstridende interesser mellem de tiltalte, at retsplejemæssige hensyn tilsiger, at beskikkelse af flere forsvarere fra samme kon­ torfællesskab må nægtes, jf. herved UfR 2014.903 H og UfR 2014.905 H.

Et sådant resultat vil desuden være i overensstemmelse med hensynet til som led i en retfærdig rettergang at sikre et troværdigt effektivt forsvar for sigtede personer i straffesager, jf. Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 6, stk. 3, litra c.

Højesterets begrundelse og resultat

Den foreliggende sag angår, om en advokat er afskåret fra at blive beskikket som offentlig forsvarer for en sigtet, fordi en anden advokat fra samme kontorfællesskab er beskikket som forsvarer for en medsigtet Højesterets kendelse af 17. december 2013 i sag 208/20 13 (UfR 20 14.905) angår '"advokater fra samme kontor" og hensynet til at sikre, at forsvaret for den enkelte tilrettelægges og frem­ står som tilrettelagt udelukkende i den enkelte sigtedes interesse og uafhængigt af forsvaret af de øvrige.

Advokat 't.\ og advokat 'J.... 2.. driver begge selvstændig advo- katvirksomhed i kontorfællesskabet X~ . Kontorfællesskabet fremstår udad- til som en og samme advokatvirksomhed, jf. herved også Højesterets dom af 5. maj 1998 (UfR 1998.11 05/2) og Højesterets kendelse af 4. februar 2014 (UfR 20 14.1343). Det forhold,

- 6 - at det af kontorfællesskabets hjemmeside og brevpapir fremgår, at der er tale om"Uafhængige advokatfirmaer i kontorfællesskab", kan ikke føre til et andet resultat. På den anførte baggrund er spørgsmålet herefter, om de sigtedes interesser i den konkrete sag er modstridende, eller der er nærliggende risiko herfor.

T\ og T2.. ~r i samme sagskompleks sigtet for forhold med nær tilknytning til grov narkotikakriminalitet begået af flere i forening. De sigtede har kun i begrænset omfang afgivet forklaring, og der foreligger ikke oplysninger, som understøtter, at de sigtede ikke har modstridende interesser.

Højesteret tiltræder, at der under de foreliggende omstændigheder ikke burde være sket be­ skikkelse af advokater fra samme kontorfællesskab. Anklagemyndighedens påstand tages der­ for til følge.

Thi bestemmes

: Landsrettens kendelse stadfæstes. \\ og \2 skal betale kæresagens om- kastninger for Højesteret, dog således at de hver især skal betale udgiften til deres egen for- svarer. --ooOoo- Udskriftens rigtighed bekræftes. Højesteret, den 21. apri12015. Tina Halberg kontorfuldmægtig

52232000- CMJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 29. august 2014 holdt Østre Landsret mode i retsbygningen, Bredgade 42, Kobcnhavn. Som dommere fungerede landsdommerne John Mosegaard, Sirgine Oronborg Juul og An­ ders Rex Ronn (ksl.), tØrstnævnte som rettens fom1and. Som protokolforer fungerede retsassistent Carina Marie Gjcde Jensen. Der foretoges 13. afd. nr.

S-2232-14: An k lag em ynd i g heden mod l) \\ født. dec..tfllber \'}88 (advokat X\ , besk.) 2) T2..

FØdt o"to'oef \~~ (advokat )<.2 besk.) Ingen var indh.aldt dier modt Der frem lagdes uds~ri ft af rclsbogen fra Kobenhavns Byret ( 4-1414 3/20 14} med bilag, samt kæreskrift afS. llllgust 2014 fra Kobenhavns Politi, hvorved Kobenhavns Byrets ken­ delse af 6. august 2014 om i kl-.. e at foreHige afbeskikkelse er kæret til landsretten.

-2 . Der frem lagdes endvidere e-mails af 12. og \8. august 2014 med bilag fra advokat )<.\ samt e-mai\ af 13. august 2014 fra advokat X '2... Byretsdommeren har ved sagens fremsendelse henholdt sig til sin kendelse. De modtagne bilag var til stede.

Efter votering afsagdes kendelse: l en sag med nere sigtede kan hensynet til at sikre, at forsvaret for den enkelte tilrettelæg­ ges og fremstår som ti Irenelagt udelukkende i dennes interesse og uafhængigt af forsvaret for de øvrige, efter omstændighedcme bevirke, at forsvaret for nerc sigtede ikke kan udfo­ res af advokater fra samme advokatkontor.

Tilsvarende gælder for de advokater i samme kontorfællesskab, når kontorfællesskabet udadtil fremstår som en og samme advokatvirk· som hed, jf. Hajesterels kendelse af 4. februar 2014 (U.20 14.134JH). Advokat 1-.\ og advokat x.2.'s kontorfællesskab ,., X3 ··har fælles brevpapir og markedsforer sig fra samme hjemmeside.

Selv om det af brevpapiret og hjemmesiden fremgår, at der er tale om uat11ængige advokatfirmaer i kan· torfællesskab, finder landsretten, <Il" X 3 'udadtil fremstår som en og samme advokatvirksomhed, silledes som delte begreb må forstås i relation til princippet i rl!lsplejelovens § 734, stk. 2,jf. U .20\4.1343 H.

Sporgsmålet er herefter, om de k:rrcndes interesser i den konkrete sag er modstridende. eller der er nærliggende risiko herfor. \2. er i forening med blandt andre 'T3 tiltalt for medvirken Iil salgafhash fra sidstnævntes bod på Christiania. "T\ , der er kæreste med T 3 , er liltalt for hæleri af særlig grov beskafTenhed i forbindelse med T.3's udbytte ved salg af hash fra boden, ligesom hun i forening med 'T.3 crtiltalt for opbevaring af våben i strid med straffelovens§ 192 a, jf. anklageskriftets forhold 2-3, 12, 14 og 15.

Selv om tiltalerne mod de kærende således ikke angår handlinger begået af dem i forening, udspringer de af samme sag, der angiveligt vedrorer omfattende, organiseret og til dels banderelateret handel med hash på Christania, og de kærende har kun i begrænset omfang afgiver forklaring. Der foreligger ikke oplysninger, som understoncr, at de kærende 1kke han modstridende interesser.

Landsretten finder på den baggrund, at der under de foreliggende omstændigheder ikke burde være sket beskikkelse af advokater fra samme kontorfællesskab, og landsretten æn· drer derfor byrettens afgørelse således, at beskikkelsen af enten advokat X.\ som forsvarer for svarer for \2 \\ eller advokat skal tilbagckaldes.

Thi bestemmes

: Byrettens afgørelse ændres s diedes, at beskikkelsen af enten advokat forsvarer for \\ c: lier advokat X2 for T Z. skal tilbagekaldes. Sagen slut1et. Retten hævet. (Sign.) som ror· )(\ som som forsvarer Udskrirtens rigtighed bekræftes. Østre Lantlsret, den 01-09-2014 Peter Jansen Sektionsleder

Københavns Byret Udskrirt af retsbogen Den 6. august 2014 blev retten i Københa\'1\, retssal 36, sat af dommer Per Holkmann Olsen. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 4-1414 3/20 l4 Politiels nr. O l 00· 71281-00074-14 Anklagemyndigheden mod T\ FøOt oa.t.YV\w '~æ Og \2. med flere. Der fremlagdes Brev al'27.juni 2014 fra Statsadvokaten i København.

Brev nf30.juni 2014 fra advokat ~\ r sagen, hvor der er rejst tiltalte mod Il personer, parallelt med flere andre sager, Jor overtrædelse af stratTelovens § 191, er advokat X2 beskikket forsvarer for T 2. , og :!.c!vqt<~ "\ beskikket forsvarer for T\ Anklagemyndigheden har anmodet retten om at tage stilling til. hvorvidt der er en intcressekontlikt, eller en reel og nærliggende risiko for en interessekonflikt mellem de to tiltalte, som gør, at torsvaret for dem ikke kan udføres af to advokater fra samme ad\'okatkonlor, advokatfirmaet x.~ Statsadvokaten har nærmere redegjort for linklagemyndighedens opfattelse af, at der foreligger interessekontlil<t og har gjort gældende, at de to advokater derfol' ikke kan v~re beskikket !>amtidig under sagen.

Der er JillliM

derfor nedlagt påstand om, at der sker tilbagekaldelse af beskikkelsen for en af advokaterne.

Advokat X\ har nærmere redegjort tår forsvarets opfattelse af, a: der ikke foreligger interessekontlikt, og har herudover anført, at advokat side 2 y..\ og advokat "f-..2 ikke er del af samme advokatfirma, men tværtimod indgår i uafhængige advokatfirmaer i kontmfællcsskab, hvorfor anklagt:myndighcdens påstand ikke bør tages til følge.

Advokat X\ har henvist til Højesterets afgørelse af 4. februar 2014 i sag 27712013 (U.2014.l343H) og Vestre Landsrets afgørelse af 14. marts 2014 i sag V.L. S-0215-14og V .L. S-0217-14.

Der afsagdes Kendelse: Uanset, at advokut )<.\ og advokat Y.. 2. , sammen med to andre advokater, markedsfører sig som '~-._'?;, , må der lægges afgørende vægt pil advokat )<.\'s erklæring om, at advokaterne indgår i uafhængige advokatfinnacr, således som dette også fremgår af advokaternes brevpapir.

Advokuterne Y..\ og '1-.2 kan derfor ikke anses for at være i samme firma, og der er herefter ikke grundlag for at imødekomme anklag~myndighcliens begæring.

Thi bestemmes

: Anklagemyndighedens påstand om afbeskik.kclsc nf en af advokaterne )C.\ og '/.2 kan ikke tages til følge. Per Holkmann Olsen Udskri !'tens rigtighed bekræftes. Københavns Byret, den 7. august 20l4

side 3 Gbulut retsassistent