AM2019.06.04Ø

S3613013- JVN

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________ D O M Afsagt den 4. juni 2019 af Østre Landsrets 12. afdeling (landsdommerne Annette Dam Ryt-Hansen, Bloch Andersen og Nina Fischer Rønde (kst.) med domsmænd). 12. afd. nr.

S-3613-18: Anklagemyndigheden mod 1) (cpr.nr. …) (advokat Allan Vistisen, besk.) 2) (cpr.nr. …) (advokat Finn Walther Petersen, besk.) Frederiksberg Rets dom af 4. december 2018 (8906/2018) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Endvidere er Frederiksberg Rets dom af 4. december 2018 (8906/2018) anket af tiltalte med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. De tiltalte har ikke protesteret mod påstandene om udvisning i tilfælde af, at de findes skyldige i den rejste tiltale. har protesteret mod påstanden om konfiskation af en BlackBerry mobiltele- fon. T1 T1 T2 T2 T2

- 2 -

har ikke protesteret mod påstanden om konfiskation.

Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af de tiltalte og vidnerne og .

Den i byretten af vidnet afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af rets- plejelovens § 923.

har forklaret blandt andet, at politiet ikke spurgte om hans navn, da han blev anholdt. Han forklarede politiet, at passet, som blev fundet på ham, tilhørte hans bror. Han var i besiddelse af sin brors pas, fordi det lå i tasken, som han havde lånt af sin bror og medbragt fra Serbien. Han havde ikke bemærket passet, da han pakkede tasken.

Han ville ikke have fundet passet i tasken, hvis ikke hans bror havde ringet til ham og bedt ham om at finde passet og sende det til ham. Hans eget pas var i Malmø, hvilket han havde fortalt politiet, da han havde opholdt sig og arbejdet i Sverige. Han var senest i Sverige to dage inden, han blev anholdt. Han havde ikke tidligere forklaret, at han havde skiftet navn fra til .

Foreholdt forklaring i retsbog af 10. juli 2018, hvoraf fremgår, at han for- klarede, at han tidligere hed , men havde skiftet navn til , var det ikke en korrekt gengivelse af hans forklaring. Han oplyste ved anholdelsen, at han hed . Han blev hverken af politiet eller retten spurgt om sit navn. Alle steder blev det antaget, at han hed , fordi passet blev fundet på ham.

Det er korrekt, at han har forklaret, at han kom til Danmark for at finde arbejde. Det er og- så korrekt, at han under grundlovsforhøret forklarede, at han var i Danmark som turist. Det var fordi, han ikke havde et arbejde. Han havde forinden arbejdet i Sverige, og han ønske- de at søge arbejde i Danmark. Han kendte folk i Danmark og forventede derfor, at han kunne finde arbejde. Det er rigtigt, at han var udvist af Danmark. Da han ikke havde et sted at sove, noget at spise eller penge i øvrigt, var han på trods heraf villig til at tage chancen og risikere, at han blev opdaget.

Det er korrekt, at han havde flere telefoner på sig, da han blev anholdt. IPhonen var hans privattelefon og BlackBerry-telefonen fik han i Danmark af en mand, som bad ham om at opbevare nogle varer for ham i en periode. Han fik BlackBerry-telefonen dagen før, han T1 T2 T2 T2 T2 "T2" "T2" "T2" V1 V2 V3

- 3 - blev anholdt, og han ville få 2.000 - 3.000 kr. for at opbevare varerne. Han fik ikke at vide, hvilke varer han skulle opbevare. Det var meningen, at han skulle opbevare dem fra lørdag til tirsdag. Han kiggede ikke i posen, da han fik den udleveret på gaden. Da han kom op i lejligheden, kiggede han i posen. Han så fire genstande, der var pakket ind. Han kunne derfor ikke se, hvad det var, og det lugtede ikke.

Han havde derfor ingen ide om, hvad det var. Det materiale, som politiet betegnede som ”fyldstof”, lå ikke i posen. Det lå på den øverste hylde i skabet, som blev ransaget. Der var kreatin, koffein og protein i pulverform. Han bruger de tre slags pulver før og efter sin træning. Han brugte koffein inden træning og kreatin og protein efter træning. De tre slags pulver lå i hver sin pose.

Han ønskede ikke at svare på spørgsmålet, om han genkendte chaufføren, som kørte den tyske bil. Han stillede ikke spørgsmål til chaufføren, som han alene havde kontakt med i 10-15 sekunder. Det er ikke rigtigt, at chaufføren udleverede varerne fra bilens venstre dør. Chaufføren åbnede døren i den højre side og udleverede varerne derfra. Han er to gange tidligere dømt for besiddelse af heroin.

Ingen af gangene havde han set heroinen, som han alene opbevarede. Han ved derfor ikke, hvordan heroin ser ud. skulle have været videre med toget til Malmø den aften, han ankom til Ka- strup. Da flyet var meget forsinket, var der ikke flere tog, som kørte til Malmø. Derfor tog han med hjem for at overnatte. var på vej til stationen for at tage toget til Malmø, da de blev anholdt.

Togbilletten fra Københavns Lufthavn med gyldighed fra kl. 02.43 til kl. 04.13 den 2. juni 2018 brugte han, da han sammen med kørte fra Kastrup. pakkede ikke sine ting ud, da de kom til lejligheden omkring kl. 4.45. havde intet i lejligheden, da han blev anholdt.

Den anholdende betjent konstaterede også, at der i lejligheden alene var ting tilhørende ham og . har forklaret blandt andet, at han havde fået arbejde som lastbilchauffør hos sin ven, , som boede i Malmø med sin familie. Han kendte ikke adresse, da han aldrig havde været der. De havde aftalt, at skulle mødes med ham i centrum af Malmø den dag, han ankom med flyet, men flyet var forsinket.

Han skulle tage T1 T1 T1 T1 T1 T1 T1 X1 X2 X2 X2's

- 4 -

toget fra Kastrup til Malmø. Han gav via sin mor besked om, at flyet var forsinket, og at han derfor ville blive i København. Han oplyste, at hans mors nabos ven i stedet ville vente på ham i København. ventede derfor ikke på ham i Malmø. Det var hans mor, som sørgede for, at hentede ham. Han havde ikke telefonnummer. Da han ankom til Kastrup kl. 3 om natten, var der ikke mange mennesker i lufthavnen, og da han havde set én gang før i Beograd i 5 minutter, kunne han genkende ham i lufthav- nen. er hans mors nabos bror. Han har ikke kaldt for . Det er retten og anklageren, som har omtalt som .

Det var meningen, at han skulle have boet på et fælles indkvarteringssted i op til 3 måneder i Sverige. Det havde sørget for.

Da han blev anholdt, havde han en Samsung og en BlackBerry-telefon på sig. Den ene vir- kede ikke godt, og han kunne bruge den anden til at ringe billigt hjem på grund af roaming. På Samsung-telefonen kunne han få beskeder fra Serbien via appen ”Viber”, og det kunne han ikke på den anden. Han mener, at Viber er forud installeret på Samsung-telefonen.

Foreholdt foto, byretsekstrakten s. 343, forklarede han, at det er et billede af ham og . Det var , som havde den hvide trøje på, og han havde den blå t-shirt på. Han vidste ikke, hvor de var på vej hen, da billedet blev taget, men de var ude at gå en tur i byen. Han havde ikke handsker med.

Han havde sine telefoner i tasken, da han blev anholdt. De var begge slukket. Han var på vej til Malmø, da han blev anholdt.

har forklaret blandt andet, at han ikke observerede de to ”balkan-typer” på andre tidspunkter, end da han tog billedet. Han overdrog sagen til Bellahøj politi og forlod deref- ter stedet. Han havde fulgt efter de medsigtede, manden og kvinden, i bilen fra .

De to tiltalte gik tæt ved siden af hinanden på fortovet som to venner. Han stod 30-40 me- ter fra bilen, da overdragelsen fandt sted. Fra der, hvor han stod, kunne han tydeligt se overdragelsen. Om der var nogen, som havde handsker på under overdragelsen, huskede han ikke.

T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2 T2's "T2" "T2" V2 X2 X2 X2

- 5 -

Hans observation var ikke stationær, idet han bevægede sig rundt i området. Hvordan han bevægede sig rundt, ville han ikke udtale sig om. Han kunne ikke beskrive den mandlige chauffør af bilen, selvom han havde observeret ham på en Circle K station. Han huskede dog, at manden var skaldet. Tankstationen lå vist ved .

Han er ikke sikker på hvornår under efterforskningen, at billedet af de tiltalte blev givet videre, men det skete i forbindelse med, at rapporten O-7-6-2-1, som blev skrevet af , blev sendt videre i systemet. Rapporten O-7-6-2 var dateret den 2. juni 2018. Han er enig i, at det var en fejl, at den oprindelige observationsrapport ikke indeholdt billedet.

har forklaret blandt andet, at han ikke observerede de tiltalte på andre tidspunk- ter, end da de gik til og fra bilen. Inden han forlod stedet, udpegede han døren, som de to tiltalte, var gået ind ad. Herefter kørte han til , hvor han fandt den hvi de bil, som de andre observatører havde mistet kontakten med. Han kunne ikke se de tiltalte hele tiden.

Han vil tro, at der var et par minutter, hvor han ikke kunne se dem. I det tidsrum var der andre observatører, som kunne se dem. Da de gik mod bilen, kunne han se dem. Han så dem ikke komme hen til bilen, men det var der andre af observatørerne, der gjorde. Mens han foretog observationerne, kunne han se nogle af sine kollegaer.

De var ikke på stationæ- re pladser, da observationerne blev foretaget, og det var ikke meningen, at alle observatø- rerne skulle se hele forløbet.

Han skrev rapport O-7-6-2-1, som er den korte observationsrapport. Han var ikke opmærk- som på billedet af de to tiltalte, da han skrev den korte rapport. Han mener, at han skrev observationsrapporten ud fra sin hukommelse. Han mener ikke, at han havde den oprinde- lige rapport, da han skrev den. Det hastede lidt, da sagsbehandleren vist skulle bruge rap- porten til et møde i udlandet. Han huskede ikke, hvordan han blev gjort opmærksom på, at billedet manglede i rapporten, men han mener, at det var sagsbehandleren, , som gjorde ham opmærksom på det. Det var uhensigtsmæssigt, at han overså billedet.

Han havde fulgt efter den hvide bil fra , og han var derfor ikke på overdragelsesste - det 25 minutter før.

Personlige oplysninger Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.

T1 V1 V1

X3

- 6 -

Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.

Landsrettens begrundelse og resultat

Efter bevisførelsen, herunder vidneforklaringerne fra og , anser lands- retten det for bevist, at personen, der bar blå t-shirt, modtog heroinen ved bilen fra kureren, og bar heroinen til lejligheden, hvor den blev fundet. Landsretten anser det videre for be- vist, at personen i den blå t-shirt var .

var kort forinden blevet prøveløsladt i Serbien fra en langvarig fængselsstraf for alvorlig narkotikakriminalitet og var indrejst i Danmark samme nat. Han var i besiddel- se af to telefoner, herunder en BlackBerry-telefon, der slettede sit indhold ved kontakt til internettet. Landsretten finder det bevist, at indrejste i Danmark for at modta- ge heroinen.

har erkendt, at han har modtaget heroinen og opbevaret den i den lejlighed, han boede i, men forklaret, at han ikke var klar over, at det var heroin, og at han ikke ville have opbevaret heroinen, hvis han havde vidst, at det var heroin.

Landsretten finder, at , der to gange tidligere er straffet i Danmark for narko- tikakriminalitet med heroin, vidste, at stoffet var heroin, eller i det mindste anså det for overvejende sandsynligt, at det var heroin. Landsretten lægger herved vægt på, at var sammen med ved modtagelsen af heroinen fra kureren, og at han gemte heroinen i lejligheden. Han var ligeledes i besiddelse af to telefoner, herunder en BlackBerry-telefon, ved anholdelsen.

For så vidt angår mængden bemærker landsretten, at heroinen var af høj koncentration, og at heroinen og fyldstoffet blev fundet sammen.

Landsretten finder det efter omstændighederne bevist, at de tiltalte handlede i forening, og at de derfor som anført er skyldige efter anklageskriftet i forhold 1.

Straffen fastsættes efter de bestemmelser, der er anført af byretten, til fængsel i 8 år.

T1 T1 T1 T1 T2 T2 T2 T2 V1 V2

- 7 -

Landsretten lægger herved vægt på arten og mængden af narkotika inklusiv fyldstof, at de tiltalte har modtaget heroinen i Danmark med henblik på videresalg efter fortynding, og at de tiltalte tidligere er straffet for alvorlig narkotikakriminalitet.

Udvisning sker efter udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1 og 4, og § 24, nr. 2.

De tiltalte er begge serbiske statsborgere, og ingen af dem har tilknytning til Danmark. Un- der henvisning til den kriminalitet de er straffet for, tiltræder landsretten, at de tiltalte udvi- ses som bestemt, idet udvisning ikke med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna- tionale forpligtelser.

Landsretten tiltræder endvidere bestemmelsen om konfiskation.

T h i k e n d e s f o r r e t :

Byrettens dom i sagen mod og ændres således, at de hver især straffes med fængsel i 8 år.

I øvrigt stadfæstes dommen i det omfang, den er anket.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, herunder de dem hver især på- hvilende omkostninger til deres beskikkede forsvarer.

(Sign.) ___ ___ ___ Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 19-06-2019

Julie Vestergaard Nielsen studentermedhjælper

T1 T2

Retten på Frederiksberg Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 4. december 2018 Rettens nr. 8906/2018 Anklagemyndigheden mod

Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er behandlet med domsmænd. Anklagemyndighed SEØ Politiets nr.

Ol 00-71281-00260-18 Anklageskrift er modtaget den 15. oktober 2018. og er tiltalt for overtrædelse af I. (0100-71281-00260-18) Begge straffelovens§ 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt" jf. 1. pkt" jf. lov om eufori­ serende stoffer § 3, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf.§ 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 3, ved den 2. juni 2018 ca. kl. 20.30 i og omkring lejligheden på adressen , i forening og efter fælles forudgående aftale og planlægning tillige med flere uidentificerede medgemingsmænd , med henblik på videreoverdragelse til et større antal personer eller mod et betydeligt ve­ derlag eller under andre særligt skærpende omstændigheder, at have ind­ smuglet modtaget, opbevaret og besiddet ca. 2 kg heroin og ca.

I kg fyld­ stof med henblik på fremstilling af i alt ca. 3 kg heroin, idet de tiltalte den på­ gældende dag omkring kl. 19.15 modtog heroinen fra en ukendt medger­ ningsmand i en tysk indregistreret bil, hvorefter de bragte heroinen til oven­ nævnte lejlighed, hvor politiet fandt det ca. kl. 21.00. 2. (Ol 00-84141-00179-18) T1 T1 T2 T2 Født marts 1968 Født december 1974

Sted 1

udlændingelovens§ 59 b, ved forud for den 2. juni 2018 at være indrejst her i landet i strid med et ind­ rejseforbud, idet tiltalte opholdt sig ved , selvom han ved Frederiksberg rets dom af 19. december 2016 er udvist af Danmark med indrejseforbud gældende til den 1. juni 2023. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos de tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres 1.990,3 gram heroin, 1001,8 gram fyldstof, indpakning til heroin og fyldstof, og 2 BlackBerry tele­ foner.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om , at de tiltalte i med­ før af udlændingelovens§ 49, stk. l,jf. § 24 nr. 2, udvises med indrejsefor­ bud gældende for bestandigt, jf. udlændingelovens § 32, stk., nr. 5, jf. stk. 1. Tiltalte har vedrørende forhold I erkendt at have modtaget 2 kilo euforiserende stoffer, men var uden kendskab til, at der var tale om heroin.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i øvrigt, herunder i, at han modtog heroinen i forening med medtiltalte , og i, at det fundne fyldstof var fyldstof med henblik på fremstilling af heroin. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 2. side 2 Tiltalte har nægtet sig skyldig og nedlagt påstand om frifindel­ se, subsidiært om rettens mildeste dom. De tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.

De tiltalte har ikke protesteret mod udvisningspåstanden, dersom de findes skyldige. Forklaringer Der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af de tiltalte og af vidnerne , og . Forklaringerne gengives ik­ ke, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 5, jf. § 712, stk. I.

Oplysningerne i sagen Der er under sagen blandt andet dokumenteret fra følgende: B-3-1 anholdelsesrapport T1 T1 T2 T2 T2 T2 V1 V2 V3 Sted 1

B-3-2 rapport vedrørende ransagning af taske B-1-1-1 påklædning ved anholdelsen B-1-2 rapport vedrørende ransagning B-1-3 fotomappe ransagning B-1-4 rapport fund af stof K-1-2 retskemisk erklæring K-1-2-1 retskemisk erklæring K-1-3-1 erklæring vedrørende retsgenetiske undersøgelser 0-7-6-2-1 observationsrapport 0- 7-6-2-3 notits 0-7-6-2-2 observationsrapport Dele af Landsretten i Beograds dom af 12. juli 2010 vedrørende tiltalte .

Personlige oplysninger Tiltalte er tidligere straffet ved Landsretten i Beograds dom af 12. juli 2010 med fængsel i 12 år for narkotikakriminalitet. Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 2. juni 2018.

Tiltalte er tidligere straffet, senest ved ved ved dom af 19. december 2016 med fængsel i 1 år og 3 måneder for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk 2, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer§ 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 3, og udlændingelovens § 59b.

Udvist med indrejseforbud i 6 år. ved dom af 10. februar 2016 med fængsel i 8 måneder for overtræ­ delse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer§ 3,jf. § 1,jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer§ 27, ---------stiz:-l-;-jC f2, jC oilag 1-;-liste A, nr. 3. Udvist med indrejseforbud i6 år. side 3 T1 T1 T1 T2 Sted 1

Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 2. juni 2018.

Rettens begrundelse

og afgørelse forhold 1 Det lægges efter bevisførelsen herunder de af vidnerne og afgivne forklaringer sammenholdt med observationsrapporterne til grund, at de tiltalte den pågældende dag begge to gik hen til den tysk indre­ gistrerede bil, hvor heroinen blev overleveret til dem , og at de tiltalte herefter gik tilbage til lejligheden, , hvor heroinen blev placeret i et skab i soveværelset, hvor der tillige under ransagningen blev fundet 1 kg. fyldstof.

Det lægges efter bevisførelsen endvidere til grund, at de tiltalte kort tid efter blev anholdt sammen i krydset / , hvor de begge var i besiddelse af en Blackberry telefon. Det lægges til grund, at telefon ved undersøgelsen slettede sig selv, da den blev koblet til internettet. Tiltalte forklaring om, at han alene modtog de ca. 2 kg. stof­ fer tilsidesættes således.

Det lægges endelig til grund, at begge de tiltalte på baggrund af deres tidlige­ re kriminalitet har kendskab til heroin, og at de tiltalte enten vidste eller anså det for overvejende sandsynligt, at der var tale om heroin.

Det lægges på baggrund af den retskemiske erklæring, bilag K-1-2-1 til grund, at fyldstoffet, der blev fundet i samme skab som heroinen, er et almin­ deligt forekommende fyldstof til heroin, ligesom det lægges til grund, at det fundne stof havde en høj koncentration heroin. Det lægges på denne baggrund til grund, at fyldstoffet blev besiddet med henblik på fremstilling af ca. 3 kg. heroin.

Herefter findes de tiltalte skyldige i overensstemmelse med tiltalen. forhold 2 Ved tiltaltes erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen.

Vedrørende tiltalte : Straffen fastsættes til fængsel i 7 år, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, side 4 2. pkt., Jf. 1. pkt., Jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, Jf. bekenåt,_g-ø--- relse om euforiserende stoffer§ 27, stk. 1, jf. § 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 3. T1 T1's T2 T2's V1 V2 Sted 1

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på mængden af stof og det forhold, at tiltalte tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet.

Vedrørende tiltalte : Straffen fastsættes til fængsel i 7 år, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, jf. bekendtgø­ relse om euforiserende stoffer§ 27, stk. 1, jf. § 1, jf. bilag 1, liste A, nr. 3, og udlændingelovens § 59 b.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på mængden af stof og det forhold, at tiltalte tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet.

Vedrørende begge tiltalte: Påstanden om udvisning tages i medfør af de påberåbte bestemmelser til føl­ ge som nedenfor bestemt, idet retten efter de foreliggende oplysninger ikke finder, at dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. De tiltalte meddeles i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 5, jf. stk. 1, indrejseforbud for bestandig.

Indrejseforbuddet har gyldighed fra tidspunk­ tet for udrejsen eller udsendelsen. Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal straffes med fængsel i 7 år. Tiltalte skal straffes med fængsel i 7 år. De tiltalte udvises af Danmark. De tiltalte pålægges indrejseforbud for be­ standig. Hos de tiltalte konfiskeres 1.990,3 gram heroin, I 001 ,8 gram fyldstof, ind­ pakning til heroin og fyldstof, og 2 BlackBerry telefoner. De tiltalte skal betale sagens omkostninger. Eva Hammerum dommer side 5 T1 T2 T2

Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten på Frederiksberg, den 11. december 2018 Maria Kofod retsassistent side 6