AM2023.03.09B

[AM2023.03.09B] Retten i Aalborgs

DOM

- 9. marts 2023 - 4-1483/2022 - 5100- 84266-00003-21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født februar 1966

Anklageskrift er modtaget den 16. marts 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af

1.

Databeskyttelsesforordningens artikel 83, stk. 2, og stk. 5, litra a, jf. stk. 9, jf. artikel 6, stk. 1 og artikel 9, stk. 1, jf. databeskyttelseslovens § 41, stk. 1, nr. 4, jf. stk. 3 ved i perioden mellem den 26. september 2019 og den 30. september 2019 at have behandlet oplysninger, herunder helbredsoplysninger, om Forurettede1, uden at betingelserne for lovlig behandling af personop- lysninger var opfyldt, og uden at undtagelserne til forbuddet mod behandling af særlige kategorier af oplys- ninger var opfyldt, idet tiltalte hængte en udskrift af en e-mail af 11. juli 2019, sendt fra Forurettede1 til … Byråd, indeholdende oplysninger om helbredsmæssige forhold og personoplysninger af beskyttelsesværdig karakter op på en opslagstavle i Virksomheds lokaler, hvortil personalet har adgang.

2.

Databeskyttelsesforordningens artikel 83, stk. 2, og stk. 5, litra a, jf. stk. 9, jf. artikel 6, stk. 1 og artikel 9, stk. 1, jf. databeskyttelseslovens § 41, stk. 1, nr. 4, jf. stk. 3 ved i perioden mellem den 26. september 2019 og den 30. september 2019 at have behandlet oplysninger, herunder helbredsoplysninger, om Forurettede2, uden at betingelserne for lovlig behandling af personop- lysninger var opfyldt, og uden at undtagelserne til forbuddet mod behandling af særlige kategorier af oplys- ninger var opfyldt, idet tiltalte hængte en udskrift af en e-mail af 12. juli 2019, sendt fra Forurettede2 til … Byråd, indeholdende oplysninger om helbredsmæssige forhold og personoplysninger af beskyttelsesværdig karakter op på en opslagstavle i Virksomheds lokaler, hvortil personalet har adgang.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.

Tiltalte har erkendt sig skyldig i de faktiske forhold, men nægtet sig skyldig i overtrædelse af databeskyttel- sesforordningens artikel 83, stk. 2, og stk. 5, litra a, jf. stk. 9, jf. artikel 6, stk. 1 og artikel 9, stk. 1, jf. databe- skyttelseslovens § 41, stk. 1, nr. 4, jf. stk. 3.

Sagens oplysninger

[FORKLARINGER UDELADT]

Rettens begrundelse

og afgørelse Skyldsspørgsmålet Det lægges til grund som ubestridt, at tiltalte i egenskab af tillidsmand på arbejdspladsen Virksomhed af sin chef modtog to printede mails sendt fra Forurettede1 og Forurettede2 til … Byråd henholdsvis den 11. og 12. juli 2019. Det lægges også til grund, at tiltalte af egen drift hængte de to mails, han modtog i papirform op på en opslagstavle i Virksomheds lokaler, hvortil personalet har adgang, og at de to mails hang på tavlen i perioden fra den 26. september 2019 til den 30. september 2019.

Spørgsmålet er herefter, om handlingen er omfattet af databeskyttelsesforordningen og databeskyttelses- loven, om tiltalte er dataansvarlig, samt om oplysningerne i de to mails er omfattet af artikel 6 og artikel 9 i databeskyttelsesforordningen.

Af databeskyttelsesforordningen artikel 2, stk. 1 fremgår det, at denne forordning finder anvendelse på be- handling af personoplysninger, der helt eller delvis foretages ved hjælp af automatisk databehandling, og på anden ikkeautomatisk behandling af personoplysninger, der er eller vil blive indeholdt i et register.

Det lægges til grund, at de to mails er sendt elektronisk, at de forefindes i elektronisk form hos Kommune, og at de er behandlet elektronisk af modtagerne af de to mails. Det forhold, at de to mails på et tidspunkt blev printet og givet til tiltalte, der hængte dem på en opslagstavle, bevirker ikke, at anvendelsesområdet for databeskyttelsesforordning ikke finder anvendelse.

Dette følger tillige af afgørelse fra Højesteret i U 2011.2343. Det lægges videre til grund, at tiltalte ikke behandlede oplysningerne som led i rent personlige eller familiemæssige aktiviteter, idet han modtog de to mails på sin arbejdsplads og foretog sine handlinger som led i sit professionelle virke.

Der er således ikke tale om sædvanlige og legitime private aktiviteter fra tiltales side, hvorfor handlingen falder ind under databeskyttelsesforordningens artikel 2.

Spørgsmålet er herefter, om tiltalte kan anses som dataansvarlig, som dette defineres i databeskyttelses- forordningens artikel 4, stk. 7. Efter tiltaltes forklaring satte han på eget initiativ de to mails op på en op- slagstavle hos Virksomhed, idet han ville informere sine kolleger om Forurettede1’s og Forurettede2’s hold- ning i sagen, og hvad de havde foretaget sig i den anledning.

Tiltalte har tillige forklaret, at ophængningen ikke var et led i arbejdet som tillidsrepræsentant. På den baggrund finder retten, at tiltalte må anses for da- taansvarlig i forbindelse med behandlingen af personoplysninger ved ophængningen af de to mails.

Det lægges til grund efter indholdet af de to mails, at de begge indeholdt oplysninger om Forurettede1 og Forurettede2s helbred på en sådan måde, at det må anses omfattet af databeskyttelsesforordningens arti- kel 9, stk. 1. Retten har herved lagt vægt på, at Forurettede1 skrev, at han var kørt totalt psykisk ned af det dårlige arbejdsmiljø, og at Forurettede2 skrev, at han gik med en depression, der til tider førte til selv- mordstanker som følge af det dårlige psykiske arbejdsmiljø på arbejdspladsen.

Efter forklaringerne fra Forurettede1 og Forurettede2 lægger retten til grund, at hverken Forurettede1 eller Forurettede2 havde givet samtykke til tiltalte til at behandle deres personoplysninger. De øvrige undtagel- ser omfattet af databeskyttelsesforordningen artikel 9, stk. 2 finder heller ikke efter sagens oplysninger an- vendelse.

I relation til lovligheden af tiltaltes handling set i lyset af, at tiltalte ikke havde samtykke fra Forurettede1 og Forurettede2 til ophængningen af de to mails, finder retten at behandlingen af personoplysningerne ikke var nødvendig for at forfølge en legitim interesse jf. databeskyttelsesforordningen artikel 6, stk. 1, litra f.

Retten har herved lagt vægt på at det ikke var nødvendigt at informere kolleger om status i den verserende personalesag for Forurettede1 og Forurettede2. Der forelå således ikke et sagligt formål med ophængnin- gen af de to mails.

Ligeledes finder retten, at Forurettede1 og Forurettede2 havde en interesse og forvent- ning om, at indholdet af deres mails ikke kom til deres kollegers kundskab, idet de begge har forklaret, at de forventede, at de to mails blev behandlet med fortrolighed.

Som følge heraf er tiltalte skyldig i forhold 1 og 2.

Sanktion Det fremgår af sagen, at overtrædelsen skete i september 2019, og at Datatilsynet efter en høringsproces, indgav anmeldelse til Nordjyllands Politiet den 11. februar 2021. Anklageskriftet blev udfærdiget den 16. marts 2022, og sagen var oprindeligt berammet til den 11. oktober 2022, men blev udsat, da tiltalte øn- skede en forsvarer, hvilket han ikke tidligere var vejledt om. Hovedforhandlingen blev således udsat og gen- nemført den 2. marts 2023.

Retten finder, at der er tale om et forholdsvis ukompliceret hændelsesforløb og dermed straffesag. Henset hertil, og da det ikke beror på tiltaltes forhold, at den samlede lange sagsbehandlingstid der er genereret af flere myndigheder har overskredet det rimelige, finder retten, at tiltalte skal kompenseres herfor i medfør af straffelovens § 82, nr. 13 og efter de principper, der er anført af Højesteret i U2012.2316H.

Straffen fastsættes herefter til en bøde på 22.500 kr., jf. databeskyttelsesforordningens artikel 83, stk. 2, og stk. 5, litra a, jf. stk. 9, jf. artikel 6, stk. 1 og artikel 9, stk. 1, jf. databeskyttelseslovens § 41, stk. 1, nr. 4, jf. stk. 3. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Som følge af den lange sagsbehandlingstid skal statskassen betale sagens omkostninger.

Thi kendes for ret

: Tiltalte skal betale en bøde på 22.500 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 14 dage.

Statskassen skal betale sagens omkostninger.