BS-48911/2022-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 205.8px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

VESTRE LANDSRET

DOM

afsagt den 1. april 2025

Sag BS-48911/2022-VLR (4. afdeling)

Appellant, tidligere Sagsøger (advokat Jacob Thorup Larsen)

mod

Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1 (advokat Rasmus Mehl)

og

Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 (advokat Thomas Jensen)

og

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1

Retten i Aalborg har den 1. november 2022 afsagt dom i 1. instans (sag BS-47045/2020-ALB).

Landsdommerne Henrik Estrup, Cecilie Maarbjerg Qvist og Linette Lysgaard (kst.) har deltaget i ankesagens afgørelse.

Påstande

Appellant, tidligere Sagsøger, har nedlagt påstand om, at byrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behandling ved byretten.

2

De indstævnte, Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1 og Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2, har påstået dommen stadfæstet.

Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 har ikke givet møde under ankesagen.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.

Appellant, tidligere Sagsøger har yderligere anført, at forældelseslovens § 21, stk. 3, fører til, at kravet ved indbringelsen for Klagenævnet for Ejendomsformidling med påstand om erstatning blev sikret foreløbigt mod forældelse, og at foræl-delse i forhold til Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1 tidligst kan indtræde et år efter Østre Landsrets dom af 24. september 2021 i sagen mellem ejendomsmægler Person 1 og Klagenævnet for Ejen-domsformidling.

Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1 har her-overfor anført, at Klagenævnet for Ejendomsformidling traf afgørelse den 31. maj 2018, hvorfor en eventuel tillægsfrist udløb et år efter denne dato, at klage-nævnet afviste at tage stilling til Appellants, tidligere Sagsøger krav om erstatning, og at Appellant, tidligere Sagsøger ikke var part i retssagen mellem ejendomsmægler Person 1 og Klagenævnet for Ejendomsformidling, hvorfor forældelsesfristen ikke er suspenderet efter forældelseslovens § 21, stk. 3.

Landsrettens begrundelse og resultat

Landsretten lægger efter Appellants, tidligere Sagsøger forklaring for byretten og op-lysningerne i klageskemaet til Klagenævnet for Ejendomsformidling til grund, at Appellant, tidligere Sagsøger i hvert fald den 27. november 2017 var blevet bekendt med dateringen i vinduerne og dermed det forhold, som hun påberåber sig som grundlag for sit erstatningskrav.

Forældelsesfristen begynder herefter i forhold til både Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1 og sælgerne Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 at løbe senest fra denne dato. Stævningen i sagen blev først indgivet den 30. november 2020.

På den baggrund og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten derfor, at Appellants, tidligere Sagsøger eventuelle erstatningskrav mod Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1 og sælgerne Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 i anledning af vinduernes alder er forældet. Det, der for landsretten er anført om forældelseslovens § 21, stk. 3, kan ikke føre til et andet resultat.

Landsretten stadfæster derfor byrettens dom.

3

Efter sagens udfald skal Appellant, tidligere Sagsøger i sagsomkostninger for landsret-ten betale 20.000 kr. til Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1 til udgifter til advokatbistand ekskl. moms og 25.000 kr. til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2 til udgifter til advokatbistand inkl. moms. Ud over sagens værdi er der ved fastsættelsen af beløbene taget hensyn til sagens omfang og forløb samt hovedforhandlingens varighed.

I forholdet mellem Appellant, tidligere Sagsøger og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 ophæves sagens omkostninger for landsretten.

THI KENDES FOR RET:

Byrettens dom stadfæstes.

I sagsomkostninger for landsretten skal Appellant, tidligere Sagsøger inden 14 dage be-tale 20.000 kr. til Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1 og 25.000 kr. til Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2. Beløbene forrentes efter rente-lovens § 8 a.

Omkostningerne for landsretten i forholdet mellem Appellant, tidligere Sagsøger og Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1 ophæves.

Publiceret til portalen d. 01-04-2025 kl. 10:35 Modtagere: Appelindstævnte Ejendomsmæglerfirma, tidligere Sagsøgte Ejendomsmæglerfirma v/ Person 1, Appelindstævnte 2, tidligere Sagsøgte 1, Appellant, tidligere Sagsøger, Appelindstævnte 1, tidligere Sagsøgte 2