346/2012

UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG

HØJESTERETS KENDELSE

afsagt mandag den 26. august 2013 Anklagemyndigheden mod (advokat Finn Roger Nielsen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse afRetten i Lyngby den 18. april2012 og af Østre Landsrets 14. afdeling den 10. maj 2012. I påkendelsen har deltaget fem dommere: Niels Grubbe, Marianne Højgaard Pedersen, Jon Stokholm, Michael Rekling og Jens Kruse Mikkelsen.

Påstande

\ ' har nedlagt påstand om, at Retten i Lyngbys kendelse af 18. april 2012 stadfæstes. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Østre Landsrets kendelse af l O. maj 2012 stadfæstes.

Sagens omstændigheder Hovedforhandling i sagen blev indledt den 26. januar 2012 ved Retten i Lyngby, hvor der blev afgivet forklaring af tiltalte, l , og politibetjent Y Herefter imødekom retten en arunodning fra forsvareren om udsættelse af sagen på indhen­ telse af yderligere dokumentation.

Retten i Lyngby pålagde efter arunodning fra forsvareren ved kendelse af 18. april2012 poli­ tiet at indhente oplysninger om , hvilke telefoner eller andre kommunikationsapparater, herun-

- 2 - der hemmeligt eller udeladt nummer, der har været sat i forbindelse med og den 14. oktober 20ll,jf. retsplejelovens § 786, stk. 2. Anklagemyndigheden kærede kendelsen til landsretten. Kæremålet blev ikke forkyndt for tiltalte i medfør af retsplejelovens § 970, stk. l. Tiltalte havde som følge heraf ikke lej lighed til at udtale sig om kæremålet, j f. retsplejelovens § 971, stk. 2.

Landsretten ophævede ved kendelse af 10. maj 2012 byrettens kendelse, således at forsvare­ rens bevisanmodning ikke blev taget til følge. I retsbog af 16. maj 2012 bemærkede landsretten, at det var beklageligt, at forsvareren ikke havde været underrettet om kæremålet, men at det nu fremkomne ikke gav landsretten anled­ ning til at foretage sig yderligere.

Procesbevillingsnævnet meddelte fredag den 16. november 2012 tilladelse til, at landsrettens kendelse indbringes for Højesteret, og nævnets afgørelse er modtaget hos Rigsadvokaten mandag den 19. november 20 12. Sagen blev indbragt for Højesteret ved brev af 29. november 2012 fra statsadvokaten modta­ get i Østre Landsret den 4. december 2012.

Fristen på 14 dage for sagens indbringelse for Højesteret i retsplejelovens § 968 a, stk. 3, er herefter ikke overholdt.

Anbringender

T har navnlig anført, at de ønskede historiske teleoplysninger vil være afgørende for sagen og for skyldspørgsmålet, da der derved vil blive indhentet dokumentation for, at der ikke har været ført samtaler på hans telefoner på det tidspunkt, hvor han er tiltalt for at have overtrådt færdselslovens§ 55 a, og det således vil kunne dokumenteres, at han ikke har benyttet håndholdt mobiltelefon under kørslen. Indhentelse af oplysninger vedrørende ind-og udgående opkald bør derfor af retssikkerheds­ mæssige årsager generelt tillades, nar omkostningerne forbundet hermed i øvrigt er begræn-

- 3 - sede. Tiltalte skal have ret til at føre bevis for sin uskyld på lige fod med anklagemyndighe­ den, jf. princippet om "equality of arms" i Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel6. Endvidere skal tvivlen komme tiltalte til gode.

Anklagemyndigheden har navnlig anført, at teleoplysninger ikke vil bidrage til belysning af, om ~ benyttede en mobiltelefon under kørsel, og at teleoplysningerne er uden betydning for vurderingen af, om der på tidspunktet blev talt i en anden telefon end dem, der er registreret i \ navn.

Afgørende i relation til skyldspørgs- målet er alene en konkret bevisvurdering af på den ene side tiltaltes forklaring om ikke at have benyttet håndholdt mobiltelefon og på den anden side politibetjentens forklaring om at have set T med en mobiltelefon for øret.

Højesterets begrundelse og resultat

Behandling af kæremålet Da overskridelsen af fristen for sagens indbringelse for Højesteret i retsplejelovens § 968 a, stk. 3, sky l des grunde, som ikke kan tilregnes \ , tillader Højesteret kæremålet, jf. retsplejelovens § 969, stk. l, jf. § 91 O, stk. 2.

Højesteret finder, at der i denne sag er rejst spørgsmål af en sådan vidtrækkende principiel betydning, at retsplejelovens § 968, stk. 4, ikke bør være til hinder for, at kæremålet tages under påkendelse.

Kæremålet for landsretten burde, forinden landsretten afsagde kendelse, have været forkyndt for tiltalte, jf. retsplejelovens § 970, stk. l, og tiltalte ville som følge heraf have haft lejlighed til at udtale sig om kæremålet, jf. § 971, stk. 2.

Henset til sagens omstændigheder og de for Højesteret nedlagte påstande kan tilsidesættelsen af§ 970, stk. l, og § 971, stk. 2, ikke be­ grunde en ophævelse afkendelsen og hjemvisning arkæremålet til landsretten. Teleoplysninger Bedømmelsen af skyldspørgsmålet i sagen beror på, om anklagemyndigheden har bevist, at T som fører af en bil har benyttet en håndholdt mobiltelefon i strid med færdselslovens§ 55 a.

Afgørelsen i sådanne sager vil normalt bero på en konkret bedømmelse af de forklaringer, der er afgivet af tiltalte og vidner, herunder navnlig politibetjente.

- 4 - Højesteret finder, at der ikke er grundlag for at antage, at de teleoplysninger, som forsvareren har anmodet om at ta indhentet, vil have betydning for tiltaltes forsvar.

Selv om de ønskede teleoplysninger måtte vise, at der ikke er ført telefonsamtaler på det relevante tidspunkt, vil tiltalte kunne have ført en samtale via en anden telefon eller via datanet (S kype eller lig­ nende), eller tiltalte vil på anden måde kunne have benyttet en håndholdt mobiltelefon, uden at benyttelsen vil fremgå af teleoplysningerne.

Den telefonsamtale, som tiltalte ifølge sin for­ klaring førte under anvendelse af bilens bluetooth-anlæg, vil endvidere kunne være gennem­ ført uden anvendelse af anlægget. Højesteret tiltræder med disse bemærkninger landsrettens resultat, hvorefter forsvarerens be­ visanmodning ikke tages til følge.

Thi bestemmes

: Forsvarerens bevisanmodning tages ikke til følge. --ooOoo-- Udskriftens rigtighed bekræftes. Højesteret, den 26. august 2013. /)L~ / Kirsten Lohmann kontorfuldmægtig

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 10. maj 2012 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Tuk Bagger, Thomas Lohse og Søren Schou Frandsen (kst.), førstnævnte som rettens formand. Som protokolfører fungerede Anni Juneker Der foretoges for lukkede døre: 14. afd. kære nr.

Anklagemyndigheden mod -r (cpr.nr. (advokat Finn Roger Nielsen, besk.) Ingen var indkaldt eller mødt. Der fremlagdes udskrift af retsbogen af 18. april2012 fra Lyngby Ret med dommerens fremsendelsesbrev af3. maj 2012. Endvidere fremlagdes kæreskrift af 24. april 2012 fra Nordsjællands Politi. De modtagne bilag var til stede. Efter votering afsagdes sålydende

. ' . • -2 . k e n d e l s e: Anklagemyndigheden har kæret Lyngby Rets kendelse af 18. april2012 ( ) hvorved en af forsvareren fremsat anmodning om, at det pålægges politiet at indhente op­ lysninger om, hvilke telefoner eller andre kommunikationsapparater, herunder med hem­ meligt eller udeladt nummer, der har været sat i forbindelse med telefonnummer og den 14. oktober 20 l l, blev taget til følge.

Landsretten finder ikke, at oplysninger om, hvilke telefoner eller andre kommunikations­ apparater, der har været sat i forbindelse med tiltaltes mobiltelefoner, vil kunne bidrage til oplysning om, hvorvidt tiltalte T har benyttet håndholdt mobiltele­ fon eller det i hans bil installerede bluetooth anlæg. Derfor b e s t e m m e s: Byrettens kendelse ophæves. Retten hævet. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes.

Østre Landsret, den

.. · .RETTEN l LYNGBY Udskrift af retsbogen Den 18. april 2012 kl. 13.00 blev retten sat af dommer Camilla Ljørring. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. Politiets nr.

Anklagemyndigheden mod cpr-nummer Teleoplysninger Forsvareren, advokat Finn Roger Nielsen, har anmodet om, at det pålægges 'X.. at oplyse til politiet, hvilke telefoner eller andre kommunikationsap­ parater, herunder med hemmeligt eller udeladt nummer, der har været sat i forbindelse med telefonnummer og den 14. oktober 2011.

Forsvareren har gjort gældende, at tiltalte har installeret bluetooth anlæg i sin bil, og at oplysningerne om telefonopkald til tiltaltes øvrige mobiltelefo­ ner er nødvendige for at fjerne enhver tvivl om eventuelle andre telefonsam­ taler. Tiltalte har givet samtykke til anmodningen.

Anklageren har protesteret mod anmodningen og gjort gældende, at udgifter i forbindelse med indhentelse af disse oplysninger må anses tor at være et u­ forholdsmæssigt indgreb, henset til sagens karakter, og at sagen i øvrigt må anses for fuldt belyst med den af vidnet afgivne forklaring. Forsvareren har indbragt spørgsmålet for retten, jf. retsplejelovens § 746, stk. l.

T er tiltalt for O'(ertrædelse af færdselslovens § 55a med påstand om bødestraf. )(.._ har oplyst, at en kunderapport koster 840 kr. pr. påbegyndt uge pr. nr., og at en fuld rapport koster 560 kr. pr. pabegyndt uge pr. nr. >< har ikke ønsket at give møde.

' . side 2 • ' Retten afsagde Kendelse Tiltalte har givet samtykke til indhentelse af oplysninger, jf. retsplejelovens § 786, stk. 2. Efter det af forsvareren oplyste, må det antages, at fremskafteise af de anmo­ dede oplysninger i denne konkrete sag kan være af betydning for tiltaltes tbrsvar.

Herefter, at da bevisførelsen ikke kan anses for uhensigtsmæssig el­ ler så bekostelig, at den står i misforhold til alvoren af den rejste tiltale og den mulige sanktion, tages den fremsatte begæring om teleoplysning til føl­ ge, hvorfor bestemmes: Det pålægges politiet at indhente oplysninger om, hvilke telefoner eller an­ dre kommunikationsapparater, herunder med hemmeligt eller udeladt num­ mer, der har været sat i forbindelse med telefonnummer og den 14. oktober 2011.

Sagen udsat. Retten hævet. Camilla Ljørring dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. RfTill LYNGBY, den 18. april2012 < . /.,Kr~.- ~d ~ a Lauridsen Kontorfuldmægtig