AM2020.05.18V

D O M

afsagt den 18. maj 2020 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Mogens Heinsen, Elisabeth Mejnertz og Mona B. Andersen (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S–2166–19

Anklagemyndigheden mod

(advokat Niels Christian Strauss, Aarhus)

Retten i Randers har den 8. oktober 2019 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 5-4386/2019).

Påstande

Tiltalte, , har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans samt skærpelse.

Supplerende oplysninger

Anklagemyndigheden har oplyst, at fortsat befinder sig i Irak.

Forklaringer

Tiltalte har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.

T Født april 1974 T F

- 2 -

Tiltalte har supplerende forklaret, at det var hans opfattelse, at havde for mange fri- heder på . Han var utilfreds med, at fik mulighed for at gå til fester, som va- rede til efter midnat. havde sagt, at havde sagt til hende, at hun ikke måtte rejse til udlandet. Derfor var det først hans hustru og de tre yngste børn, som rejste til Irak.

Da selv ønskede at rejse til Irak en uge, købte han også billet til hende og sig selv. Han spurgte ikke , om hun måtte rejse. Tiltalte er foreholdt politirapport af 3. august 2019 om hans udtalelser til politiet under transport til grundlovsforhør, ekstrakten side186, sidste afsnit.

Det fremgår heraf bl.a., at tiltalte udtalte, at han havde spurgt , om han måtte tage med til Irak, at de i havde s varet, at det måtte han ikke, og at det ville blive meldt til politiet, hvis han udrejste med . T iltalte har hertil forklaret, at han ikke kan huske sine udtalelser. Han har ikke set afgørelsen, hvor fik afslag på at rej- se, men det er rigtigt, at de i sagde, at h un ikke måtte rejse.

Han købte alligevel billet til sig selv og med returbillet til hjemrejse en uge senere. Hele familien havde returbillet til hjemrejse den 28. juli 2019. Han kendte ikke sin hustrus planer og kendte ikke til, at hustruen over for havde givet udtryk for utilfredshed med, at ikke måtte rejse. Familien rejste ikke hjem den 28. juli 2019, idet hans hustru ikke ville tillade det. Hans hustru bestemmer meget.

Da han kom tilbage til Danmark, var det var hans plan at hente alle sine børn tilbage til Danmark, men det mislykkedes, idet det danske politi tog hans pas fra ham. Han bad forgæves politiet om at udlevere hans pas, så han i første om- gang kunne hente og det næstældste barn tilbage til Danmark. Han havde og de øvrige børns opholdstilladelser med til Danmark for at sikre, at de kunne komme tilba- ge.

Tiltalte er foreholdt politirapport af 23. august 2019 om hans udtalelser under transport fra grundlovsforhør til arresten, ekstrakten side 194, 3. sidste afsnit. Det fremgår heraf bl.a., at tiltalte sagde, at ved udrejse skulle forevise både pas og opholdstilladelse, ellers kom hun ikke med flyveren. Tiltalte har hertil forklaret, at han ikke husker udtalel- sen.

Foreholdt politirapporten af 3. august 2019, ekstrakten side 189, 1. afsnit, har tiltalte forklaret, at han ikke har sagt til politiet, at ikke skulle hjem, og at han selv ikke ville Danmark længere, men at han ville være hos sin familie.

Foreholdt politirapport af 3. au- gust 2019, ekstrakten side 187, 1. afsnit, har han sagt, at ikke kom tilbage til Dan- mark, og at hans hustru var bange for, at de øvrige børn også ville blive tvangsfjernet, fordi han var meget sur på politiet. Han har ikke sagt, at han blot var taget til Danmark for at pakke sine ting.

Tiltalte er vidende om, at hans hustru har talt med politiet, mens han var varetægtsfængslet. Forsvareren har med anklagerens indforståelse og rettens samtykke dokumenteret fra poli- F F F F F F F F F F F F F F

- 3 -

tirapport af 28. august 2019, sagens bilag 1-39, om politiets samtale med tiltaltes hustru via WhatsApp. Tiltalte har hertil forklaret, at det er korrekt, at han, da han købte billetterne, ikke kendte sin hustrus planer om, at hun og børnene ikke skulle vende tilbage til Dan- mark. Han har kontakt med sin søn, som gerne vil tilbage til Danmark.

Forevist skærmprint af telefon, som lå på tiltaltes telefon, med korrespon- dance med , har tiltalte forklaret, at det var hans hustru, som sendte det til ham. Han ønsker ikke at besvare spørgsmål vedrørende korrespondancen.

er stadig i Irak, og tiltalte ønsker ikke at svare på, om han har forsøgt at få hjem med myndighedernes hjælp. Foreholdt politirapport af 29. januar 2020, ekstrakten side 201, sidste afsnit, og side 202, 1. afsnit, har tiltalte forklaret, at han selv har kontaktet politiet for at bekræfte, at han ville give tilladelse til, at kom til Danmark. Han fik ikke at vide, hvornår flyet ville afgå til Danmark. Det er korrekt, at han til politiet den 29. januar 2020 har givet udtryk for, at han ville give samtykke til, at kom hjem. Hans telefon var løbet tør for strøm.

Landsrettens begrundelse og resultat

Skyldsspørgsmålet:

Efter tiltaltes egen forklaring sammenholdt med kommunens afgørelse af 8. juli 2019, som er sendt til tiltalte, tiltræder landsretten, at det er bevist, at tiltalte inden udrejsen til Irak med sin da 16-årige datter, , som var anbragt tvangsmæssigt uden for hjemmet, var klar over, at det var ulovligt at tage ud af Danmark.

Det fremgår af tiltaltes hustrus kommunikation med i juli 2019, at hun var meget utilfreds med kommunens afslag på anmodning om at måtte rejse med på ferie til Irak. Hustruen rejste først til Irak med de tre yngste børn, og kort tid herefter købte tiltalte billetter til sig selv og og udrejste med hende til Irak, hvor tiltalte, hustruen og bør- nene efter det oplyste boede hos tiltaltes forældre.

Tiltalte har forklaret, at hustruen ikke ville rejse tilbage til Danmark, og at hun modsatte sig, at han tog børnene med, hvorefter han rejste alene tilbage til Danmark den 2. august 2019 medbringende børnenes opholdstil- ladelser. Under disse omstændigheder tiltrædes det, at udrejsen med er sket efter F's F's X2 F F F F F F F's F F

- 4 -

aftale med hustruen, og at tiltalte er fundet skyldig i, at udrejsen med er sket i for- ening med hustruen. Herefter tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket.

Straffastsættelsen

Det fremgår af politiets kommunikation med tiltaltes hustru, at hun har givet udtryk for, at tiltalte ikke var vidende om hendes planer om at blive i Irak med børnene.

Herefter, og under hensyn til, at tiltalte havde købt returbilletter til hjemrejse den 28. juli 2019 og til, at alene havde bedt om tilladelse til at tage med på en uges ferie i Irak, er det ikke be- vist, at tiltalte ved udrejsen var klar over, at hustruen ikke ville tillade ham at tage med hjem. Det kan derfor ikke lægges til grund, at tiltalte med forsæt har taget med ud af landet på ubestemt tid.

Derimod lægger landsretten til grund, at tiltalte ikke har med- virket aktivt til at give mulighed for at vende tilbage til Danmark på trods af hendes eget ønske herom.

Under disse omstændigheder tiltræder landsretten, at straffen er fastsat til ubetinget fæng- sel i 4 måneder som sket.

Udvisningspåstanden

Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har anført, at tiltalte er udvist af Dan- mark med indrejseforbud som sket.

Landsretten stadfæster derfor dommen. T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.

Mogens Heinsen Elisabeth Mejnertz Mona B. Andersen (kst.)

F F F F F

- 5 -

Udskriften udstedes uden betaling.

Udskriftens rigtighed bekræftes. Vestre Landsret Viborg den 20. maj 2020

Lone Hansen retssekretær

RETTEN I RANDERS Udskrift af dombogen DO \I afsagt den 8. oktober 2019 Rettens nr. 5-43 86 20 I 9 Politiets nr. 4200-72151-00004-19 Anklagemyndigheden mod

Der har med, irket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 24. september 2019. er tiltalt for o,·ertrædelse af straffelovens~ 215, stk. 2,jf. stk.

L ,-ed i forening og efter forudgående afta­ le, fælles forstaelse og planlægning med , hvis sag be­ handles særskilt, den 20. juli 2019 ulo,·lis>t at have fort , der er fodt den 12. februar 2003, ud af landet. idet han forte til Irak, hvor hun fortsat opholder sig, sel\"Om Retten i Randers , ed dom af I. juli 2019 stadfæstede Ankestyrelsens afgorelse af 19. december 2018, hvor det ble, besluttet, at skal , ære anbragt uden for hjemmet, ln-orefter boede på Institutionen

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlal:,'1 påstand om fængselsstraf. Anklagemyndigheden har end,·idere nedlagt påstand om. at tiltalte i medfor af udlændingeloYens § 49, stk. I. jf. * 22, nr. 6, og ~ 32, stk. 3. jf. stk. I, ud­ vises med indrejseforbud i et tidsrnm. som retten fastsætter. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Tiltalte, forklaringer i grnndlovsforhoret den 2. august 2019 og fristforlængelsesmødet den 29. august 2019 er blevet oplæst og vedstå et af tiltalte. Tiltalte har supplerende forklaret, at han gerne , il ha,·e, at hele familien inklusiYe kommer tilbage til Danmark. Det · •: J T Født april 1974 T F F F F T's F X1

var hans kone og de 3 andre børn, der forst tog til Irak, og han og fulgte efter. Det \'ar hans kone, der bestemte, at ikke skulle med hjem til Danmark. Det er konen, der bestemmer over den slags ting i Irak. Det var meningen, at de alle skulle rejse tilbage til Danmark den 28. juli, men hans kone ville ikke rejse. Han har ikke involveret myndighederne heri, hverken de irakiske eller danske.

Han fandt i stedet en billig flybillet til Hamborg den I. august 2019. Han tog toget fra Hamborg Lufthavn mod Århus. I Flensborg kom han ikke med toget videre, så han fik en ven til at komme at hente sig. Han og hans kone klagede over afgorelsen om tvangsfjernelse af . fordi de gerne ville have hende hjem. Han var med i retten. De havde en advokat.

Det var primært hans kone, der tog sig af sagen og talte med advokaten. for­ di bornene primært er hendes ansvar. Han ha,·de ikke spurgt på , om han måtte tage med til Irak. Foreholdt afhoringsrapport, sagens bilag 29. har tiltalte forklaret, at han havde fået at vide. at ha,·de sagt til . at hun ikke måtte rejse til Irak. Hans kone var bange for, at kommu­ nen ville tage de 3 andre born.

Hun har ikke bedt ham om at pakke deres ting i Danmark. Det \'ar ikke derfor, han tog til Danmark den I. august. Fore­ holdt afhoringsrapport, sagens bilag 31, side 2 overst, har tiltalte forklaret. at han sagde nogle ting til politiet, fordi han var meget ned, men han mente ik­ ke det hele. besogte dem tit, da hun boede på . Hun har også overnattet hos dem i weekender.

Han kender ikke afgorelsen om afslag på ekstra samvær i sommerferien. Retten i Randers har ,·ed en dom af I. juli 2019 stadfæstet Ankestyrelsens af­ gorelse af I 9. december 20 I 8 om anbringelse af tiltaltes datter, . udenfor hjemmet. Det fremgår. at dommen er gjort tilgængelig for tiltalteden I.juli 2019.

Fanskov Kommune har ved en afgørelse af 8. juli 2019 meddelt afslag på en ansogning om ekstra sa1m·ær i sommerferien på en rejse til Irak. Det fremgår. at kopi af afgorclsen er sendt til forældre. Kriminalforsorgen har i en erklæring af 26. september 2019 blandt andet ud­ talt, at det ikke er påkrævet at udarbejde mentalundersogelse af tiltalte, og at tiltalte ikke anses for egnet til tilsyn.

Udlændingestyrelsen har i en erklæring af l. oktober 2019 udtalt folgende: "Udtalelse om mulig udvisning af - politiets j.nr. 4200-72 l 51-00004-19. Østjyllands Politi har den 19. september 2019 anmodet Udlændingestyrelsen om en udtalelse til brng for straffesagen mod: Na,11: Nationalitet: Irak Cpr.nr.: side 2 F F F F F F F F F's T T

der er tiltalt for O\ ertrædelse af straffelo\·ens § 215. stk. 2. jf. stk. I. Det er til sagen oplyst. at anklagemyndigheden fonenter pågældende idomt 4-6 måneders fængsel. Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden ntrderer. at der under straffe­ sagen bør nedlægges påstand om ud\'isning med indrejseforbud. er tidligere straffet for anden kriminalitet.

Anklagemyndigheden har ikke fremsendt en opgorelse opgjort på år, måne­ der og dage oYer. In or længe pågældende tidligere har afsonet frihedsstraf eller ,·æret underlagt anden strafferetlig rets følge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse. Pågældende har ,·æret \·aretægtsfængslet siden 2. august 2019. Opholdsgrundlag og længde indrejste i Danmark den l l. oktober 1999. hYOr han sagte asyl.

Den pågældende fik den 3. marts 2000 opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelo,·ens s 7. stk. 2. Pågældendes opholdstilladel-se er senest den 25. juli 2003 meddelt tidsubegrænset. Længden af lodige ophold til ud, isningsbe­ stemmelseme regnes fra den 3. marts 2000. hYOr pågældende fik opholdstil­ ladelse i Danmark ,jf hen ed udlændingelo\'ens ~ 27. stk. 2.

Efter udlændingelovens§ 27, stk. 5. medregnes den tid, hYor en udlænding har \·æret Yaretægtsfængslet fomd for en senere domfældelse eller har ud­ stået frihedsstraf eller, æret undergi,·et anden strafferetlig retsfolge, der indebærer eller gi,-er mulighed for frihedsbcr0\ clse. for en 10\ 0\ ertrædelse. der, ille h,I\ e medfort ubetinget frihedsstraf. ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens~ 27, stk. I.

Idet anklagemyndigheden ikke har fremsendt en samlet opgorelse o,er tidli­ gere afsoning og frihedsberO\·else. skal Udlændingestyrelsen tage forbehold herfor.

Udlændingestyrelsen Yurderer dog, at dette ikke har betydning for hjem­ melssporgsmålet, idet pågældende ud fra sagens oplysninger i øuigt umiddelbart har haft lovligt ophold i Danmark i mere end de seneste 8 år. når den i udlændingelo,-ens § 2 7, stk. 5 nævnte periode fratrækkes.

Udvisningshjcmmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter forer til, at betingel­ serne for en eYentuel ud, isning skal soges i udlændinge lo, ens § 22, nr. 6. Efter udlændinge lo, ens § 22. nr. 6 kan en udlænding. som har haft 10\ ligt side 3 T T T's

ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med ophold­ stilladelse efter § 7 eller§ 8, stk. 1 eller 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen efter straffe­ lovens § 215 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig rets­ folge. der indebærer eller giver mulighed for frihedsberovelse, for en lo\·­ overtrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. §26,stk.2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afuoringsrappolt af 18. september 2019.

Heraf fremgår at blandt andet har oplyst, at han: •haren ægtefælle og 4 børn, som er rejst til Irak på ubestemt tid. • har ingen familie i Danmark, • er fortidspensionist på I 0. år grundet en diskosprolaps. han ikke tør bli\'e opereret for. Udlændingestyrelsen bemærker, at pågældendes herboende ægtefælle og boms opholdstilladelse er betinget af den pågældende.

Såfremt bli\'er ud\'ist af Danmark vil Udlæn­ dingestyrelsen tage stilling til 0111 pågældendes ægtefælle og bom kan beva-re opholdstilladelsen på selvstændigt gnmdlag.

Udtalelse om ud\'isningssporgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det folger af bestemmelsen i udlændinge­ lovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal ud\ ises efter § 22- 24. medmindre dette med sikkerhed Yil \'ære i strid med Danmarks internationale forplig­ te Iser.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger 0111 kriminalitetens karak­ ter, og om at den pågældende forventes idomt en frihedsstraf af 4-6 måneders \·arighed sammenholdt med de i udlændingelovens § 26. stk. 2 nærnte hensyn. kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens n1rdering bor påstanden om udvisning nedlæg­ ges i med for af udlændingelovens§ 22. nr. 6. Konsekvenser ved en e\'entuel ud,·isning Det følger af udlændingelO\·ens § 32. stk. I. at der til en ud\·isning skal knyttes et indrejseforbud. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens* 32. stk. 2. nr. 1-5. side 4 T T T

Det bemærkes, at efter udlændingelO\·ens § 32, stk. 3 meddeles indrejsefor­ bud i forbindelse med ud\'isning efter ~ 22. nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lo\ hgt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måne ­ der, dog altid for mindst 6 år.

Det bemærkes end, idere, at indrejse forbuddet kan meddeles af kortere , a­ righed, In is et indrejseforbud af den ,·arighed, der er næ, nt i stk. 2 og 3. vil indebære, at ud, isning med sikkerhed ,·il være i strid med Danmarks inter­ nationale forpligtelser. Det fremgar af udlændingelo,·ens ~ 49 a, at fornd for udsendelse af en ud­ lænding, som har haft opholdstilladelse efter s 7 ellers 8. stk.

I eller 2, og som er ud,·ist, ed dom, jf. § 49, stk. I, træffer Udlændingestyrelsen afgorel­ se om, h\'On idt udlændingen kan udsendes, jf. § 31, medmindre udlændin­ gen samtykker i udsendelsen.

En afgorelse om, at udlændingen ikke kan ud­ sendes, jf. ~ 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtel-se af opholdstilladelse efter~ 7." Tiltalte har under denne sag , æret frihedsberO\·et fra den 2. august 2019 til den 8. oktober 2019.

Rettens begrundelse

og afgorelse Det fremgår c1f sagen, at tiltalte udrejste med til Irak den 20. juli 20 I 9, og at ikke er, endt tilbage til Danmark, idet tiltalte har forklaret, at moder ikke onsker. at skal, ende tilbage til Danmark. Det fremgår end, idere. at ble, endeligt trnngsfjernet , ed Randers Rets dom af I. juli 2019, og at ved Fc1Hsko, Kommunes afgørelse af 8. juli 2019 fik afslag pa at rejse til Irak i sommerferien.

Begge afgorelser ble, sendt til tiltalte. Tiltalte har forklaret, at han ,·ar bekendt med . at man pa ha, de sagt til , at hun ikke måtte rejse til Irak. Retten finder det pa denne baggrnnd be, ist. at tiltalte matte, ide, at det, ille være uloY!igt at fore ud af landet. og tiltalte findes derfor skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Straffen fastsættes til fængsel i 4 måneder. jf. straffe lo, ens § 261, stk. I, jf. § 215, stk. 2, jf stk. I. Retten har ved straffastsættelsen lagt \'ægt pa. at fornrettede ma anses for at ,ære fo11 ud af landet på ubestemt tid og på. at tiltalte efter det oplyste ikke har taget skridt til at bringe fornrettede tilbage til Daiunark, henmder, ed at side 5 F F F F's F F F F

kontakte relevante myndigheder. Tiltalte skal i med for af udlændingelovens§ 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 6, udvises af Danmark. medmindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Ved vurderingen af. om en udvisning må antages at virke særli1:,rt belastende. jf. udlændingelovens ~ 26, lægger retten vægt på. at tiltalte indrejste i Dan­ mark i 1999 som 25-årig, men at han fortsat må anses for at have en stærk tilknytning til ltjemlandet, hvorved bemærkes. at tiltaltes ægtefælle og deres 4 børn er udrejst til Irak på ubestemt tid. og at hele tiltaltes øvrige familie efter det oplyste bor i Irak.

Tiltalte vil således uden problemer kunne bosætte sig i Irak. Tiltaltes til.knytning til Danmark består primært i opholdets længde, henmder det forhold, at tiltaltes 4 børn er født i Danmark, men tilknytningen kan i ov­ rigt ikke betegnes som stærk, h\'orved bemærkes, at tiltalte efter det oplyste ikke har familie eller ,·enner i Danmark, kun i begrænset omfang taler dansk og ikke er tilknyttet arbejdsmarkedet.

En ud\'isning af tiltalte kan herefter ikke antages med sikkerhed at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingeloYens § 26. stk. 2, h\'orfor påstanden om ud\'isning af tiltalte med et indrejseforbud i 6 år tages til folge. jf. udlændingelovens* 49, stk. I, jf. ~ 22. nr. 6, jf. § 32, stk. 3, jf. stk. I og 2.

Thi kendes for ret

: Tiltalte straffes med fængsel i 4 måneder. Tiltalte udvises af Danmark. Tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. Indrejse­ forbuddet regnes fra udrejsen eller udsendelsen. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Rasmus Damm dommer Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I RANDERS, den 11 . oktober 2019 Kirsten Andersen kontorfuldmægtig side 6 T