AM2023.01.31V

AM2023.01.31V Retten i Kolding

DOM

Dato: 5. april 2022 Rettens sagsnr.: 3-2252/2022 Politiets sagsnr.: 4100-76141-01285-17 Anklagemyndigheden mod Tiltalte født, den 6. juni 1993 Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 15. marts 2022.

Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af 1. straffelovens § 279, bedrageri, ved den 15. marts 2017 fra ukendt sted via Hjemmeside, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt en vildfarelse hos Forurettede1, om at tiltalte mod betaling ville fremsende en IPhone, hvorved tiltalte bestemte Forurettede1 til at overføre 2.550 kr. til konto … tilhørende tiltalte, selv om tiltalte hverken havde vilje eller evne til at sende en IPhone, hvilket medførte at Forurettede1 led et tilsvarende formuetab. 2. straffelovens § 279, bedrageri, ved den 28. april 2017 fra ukendt sted via Hjemmeside, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt en vildfarelse hos Forurettede2, om at tiltalte mod betaling ville fremsende en IPhone, hvorved tiltalte bestemte Forurettede2 til at overføre 1.900 kr. via MobilePay til tlf.nr. … tilhørende tiltalte, selv om tiltalte hverken havde vilje eller evne til at sende en IPhone, hvilket medførte at Forurettede2 led et tilsvarende formuetab. 3. straffelovens § 279, bedrageri, ved den 29. april 2017 fra ukendt sted via Hjemmeside, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt en vildfarelse hos Forurettede3, om at tiltalte mod betaling ville fremsende en IPhone, hvorved tiltalte bestemte Forurettede3 til at overføre 1.800 kr. via MobilePay til tlf nr. … tilhørende tiltalte, selv om tiltalte hverken havde vilje eller evne til at sende en IPhone hvilket medførte at Forurettede3 led et tilsvarende formuetab. 4. straffelovens § 279, bedrageri, ved den 31. juli 2017 fra ukendt sted via Hjemmeside, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have fremkaldt en vildfarelse hos Forurettede4, om at tiltalte mod betaling ville fremsende en IPhone, hvorved tiltalte bestemte Forurettede4 til at overføre 2.033 kr. til konto … tilhørende tiltalte, selv om tiltalte hverken havde vilje eller evne til at sende en IPhone, hvilket medførte at Forurettede4 led et tilsvarende formuetab. 5. straffelovens § 279 a, databedrageri, ved den 20. juli 2018 fra ukendt sted, i forening, efter forudgående aftale eller fælles forståelse, med Person1, hvis sag behandles særskilt, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, svigagtigt at have optaget lån via internettet ved Selskab1 pålydende 6.000 kr. i Forurettede5’s navn, hvorefter beløbet blev udbetalt til bankkonto … tilhørende tiltalte, hvorved Selskab1 led et tilsvarende tab eller risiko herfor.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Forurettede1 (forhold 1) har påstået tiltalte dømt til at betale erstatning på 2.550 kr. Forurettede2 (forhold 2) har påstået tiltalte dømt til at betale erstatning på 1.900 kr. Forurettede3 (forhold 3) har påstået tiltalte dømt til at betale erstatning på 1.800 kr. Forurettede4 (forhold 4) har påstået tiltalte dømt til at betale erstatning på 2.033 kr. Tiltalte har anerkendt disse erstatningskrav. Forurettede5 har påstået tiltalte dømt til at betale 8.202,44 kr. i erstatning (forhold 5). Tiltalte har afvist erstatningspligten.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte, Tiltalte, og af vidnet Forurettede5. Forklaringer er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Rettens begrundelse

og afgørelse Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 1-4. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig. Retten bemærker, at anklageskriftet er modtaget på dagen for udløb af den 5-årige forældelsesfrist i forhold 1, og at forholdet derfor ikke er forældet.

Om forhold 5 har tiltalte bl.a. forklaret, at han i en periode overnattede hos Person1. På adressen boede også Person1s mor, Forurettede5s bopæl. Både tiltalte og Person1 var stofmisbrugere. Han var bekendt med, at Person1 tidligere var straffet for bedrageri.

Da Person1 ikke kunne få et lån udbetalt til sin egen konto, fordi han tidligere havde misligholdt lån, der var udbetalt til den konto, aftalte han med Person1, at Person1 måtte bruge tiltaltes konto. Tiltalte var til stede, da Person1 oprettede lånet. Så snart beløbet på 6.000 kr. var blevet overført fra Selskab1. overgav han pengene til Person1.

Tiltalte var klar over at beløbet skule bruges til køb af euforiserende stoffer. Tiltalte har afvist, at han var bekendt med at lånet blev optaget i Forurettede5s navn. Han har imidlertid ifølge en afhøringsrapport af 25. maj 2020 forklaret, at han havde forstået på Person1, at han havde fået lov af sin mor til at oprette lånet i morens navn, og at Person1 havde sin mors Nem-ID oplysninger og kode.

Retten lægger efter de afgivne forklaringer til grund, at tiltalte var bekendt med, at tiltaltes bankkonto skulle benyttes, fordi Person1 ikke kunne oprette et lån, hvis han anvendte sin egen bankkonto, at tiltalte var bekendt med, at Person1 ikke havde til hensigt at betale lånet tilbage, og at tiltalte var bekendt med, at lånet blev oprettet i Forurettede5 navn.

Det er ikke bevist, at tiltalte ved at stille sin bankkonto til rådighed har begået databedrageri i forening med Person1, men tiltalte har medvirket til databedrageri, jf. straffelovens § 23. Straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 279 og § 279a, jf. § 23.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder den betingelse, som er angivet nedenfor, jf. straffelovens § 56, stk. 1. Retten har ved straffens fastsættelse lagt vægt på størrelsen af beløbene i de enkelte forhold, på tiltaltes forbedrede personlige forhold, og på den lange sagsbehandlingstid, som ikke kan bebrejdes tiltalte.

Som følge af den lange sagsbehandlingstid skal statskassen betale sagens omkostninger. Retten tager efter retsformandens bestemmelse erstatningspåstandene til følge som nedenfor bestemt. Retsformanden bemærker, at tiltalte har anerkendt erstatningskravene i forhold 1-4, og at der foreligger skriftlig dokumentation til støtte for erstatningskravet i forhold 5, herunder for kravets størrelse.

Thi kendes for ret

: Tiltalte, Tiltalte, skal straffes med fængsel i 40 dage. Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende betingelse: Tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal inden 14 dage betale: 550 kr. til Forurettede1, Adresse1, 1.900 kr. til Forurettede2, Adresse2, 1.800 kr. til Forurettede3, Adresse3, 2.000 kr. til Forurettede4, Adresse4 og 8.202,44 kr. til Forurettede5, Adresse5. Alle beløbene forrentes med procesrente fra den 5. april 2022. :::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 15. afdelings

DOM

(dommerne Chris Olesen, Hans-Jørgen Nymark Beck og Mette Hartmann Andresen (kst.) med domsmænd) Dato: 31. januar 2023 Rettens sagsnr.: S–0930–22 Anklagemyndigheden mod Tiltalte, født juni 1993, (advokat Britt Reinwald, Vejle) Retten i Kolding har den 5. april 2022 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 3-2252/2022).

Påstande

Tiltalte, Tiltalte, har påstået frifindelse i forhold 5 og i øvrigt formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. Anklagemyndigheden har på vegne af Forurettede5 påstået dommens afgørelse om erstatning stadfæstet. Tiltalte har påstået frifindelse for kravet om erstatning.

Supplerende oplysninger Tiltalte er tidligere straffet ved dom af 24. juli 2019 med en bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af ordensbekendtgørelsen, ved dom af 3. oktober 2022 med dagbøder på i alt 500 kr. for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1, og ved dom af 22. december 2022 med dagbøder på i alt 500 kr. for overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 287, stk. 1.

Forklaring Tiltalte har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte har supplerende forklaret, at der godt kan være opstået misforståelser, da han blev afhørt af politiet. Det var en telefonisk afhøring, hvor han blev ringet op, da han var på vej hjem på cykel.

Tiltalte var bekendt med, at Person1 tidligere, mens han var stofmisbruger, havde optaget lån hos Selskab1, men han ved ikke, om pengene blev brugt på stoffer. Da Person1 optog lånet, som denne sag handler om, sad de på Person1s værelse. Person1 havde været nedenunder for at tale med sin mor, inden han oprettede lånet. Som tiltalte husker det, var lånet gået igennem, da Person1 bad om at låne tiltaltes hævekort.

Person1 sagde, at han ikke kunne få lånet overført til sit eget kort på grund af et misligholdt lån hos Selskab1. Han har ikke set, at Person1 sad med sin mors NemID, og det har han heller ikke forklaret. Han var ikke klar over, at lånet blev oprettet i morens navn. Han føler, at Person1 og Person1’s mor lægger sagen over på tiltalte, og at det hele tiden har været meningen.

Han husker ikke, hvornår han blev klar over, at lånet blev oprettet i Person1s mors navn. Han fik hverken penge eller stoffer for at stille sin konto til rådighed. Det var kun for at hjælpe Person1, der var hans gode ven, og han tænkte ikke, at han herved gjorde noget kriminelt. Han spurgte ikke Person1, om han havde tænkt sig at betale pengene tilbage.

Han tvivler på, at Person1 har betalt pengene tilbage til sin mor. Han overførte straks pengene til Person1s konto. Han har i dag ingen kontakt til Person1. Tiltalte har om sin personlige forhold supplerende forklaret, at han stadig er tilknyttet misbrugscentret, men ikke længere går til samtaler. Han venter på at få tilknyttet en ny rådgiver.

Han startede sidste måned på et socialt tilbud kaldet ”Indgangen” på Fredericia Sygehus. Han bestod svendeprøven i oktober sidste år og er nu blevet fastansat i samme virksomhed. Han bor samme sted, men er skrevet op til en større lejlighed. Han er meget indstillet på at modtage hjælp for at komme videre.

Landsrettens begrundelse og resultat

Person1 har ikke afgivet forklaring om låneoptagelsen i forhold 5, og forholdet er i forhold til ham afsluttet i medfør af retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 3. Det er på den baggrund mod tiltaltes forklaring og efter bevisførelsen i øvrigt ikke ført bevis for, at tiltalte var bekendt med, at Person1 optog lånet i Forurettede5 navn og ved anvendelse af hendes NemID. Landsretten frifinder derfor tiltalte i forhold 5.

Straffen fastsættes til fængsel i 30 dage som en tillægsstraf til dommene af 24. juli 2019, 3. oktober 2022 og 22. december 2022, jf. straffelovens § 89, idet henvisningen til straffelovens § 279 a udgår. Landsretten har lagt vægt på de samme momenter, som er anført af byretten. Landsretten tiltræder, at straffen er gjort betinget som sket.

Efter udfaldet af afgørelsen af skyldspørgsmålet i forhold 5 frifindes tiltalte efter de juridiske dommeres bestemmelse for Forurettede5 erstatningspåstand. Med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at straffen nedsættes til fængsel i 30 dage, der gøres betinget på vilkår som anført i byrettens dom, og at bestemmelsen om erstatning til Forurettede5 udgår. Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten. Erstatningerne skal betales inden 14 dage.