SS-4942/2022-KBH

D21.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 227.5px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

Københavns Byret

D O M

afsagt den 14. juni 2022 i sag

SS 2-4942/2022 Anklagemyndigheden mod Tiltalte cpr-nummer Født (1997)

Sagens baggrund og parternes påstande

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskriftet er modtaget den 25. februar 2022.

Tiltalte er tiltalt for

1.

voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), ved den 11. juli 2020 i tidsrummet mellem kl. 13.00 til kl. 16.00 på Adresse, København K, med vold eller trussel om vold at have til-tvunget sig vaginalt samleje med den da 15 årige Forurettede, idet tiltalte trak hende ind i et soveværelse, hvor hun sagde, at hun ikke ville have sex, hvorefter han tog fat i hende, fastholdte hendes ben, så hun ikke kunne bevæge dem ligesom hun forsøgte at gøre modstand og slippe fri, hvil-ket ikke kunne lade sig gøre, i hvilken forbindelse han indførte sin penis i hendes vagina og gennemførte samlejet.

2.

overtrædelse af straffelovens § 264 a, blufærdighedskrænkelse efter straffelo-vens § 232 samt overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2, ved i forbindelse med det i forhold 1 passerede uberettiget og uden samtykke på et ikke frit tilgængeligt sted at have optaget 1 pornografisk film i kategori 2 af en varighed på under ét sekund samt 4 pornografiske billeder i kategori 2 og 5 pornografiske billeder i katergori 1, alt af den da 15 årige Forurettede, hvilket var egnet til at krænke blufærdigheden, hvorefter han indtil den 22. juni 2021 på sin telefon uden samtykke var i besiddelse af det pågældende børnepornografiske materiale.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Std 75327

side 2

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres en Iphone (koster 1).

Tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom.

Tiltalte har protesteret mod konfiskationspåstanden.

Forurettede har påstået, at tiltalte skal betale 120.000 kr. i er-statning.

Beløbet er opgjort således:

Tortgodtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26120.000 kr. I alt120.000 kr.

Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Forurettede, Vidne 1 og Vidne 2.

Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Tiltalte forklarede, at han den 11. juli 2020 var 22 år. Han havde lånt en lej-lighed på Adresse sammen med en ven. Han nød sommeren, gik han i byen og hyggede sig. Han havde været udsat for et røveri i lejligheden, så han tog den med ro. Han mener, at han på det tidspunkt havde en kæreste on and off. De havde et turbulent forhold og skændtes meget. Han havde en del kontakt til forskellige piger i lejligheden.

Der var liv og glade dage. De snak-kede og havde samleje alt efter, hvad de havde lyst til. Han mødte for eksem-pel piger i byen. Han var ikke så meget på de sociale medier. På et tidspunkt i sommeren 2020 mødte han Vidne 1 omkring Rundetårn. Hun så godt ud, så han stoppede hende, og de fik kontakt med hinanden på Snapchat. Vidne 1 havde en meget seksuel tone, og de sendte billeder til hinanden.

Han sendte billeder af sine nedre dele, og hun sendte billeder af sig selv i undertøj. Han tror, at billederne var på hans iPhone, som politiet nu har. De var fysisk til-trukket af hinanden, og de skrev sammen med det formål, at de skulle mødes og være sammen seksuelt. Vidne 1 skiftedes dog mellem at sige ”vi gør det” og ”vi gør det ikke” .

Han mødte Forurettede omkring halvanden uge efter, at han havde fået kontakt til Vidne 1. Vidne 1 mente, at Forurettede gerne ville have ufor-pligtende sex. Han og Forurettede tilføjede hinanden på Snapchat. Han sendte bil-leder til Forurettede, som ikke sendte billeder retur. Han lagde Vidne 1 lidt på is, da Forurettede var meget mere frisk. Forurettede skrev seksuelle ting til ham. Hun skrev

side 3

blandt andet: ”Hvis jeg siger nej, så skal du gøre det endnu hårdere” , og at han skulle behandle hende som en slave. Forurettede kunne lide det hårdt, og han opfattede korrespondancen som seriøs. Hun fortalte, hvad hun gerne ville. Senere mødte han tilfældigt Forurettede ved Storkespringvandet. Forurettede genkendte ham først ikke. De fandt ud af, at de havde skrevet sammen. De skrev også sammen herefter.

Han tænkte ikke nærmere over, at Forurettede ikke sendte bille-der af seksuel karakter. Hun svarede på hans beskeder, og det var nok for ham. Han sendte billeder for at vise, hvad han kunne tilbyde, og det var ikke i forventning om, at hun også skulle sende billeder til ham. Han gjorde det helt klart fra start, hvad han ville. Han ledte ikke efter en kæreste.

Han ville gerne være sammen med Forurettede seksuelt, og han forstod 100 %, at hun også gerne ville det. Det var udelukkende samtaler af seksuel karakter. Forurettede skrev om, hvilke stillinger hun kunne lide, og at hun havde konstant lyst til sex. Tiltalte tænkte ikke over, at Forurettede kun var 15 år. Hun var ung og smuk, og han overvejede slet ikke, at hun kunne være under 18 år. Hun lignede alle hans veninder.

Hun var ”fremme i skoene” , og han troede, at hun var ældre. Det var det samme med Vidne 1, der var meget flirtende og ikke tøvede med at gi-ve ham sin Snapchat. Han rejste til Tyrkiet i 2-3 dage, og da han kom hjem, mødtes han med Forurettede, og de gik op i hans lejlighed. De havde konkret af-talt, at de skulle have sex.

De snakkede om, at Forurettede gerne ville have det hårdt, at hun skulle være hans slave, og at han skulle holde hårdt, når han tog hende bagfra. Forurettede havde over Snapchat skrevet, at hvis hun sagde stop, så skulle han gøre det hårdere. Tiltalte hentede Forurettede ved Magasin, og de smalltalkede i 3-4 minutter, mens de gik op til hans lejlighed.

Da de kom op i lejligheden, sagde Forurettede, at det var en fin lejlighed. De sad i sofaen og talte om det, de havde skrevet sammen om og om vejret. Han lag-de sin hånd på hendes lår. De begyndte at kysse. Han tog hendes bukser af og begyndte at udføre oralsex på hende. Han sagde, at hun var en vild en. Hans indtryk af hende var, at hun så godt ud og var en sød pige.

Hun var ik-ke så frembrusende og liderlig som på Snapchat. Han spurgte ikke, om han måtte udføre oralsex på hende. Forurettede forholdt sig som andre piger, og han gik ud fra, at hun nød det. Hun stønnede, fordi hun kunne lide det. Forurettede bad herefter om en smøg, inden de gik i gang igen. Hun bad om en smøg, da han kiggede op på hende, og det var ikke for at stoppe ham.

Han åbnede vinduet og sagde, at hun kunne ryge ud ad vinduet. Forurettede skulle bruge en oplader til sin telefon, og hun gik derfor over til køkkenet og røg der. Han tog her en kort video af hende uden tøj på. Forevist ubilageret foto bekræftede tiltalte, at det var den situation. Han mener, at han tilbød Forurettede vodka, men de drak ikke noget. Han tog billedet, fordi han syntes, at hun så godt ud.

Han lagde ikke mærke til, at hun skrev på sin telefon. Han undrede sig ikke over, at hun skulle se på sin telefon, da alle piger er på telefonen. Han gik tilbage til sofa-en og ventede på, at hun var færdig. Forurettede lagde herefter sin telefon og kom tilbage til ham. De var sammen seksuelt, og det foregik meget normalt. Hun gav ham oralsex, og han tog hende bagfra i sofaen.

Det foregik slet ikke så voldsomt, som det hun havde beskrevet på Snapchat. Han tog styringen og mærkede, hvordan hun ville have det. Han ved ikke, om hun ville havde det

side 4

vildere. Hvis hun havde sagt, at han skulle holde hendes hænder, ved han ik-ke, om han ville have gjort det. Han bryder sig ikke om det med at være sla-ve. Han greb fat i hendes hofter, da han tog hende bagfra. Han filmede, da hun udførte oralsex på ham. Hun opdagede det og sagde ikke noget til det. Hun sagde ikke stop. Han spurgte hende ikke, om han måtte filme. Han gjor-de det bare. Forurettede stønnede og sagde ikke nej. Hun gav ham ikke indtryk af, at hun ikke ville. Han var overbevist om, at hun gerne ville.

Efterfølgende var de også sammen på madrassen i værelset ved siden af. De havde begge rejst sig. Det skete bare. Han husker det ikke præcist, men han mener, at Forurettede gik forrest, og at han gik bag hende og holdt hende på læn-den, da de gik hen til madrassen. Forurettede havde ikke tøj på. Hun havde taget sin skjorte og bh af. Hun forsøgte ikke at få fat i sit tøj.

Hun sagde ikke på noget tidspunkt, at hun ikke havde lyst. Hun sparkede ham ikke. Han tvang hende ikke til at sige ja. Han lå på et tidspunkt oven på hende i missionærstil-ling, da han ville have noget at drikke. Der var noget snask i bunden af flas-ken, og han kastede en del af det ud over hende. Han spyttede ikke på hende. De havde meget beskidt sex. Det var ikke blid kærlighedssex, men kold og u-forpligtende sex.

Han blev grebet at stemningen. Forurettede viste ham, at hun gerne ville med støn, og der blev ikke sagt ”stop” , ”nej” eller ”Hey, det må du ikke” . På madrassen lå Forurettede på siden med sin ryg mod ham, og de var sammen i ”ske” . Hun havde fri luftpassage, og han holdt ikke hendes hoved nede, så hun ikke kunne få luft, men det var hårdt.

Han kunne ikke få udløs-ning og bad hende om at gøre det færdigt med oralsex. Det sluttede med, at Forurettede lå mellem hans ben, og han fik udløsning ud over hendes ansigt. Det var hun med på. Han havde det rart og havde en høj følelse. Forurettede løb ud på badeværelset for at tørre sig. De grinede begge lidt af det, og han sagde: ”Hold da op der var meget” .

De tog begge tøj på, og de krammede farvel, hvorefter Forurettede gik. Han mistede tidsfornemmelsen, men Forurettede var nok i lejligheden i 30-40 minutter. Forurettede samlede sine ting op. Tiltalte var fokuse-ret på at tage sit tøj på. Forurettede grinede lidt af det hele. Han tog nogle billeder af hende uden at spørge om lov. Han syntes, hun så godt ud.

Tiltalte fik for-nemmelsen af, at hun tænkte, at hun havde fået det, hun kom efter. Der gik nok cirka 10 minutter fra han fik udløsning, til hun var ude af lejligheden. Han mener, at Forurettede fik alt sit tøj med. Han kan ikke afvise, at hun havde glemt sin bh. Efterfølgende skrev de sammen over Snapchat.

Han brugte et andet navn, Profilnavn, på Snapchat, da han havde paranoia og var bange for sin sikkerhed efter det røveri, som han kort forinden havde været udsat for. Han skrev også til Forurettede på Messenger og spurgte, om hun havde lyst til at se ham igen. Forurettede virkede lidt tøvende, og han følte, at han skulle være lidt ”fløde” over for hende for, at det skulle ske igen.

De havde ikke kontakt lige efter den 11. juli 2020 bortset fra, at han skrev: ”Det var dejligt” , og hun svarede ja.

Foreholdt forhold 1, bilag 3-1, Fotorapport Korrespondance ml. forurettede og mistænkte, hvoraf fremgår følgende (beskeder fra tiltalte markeret med kursiv):

side 5

”… (11. oktober 2020:)

Hvad er det du ik forstår

Hvad nu

Prøver hele tiden snak med mig jeg gider ik

Jeg har ikke skrevet til dig i en måned?

Det ligemeget du skal bare ik tro noget

Cool cool

Håber du ændre mening en dag

Men hsr aldrig gidet dig specielt ik st ha sex med dig virkelig ik

Forstår ik hvad du skriver?

Vidste ik du vsr psykisk

Jeg ved godt det var lidt hårdt

Men fik indtryk af det var det du ville have

Jeg ville ik ha noget af det

Passer jo ik helt

Ved godt jeg dum med altså havde aldrig tænkt af fet var det jeg gik ind til men vidste heller ik du bare gjorde det du ville

Var det for meget

Ved ik gider ik snsk med dig

Kan du og nogle veninder ik komme over til noget hygge senere? Så kan du se jeg kan være helt normal også

Tror jeg ik det kunne bare vlre fedt hvis man havde lidt respekt

Så vidt jeg husker skrev du, at du skulle være min slave

Jeg sgu da ligeglad jeg skrev også mange sndre ting men det betyder jo

side 6

ik jeg vil noget med jeg skrev også flere gange jeg ik gad så til sidst skrev jeg bare jajs til slt men msn sksl jo stadig finde ud sf om det er ok st gøre det msn selv vil hvis det går ud over en anden

Hvad har jeg gjort siden du skriver sådan

Det har aldrig været min mening at gøre noget du ikke ville have

Det er ligegyldigt bil bare ha st du ved at det ksn gå galt en dag med al-le de piger

Ja I know det gik lidt stærkt dengang, fik vidst også skrevet til din ve-ninde Person. Men hør, jeg kunne virkelig lide dig og ved jeg har skrevet til dig meget efter, jeg elskede din stil, at du var lidt hemmelig og at du gik med evisu bukser, osv osv, det faldt jeg bare mega hårdt for

Havde ik noget imod dig men har bare hørt du ik behandler piger med respekt

Det jeg ked af du har hørt

Behandler alle lige

Dårligt

Har jeg behandlet dig dårligt?

Hmm

Hvad skal du senere

Ved jeg ik endnu

Skriv til mig

(12. oktober 2020:)

Skal vi ses senere? Vi holder noget hygge hos min ven

Nej tak

Okay

Håber vi kan ses en dag

side 7

(14. oktober 2020:)

Vi holder fest iaften hvis du ville have nogle veninder med

Du og Vidne 1 er velkommen

Vi ha begge fyr på hvis det er det og det er det så nejj

Hmm [smiley] …”

forklarede tiltalte, at det måske var Forurettede, der skrev først til ham på Messen-ger. Han håbede, at Forurettede ville ændre mening, så de kunne ses igen. Når han skrev, at det var lidt hårdt, mente han, at det var hård sex. Han havde ikke skrevet til hende i en måned, og hun kontaktede ham. Det ser ud som om, at Forurettede havde fortrudt. Det virkede dog ikke, som om hun ikke havde lyst.

Han ville gerne være sød mod hende. Med ”normal” mente han, at han også godt kunne tale med hende uden at skulle have sex. Han forstod deres samta-le på Snapchat som seriøs, og han gik ud fra, at det var seriøst, når hun gik med op i lejligheden. Han pressede hende ikke i Snapchat-samtalen.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han godt kan huske at have skrevet sådan. Han var overrasket, fordi det ser ud som om, at hun havde fortrudt.

På ny adspurgt af anklageren og foreholdt samme bilag forklarede tiltalte, at han havde skrevet til Forurettede på Snapchat for at spørge, om de skulle ses igen. Han føler, at Forurettede i korrespondancen på Messenger holdt ham hen og blev ved med at give ham håb.

Forevist forhold 1, bilag 5-1-5, Fotos af forurettede fundet på sigtedes smartphone, foto 1, forklarede tiltalte, at billedet blev taget til sidst, da Forurettede var i lejligheden, efter at de havde været sammen, og hun havde tørret sig. Hun dækker sit ansigt, og han mener, at det er fordi, hun ikke gad få taget billeder efter at have haft sex, hvor hun ikke så oplagt ud og havde uglet hår.

Forevist foto nr. 2-4 forklarede tiltalte, at han ikke tror, at nogen gider, at der tages billeder i den situation. Forevist foto nr. 5 forklarede han, at det er taget efter, at de havde været i sofaen. Han husker ikke, om det er taget før eller efter, at de havde haft sex på madrassen. Det er ikke hans sandaler, der ses på billedet. Forevist foto nr. 6-7 forklarede tiltalte, at billederne er taget i sofaen.

Forevist foto 8-11 forklarede tiltalte, at billederne er taget, mens de stadig var i sofaen. Han ved ikke, om han holdt hendes baghovedet eller hen-des hår. Han vil ikke kalde det at rive i håret, men han havde fat i hendes hår. Han rev hende ikke til sig.

side 8

Grunden til, at han ikke har udtalt sig til politiet tidligere om sagen, er, at hans tidligere advokat rådgav ham til at lade være, fordi politiet skriver, hvad de vil. Tiltalte har fået at vide, at Forurettede havde en kæreste i juli 2020, og mås-ke er hun blevet presset af kæresten til at anklage og melde ham for noget, han ikke har gjort. Han har aldrig villet gøre Forurettede ondt. Han mener ikke, at Forurettede kan havde opfattet samlejet anderledes end ham. Det kunne ikke for-stås anderledes. Han tænkte aldrig, at Forurettede kun var 15 år. Heller ikke da de havde sex.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hans profil på Snapchat hed Profilnavn på grund af det røveri, han havde været udsat for, hvor der kom to maskerede mænd med økse og kniv efter, at to piger havde været på be-søg i lejligheden.

Mens han var i Tyrkiet i 2-3 dage, skrev han og Forurettede skrev sammen.

Han tænker tilbage på episoden den 11. juli 2020 som uforpligtende sex. Det var lidt vildt og beskidt. Det var som en byttehandel. Efterfølgende ændrede tonen sig mellem ham og Forurettede, men hun svarede ham hele tiden. Da Forurettede gik fra lejligheden, var det hans indtryk, at de begge havde fået det, de gerne ville have, og at de sikkert skulle ses igen, men der ingen konkret aftale om det.

Han formoder, at han efter den 11. juli 2020 skrev til Forurettede på Snapchat. Hans profil på Messenger er hans egen private. Han husker det ikke, men det var måske Forurettede, der skrev til ham først på Messenger. Han forestiller sig dog, at det var hende, der accepterede hans kontakt.

Efter Forurettedes anmeldelse har han haft et år med megen uvished. Hans liv i dag er anderledes. Han har nu en fast kæreste. Hans liv har været på stand by. ..."

Vidnet Forurettede har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

Dørlukning Dørlukning

side 9

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 10

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 11

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning Dørlukning

Dørlukning

side 12

Dørlukning

Dørlukning Dørlukning Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 13

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning Dørlukning

side 14

Dørlukning Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning Dørlukning

Dørlukning Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

side 15

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning Dørlukning Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning

Dørlukning Dørlukning

Vidne 1Vidne 1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:

"... Vidnet forklarede, at hun og Forurettede har kendt hinanden i flere år og også var tætte veninder i juli 2020. En sommerdag sad hun sammen med nogle ven-ner, da Tiltalte kom forbi. Han vendte om og kom tilbage. De udvekslede Snapchat. Efterfølgende var de i kontakt på Snapchat i et par uger. Tiltalte sendte billeder af blandt andet penge og nøgenbilleder. De skrev ikke ting af seksuel karakter, men han var meget grænseoverskridende og sendte billeder af kønsdele. Hun havde vist sendt en besked til Tiltalte, hvor Forurettede var på.

Forurettede ringede til hende en dag og sagde, at hun havde mødt Profilnavn. Det var før, hun vidste, at han hed Tiltalte. Hun husker ikke Forurettedes reakti-

side 16

on, da hun fortalte om hans billeder. Forurettede og vidnet havde ikke snakket om Forurettedes og Tiltaltes samtaler på Snapchat. Forurettede kunne være meget hem-melighedsfuld. Vidnet opdagede en dag, at Forurettede skrev sammen med Tiltalte, og hun bad Forurettede lade være, da Tiltalte var mærkelig. Vidnet tror, at Forurettede søgte en opmærksomhed ved komplimenter mv., som hendes fyr, Vidne 2 ikke gav hende. Vidnet kan ikke huske, om hun oplyste Tiltalte om, hvor gammel hun var, men hun tror det.

Den 11. juli 2020 fulgtes hun med Forurettede ind til byen. Forurettede sagde, at hun skulle gøre rent hos Tiltalte, og vidnet sagde, at hun syntes, det var en dår-lig idé. Forurettede sagde til vidnet, at hun ikke skulle have sex, men bare skulle gøre rent. Vidnet var bekymret og sagde til Forurettede, at hun skulle skrive til hende, at hun var ok.

De blev enige om, Forurettede skulle skrive hvert 10. minut, og de aftalte et kodeord om rengøring. Da vidnet kom hjem til Østerbro, skrev hun til Forurettede og spurgte, om hun var ok. Hun fik en sms fra Forurettede, hvor der stod, at hun var ok. Efter et stykke tid skrev Forurettede: ”Han river mig i håret” . Vidnet blev bekymret og hørte i lang tid ikke fra Forurettede.

Forurettede skrev herefter, at vidnet skulle komme og møde hende på Kongens Nytorv. Forurettede var helt ødelagt. Forurettedes hår var kruset og klistret, bukserne var lidt åbne, og hun havde ikke bh på. Forurettede fortalte, at Tiltalte havde slukket hendes tele-fon, og at han havde hældt tonic i hendes hår. De satte sig på en kantsten og snakkede. Forurettede var virkelig ked af det.

Vidnet fortalte Forurettede, at hun var der for hende. Forurettede bad hende om at ringe til Vidne 2. Da Forurettede fik Vidne 2 i røret, kunne hun ikke tale, så vidnet fortalte Vidne 2, hvad der var sket. Vidne 2 sagde, at de skulle ringe til politiet, men Forurettede sagde, at de skulle glemme det.

Vidnet spurgte Forurettede, om de skulle melde det, men Forurettede sagde, at det skulle være en hemmelighed, og at de skulle glemme det. De gik herefter hen og købte en fortrydelsespille til Forurettede. De har efterføl-gende ikke rigtig talt om episoden.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun måske nok havde flirtet lidt med Tiltalte over Snapchat. Forurettede har haft mange ting i sit liv og har der-for svært ved at betro sig til folk. Vidnet spurgte ikke Tiltalte, hvorfor han hed Profilnavn på Snapchat. Vidnet havde indtryk af, at Forurettede var ærlig overfor hende, og at hun tog hen til lejligheden for at gøre rent.

Foreholdt forhold 1, bilag 3, Korrespondance med Vidne 1, forkla-rede vidnet, at hun genkender rækkefølgen af sms'erne. Hun skrev "hallo", fordi hun ikke kunne komme i kontakt med Forurettede. Hun er sikker på, at Forurettede sagde til hende, at Tiltalte havde slukket hendes telefon. Vidnet ved ikke, hvorfor Forurettede gerne ville tale med Vidne 2, da de sad på kantstenen. Vid-net foreslog ikke, at de skulle ringe til Forurettedes mor eller lignende. Foreholdt forhold 1, bilag 7-1, Afhøringsrapport Vidne, side 4, 4. afsnit, hvoraf frem-går:

”… Kort efter ringede Vidne 2 tilbage og sagde, at han syntes, de skulle kon-

side 17

takte politiet. Afhørte foreslog til Forurettede, at de ringede til politiet eller i hvert fald Forurettedes mor, men det ville hun ikke. Hun sagde, at hun bare ville glemme det, der var sket. Ingen måtte vide, at det var sket. Afhør-te lovede ikke at nævne det for nogen. Bagefter tog de ud for at spise en is. …”

bekræftede vidnet at have forklaret sådan til politiet. Vidnet ved ikke, hvor-for Forurettede ikke ville tale med politiet eller sin mor.

Adspurgt af retten forklarede vidnet, at Forurettede ikke havde bh på, da hun mødte hende på Kongens Nytorv. ..."

Vidne 2Vidne 2 har til retsbogen afgivet følgende forkla-ring:

"... Vidnet forklarede, at han og Forurettede i juli 2020 var meget stærkt forbundet. De kaldte ikke hinanden kærester, men var det næsten. De var sammen hele tiden og fortalte hinanden alt. De havde et kærestelignende forhold. Det var ens eget valg, om man ville se andre, men det var bare ikke noget man gjorde.

Han vidste ikke, at Forurettede korresponderede med tiltalte, men hun havde fortalt ham, at hun skulle hjem til en og gøre rent. Han hus-ker ikke, om hun fortalte, hvordan aftalen var kommet i stand, men han fandt ud af det et par dage før, at Forurettede skulle hjem til tiltalte. Han havde det stramt med det, da han var lidt jaloux.

Han var vild med hende, og han var bange for, at der kunne ske noget andet, end at hun skulle gøre rent. Den 11. juli 2020 blev han ringet op af enten Forurettede eller Vidne 1, som han også kender. Han husker det som om, at de talte sammen alle tre i telefonen. Han husker ikke tidspunktet på dagen. Forurettede græd i telefonen og var virkelig ked af det. Han husker ikke præcist, hvad hun sagde.

Foreholdt forhold 1, bilag 10, Af-høringsrapport vidne, side 2, 3. afsnit, hvoraf fremgår:

"... Forurettede fortalte, at Tiltalte havde smidt drinks på hende og havde "taget hende bagfra". Han havde vidt også holdt en pude over hendes hoved, så hun ikke kunne få luft og så havde han taget nogle billeder af hende, imens hun stod topløs i lejligheden og forsøgte at dække sig. ..."

bekræftede vidnet at have forklaret sådan til politiet. Han tror, at det var et par dage efter, at hun fortalte ham det. I telefonen fortalte Forurettede bare, at der var sket noget, og at det ikke havde været en god oplevelse. Hun fortalte ik-ke om det i detaljer. Han var rystet over det, hun fortalte, men han husker ik-ke, hvad han svarede Forurettede i telefonen. Han tror ikke, at han prøvede at trø-ste hende der. Han husker ikke, om han foreslog hende, hvad hun skulle gø-

side 18

re, eller om han sagde, at hun skulle ringe til politiet, men det forestiller han sig, at han gjorde. Efter telefonsamtalen talte han med Forurettede om episoden. Forurettede virkede meget rystet over det i det første stykke tid. Det ramte hende hårdt, og det påvirkede deres forhold. Han blev sur på hende over, at hun ik-ke ville sige det til sine forældre, men han tror, at det var svært for hende at sige det.

Forurettede havde ingen specifik grund til ikke at fortælle det til andre. Han sagde mange gange til hende, at hun skulle gå til politiet, men hun gjor-de det ikke, mens de var sammen. De er ikke sammen mere, men det har ikke noget med episoden at gøre.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det var hans indryk, at Forurettede fortalte ham sandheden, da hun sagde, at hun skulle hjem til en og gøre rent. Det var ikke noget, hun normalt gjorde. Han vidste ikke, om Forurettede og tiltal-te havde mødtes før episoden den 11. juli 2020. Foreholdt forhold 1, bilag 10, Afhøringsrapport vidne, side 2, 1. afsnit, hvoraf fremgår:

"... Forinden Forurettede tog hen til lejligheden på Adresse og mødtes med Tiltalte, havde hun fortalt afhørte, at hun skulle derhen for at gøre rent. Dette havde gjort afhørte jaloux og han syntes, at aftalen var mis-tænkelig. Det var ikke normalt, at Forurettede tog rundt til fremmede og gjorde rent. ..."

bekræftede vidnet at have forklaret sådan til politiet. Det skyldes ren jalousi, at han sagde, at han syntes, at det var mistænkeligt. Han vidste ikke, hvad Forurettede og tiltalte havde skrevet sammen om. Han husker det i hvert fald ikke.

Foreholdt at Forurettede i retten havde forklaret, at hun ikke tænkte, at hun skulle gøre rent, men at hun og tiltalte bare skulle snakke, forklarede han, at han bare havde fået det med rengøring at vide. Han og Forurettede havde et kæreste-lignende forhold, og sådan fortsatte deres forhold. Forholdet ændrede sig ik-ke udover, at de senere kaldte sig for kærester.

Foreholdt, at Forurettede i retten havde forklaret, at hun og vidnet i juli 2020 var rigtig gode venner og først senere blev kærester, forklarede vidnet, at de var "friends with benefits", idet de havde sex sammen. ..."

Oplysningerne i sagen

Der foretaget dokumentation, herunder og fotos og en kort videooptagelse.

Personlige oplysninger

Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende til-talte, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder med vilkår om samfundstjeneste.

side 19

Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hans forhold ikke har ændret sig siden personundersøgelsen af 17. marts 2022 blev udarbejdet.

Tiltalte er ikke tidligere straffet.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Forhold 1 To dommere udtaler: Vi finder Forurettedes forklaring troværdig og sikker, og vi lægger derfor afgørende vægt på denne. Forurettedes forkla-ring støttes af de øvrige vidners forklaringer om hendes ageren kort efter gerningstidspunktet, af hendes sms-beskeder til sin veninde, Vidne 1, mens hun befandt sig i tiltaltes lejlighed, samt af indholdet af hendes ef-terfølgende korrespondance på Messenger med til tiltalte, hvor de blandt an-det drøftede forløbet den 11. juli 2020.

Vi finder det på denne baggrund bevist, at Forurettede sagde nej til at have samleje med tiltalte, og at tiltalte brugte vold ved at fastholde hende i forbindelse med, at han indførte sin penis i hendes vagina og gennem-førte samleje. Vi finder det bevist, at tiltalte uanset indholdet af den tidligere Snapchat-korrespondance ikke havde anledning til at tro, at Forurettede accepterede at have samleje med ham.

På denne baggrund er tiltalte skydig i forhold 1.

En dommer udtaler: Jeg finder det ikke på baggrund af vidneforklaringerne og de fremlagte fotos i sagen bevist, at tiltalte har udøvet vold, hvorfor der ikke er grundlag for at finde tiltalte skyldig i voldtægt. Tiltalte skal derfor frifindes i forhold 1.

Der afsiges dom efter stemmeflertallet

Forhold 2 Det er ubestridt, at tiltalte tog billeder og video uden at spørge Forurettede om lov. På baggrund af Forurettedes vidne-forklaring om, at hun på Snapchat fortalte tiltalte, at hun var 15 år og på bag-grund af de fremlagte billeder af Forurettede fra tiden om-kring juli 2020, finder retten det bevist, at tiltalte i hvert fald burde have ind-set, at hun var under 18 år.

Tiltalte har taget billederne uden at indhente sam-tykke, og retten finder det bevist, at han efterfølgende har besiddet billederne uden samtykke. Herefter og på baggrund af de i øvrigt foreliggende oplysnin-ger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i for-hold 2.

Straffastsættelse Straffen fastsættes til fængsel i 2 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 216, stk.

side 20

1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1) og § 264 a, § 232 og § 235, stk. 2.

Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forbrydelsens grove karakter, og at tiltalte er fundet skyldig i et enkelt fuldbyrdet samleje, uden at der fore-liggere andre skærpende omstændigheder.

Konfiskation Påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Erstatning Den nedlagte erstatningspåstand tages efter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder.

Hos tiltalte konfiskeres en Iphone (koster 1).

Tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 21.295 kr. + moms i salær til den beskikkede forsvarer, advokat Daniel Rosenkilde Larsen. Et tidligere udlagt salær på 17.032 kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat, udredes endeligt af tiltalte.

Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede betale 120.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 10. juli 2022 til betaling sker.

Dommer