AM2020.05.25B

RETTEN I HERNING Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 25. maj 2020 Rettens nr. 99-344 2020 Politiets nr. 4100-703 I 5-00002-19 Anklagemyndigheden mod

Anklageskrift er modtaget den 16. januar 2020. er tiltalt for overtrædelse af str-affcloven.s § 119 a, ved i tiden fra den 2. januar 2019 til den 25. januar 2019 at have chikaneret socialradgiver vt:d Kommune i anledning af dennes hverv, idet tiltalte på Facebook i gruppen " Kom1mme begår ovt:r· greb"', som tiltalte lrnvde oprettet, fremsatte bl.a. følgende ytringer: ··vi kan kun erklære os fuldstændig enige.

Det eksempel vi har lagt op på siden her. med håndtering af vort::, anmodning om aktindsigt er et udtryk for kynisk magtmisbrug fra en :-.ag-,behandlers side som vi desværre har set i mange facetter i løbet af sagen.'', "Jeg har svært ved ikke at drage paralleller mellem den opførsel hun udviser pa Facebook til da hun besluttede sig for ikke at ville overdrage mine niecers sag til Børnehuset for at undersøge underretningern~ om incest (som ankestyrelsen jo ellers havde palagt hende).

For havde jo besluttet, at der ikke var sket seksuelle overgreb, og intet ikke engang 7 indberetninger fra fagpersoncr, matte udfordre den holdning:·, "Mere dokumentation for at er fløjtende ligeglad med overholdelse af reglerne: [ .. ] Jaja, Det er jo også bare en tvangsfjernelse og mistanke om seksuelle overgreb du har med at gøre.

Det er da overhovedet ingen grund ti) at bede din kollega om At give det et forsøg, selvom hun ikke er så hård til det ... ". "Pigemes morfar havde i går et abent brev til i Folkeblad, hvor han belyser, at det er en gennemgaende tendens i arbejde som socialrådgiver, såvel som i hendes hverv som byrådspolitiker, at Født maj 1984 T T F F's F F F F F's

sandheden er 11oget der kan manipuleres med, så længe det fremmer hendes sag.'·, Det faktllln at ikke overholder reglerne ved, selv efter vi har fltct medhold i en klage til ankestyrelsen over hendes sagsbehandling. nægter at lade Børnehuset undersøge, om der er begaet incest. Til trods for de mange underretninger fra fagpersoner.", ''Enten lyver kommunalledelsen. kommunalledelsen·' l ..

J Altså: Enten fon dem bag lyset", Eilers lyvc1· for lyver kommunalledelsen. Filers har ··sagsbehandler og byrådsmedlem ho.., Kommune, . gør imidlc11 id alt hvad der står i hende i. magt. for at fa genoprettet samværet med fon:11 og na:gler ovi;:rhuwdet al under!>øge, hvorvidt der har været begået ,-:buclle overgreb.

Det til trods for. at ankestyrelsen (hvor der er klaget over hendes sagsbehandling) har p~lagt hende nt få klarlagt det", "Vi har her i julen haft lejlighed til at undersøge nænni;:re. og <let viser sig, at vi ikke er de første der oplever hendes sagsbehand Jing som kritisabel. faktisk har hun i sin tidligere stilling udfort sit arbejde så dårligt, at hun blev nfskcdiget med følgende begrundelse og dette er altså et L1dklip fra en offentlig udmelding fra tidligere arbejdsgiver i en pressemeddelelse om sagen): "Det stod hurtigt klart, at arbejdet havde udføtt som A­ kasseansvarlig var meget mangelfuldt og fejlbehæftet( .. )'"'. ''Fordi loven tillader, at børnene kan fjernes udelukkende på mistanke om bortforelse, har opdigtet en historie om. at min søster skulle finde på at bortføre sine børn.

Det har hun lilsyneladende gjort for at fa sin vilje, sørge for at børnene ikke fortæller om den incest de er blevet udsat for på hendes vagt, og!eller hjælpe hornenes biologiske far" og ''Ordentlig s,tgsbehandling afen kompetent sagsbehandler, der ikke opfører sig som en urørlig skrankepave. En der ikke lyver.

En der følger ankenævntes afgørelse, når de tager hende i at lave fejl, En der ikke affejer underretninger om seksuelt mishrng fra uvildige, autoriserede psykologer som opdigtede[ .. ]. Og for Kommunes skyld synes jeg også man bor kigge lidt nærmere ind i. om bar bestride den stilli11g hun gor.

Jeg kan ikke ladt: være med at tænke, hvordan hun behandler de udsatte, lav indkomst-enlige-mødre fra ghettoområder, sorn hun helt sikkert også er i kontakt med, når hun bruger den her form for trick for at få sin vilje overfor min noget men: ressourcestærke søster.

Næsle skridt i sagen, er et mode i Dorneungeudvalget d. 8. januar. hvor det skal besluttes, om tvangsfjernelsen skal opretholdes. eller nm børnene må komme hjem til deres mor igen. Jeg frygter virkelig. hvad næste træk er.'' og derved at have krænket hendes fred. sid~ 2 F F F F F F F F F's

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt pastand om bødestraf. Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnet . Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen. Tiltalt~ er den 24. januar 2019 straffet for overtræde Ise af færdselslovens § 118, jf.§ 42, stk. I, nr. 2 med en bøde på 2.500 kr.

Rettens begrundelse

og afgørelse Efler bevisforeisen lægges det til grund, at tiltalte har skrevet de opslag, der er beskrevet i anklageskriftet, og at udtalelserne ikke var rettet mod i hendes egenskab af politiker, men i h~ndes egenskab af socialrådgiver.

Retten finder, at der er tale om mange udtalclclscr med et skarpt indhold og indeholdende navn gentagne gange, og at tålegrænsen for ~n oflent ligt ansat er overskredet. uanset den offentl igc interesse. der kunne væn~ i at berette om sagsbehandlingen i Kommune.

Under henvisning til at var socialrådgiver i Kommune. og at udtalelserne blev skrevet, fordi hun var med til at behandle sagen om tvangsfjernelse af tilta Iles søsters bom, og at hun i ovrigt ikke har haft nogen kontakt med tiltalte, lægger retten til grund, at tiltaltes handlinger har haft karakter af chikanøs forfolgelse. der har udgjort en krænkelse af fred.

Tiltalte er derfor skyldig i overensstemme Ise med den rejste tiltale. Efter forarbejderne ti I straffelovens § 119 a skal straffen for overtrædelse af bestemmelsen forinden den senere strafskærpelse som udgangspunkt fastsættes til en bøde på 7.500 kr. Hverken oplysningerne om gerningen, tiltaltes person eller andre forhold kan begrunde en fravigelse af dette udgangspunkt.

Straffen fastsættes herefter ti I 10 dagbøder rå hver 750 kr., jf. stralTelovens § 119 a. jf. straffelovens § 89. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. side 3 F F F's F F's

Thi kendes for ret

: skal betale 10 dagbøder pa hver 750 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel 1 10 dage. Tihr,lte skal betale sagens omkostninger. Anne Lægaard Bindslev Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN 1 1-IFRNING, den 26. maj 2020 Fridgerd Skaalc kontorfuldmægtig side 4 Kan fuldbyrdes MIDT· OG 1/ESTJYLLANDS POLITI, den T