AM2025.02.03Ø

AM2025.02.03Ø Retten i Nykøbing F.’s

DOM

Dato: 5. september 2022 Rettens sagsnr.: 1-5550/2021 Politiets sagsnr.: SAK-2020-3100101-710 Erstatningssøgende Erstatningssøgende1, Erstatningssøgende2, Erstatningssøgende3, Erstatningssøgende4 mod Anklagemyndigheden Sagen er anlagt ved Statsadvokaten i Københavns tilkendegivelse af 11. november 2021, som er modtaget ved retten den 25. november 2021.

Sagen drejer sig om krav om erstatning for uberettiget varetægtsfængsling efter, at de erstatningssøgende ved Østre Landsrets dom af 1. september 2020 blev frifundet for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3. Der er nedlagt påstand om erstatning med 850 kr. for hvert påbegyndt døgn, hvormed den skete varetægtsfængsling har oversteget den ved landsretten idømte straf.

Parternes påstande

Erstatningssøgende1 har nedlagt påstand om, at anklagemyndigheden dømmes til at betale erstatning med 126.650 kr. for 149 påbegyndte døgn. Erstatningssøgende2 har nedlagt påstand om, at anklagemyndigheden dømmes til at betale erstatning med 286.200 kr. for en frihedsberøvelse på 5-10 timer den 13. december 2018 samt 332 påbegyndte døgn, subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn.

Erstatningssøgende3 har nedlagt endelig påstand om, at anklagemyndigheden dømmes til at betale erstatning med 447.950 kr. for 527 påbegyndte døgn, subsidiært 266.900 kr. for 314 påbegyndte døgn. Erstatningssøgende4 har nedlagt endelig påstand om, at anklagemyndigheden dømmes til at betale erstatning med 447.100 kr. for 526 påbegyndte døgn.

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse for kravene på grund af egen skyld under henvisning til retsplejelovens § 1018 a, stk. 2, jf. stk. 3. Erstatningssøgende1 og Erstatningssøgende2 har taget forbehold for erstatning for tabt arbejdsfortjeneste, men parterne har ikke ønsket spørgsmålet behandlet under denne sag.

Sagens baggrund Ved Retten i Nykøbing Falsters dom af 24. oktober 2019 blev de erstatningssøgende sammen Person1 og Person2 fundet skyldig i overensstemmelse med tiltalen i sagens forhold 13, som var sålydende: 1. overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 285, stk. 1, ved i tiden mellem den 25. september 2018 ca. kl. 16.00 og den 26. september 2018 ca. kl. 08.00 på parkeringspladsen ved Rådhuset, Parkvej 37, 4800 Nykøbing Falster, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, fra en personbil, mrk.

Toyota Auris, der holdt parkeret på stedet, at have stjålet et sæt nummerplader, reg.nr. … . 2. overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 2, f.s.v.a. tiltalte Erstatningssøgende4, jf. stk. 1, § 119, stk. 1, og forsøg grov vold efter § 245, stk. 1, jf. § 21, f.s.v.a. de tiltalte Person1 og Erstatningssøgende2, jf. § 247, stk. 1, ved den 26. september 2018 ca. kl. 10.34 ud for Nykøbing Falster Sygehus, Fjordvej 15, 4800 Nykøbing Falster, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, med vold eller trussel om vold overfor de tjenestegørende fængselsfunktionærer Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3, at have befriet den fængslede tiltalte Erstatningssøgende4, ligesom de tiltalte forsøgte at øve grov vold mod Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3, idet tiltalte Erstatningssøgende1 på foranledning af tiltalte Erstatningssøgende4 bl.a. ved rekognoscering planlagde og koordinerede aktionen, mens tiltalte Erstatningssøgende2 deltog i koordineringen af aktionen bl.a. ved at overvåge aktionen i følgebil af mrk.

Ford Mondeo, reg.nr. … , alt imens de tiltalte Person2 og Erstatningssøgende3 med en pistol truede Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3 til at frigive tiltalte Erstatningssøgende4 og samtidig sprøjtede peberspray mod fængselsfunktionærerne dog uden at ramme dem, hvorefter de tiltalte Person2 og Erstatningssøgende3 undkørte med tiltalte Erstatningssøgende4 i personbil af mrk.

Mercedes, reg.nr. … , påsat de i forhold 1 nævnte stjålne nummerplader, hen til tiltalte Person1, der afventede på Fjordvej ud for nr. … , 4800 Nykøbing Falster, i personbil af mrk.

Mercedes, reg.nr. … , i hvilken bil de tiltalte Person1, Erstatningssøgende4 og Person2 herefter undkørte. 3. overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 3, ved i forbindelse med den i forhold 2 beskrevne aktion i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse under særligt skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en pistol samt uden politiets tilladelse at have været i besiddelse af en peberspray.

Retten udtalte i præmisserne for domfældelse vedrørende forhold 1-3 følgende: ”… Forhold 1-2 Det er oplyst, at tiltalte Erstatningssøgende4 på det i anklageskriftet nævnte gerningstidspunkt afsonede Østre Landsrets ankedom på 4 år og 6 måneder, hvor han også var idømt indrejseforbud for bestandigt. Han var tillige idømt 7 års fængsel i Belgien for menneskesmugling.

Rigsadvokaten havde den 5. september 2018 truffet afgørelse om, at tiltalte skulle udleveres til Belgien til straffuldbyrdelse af den omhandlede belgiske dom. Tiltalte fik forkyndt afgørelsen den 21. september 2018 af Kriminalforsorgen.

På baggrund af bevisførelsen finder retten, at tiltalte Erstatningssøgende4 senest den 25. september 2018 om eftermiddagen vidste, at han skulle til undersøgelse på Nykøbing Falster Sygehus dagen efter. Retten har herunder henset til oplysningerne vedrørende tiltaltes faste inden aftensmaden. De tiltalte Erstatningssøgende4 og Erstatningssøgende1 har bekræftet, at de talte i telefon sammen den 25. september 2018.

Det er i sagen oplyst, at her var tale om et opkald registreret kl. 17.44 og med en varighed på 5 minutter og 40 sekunder. Under samtalen gav tiltalte Erstatningssøgende1 sig til kende i Tyskland.

Tiltalte Erstatningssøgende1’s telefon blev herefter kl. 20.48 registreret på en celle pegende mod Rødby Færge, hvorefter hans telefon var i Nykøbing F i tidsrummet mellem kl. 21.30 og 22.00, hvor den gik på celler, som pegede direkte mod gerningsstedet samt på en celle, som tiltalte Person1s telefon blev registreret på i tiden omkring gerningstidspunktet.

Omkring kl. 23.00 blev de tiltalte Erstatningssøgende1, Erstatningssøgende2 og Person1s telefoner registreret indenfor et snævert geografisk område i Brøndby. Tiltalte Person1 har forklaret, at han dagen før den 26. september 2018 havde fået at vide, at tiltalte Erstatningssøgende4 skulle på hospitalet, og at han havde tænkt sig at stikke af.

De tiltalte Erstatningssøgende1, Erstatningssøgende2 og Person1s telefoner blev herefter igen senere registreret i samme område i Brøndby den 26. september 2018 kl. 05.00. De tiltalte Erstatningssøgende2 og Person1s telefoner blev herefter registreret som kørende mod Nykøbing F, hvor Erstatningssøgende2s telefon blev registreret kl. 06.21 og Person1s telefon blev registreret kl. 07.22.

Tiltalte Person1 havde på gerningstidspunktet rådighed over en hvid personbil af mrk. Mercedes … , og tiltalte Erstatningssøgende2 havde på gerningstidspunktet rådighed over personbil af mærket Ford Mondeo BV. 17.309.

Det fremgår af ANPG-registreringerne ved Sydmotorvejen ved afk. 43 sydgående i tidsrummet 05.45 06.30 og nordgående i tidsrummet 10.38 - 11.00, at personbilen med registreringsnummer … kørte sydgående på nøjagtig samme tid som gerningsbilen … og nordgående 9 sekunder efter … . Tiltalte Person1s dna er fundet på et cigaretskod fundet på Fjordvej i Nykøbing F.

På baggrund af anmeldelsesrapport af 26. september 2018 sammenholdt med sagens øvrige omstændigheder er det bevist, at nummerplader med registreringsnummer … blev stjålet fra adressen Parkvej 37, 4800 Nykøbing F i tidsrummet mellem den 25. september 2018 kl. 16.00 og den 26. september 2018 kl. 08.

Vidnerne Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3 har forklaret, at de blev truet med en pistol til at frigive tiltalte Erstatningssøgende4 samtidigt med, at der blev sprøjtet peberspray mod dem, dog uden at de blev ramt.

Der var tale om to personer, som var kørende i en grå Mercedes, hvor manden i førersiden var mørk i huden og truede med pistolen, og manden i passagersiden var lys i huden og sprøjtede peberspray mod dem. Forurettede1 har forklaret, at tiltalte Erstatningssøgende4 i forbindelse med befrielsen lignede en, der havde vundet i lotto.

Vidnet Vidne har forklaret, at han så en grå Mercedes komme kørende i høj fart nede fra sygehuset. Den standsede ud for den hvide Mercedes, og der var to personer, der løb fra den grå Mercedes over i den hvide Mercedes. Tiltalte Person1 har forklaret, at han mødtes med en grå Mercedes på Fjordvej, og at tiltalte Erstatningssøgende4 steg ud af den grå Mercedes sammen med en anden person.

De to gik over til tiltalte i den hvide Mercedes, hvorefter de kørte fra stedet. Den anden person skar tiltalte Erstatningssøgende4’s fikseringsbælte af. Politiet stoppede tiltalte Erstatningssøgende3 kl. 10.43 som fører af grå Mercedes med registreringsnummer … . På venstre bagerste passagersæde blev der fundet sygehuspapirer. Ved udlæsning af GPS fremstod bl.a. adresserne Nykøbing F, Fjordvej og Adresse1.

Tiltalte Person2 har forklaret, at hans kæreste Person3 på daværende tidspunkt boede på sidstnævnte adresse. Der blev fundet elastik på forreste og bagerste nummerplade på bilen. Vidnet Vidne2 har forklaret, at han den 26. september 2018 skulle til en operation ved Nykøbing Falster Sygehus, og at han så en Mercedes, hvor der med elastik var påsat andre nummerplader foran.

Tiltalte Person2s dna er fundet på tiltalte Erstatningssøgende4’s fikseringsbælte, som ifølge vidnet Vidne3 blev smidt ud fra en hvid Mercedes. Tiltalte Person2 blev den 26. september 2018 kl. 21.43 standset af politiet i personbil af mærket Kia Rio, reg. nr. … , hvor tiltalte Erstatningssøgende4 lå gemt under et tæppe i bagagerummet.

Det er oplyst, at tiltalte Erstatningssøgende1 var bekendt med, at politiet ville afhøre ham i nærværende sag, og at der flere gange i tiden efter den 6. februar 2019 blev forsøgt at lave aftaler med tiltalte om dette. Tiltalte rejste velvidende om dette ud af landet og blev herefter varetægtsfængslet in absentia den 20. februar 2019.

Det var først muligt at anholde og fremstille tiltalte i grundlovsforhør den 5. august 2019. De tiltalte har ikke afgivet plausible forklaringer om ovenstående. På baggrund af ovenstående og sammenholdt med sagens øvrige omstændigheder finder retten det for bevist, at de tiltalte er skyldige som anført i sagens forhold 1 og 2.

Forhold 3 På baggrund af rettens bemærkninger i forhold 2 er det bevist, at de tiltalte var i besiddelse af en peberspray, som det er anført i anklageskriftet. Pistolen er ikke fundet. Vidnet Forurettede1 har forklaret, at han slet ikke var i tvivl om, at det var en rigtig pistol. Vidnet Forurettede3 har forklaret, at pistolen lignede politiets tjenestepistoler, og han var sikker på, at den var ægte.

Han havde været fire år i militæret og er gift med en betjent, så han var klar over, hvordan en ægte pistol ser ud. Befrielsen af tiltalte Erstatningssøgende4 fremstår som planlagt meget detaljeret og professionelt i et kriminelt miljø med adgang til våben. De tiltalte Erstatningssøgende3, Erstatningssøgende4, Erstatningssøgende2 og Erstatningssøgende1 har ikke ville udtale sig vedrørende besiddelsen af pistolen.

De tiltalte Person1 og Person2 ikke har ønsket at udtale sig om, hvorfra de havde fået pistolen. Det var først 13. marts 2019, at tiltalte Person1 sagde, at han ville vise politiet, hvor pistolen angiveligt skulle befinde sig. For tiltalte Person2s vedkommende var det den 31. juli 2019. Politiet har, trods grundig afsøgning af områderne og med hunde, ikke kunnet finde pistolen.

Retten finder, at de tiltaltes undladelse af at udtale sig eller undladelse af at svare på centrale spørgsmål, kan virke som et bevisdatum mod de tiltalte, såfremt anklagemyndighedens bevisførelse på afgørende måde peger i retning mod de tiltaltes skyld.

Dette er ikke et udtryk for omvendt bevisbyrde, men i fuld overensstemmelse med dansk rets almindelige regler om fri bevisbedømmelse, ligesom det er i overensstemmelse med Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, at en tiltaltes nægtelse af at udtale sig kan tillægges betydning ved bedømmelsen af beviserne for den tiltaltes skyld.

Retten finder herefter på baggrund af ovenstående, at det er bevist, at de tiltalte var i besiddelse af en pistol omfattet af straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, som det er beskrevet i anklageskriftet. …” De tiltalte blev herefter blandt andet på baggrund af forhold 1-3 idømt fængselsstraffe. Erstatningssøgende1 blev idømt 2 år og 10 måneders fængsel. Erstatningssøgende2 blev idømt 3 års fængsel.

Erstatningssøgende3 blev idømt 2 år og 10 måneders fængsel. Erstatningssøgende4 blev idømt 3 år og 6 måneders fængsel. Erstatningssøgende1, Erstatningssøgende2 og Erstatningssøgende4 blev endvidere udvist med indrejseforbud for bestandigt.

Erstatningssøgende2 blev tillige dømt for overtrædelse lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. bilag 1, liste A, nr. 1. Erstatningssøgende3 blev tillige dømt for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1.

Ved Østre Landsret dom af 1. september 2020 blev de tiltalte dømt i sagens forhold 1 og 2, men frifundet i forhold 3. Erstatningssøgende1 blev idømt 6 måneders fængsel. Erstatningssøgende2 blev idømt 9 måneders fængsel. Erstatningssøgende3 blev idømt 6 måneders fængsel. Erstatningssøgende4 blev idømt 6 måneders fængsel samt udvist med indrejseforbud i 6 år.

Erstatningssøgende1 og Erstatningssøgende2 blev frifundet for påstanden om udvisning. Landsretten udtalte følgende i sine præmisser vedrørende forhold 1-3: ”… Forhold 1 og 2 Også efter bevisførelsen for landsretten findes alle de tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet.

Forhold 3 Ved den i sagens forhold 2 omhandlede befrielsesaktion blev der ikke affyret noget skydevåben, og den pistol eller pistollignende genstand, der blev anvendt ved aktionen, er ikke blevet fundet. Specialkonsulent Vidne4 har i landsretten forklaret blandt andet, at der findes forskellige typer af pistoler, og at det er meget vanskeligt navnlig på afstand af se forskel op de forskellige typer af pistoler.

For at se forskel på en attrappistol og en skarp pistol skal man således typisk se ind i løbet, hvor der på en attrappistol vil være en spærring enten tæt på mundingen eller længere inde i løbet.

På denne baggrund finder landsretten på trods af Forurettede1’s og Forurettede3’s troværdige forklaring om deres indtryk og opfattelse af pistolens ægthed og på trods af tiltalte Person2s og den i byretten af medtiltalte Person1’s i flere henseender utroværdige forklaringer, at der ikke er ført det til domfældelse nødvendige bevis for, at der var tale om en ægte, skarp pistol.

De tiltalte frifindes derfor i dette forhold for så vidt angår besiddelse af en pistol, men findes skyldige for så vidt angår besiddelse af en peberspray. …” Landsretten udtalte endvidere følgende vedrørende sanktionsudmålingen: ”… Landsretten har ved strafudmålingen vedrørende de tiltalte Erstatningssøgende1, Erstatningssøgende4 og Erstatningssøgende3 navnlig lagt vægt på grovheden og den organiserede gennemførelse af befrielsesaktionen i forhold 2. …” Frihedsberøvelserne i sagen Erstatningssøgende1 blev anholdt den 5. august 2019 kl. 10.53 og løsladt den 20. august 2019 kl. 13.30.

Den 24. oktober 2019 kl. 14.00 blev Erstatningssøgende1 anholdt på ny og løsladt den 1. september 2020 kl. 13.25. Han har sammenlagt været frihedsberøvet i 329 påbegyndte døgn. Erstatningssøgende2 blev anholdt den 13. december 2018 kl. 10.25 og løsladt kl. 15.45. Den 9. januar 2019 kl. 10.29 blev Erstatningssøgende2 anholdt på ny og løsladt den 1. september 2020 kl. 13.25.

Han har sammenlagt været frihedsberøvet i 603 påbegyndte døgn. Erstatningssøgende3 blev anholdt den 26. september 2018 kl. 10.50 og løsladt den 1. september 2020 kl. 13.25. Han har sammenlagt været frihedsberøvet i 707 påbegyndte døgn. Erstatningssøgende4 blev anholdt den 26. september 2018 kl. 22.04 og løsladt den 1. september 2020 kl. 13.25. Han har sammenlagt været frihedsberøvet i 706 påbegyndte døgn.

Erstatningskravenes administrative behandling Erstatningssøgende1 Ved brev af 2. september 2020 krævede advokat Janus Malcolm Pedersen erstatning på 128.550,00 kr. for uberettiget frihedsberøvelse. Kravet blev afslået ved statsadvokatens afgørelse af 5. november 2020. Statsadvokaten har sin afgørelse blandt andet anført følgende: "...

Jeg har i dag besluttet ikke at imødekomme dit krav om erstatning til Erstatningssøgende1. Begrundelsen herfor fremgår nedenfor.

Sagsforløb Det fremgår af sagen, at der ud for Nykøbing Falster Sygehus, Fjordvej 15 i Nykøbing Falster den 26. september 2018, forud for klokken 10:34 med vold eller trussel om vold blev foretaget en planlagt og koordineret befrielsesaktion af afsoner og senere medtiltalte, Erstatningssøgende4, i forbindelse med dennes undersøgelse på Nykøbing Falsters Sygehus.

Befrielsesaktionen medførte blandt andet, at tre fængselsfunktionærer blev udsat for trusler med en pistol samt en CS-gas af to gerningsmænd, der efterfølgende kørte fra stedet med tiltalte Erstatningssøgende4 i en Mercedes Benz på nummerplader, der forinden episoden var blevet stjålet.

Fængselsfunktionærerne og vidnerne Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3 har til politiet samstemmende forklaret, at de under episoden blev sigtet på med en pistol, der lignede en tjenestepistol.

Medtiltalte Person1 og medtiltalte Person2 har til politiet forklaret, at der blev henkastet et våben fra en af flugtbilerne i forbindelse med befrielsesaktionen, hvorfor politiet søgte efter våbnet i et af Person1 udpeget område. Afsøgningen gav imidlertid intet resultat. Politiet fandt heller ikke sidenhen frem til det formodede gerningsvåben.

I forbindelse med politiets efterforskning og klarlægning af sagens omstændigheder, som blandt andet koncentrerede sig om at udfinde og anholde yderligere medgerningsmænd, foretog politiet i medfør af Retten i Nykøbing Falsters kendelse af 28. november 2018, den 6. februar 2019 ransagning af din klients adresse, Adresse2 i Københavns S, med henblik på at finde og anholde din klient, idet historiske teledataoplysninger havde påvist, at din klient havde været i personlig og telefonisk kontakt med Erstatningssøgende4 forinden befrielsesaktionen.

Dog befandt din klient sig ikke på adressen, hvorfor politiet forsøgte at kontakte ham telefonisk. Det blev aftalt, at din klient ville møde op på politigården Næstved med sin forsvarer, hvilket imidlertid ikke skete.

Politiets efterforskning, herunder indhentelsen af de historiske teledataoplysninger ud fra din klients telefon viste, at din klients telefon var sporet på masterne, som dækkede udrejsefeltet ved færgen Rødbyhavn Puttgarten den 6. februar 2019, samme dag som politiet havde foretaget ransagning af din klients adresse.

Da din klients telefon efter den 6. februar 2019 ikke længere gav sig til kende via det danske netværk, var det politiets formodning, at din klient var udrejst for at unddrage sig retsforfølgning. Med afsæt deri blev din klient begæret varetægtsfængslet in absentia ved Retten i Nykøbing Falsters kendelse af 20. februar 2019, hvor der ligeledes blev sat en international efterlysning på din klient.

Din klient blev tilbageholdt i Sverige den 5. august 2019, hvor han blev fløjet til København og anholdt klokken 10:53. Din klient blev den 5. august 2019 klokken 14:25 fremstillet i grundlovsforhør ved Retten i Nykøbing Falster med henblik på varetægtsfængsling. Til retsbog af 5. august 2019 har din klient nægtet sig skyldig, idet han forklarede, at han ikke havde deltaget i flugtforsøget eller hjulpet hertil.

Din klient forklarede ligeledes, at han ej heller havde unddraget sig retsforfølgning, da han havde været på ferie. 1 forlængelse deraf udtalte din klient, at han godt vidste, at politiet ville tale med ham. Retten besluttede med afsæt i politiets hidtidige efterforskning i sagen, at betingelserne for at varetægtsfængsle din klient var til stede, hvorfor der blev truffet beslutning herom.

Din klient sad varetægtsfængslet frem til den 20. august 2019 klokken 13:30, hvor han blev løsladt efter varetægtsfængsling. Ved Retten i Nykøbing Falsters dom af 24. oktober 2019 blev din klient sammen med medtiltalte Person1, Erstatningssøgende4, Person2, Erstatningssøgende2 og Erstatningssøgende3 fundet skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.

Din klient blev således idømt 2 år og 10 måneders fængsel, ligesom han blev udvist med indrejseforbud for bestandigt. Din klient har under hovedforhandlingen i byretten forklaret, at han ikke havde deltaget i planlægningen af befrielsesaktionen, trods han havde talt i telefon med tiltalte Erstatningssøgende4 den 25. september 2019, dagen forinden befrielsesaktionen.

Endvidere har din klient til retsbogen forklaret, at han var i Dubai med henblik på at ordne forretninger, men at han var klar over, at politiet gerne ville afhøre ham, idet hans tidligere forsvarer havde oplyst ham derom.

Medtiltalte Person1 og Person2 har til retsbogen blandt andet forklaret om den til befrielsesaktionen anvendte pistol, at det var en attrappistol, da den var plomberet, samt at attrappistolen var blevet henkastet fra den bil, de flygtede i, og var landet i noget buskads.

Endvidere afgav vidnerne Forurettede1 og Forurettede3 forklaring i byretten omkring episoden, herunder, at begge var blevet peget på med en pistol, som kunne minde om politiets tjenestepistoler.

Retten fandt det bevist, at de tiltalte var skyldige forholdene som anført i anklageskriftet, ligesom retten fandt det bevist, om end pistolen aldrig blev fundet, at de tiltalte havde været i besiddelse af en sådan, som omfattet af straffelovens § 192 a. I forbindelse med domsafsigelsen ankede alle seks tiltalte dommen med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt formildelse.

Alle seks tiltalte blev bestemt varetægtsfængslet under anken.

Ved Østre Landsrets dom af 1. september 2020 forklarede din klient supplerende, at han nogle dage forinden befrielsesaktionen havde været på ferie i Holland og Belgien, at han på vejen hjem den 25. september 2018 talte i telefon med Erstatningssøgende4 om, hvad han havde lavet på sin ferie, ligesom din klient forklarede, at han havde forklaret sin advokat og politiet, at han intet havde med sagen at gøre og derfor heller ikke havde været flygtet fra politiet til Dubai.

Vidne og tidligere medtiltalte Person1 forklarede i landsretten, at han havde frafaldet sin anke, da hans far var blevet alvorligt syg, hvorfor han ved et ankefrafald ville få mulighed for prøveløsladelse, så han kunne se sin far.

Ligeledes forklarede Person1 supplerende, at han havde lånt en attrappistol af en ven et par dage før befrielsesaktionen, at den lignende politiets tjenestepistoler, men var lidt længere i løbet, at hans rolle under befrielsesaktionen alene var at fortælle dem, som stod for aktionen, hvornår det skulle ske, skaffe en pistol og køre Erstatningssøgende4 fra stedet, efter befrielsesaktionen.

Afslutningsvist forklarede Person1, at han havde smidt attrappistolen ud af bilen, da han ikke troede, at han ville blive anholdt, eller at politiet ville tro, at det var en rigtig pistol. Ligeledes forklarede medtiltalte Person2, at det ikke var en rigtig pistol, men en attrap, som var blevet anvendt, samt at det var ham, der havde kastet attrappistolen ud af bilen.

Vidnerne Forurettede1 og Forurettede3 forklarede i landsretten om deres oplevelse af episoden med pistolen den 26. september 2018 som i byretten.

Vidnet specialkonsulent Vidne4 forklarede, at der findes mange forskellige typer pistoler, at det er vanskeligt at se forskel på dem, samt at man for at kunne se forskel på en attrappistol og en skarp pistol skal se ind i pistolens løberør, idet en attrappistol således vil have en spærring.

Idet der under episoden den 26. september 2018 ikke blev affyret skyd fra en pistol, og der endvidere ikke efterfølgende blev udfundet en pistol, fandt landsretten ikke, at der var ført det til domfældelse nødvendige bevis for, at der havde været en ægte, skarp pistol til stede under befrielsesaktionen af Erstatningssøgende4 den 26. september 2019.

Med afsæt deri frifandt landsretten de tiltalte for at have været i besiddelse af en pistol men dømte dem for selve befrielsesaktionen. De tiltaltes domme fra byretten blev således ændret og for så vidt angår din klient blev dennes straf fastsat til fængsel i 6 måneder, ligesom han blev frifundet for påstanden om udvisning og i stedet tildelt en advarsel herom.

Din klient blev løsladt den 1. september 2020 klokken 10.00. … Frihedsberøvelsen varede således 324 påbegyndte døgn. … Det fremsatte erstatningskrav Ved brev af 2. september 2020 mig fremsatte du krav om erstatning for uberettiget frihedsberøvelse, som du opgjorde således: Uberettiget frihedsberøvelse i det første døgn 7.000,00 kr. 143 påbegyndte døgn å kr. 850,00 121.550,00 kr. Ialt 128.550,00 kr.

Begrundelse for nægtelse af erstatningskravet Efter retsplejelovens § 1018 a, stk. 1, har den, der har været anholdt eller varetægtsfængslet som led i en strafferetlig forfølgning krav på erstatning, såfremt der sker påtaleopgivelse eller frifindelse i sagen.

Højesteret fastslog imidlertid i U 1993.123H, at uanset, at der er sket frifindelse for det forhold, som i det væsentligste begrundede varetægtsfængslingen, men domfældelse for andre forhold, skal erstatningskravet som udgangspunkt bedømmes efter retsplejelovens § 1018 a, stk. 2.

Som anført ovenfor har din klient under nærværende sag været varetægtsfængslet på grundlag af blandt andet sagens karakter og grovhed, herunder særligt for forholdet vedrørende overtrædelse af straffelovens § 192 a.

Din klient blev i landsretten frifundet for overtrædelse af straffelovens § 192 a og dermed for det forhold, som i det væsentligste begrundede den længerevarende frihedsberøvelse, men idømt fængsel i 6 måneder for de øvrige forhold. Erstatningskravet skal herefter bedømmes efter retsplejelovens § 1018 a, stk. 2.

Jeg finder, at det er uden tvivl, at der består et misforhold mellem den under sagen og ankesagen anvendte frihedsberøvelse og strafforfølgningens udfald.

Det er dog min opfattelse, at din klient ved sin adfærd har udvist egen skyld og dermed selv har givet anledning tit det straffeprocessuelle indgreb, navnlig anholdelsen og den deraf efterfølgende frihedsberøvelse i sagen, i en sådan grad, at erstatning i det hele må nægtes.

Jeg har ved min afgørelse om at nægte din klient erstatning især lagt vægt på, at egen skyld indebærer, at den sigtede ved sin adfærd har udvist et dadelværdigt moment, der karakteriserer hans handlemåde som culpøs, og at det dertil må stå for ham som en påregnelig følge af hans adfærd, at han kan blive udsat for strafforfølgning og eventuel frihedsberøvelse, jf. Anklagemyndighedens Årsberetning 1998-1999, side 33.

Egen skyld kan blandt andet bestå i sigtedes adfærd forud for strafforfølgningen, eksempelvis i form af uforsigtighed, hvis sigtede udviser en adfærd, der må påregnes at medføre risiko for sigtelse og anholdelse eller varetægt, jf. Anklagemyndighedens Årsberetning 19981999, side 33. Det er min vurdering, at din klient har udvist en ansvarspådragende og uforsigtig adfærd forud for strafforfølgningen.

Din klient har deltaget i en befrielsesaktion, som for at kunne gennemføres krævede en pistol, som enten var eller fremstod som en ægte pistol. De fængselsfunktionærer, der blev truet, opfattede pistolen som ægte. Derudover bortskaffede din klient og de medtiltalte den anvendte pistol efter befrielsesaktionen, således at det ikke har været muligt at undersøge den for at fastslå, om den var ægte eller en attrap.

Det må derfor have stået som en påregnelig følge for din klient, at han kunne blive mistænkt og tiltalt for særlig grov våbenlovsovertrædelse, ligesom det må have stået ham klart, at han kunne blive frihedsberøvet i den forbindelse.

Egen skyld kan endvidere statueres, hvis sigtedes adfærd i særlig grad indicerer en fængslings- eller anholdelsesgrund, eksempelvis hvis sigtede forsøger at unddrage strafforfølgningen, jf. Anklagemyndighedens Årsberetning 1998-1999, side 33.

Det er min vurdering, at din klient ved at forsøge at unddrage sig strafforfølgning i sagen har udvist en ansvarspådragende adfærd, der i særlig grad indicerer en anholdelses- eller fængslingsgrund. Din klient rejste ud af landet den 6. februar 2019, velvidende at politiet ledte efter ham, idet de samme dag havde ransaget hans adresse og telefonisk lavet en aftale med ham om afhøring på politigården i Næstved.

Din klient mødte imidlertid ikke op til aftalen, og han blev derfor internationalt efterlyst den 20. februar 2019. Først den 5. august 2019 dukkede din klient op i Sverige, hvor han blev tilbageholdt af svensk politi. Din klient har ikke på noget tidspunkt selv taget initiativ tit at tage kontakt til politiet i løbet af de 6 måneder, han var efterlyst.

Din klient har således forsøgt at unddrage sig strafforfølgningen i sagen, og det må derfor have stået som en påregnelig følge for ham, at han med denne adfærd ville kunne blive anholdt og frihedsberøvet. ..." Ved afgørelse af 8. januar 2021 tiltrådte Rigsadvokaten afgørelsen med blandt andet følgende begrundelse: "..

Du har klaget over en afgørelse, der er truffet af Statsadvokaten i København den 5. november 2020 om at nægte erstatning til din klient Erstatningssøgende1. Jeg har besluttet ikke at ændre statsadvokatens afgørelse. Det betyder, at din klient ikke kan få erstatning for frihedsberøvelse. Begrundelse Jeg er enig i statsadvokatens begrundelse for at nægte erstatning.

Jeg kan derfor henvise til begrundelsen i statsadvokatens afgørelse, idet jeg supplerende bemærker følgende: Statsadvokaten har i sin afgørelse anført, at din klient var frihedsberøvet i 324 påbegyndte døgn.

Det fremgår af sagen, at din klient var frihedsberøvet i perioden fra den 5. august 2019 kl. 10.53 til den 20. august 2019 kl. 13.30 og i perioden fra den 24. oktober 2019 kl. 13.30 til den 1. september 2020 kl. 13.25. Din klient var således rettelig frihedsberøvet i sammenlagt 329 påbegyndte døgn.

Erstatningskrav i sager, hvor flere forhold er til samtidig pådømmelse, skal behandles efter § 1018 a, stk. 2, uanset at den erstatningssøgende ikke dømmes for det forhold, der gav anledning til frihedsberøvelsen. Dette gælder efter Rigsadvokatens opfattelse uanset, om der i overensstemmelse med den obligatoriske regel i straffelovens § 86, stk. 1, gives fradrag i den idømte straf.

Jeg henviser i den forbindelse til dommen i U 1993.1231-1 og Rigsadvokatens meddelelse, afsnittet om erstatning i henhold tit retsplejelovens kapitel 93 a, pkt. 4.4.2. om misforhold. Jeg er herefter enig med statsadvokaten i, at erstatningskravet skal behandles i medfør af retsplejelovens § 1018 a, stk. 2.

Det er endvidere min opfattelse, at din klient har udvist egen skyld og selv har givet anledning til det straffeprocessuelle indgreb i en sådan grad, at erstatning i det hele må nægtes.

Jeg har i overensstemmelse med statsadvokatens afgørelse lagt vægt på, at din klient ved Østre Landsrets dom af 1. september 2020 er fundet skyldig i at deltage i en befrielsesaktion, der krævede en pistollignende genstand, bl.a. ved at planlægge og koordinere aktionen.

Din klient har herved accepteret en meget nærliggende mulighed for, at aktionen ville involvere meget alvorlig kriminalitet, herunder under særligt skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en pistol. Jeg finder som følge heraf, at din klient har accepteret risikoen for at blive mistænkt og frihedsberøvet for kriminalitet af en sådan karakter.

Din klient kunne således have undgået mistanken, idet han kunne have undgået at deltage i planlægningen og koordineringen af befrielsesaktionen. Det må således have været påregneligt for din klient, at han på baggrund af sin uforsigtige og mistankepådragende adfærd kunne risikere at blive udsat for anholdelse og frihedsberøvelse som sket.

Det i påklagen anførte kan ikke føre til andet resultat. ..." Ved brev af 11. januar 2021 har advokat Janus Malcolm Pedersen begæret kravet indbragt for retten. Erstatningssøgende2 Ved brev af 2. september 2020 krævede advokat Snorre Andreas Kehler erstatning for den del af frihedsberøvelsen, der oversteg den idømte straf.

Kravet blev afslået ved statsadvokatens afgørelse af 5. november 2020, hvoraf fremgår blandt andet: ".. Jeg har i dag besluttet ikke at imødekomme dit krav om erstatning til Erstatningssøgende2. Begrundelsen herfor fremgår nedenfor.

Sagsforløb Det fremgår af sagen, at der ud for Nykøbing Falster Sygehus, Fjordvej 15 i Nykøbing Falster den 26. september 2018, forud for klokken 10:34 med vold eller trussel om vold blev foretaget en planlagt og koordineret befrielsesaktion af afsoner og senere medtiltalte, Erstatningssøgende4, i forbindelse med dennes undersøgelse på Nykøbing Falsters Sygehus.

Befrielsesaktionen medførte blandt andet, at tre fængselsfunktionærer blev udsat for trusler med en pistol samt en CS-gas af to gerningsmænd, der efterfølgende kørte fra stedet med tiltalte Erstatningssøgende4 i en Mercedes Benz på nummerplader, der forinden episoden var blevet stjålet.

I forbindelse med politiets efterforskning og klarlægning af sagens omstændigheder blev din klient anholdt første gang den 13. december 2018 klokken 10:25 i forbindelse med en ransagning af dennes adresse, hvilket Retten i Nykøbing Falster traf kendelse om den 29. november 2018. Din klient blev løsladt samme dag klokken 15:45.

Din klient blev i forbindelse med anholdelsen den 13. december 2018 ligeledes afhørt til sagen, hvor han til politiet forklarede, at han ikke havde noget kendskab til hverken i sigtelserne eller befrielsesaktionen i øvrigt, ligesom han ej heller kendte den befriede, medtiltalte Erstatningssøgende4.

Efter yderligere efterforskning i sagen, hvor politiet ud fra historiske teledataoplysninger samt ud fra udslag på nummerplader fra de til befrielsesaktionens anvendte køretøjer via politiets ANPG-system fik påvist, at din klients færden forud for og efter befrielsesaktionen var i nærheden af og/ eller på gerningsstedet, blev politiets mistanke mod din klients deltagen og rolle i befrielsesaktionen bestyrket nok til, at politiet den 9. januar 2019 klokken 10:29 foretog anholdelse af din klient på ny.

Din klient blev den 10. januar 2019 klokken 10:05 fremstillet i grundlovsforhør ved Retten i Nykøbing Falster med henblik på varetægtsfængsling. Til retsbog af 10. januar 2019 har din klient nægtet sig skyldig. Retten besluttede med afsæt i politiets hidtidige efterforskning i sagen, at betingelserne for at varetægtsfængsle din klient var til stede, hvorfor der blev truffet beslutning herom.

Fængselsfunktionærerne og vidnerne Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3 har til politiet samstemmende forklaret, at de under episoden blev sigtet på med en pistol, der lignede en tjenestepistol.

Din klients varetægtsfængsling forlængedes ved flere fristforlængelser, hvor retten under disse fandt, at betingelserne for fortsat varetægtsfængsling, under henvisning til grundlovsforhøret af 10. januar 2019, fortsat var til stede. Din klient kærede ligeledes rettens beslutning om fortsat varetægtsfængsling, hvilket landsretten stadfæstede.

Ved fristfortlngelse af 18. marts 2019 traf retten beslutning om, at din klient skulle forblive varetægtsfængslet indtil dom, hvilken din klient også kærede til landsretten, som stadfæstede beslutningen om fortsat varetægtsfængsling indtil dom.

Medtiltalte Person1 og medtiltalte Person2 har til politiet forklaret, at der blev henkastet et våben fra en af flugtbilerne i forbindelse med befrielsesaktionen, hvorfor politiet søgte efter pågældende våben i et af Person1 udpeget område. Afsøgningen gav imidlertid intet resultat. Politiet fandt heller ikke sidenhen frem til det formodede gerningsvåben.

Ved Retten i Nykøbing Falsters dom af 24. oktober 2019 blev din klient sammen med fem andre tiltalte fundet skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Din klient blev således idømt 3 års fængsel, ligesom han blev udvist med indrejseforbud for bestandigt.

Din klient har under hovedforhandlingen i byretten forklaret, at han forud for den 26. september 2018 var blevet kontaktet af nogle personer, som tilbød at halvere din klients narkogæld, såfremt han ville være behjælpelig med en opgave, hvilket han afslog, hvorefter han blev overfaldet.

Din klient har videre forklaret, at han sidenhen blev kontaktet igen og i den forbindelse blev bedt om at køre til Nykøbing Falster den 26. september 2018 om morgenen, hvor han skulle parkere på en angiven parkeringsplads klokken 07:00, ligesom han fik at vide, at han ikke skulle foretage sig yderligere, førend han fik andet at vide.

I forlængelse heraf forklarede din klient, at han klokken 10:30 fik besked på at køre hjem igen og ikke tænkte yderligere over, hvad han skulle have været behjælpelig med i Nykøbing Falster. Adspurgt om din klient havde set eller fulgtes med en Mercedes, ønskede han ikke at besvare dette.

Afslutningsvist forklarede din klient under retsmødet, at han ikke havde turde at sige noget under grundlovsforhøret, idet han var bange. Han forklarede endvidere, at han ikke havde set en pistol eller peberspray den 26. september 2018, samt at han kunne erkende at have været i besiddelse af omtrent 500 gram hash.

Medtiltalte Person1 og Person2 har til retsbogen blandt andet forklaret om den til befrielsesaktionen anvendte pistol, at det var en attrappistol, da den var plomberet samt, at attrappistolen var blevet henkastet fra den bil de flygtede i og var landet i noget buskads.

Endvidere afgav vidnerne Forurettede1 og Forurettede3 forklaring i byretten omkring episoden, herunder, at begge var blevet peget på med en pistol, som kunne minde om politiets tjenestepistoler.

Retten fandt det bevist, at de tiltalte var skyldige i forholdene som anført i anklageskriftet under nærværende sag, ligesom retten fandt det bevist, omend pistolen aldrig blev fundet, at de tiltalte havde været i besiddelse af en sådan, som omfattet af straffelovens § 192 a.

I forbindelse med domsafsigelsen ankede alle seks tiltalte dommen med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt formildelse. Alle seks tiltalte blev bestemt varetægtsfængslet under anken.

Vidne og tidligere medtiltalte Person1 forklarede i landsretten, at han havde frafaldet sin anke, da hans far var blevet alvorligt syg, hvor han ved et ankefrafald ville få mulighed for prøveløsladelse, så han kunne se sin far.

Ligeledes forklarede Person1 supplerende, at han havde lånt en attrappistol af en ven et par dage før befrielsesaktionen, at den lignede politiets tjenestepistoler, men var lidt længere i løbet, og at hans rolle under befrielsesaktionen alene var at fortælle dem, som stod for aktionen, hvornår det skulle ske, skaffe en pistol og køre Erstatningssøgende4 fra stedet efter befrielsesaktionen.

Afslutningsvist forklarede Person1, at han havde smidt attrappistolen ud af bilen, da han ikke troede, at han ville blive anholdt, eller at politiet ville tro, at det var en rigtig pistol. Ligeledes forklarede medtiltalte Person2, at det ikke var en rigtig pistol, men en attrap, som var blevet anvendt samt, at det var ham, der havde kastet attrappistolen ud af bilen.

Vidnerne Forurettede1 og Forurettede3 forklarede i landsretten om deres oplevelse af episoden med pistolen den 26. september 2018 som i byretten.

Specialkonsulent Vidne4 forklarede, at der findes mange forskellige typer pistoler, at det er vanskeligt at se forskel på dem, at man for at kunne se forskel på en attrappistol og en skarp pistol skal se ind i pistolens løberør, idet en attrappistol således vil have en spærring.

Idet der under episoden den 26. september 2018 ikke blev affyret skyd fra en pistol, og der endvidere ikke efterfølgende blev udfundet en pistol, fandt landsretten ikke, at der var ført det til domfældelse nødvendige bevis for, at der havde været en ægte, skarp pistol til stede under befrielsesaktionen af Erstatningssøgende4 den 26. september 2019.

Med afsæt deri frifandt landsretten de tiltalte for at have været i besiddelse af en pistol. De tiltaltes domme fra byretten blev således ændret, og for så vidt angår din klient, blev dennes straf fastsat til fængsel i 9 måneder, ligesom din klient blev frifundet for påstanden om udvisning og i stedet tildelt en advarsel herom.

Din klient blev løsladt den 1. september 2020 klokken 10:00. … Frihedsberøvelsen varede således 603 påbegyndte døgn. … Det er min vurdering, at din klient har udvist en ansvarspådragende og uforsigtig adfærd forud for strafforfølgningen. Din klient har deltaget i en befrielsesaktion, som for at kunne gennemføres krævede en pistol, som enten var eller fremstod som en ægte pistol.

De fængselsfunktionærer, der blev truet, opfattede pistolen som ægte. Derudover bortskaffede din klient og de medtiltalte den anvendte pistol efter befrielsesaktionen, således at det ikke har været muligt at undersøge den for at fastslå, om den var ægte eller en attrap.

Det må derfor have stået som en påregnelig følge for din klient, at han kunne blive mistænkt og tiltalt for særlig grov våbenlovsovertrædelse, ligesom det må have stået ham klart, at han kunne blive frihedsberøvet i den forbindelse. Egen skyld kan endvidere bestå i sigtedes mistankepådragende adfærd under strafforfølgningen, eksempelvis hvis sigtede undlader at rense sig selv for mistanke, jf.

Anklagemyndighedens Årsberetning 1998-1999, side 33. Det er min vurdering, at din klient har udvist en mistankepådragende adfærd under strafforfølgningen, idet han fra sin anholdelse og indtil hovedforhandlingen i byretten har undladt at rense sig selv for mistanke.

Jeg har i den forbindelse lagt vægt på, at din klient beviseligt på gerningstidspunktet befandt sig på og/eller i nærheden af gerningsstedet ved Nykøbing Falster Sygehus, men desuagtet hverken under grundlovsforhøret eller den efterfølgende efterforskning valgte at udtale sig om, hvad han lavede der, eller hvem der havde bedt ham om at udføre en opgave der.

Det må således have stået som en påregnelig følge for din klient, at han ville blive udsat for en længerevarende frihedsberøvelse i sagen, hvis han ikke rensede sig selv for mistanke. ..." Ved afgørelsen af 18. januar 2021 tiltrådte Rigsadvokaten afgørelsen med blandt andet følgende begrundelse: "...

Du har klaget over en afgørelse, der er truffet af Statsadvokaten i København den 5. november 2020 om at nægte erstatning tit din klient Erstatningssøgende2. Jeg har besluttet ikke at ændre statsadvokatens afgørelse. Det betyder, at din klient ikke kan få erstatning for frihedsberøvelse. Jeg har samtidig besluttet ikke at imødekomme dit krav om erstatning for mistet lønindtægt.

Begrundelse Frihedsberøvelse Jeg er enig i statsadvokatens begrundelse for at nægte erstatning. Jeg kan derfor henvise til begrundelsen i statsadvokatens afgørelse, idet jeg supplerende bemærker følgende: Det er min opfattelse, at din klient har udvist egen skyld og selv har givet anledning til det straffeprocessuelle indgreb i en sådan grad, at erstatning i det hele må nægtes.

Jeg har i overensstemmelse med statsadvokatens afgørelse lagt vægt på, at din klient ved østre Landsrets dom af 1. september 2020 er fundet skyldig i at deltage i en befrielsesaktion, der krævede en pistollignende genstand, bl.a. ved at planlægge og koordinere aktionen.

Din klient har herved accepteret en meget nærliggende mulighed for, at aktionen ville involvere meget alvorlig kriminalitet, herunder under særligt skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en pistol. Jeg finder som følge heraf, at din klient har accepteret risikoen for at blive mistænkt og frihedsberøvet for kriminalitet af en sådan karakter.

Din klient kunne således have undgået mistanken, idet han kunne have undgået at deltage i planlægningen og koordineringen af befrielsesaktionen. Det må således have været påregneligt for din klient, at han på baggrund af sin uforsigtige og mistankepådragende adfærd kunne risikere at blive udsat for anholdelse og frihedsberøvelse som sket.

Det i påklagen anførte kan ikke føre til et andet resultat. ..." Ved brev af 19. januar 2021 har advokat Snorre Andreas Kehler begæret kravet indbragt for retten. Erstatningssøgende3 Ved brev af 3. september 2020 krævede advokat Rolf Lindegaard Gregersen erstatning for den del af frihedsberøvelsen, der oversteg den idømte straf.

Han fremsatte anmodning om afkortning af hans klients fængselsstraf på måneder, som var idømt ved Retten i Glostrups dom af 19. december 2019. Kravet blev afslået ved statsadvokatens afgørelse af 5. november 2020, hvoraf fremgår blandt andet: "... Jeg har i dag besluttet ikke at imødekomme dit krav om erstatning til Erstatningssøgende3.

Som følge heraf kan der heller ikke ske afkortning af din klients straf på 4 måneders fængsel i Glostrup Rets dom af 19. december 2019. Begrundelsen herfor fremgår nedenfor. Jeg har samtidig besluttet ikke at imødekomme dit krav om salær. Begrundelsen herfor fremgår ligeledes nedenfor.

Sagsforløb Det fremgår af sagen, at der ud for Nykøbing Falster Sygehus, Fjordvej 15 i Nykøbing Falster den 26. september 2018, forud for klokken 10:34 med vold eller trussel om vold blev foretaget en planlagt og koordineret befrielsesaktion af afsoner og senere medtiltalte, Erstatningssøgende4, i forbindelse med dennes undersøgelse på Nykøbing Falsters Sygehus.

Befrielsesaktionen medførte blandt andet, at tre fængselsfunktionærer blev udsat for trusler med en pistol samt en CS-gas af to gerningsmænd, der efterfølgende kørte fra stedet med tiltalte Erstatningssøgende4 i en Mercedes Benz på nummerplader, der forinden episoden var blevet stjålet.

I forbindelse med politiets efterforskning og klarlægning af sagens omstændigheder blev en hundepatrulje den 26. september 2018 klokken 10:43 opmærksomme på en Mercedes Benz svarende til den, som var blevet set under befrielsesaktionen, hvorfor politiet eftersatte og bragte den til standsning. I forbindelse med standsningen blev føreren af køretøjet identificeret som din klient. Din klient blev anholdt klokken 10:50.

Politiet foretog i forlængelse af standsningen besigtigelse af din klients bil, hvor politiet af interesse for sagen blandt andet fandt sygehuspapirer fra Region Sjælland. Din klient blev i forbindelse med anholdelsen ligeledes afhørt til sagen, hvor han til politiet nægtede forholdet, ligesom han ikke ønskede at udtale sig til sagen.

Din klient blev den 27. september 2018 klokken 10:15 fremstillet i grundlovsforhør ved Retten i Nykøbing Falster med henblik på varetægtsfængsling. Til retsbog af 27. september 2018 nægtede din klient sig skyldig, ligesom han ej heller ønskede at udtale sig under grundlovsforhøret.

Retten besluttede med afsæt i politiets hidtidige efterforskning samt de efterforskningsskridt, som politiet havde foran sig i sagen, herunder at lede efter flere medgerningsmænd, at betingelserne for at varetægtsfængsle var til stede, hvorfor der blev truffet beslutning herom.

Din klients varetægtsfængsling forlængedes ved flere fristforlængelser, hvor retten under disse fandt, at betingelserne for fortsat varetægtsfængsling, under henvisning til grundlovsforhøret af 27. september 2018, fortsat var til stede. Ved fristforlængelse af 1. april 2019 traf Retten i Nykøbing Falster beslutning om, at din klient skulle forblive varetægtsfængslet indtil dom.

Efter yderligere efterforskning i sagen, hvor man ud fra historiske teledataoplysninger samt fra udslag på nummerplader fra de til befrielsesaktionens anvendte køretøjer via politiets ANPG-system, blev det påvist, at din klients færden forud for og efter befrielsesaktionen var i nærheden af og/eller på gerningsstedet.

Fængselsfunktionærerne og vidnerne Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3 har til politiet samstemmende forklaret, at de under episoden blev sigtet på med en pistol, der lignede en tjenestepistol.

Medtiltalte Person1 og medtiltalte Person2 har til politiet forklaret, at der blev henkastet et våben fra en af flugtbilerne i forbindelse med befrielsesaktionen, hvorfor politiet søgte efter våbenet i et af Person1 udpeget område. Afsøgningen gav imidlertid intet resultat. Politiet fandt heller ikke sidenhen frem tit det formodede gerningsvåben.

Ved Retten i Nykøbing Falsters dom af 24.oktober 2019 blev din klient sammen med medtiltalte Person1, Erstatningssøgende1, Person2, Erstatningssøgende2 og Erstatningssøgende4 fundet skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Din klient blev således idømt 2 år og 10 måneders fængsel, ligesom han fik frakendt førerretten i 6 måneder fra endelig dom.

Din klient har under hovedforhandlingen i byretten forklaret, at han ikke deltog i befrielsesaktionen den 26. september 2018, men at han kørte til Nykøbing Falster den 26. september 2018 om morgenen, idet han gav en kammerat et lift i forbindelse med, at de skulle købe noget hash. Din klient ønskede imidlertid ikke at oplyse, hvem kammeraten var.

Ligeledes forklarede din klient, at han ikke kendte Erstatningssøgende4 og aldrig før havde været i kontakt med Erstatningssøgende4, hvorfor han heller ikke var klar over, hvordan de fundne sygehuspapirer var havnet i hans bil.

Adspurgt om din klient havde været i nærheden af et sygehus i Nykøbing den pågældende dag, oplyste han, at det havde han ikke, ligesom han oplyste, at han heller ikke havde set en pistol, peberspray eller fængselsbetjente den pågældende dag og ej heller bemærket en hvid Mercedes.

Medtiltalte Person1 og Person2 har til retsbogen blandt andet forklaret om den til befrielsesaktionen anvendte pistol, at det var en attrappistol, da den var plomberet, samt at attrappistolen var blevet henkastet fra den bil de flygtede i og var landet i noget buskads.

Endvidere afgav vidnerne Forurettede1 og Forurettede3 forklaring i byretten omkring episoden, herunder, at begge var blevet peget på med en pistol, som kunne minde om politiets tjenestepistoler.

Retten fandt det bevist, at de tiltalte var skyldige i forholdene som anført i anklageskriftet under nærværende sag, ligesom retten fandt det bevist, om end pistolen aldrig blev fundet, at de tiltalte havde været i besiddelse af en sådan, som omfattet af straffelovens § 192 a.

I forbindelse med domsafsigelsen ankede alle seks tiltalte dommen med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt formildelse. Alle seks tiltalte blev bestemt varetægtsfængslet under anken.

Ved Østre Landsrets dom af 1. september 2020 har din klient supplerende forklaret, at det var medtiltalte Person2, som han gav et lift til Nykøbing Falster den 26. september 2018, idet Person2 skulle mødes med en kammerat, som solgte hash.

Person2 havde lånt bilen for at køre over tit kammeraten for at købe hash, og da han var kommet tilbage, havde Person2 sagt til din klient, at han kunne få et lift tilbage med en anden kammerat.

Din klient forklarede i forlængelse heraf blandt andet, at det var muligt, at medtiltalte Erstatningssøgende4 havde siddet i bilen, da Person2 lånte den, men at Erstatningssøgende4 ikke var i bilen, da Person2 kom tilbage med den.

Vidne og tidligere medtiltalte Person1 forklarede i landsretten, at han havde frafaldet sin anke, da hans far var blevet alvorligt syg, hvorfor han ved et ankefrafald ville få mulighed for prøveløsladelse, så han kunne se sin far.

Ligeledes forklarede Person1 supplerende, at han havde lånt en attrappistol af en ven et par dage før befrielsesaktionen, at den lignede politiets tjenestepistoler, men var lidt længere i løbet, at hans rolle under befrielsesaktionen alene var at fortælle dem, som stod for aktionen, hvornår det skulle ske, skaffe en pistol og køre Erstatningssøgende4 fra stedet efter befrielsesaktionen.

Afslutningsvist forklarede Person1, at han havde smidt attrappistolen ud af bilen, da han ikke troede at han ville blive anholdt, eller at politiet ville tro, at det var en rigtig pistol. Ligeledes forklarede medtiltalte Person2, at det ikke var en rigtig pistol, men en attrap som var blevet anvendt, samt at det var ham, der havde kastet attrappistolen ud af bilen.

Vidnerne Forurettede1 og Forurettede3 forklarede i landsretten om deres oplevelse af episoden med pistolen den 26. september 2018 som i byretten.

Specialkonsulent Vidne4 forklarede, at der findes mange forskellige typer pistoler, at det er vanskeligt at se forskel på dem, at man for at kunne se forskel på en attrappistol og en skarp pistol skal se ind i pistolens løberør, idet en attrappistol således vil have en spærring.

Idet der under episoden den 26. september 2018 ikke blev affyret skyd fra en pistol, og der endvidere ikke efterfølgende blev udfundet en pistol, fandt landsretten ikke, at der var ført det til domfældelse nødvendige bevis for, at der havde været en ægte, skarp pistol til stede under befrielsesaktionen af Erstatningssøgende4 den 26. september 2019.

Med afsæt deri frifandt landsretten de tiltalte for at have været i besiddelse af en pistol. De tiltaltes domme fra byretten blev således ændret, og for så vidt angår din klient blev dennes straf fastsat til fængsel i 6 måneder.

Din klient blev løsladt den 1. september 2020 klokken 10:00. … Frihedsberøvelsen varede således 707 påbegyndte døgn. … Det fremsatte erstatningskrav Ved brev af 3. september 2020 tit Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi, hvorfra jeg har modtaget det, fremsatte du krav om erstatning for uberettiget frihedsberøvelse samt afkortning af straf i en anden straffesag.

Begrundelse for nægtelse af erstatningskravet … Det er min vurdering, at din klient har udvist en ansvarspådragende og uforsigtig adfærd forud for strafforfølgningen. Din klient har deltaget i en befrielsesaktion, som for at kunne gennemføres krævede en pistol, som enten var eller fremstod som en ægte pistol. De fængselsfunktionærer, der blev truet, opfattede pistolen som ægte.

Derudover bortskaffede din klient og de medtiltalte den anvendte pistol efter befrielsesaktionen, således at det ikke har været muligt at undersøge den for at fastslå, om den var ægte eller en attrap.

Det må derfor have stået som en påregnelig følge for din klient, at han kunne blive mistænkt og tiltalt for særlig grov våbenlovsovertrædelse, ligesom det må have stået ham klart, at han kunne blive frihedsberøvet i den forbindelse. Egen skyld kan endvidere bestå i sigtedes mistankepådragende adfærd under strafforfølgningen, eksempelvis hvis sigtede undlader at rense sig selv for mistanke, jf.

Anklagemyndighedens Årsberetning 1998-1999, side 33. Det er min vurdering, at din klient har udvist en mistankepådragende adfærd under strafforfølgningen, idet han har undladt at rense sig selv for mistanke.

Jeg har i den forbindelse lagt vægt på, at din klient beviseligt på gerningstidspunktet befandt sig på og/eller i nærheden af gerningsstedet ved Nykøbing Falster Sygehus, men desuagtet valgte ikke at udtale sig om, hvem han havde haft med i bilen, før i landsretten. Jeg har ligeledes lagt vægt på, at din klient ikke har ønsket at udtale sig tit sagen, hverken under afhøringerne eller under grundlovsforhøret.

Det må have stået som en påregnelig følge for din klient, at han ville blive udsat for en længerevarende frihedsberøvelse i sagen, hvis han ikke rensede sig selv for mistanke. ..." Ved afgørelsen af 18. januar 2021 tiltrådte Rigsadvokaten afgørelsen med blandt andet følgende begrundelse: "...

Du har klaget over en afgørelse, der er truffet af Statsadvokaten i København den 5. november 2020 om at nægte erstatning til din klient Erstatningssøgende3 Jeg har besluttet ikke at ændre statsadvokatens afgørelse. Det betyder, at din klient ikke kan få erstatning for frihedsberøvelse. Som følge heraf er der heller ikke grundlag for afkortning af straf.

Begrundelse Jeg er enig i statsadvokatens begrundelse for at nægte erstatning og salær samt afkortning af straf. Jeg kan derfor henvise til begrundelsen i statsadvokatens afgørelse, idet jeg supplerende bemærker følgende: Det er min opfattelse, at din klient har udvist egen skyld og selv har givet anledning til det straffeprocessuelle indgreb i en sådan grad, at erstatning i det hele må nægtes.

Jeg har i overensstemmelse med statsadvokatens afgørelse lagt vægt på, at din klient ved Østre Landsrets dom af 1. september 2020 er fundet skyldig i at deltage i en befrielsesaktion, der krævede en pistollignende genstand, bl.a. ved at planlægge og koordinere aktionen.

Din klient har herved accepteret en meget nærliggende mulighed for, at aktionen ville involvere meget alvorlig kriminalitet, herunder under særligt skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en pistol. Jeg finder som følge heraf, at din klient har accepteret risikoen for at blive mistænkt og frihedsberøvet for kriminalitet af en sådan karakter.

Din klient kunne således have undgået mistanken, idet han kunne have undgået at deltage i planlægningen og koordineringen af befrielsesaktionen. Det må således have været påregneligt for din klient, at han på baggrund af sin uforsigtige og mistankepådragende adfærd kunne risikere at blive udsat for anholdelse og frihedsberøvelse som sket.

Det i påklagen anførte kan ikke føre til et andet resultat. ..." Ved brev af 20. januar 2021 har advokat Rolf Lindegaard Gregersen begæret kravet indbragt for retten. Erstatningssøgende4 Ved brev af 16. september 2020 krævede advokat Mai-Brit Storm Thygesen erstatning for den del af frihedsberøvelsen, der oversteg den idømte straf.

Kravet blev afslået ved statsadvokatens afgørelse af 11. november 2020, hvoraf fremgår blandt andet: "… Jeg har i dag besluttet ikke at imødekomme dit krav om erstatning til Erstatningssøgende4. Som følge heraf kan der heller ikke ske afkortning af din klients straf. Begrundelsen herfor fremgår nedenfor.

Sagsforløb Det fremgår af sagen, at der ud for Nykøbing Falster Sygehus, Fjordvej 15 i Nykøbing Falster den 26. september 2018, forud for klokken 10:34 med vold eller trussel om vold blev foretaget en planlagt og koordineret befrielsesaktion af din klient i forbindelse med dennes undersøgelse på Nykøbing Falsters Sygehus.

Befrielsesaktionen medførte blandt andet at tre fængselsfunktionærer blev udsat for trusler med en pistol samt en CS-gas af to gerningsmænd, der efterfølgende kørte fra stedet med tiltalte Erstatningssøgende4 i en Mercedes Benz på nummerplader, der forinden episoden var blevet stjålet. Efter befrielsesaktionen foretog politiet samme dag, den 26. september 2018, observation af adressen Adresse3 i By1.

På et tidspunkt forlod din klient adressen sammen med medsigtede Person2 og kørte mod København. Din klient lå da i bilens bagagerum, mens Person2 førte bilen. Politiet bragte pågældende bil til standsning og foretog klokken 22:04 den 26. september 2018 anholdelse af din klient samt medtiltalte Person2. Ved politiets besigtigelse af din klient i forbindelse med anholdelsen havde han ingen skader.

Din klient blev den 27. september 2018 klokken 10:15 fremstillet i grundlovsforhør ved Retten i Nykøbing Falster med henblik på varetægtsfængsling. Til retsbog af 27. september 2018 nægtede din klient sig skyldig, ligesom han til retsbogen forklarede, at han på daværende tidspunkt var ved at afsone en dom på 4 år og 6 måneder for hash og våben.

Han forklarede ligeledes, at han den 26. september 2018 om morgenen skulle til undersøgelse på et sygehus, men hvilket sygehus vidste han ikke, samt at han havde håndjern og bælte på.

Endvidere forklarede din klient, at da de var ankommet til Nykøbing Falster Sygehus, havde parkeret bilen og var steget ud, var der samtidig ankommet en anden bil, hvorfra to maskerede personer var steget ud og havde sagt "lad ham gå" samtidig med, at de havde sprayet med en peberspray, så fængselsbetjentene løb væk.

I forlængelse heraf forklarede din klient, at han efterfølgende blev trukket ind i den anden bil af den ene af de maskerede personer, hvor han fik en maske på og blev slået i hovedet flere gange, ligesom han blev flyttet over i en anden bil og til sidst befandt sig i et bagagerum.

Endvidere forklarede din klient til retsbogen, at de to maskerede personer havde forsøgt at klippe hans håndjern og bælte, idet der var GPS-sporing i. Under episoden havde de maskerede personer bedt ham holde kæft. Adspurgt, om han kendte personerne og dermed de medsigtede, svarede din klient, at det gjorde han ikke, og at han ej heller havde set dem, idet han var blevet lagt under et tæppe i et bagagerum til sidst.

Afslutningsvist forklarede din klient, at han ikke vidste, hvad de medsigtede ville med ham, at det hele var gået meget stærkt, hvorfor han ikke kunne forklare præcist hvad han så, men at han ikke mente at have set en pistol, ligesom han heller ikke var blevet truet med en pistol under episoden.

Endelig forklarede din klient, at han ikke havde gjort modstand, da han var blevet trukket ind i den pågældende bil, men at han havde sagt "lad vær".

Retten besluttede med afsæt i politiets hidtidige efterforskning samt de efterforskningsskridt, som politiet havde foran sig i sagen, herunder at lede efter flere gerningsmænd, at betingelserne for at varetægtsfængsle var til stede, hvorfor der blev truffet beslutning herom. xxxxxxcxcx Din klients varetægtsfængsling forlængedes ved flere fristforlængelser, hvor retten under disse fandt, at betingelserne for fortsat varetægtsfængsling, under henvisning til grundlovsforhøret af 27. september 2018, fortsat var tit stede.

Ved fristforlængelse af 1. april 2019 traf Retten i Nykøbing Falster beslutning om, at din klient skulle forblive varetægtsfængslet indtil dom. Efter yderligere efterforskning i sagen, hvor politiet ligeledes foretog ransagning af din klients celle i Storstrøm Fængsel, blev der udfundet flere sedler med telefonnumre, herunder på medtiltalte Person1 og Erstatningssøgende2.

Ligeledes blev det via Storstrøms Fængsel oplyst, at man ud fra historiske teleoplysninger, havde fundet frem til, at din klient den 25. september 2018 foretog et opkald på 5 minutter og 40 sekunder til et nummer, man sidenhen fandt frem til at tilhøre medtiltalte Erstatningssøgende1.

Politiet sikrede den 28. september 2018 endvidere en videosekvens fra Snapchatgruppen "Profil", hvor din klient er filmet siddende på bagsædet af en bil. I videoen beder en uidentificeret person din klient om at vise sine håndjern, hvilket han smilende gør.

Fængselsfunktionærerne og vidnerne Forurettede1, Forurettede2 og Forurettede3 har til politiet samstemmende forklaret, at de under episoden blev sigtet på med en pistol, der lignede en tjenestepistol.

Medtiltalte Person1 og Person2 har til politiet forklaret, at der blev henkastet et våben fra en af flugtbilerne i forbindelse med befrielsesaktionen, hvorfor politiet søgte efter det pågældende våben i et af Person1 udpeget område. Afsøgningen gav imidlertid intet resultat. Politiet fandt heller ikke sidenhen frem til det formodede gerningsvåben.

Ved Retten i Nykøbing Falsters dom af 24.oktober 2019 blev din klient sammen med Person1, Erstatningssøgende1, Person2, Erstatningssøgende2 og Erstatningssøgende3 fundet skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet. Din klient blev således idømt 3 år og 6 måneders fængsel, ligesom han blev udvist af Danmark for bestandigt.

Din klient har under hovedforhandlingen forklaret, at han kender medtiltalte Erstatningssøgende1, Erstatningssøgende2 og Person1, men ikke Person2 eller Erstatningssøgende3. Ligeledes har han forklaret, at han den 25. september 2018 havde fået at vide af fængselspersonalet, at han skulle til undersøgelse på sygehuset den næste dag.

I forbindelse med udgangen til undersøgelsen på sygehuset har din klient forklaret, at han blev bedt om at afgive en urinprøve, hvilket han ikke kunne, hvorfor han havde bedt om at få udsat sygehusbesøget til en anden dag, men at han alligevel var blevet kørt til sygehuset af tre fængselsbetjente.

Endvidere har din klient forklaret, at da fængselsbetjentene havde parkeret bilen ved sygehuset, var der kommet to maskerede personer hen, som havde sagt, at fængselsbetjentene skulle slippe ham.

Din klient har herefter forklaret, at de to maskerede personer dernæst havde trukket ham hen til en bil, at han ikke så, om de havde en pistol eller en peberspray, at han ikke havde kæmpet imod, fordi han var bange, ligesom, at de to maskerede personer efterfølgende havde fortalt, at de var der for at hjælpe ham.

Ligeledes har din klient forklaret, at han havde fået fikseringsbæltet skåret over, men at han ikke ønskede at oplyse, hvordan han havde fået håndjernene af, og at han var blevet kørt til et hus, hvor han senere var blevet hentet igen og i den forbindelse havde lagt sig i bagagerummet.

Ligeledes har din klient forklaret, at det ikke passede, at han var blevet trukket over i gerningsmændenes bil, ligesom det heller ikke passede, at de havde bedt ham holde kæft eller havde slået ham, som han ellers havde forklaret det under grundlovsforhøret. Din klient forklarede i forlængelse deraf, at han havde været bange og stresset på daværende tidspunkt, hvorfor han havde fortalt noget, som ikke var rigtigt.

Afslutningsvist forklarede din klient under retsmødet, at han fik lov tit at ringe til sin familie en gang om ugen, at Erstatningssøgende1 og han var i familie, hvorfor han havde ringet til Erstatningssøgende1 den 25. september 2018, at han havde medtiltalte Erstatningssøgende2s nummer i cellen, fordi han havde en kammerat som skulle i kontakt med Erstatningssøgende2.

Endelig har din klient forklaret, at der ikke var nogen, som vidste, at han skulle på sygehuset til undersøgelse den 26. september 2018. Medtiltalte Person1 og Person2 har til retsbogen blandt andet forklaret om den til befrielsesaktionen anvendte pistol, at det var en attrappistol, da den var plomberet, samt at attrappistolen var blevet henkastet fra den bil de flygtede i og var landet i noget buskads.

Endvidere afgav vidnerne Forurettede1’s og Forurettede3’s forklaring i byretten omkring episoden, herunder, at begge var blevet peget på med en pistol, som kunne minde om politiets tjenestepistoler.

Retten fandt det bevist, at de tiltalte var skyldige i forholdene som anført i anklageskriftet under nærværende sag, ligesom retten fandt det bevist, om end pistolen aldrig blev fundet, at de tiltalte havde været i besiddelse af en sådan, som omfattet af straffelovens g 192 a.

I forbindelse med domsafsigelsen ankede alle seks tiltalte dommen med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt formildelse. Alle seks tiltalte blev bestemt varetægtsfængslet under anken.

Ved Østre Landsrets dom af 1. september 2020 forklarede din klient supplerende, at han ikke kendte dem, som befriede ham den 26. september 2018 ved Nykøbing Falster Sygehus, at han ikke ved om det var et hus eller en lejlighed, han var blevet kørt til under befrielsesaktionen, at han ikke ville udtale sig om, hvem der var i huset eller lejligheden.

Din klient forklarede endvidere, at Erstatningssøgende1 var som en bror for ham, og at de havde talt i telefon den 25. september 2018 om normale ting og ikke om, at han skulle på sygehuset dagen efter.

Ligeledes har din klient supplerende forklaret, at han ikke huskede, hvordan han endte i bagagerummet, at han ikke ville udtale sig om, hvem der kørte bilen, herunder, at han ikke vidste, hvorfor der var nogen, som ønskede at befri ham, men at han var glad for at være blevet befriet.

Vidne og tidligere medtiltalte Person1 forklarede i landsretten, at han havde frafaldt sin anke, da hans far var blevet alvorligt syg, hvorfor han ved et ankefrafald ville få mulighed for prøveløsladelse, så han kunne se sin far.

Ligeledes forklarede Person1 supplerende, at han havde lånt en attrappistol af en ven et par dage før befrielsesaktionen, at den lignede politiets tjenestepistoler men var lidt længere i løbet, at hans rolle under befrielsesaktionen alene var at fortælle dem, som stod for aktionen, hvornår det skulle ske, skaffe en pistol og køre Erstatningssøgende4 fra stedet efter befrielsesaktionen.

Afslutningsvist forklarede Person1, at han havde smidt attrappistolen ud af bilen, da han ikke troede, at han ville blive anholdt, eller at politiet ville tro, at det var en rigtig pistol. Ligeledes forklarede medtiltalte Person2, at det ikke var en rigtig pistol men en attrap, som var blevet anvendt samt, at det var ham, der havde kastet attrappistolen ud af bilen.

Vidnerne Forurettede1 og Forurettede3 forklarede i landsretten om deres oplevelse af episoden med pistolen den 26. september 2018 som i byretten.

Specialkonsulent Vidne4 forklarede, at der findes mange forskellige typer pistoler, at det er vanskeligt at se forskel på dem, at man for at kunne se forskel på en attrappistol og en skarp pistol skal se ind i pistolens løberør, idet en attrappistol således vil have en spærring.

Idet der under episoden den 26. september 2018 ikke blev affyret skyd fra en pistol og der endvidere ikke efterfølgende blev udfundet en pistol, fandt landsretten ikke, at der var ført det til domfældelse nødvendige bevis for, at der havde været en ægte, skarp pistol til stede under befrielsesaktionen af Erstatningssøgende4 den 26. september 2018.

Med afsæt deri frifandt landsretten de tiltalte for at have været i besiddelse af en pistol.

De tiltaltes domme fra byretten blev således ændret og for så vidt angår din klient blev dennes straf fastsat til fængsel i 6 måneder, ligesom din klient blev udvist af Danmark med indrejseforbud i 6 år. … Frihedsberøvelsen varede således 707 påbegyndte døgn. … Det fremsatte erstatningskrav Ved brev af 16. september 2020 til Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi, hvorfra jeg har modtaget det, fremsatte du krav om erstatning for uberettiget frihedsberøvelse samt modregning i en tidligere straffedom.

Begrundelse for nægtelse af erstatningskravet … Det er min vurdering, at din klient har udvist en ansvarspådragende og uforsigtig adfærd forud for strafforfølgningen. Din klient har deltaget i en befrielsesaktion af sig selv, som for at kunne gennemføres krævede en pistol, som enten var eller fremstod som en ægte pistol. De fængselsfunktionærer, der blev truet, opfattede pistolen som ægte.

Derudover bortskaffede din klient og de medtiltalte den anvendte pistol efter befrielsesaktionen, således at det ikke har været muligt at undersøge den for at fastslå, om den var ægte eller en attrap.

Det må derfor have stået som en påregnelig følge for din klient, at han kunne blive mistænkt og tiltalt for særlig grov våbenlovsovertrædelse, ligesom det må have stået ham klart, at han kunne blive frihedsberøvet i den forbindelse. Egen skyld kan endvidere bestå i sigtedes mistankepådragende adfærd under strafforfølgningen, eksempelvis ved sigtedes vaklende eller usandfærdige forklaringer, jf.

Anklagemyndighedens Årsberetning 1998-1999, side 33. Det er min vurdering, at din klient har udvist en mistankepådragende adfærd under strafforfølgningen, idet han har forklaret usandfærdigt. Jeg har i den forbindelse lagt vægt på, at din klient under grundlovsforhøret har forklaret, at han blev trukket over i gerningsmændenes bil; hvor de bad ham om at holde kæft, ligesom de slog ham.

I byretten ændrede din klient imidlertid sin forklaring til, at han ikke var blevet trukket over i bilen, og at han hverken var blevet bedt om at holde kæft eller var blevet slået.

Det sidste understøttes også af, at din klient ikke havde nogen skader ved politiets besigtigelse i forbindelse med anholdelsen af ham, ligesom din klient smilende fremviser sine håndjern I den snapchatvideo, der er optaget kort tid efter befrielsesaktionen.

Jeg finder, at det må have stået som en påregnelig følge for din klient, at han ved at forklare usandfærdigt i en sag af så alvorlig karakter kunne blive frihedsberøvet. …" Ved afgørelsen af 18. januar 2021 tiltrådte Rigsadvokaten afgørelsen med blandt andet følgende begrundelse: "...

Du har klaget over en afgørelse, der er truffet af Statsadvokaten i København den 11. november 2020 om at nægte erstatning til din klient Erstatningssøgende4. Jeg har besluttet ikke at ændre statsadvokatens afgørelse. Det betyder, at din klient ikke kan få erstatning for frihedsberøvelse. Som følge heraf er der heller ikke grundlag for afkortning af straf.

Begrundelse Jeg er enig i statsadvokatens begrundelse for at nægte erstatning og afkortning af straf. Jeg kan derfor henvise til begrundelsen i statsadvokatens afgørelse, idet jeg supplerende bemærker følgende: Statsadvokaten har i sin afgørelse anført, at din klient var frihedsberøvet i 707 påbegyndte døgn.

Det fremgår af sagen, at din klient var frihedsberøvet i perioden fra den 26. september 2018 kl. 22.04 til. den 1. september 2020 kl. 13.25. Din klient var således rettelig frihedsberøvet i 706 påbegyndte døgn. Det er min opfattelse, at din klient har udvist egen skyld og selv har givet anledning tit det straffeprocessuelle indgreb i en sådan grad, at erstatning i det hele må nægtes.

Jeg har i overensstemmelse med statsadvokatens afgørelse lagt vægt på, at din klient ved Østre Landsrets dom af 1. september 2020 er fundet skyldig i at deltage i en befrielsesaktion, der krævede en pistollignende genstand, bl.a. ved at planlægge og koordinere aktionen.

Din klient har herved accepteret en meget nærliggende mulighed for, at aktionen ville involvere meget alvorlig kriminalitet, herunder under særligt skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en pistol. Jeg finder som følge heraf, at din klient har accepteret risikoen for at blive mistænkt og frihedsberøvet for kriminalitet af en sådan karakter.

Din klient kunne således have undgået mistanken, idet han kunne have undgået at deltage i planlægningen og koordineringen af befrielsesaktionen. Det må således have været påregneligt for din klient, at han på baggrund af sin uforsigtige og mistankepådragende adfærd kunne risikere at blive udsat for anholdelse og frihedsberøvelse som sket.

Jeg har endvidere lagt vægt på, at din klient herudover har udvist mistankepådragende adfærd ved at afgive skiftende og usandfærdige forklaringer. Jeg henviser til statsadvokatens begrundelse herom, idet jeg i relation til de i påklagen anførte domme bemærker, at sagerne adskiller sig fra nærværende sag, da der er tale om forskellige faktiske omstændigheder.

Det kan i den forbindelse fremhæves, at din klient bliver dømt for at have deltaget i befrielsesaktionen, hvorimod de erstatningssøgende i både U 2007.958 H og TfK.2017.62/20 ikke blev fundet skyldige i de konkrete forhold, der dannede grundlaget for erstatningssagerne.

Det i påklagen anførte kan i øvrigt ikke føre til andet resultat. ..." Ved brev af 18. januar 2021 har advokat Mai-Brit Storm Thygesen begæret kravet indbragt for retten. Forklaringer De erstatningssøgende har ikke afgivet forklaringer under denne sag.

Rettens begrundelse

og afgørelse Varetægtsfængslingerne af de erstatningssøgende har haft en varighed, der overstiger de idømte frihedsstraffe, og det er ubestridt, at der består et sådant misforhold mellem den skete frihedsberøvelse og strafforfølgnings udfald, at der i udgangspunktet er grundlag for at yde erstatning efter retsplejelovens § 1018 a, stk. 2.

Spørgsmålet er herefter, om de erstatningssøgende har udvist en sådan grad af egen skyld, at erstatningen skal nægtes eller nedsættes på grund af egen skyld efter retsplejelovens § 1018 a, stk. 3.

Det bemærkes indledningsvist, at retten ikke finder, at anklagemyndigheden har handlet ansvarspådragende ved at rejse tiltale for overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 3, jf. stk. 1, som angivet i straffesagens forhold 3.

Bevisbedømmelsen i dansk strafferetspleje er fri, jf. herved retsplejelovens § 880, 2. pkt., og det fremgår af præmisserne, hvorledes henholdsvis by- og landsretten konkret har vurderet sagens bevisligheder. At landsretten vurderede sagens bevisligheder anderledes end byretten kan ikke i sig selv føre til, at der skal ydes erstatning.

Landsretten fandt de erstatningssøgende skyldige i straffesagens forhold 2, hvorefter de erstatningssøgende og de to medtiltalte er skyldige i og straffet for i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse at have befriet en fængslet under en planlagt og koordineret aktion under anvendelse af en pistol og en peberspray, og hvor der blev forsøgt udøvet grov vold mod de tre fængselsbetjente.

Landsretten har således fundet de erstatningssøgende strafferetligt ansvarlige for hele aktionens forløb, herunder brug af pistol og peberspray, uanset om de erstatningssøgende personligt var til stede ved Nykøbing Falster Sygehus eller deltog i aktionen på anden vis eller på en anden lokation. Landsretten fandt endvidere, at der var tale om en grov og organiseret befrielsesaktion.

Landsretten fandt videre, at der ikke var ført det fornødne bevis for, at der var tale om en funktionsduelig pistol. Efter vidnerne Forurettede1 og Forurettede3s forklaringer, som landsretten fandt troværdige, finder retten, at det må lægges til grund, at den anvendte pistol har haft en meget stor lighed med en ægte pistol.

Det bemærkes i tilknytning hertil, at retten er enig i anklagemyndighedens betragtninger om, at det var en forudsætning for, at aktionen kunne lykkes, at pistolen fremstod ægte, hvilket har stået de erstatningssøgende klart.

Retten finder herefter, at de erstatningssøgende ved at have indvilliget i og deltaget i en organiseret befrielsesaktion, der har involveret brug af en pistol, der har fremstået som en ægte pistol og for Erstatningssøgende4s vedkommende under disse omstændigheder at have ladet sig befri forud for strafforfølgningen har udvist en dels ansvarspådragende adfærd, dels en så uforsigtig adfærd i forhold til brug af pistolen, at de måtte påregne en særdeles nærliggende risiko for anholdelse og efterfølgende varetægtsfængsling.

Grundet sagens karakter – en grov og organiseret befrielsesaktion, der har involveret brug af en pistol, der har fremstået som en ægte pistol, og med mange involveret i planlægningen og udførelsen har det også været påregnelig for de erstatningssøgende, at den efterfølgende varetægtsfængsling kunne blive langvarig.

Retten har lagt til grund, at straffesagen har været behørigt fremmet under hensyntagen til dens karakter, omfang og kompleksitet, hvilket ikke er bestridt af de erstatningssøgende. Retten finder derfor, at den samlede tidsmæssige udstrækning af frihedsberøvelsen har været påregnelig for de erstatningssøgende.

I forhold til Erstatningssøgende1 finder retten af de af anklagemyndigheden anførte grunde, at denne erstatningssøgende tillige har udvist egen skyld ved at forsøge at unddrage sig strafforfølgningen.

Derimod finder retten det uden betydning, at de erstatningssøgende Erstatningssøgende2, Erstatningssøgende3 og Erstatningssøgende4 under strafforfølgningen enten ikke har ønsket at udtale sig eller har afgivet urigtige og skiftende forklaringer, idet dette forhold under de i øvrigt foreliggende omstændigheder ikke kan antages at have haft afgørende indflydelse på frihedsberøvelsen.

Retten finder af de ovenfor anførte grunde, at de erstatningssøgende har udvist en sådan grad af egen skyld, at der ikke er grundlag for at imødekomme erstatningskravene hverken helt eller delvist.

Thi kendes for ret

: Anklagemyndigheden frifindes. De erstatningssøgende Erstatningssøgende1, Erstatningssøgende2, Erstatningssøgende3 og Erstatningssøgende4 skal betale de dem vedrørende sagsomkostninger, herunder salær til egen advokat. ::::::::::::::::::::::::: Østre Landsrets 2. afdelings

DOM

(landsdommerne Mikael Sjöberg, Ane Røddik Christensen og Jesper Aagaard (kst.)).

Dato: 3. februar 2025 Rettens sagsnr.: S-3938-22 Anklagemyndigheden mod erstatningssøgende Erstatningssøgende2, født marts 1992, (advokat Snorre Andreas Kehler, besk.), Erstatningssøgende4, født juni 1986, (advokat Mai-Brit Storm Thygesen, besk.), Erstatningssøgende1, født februar 1994, (advokat Mai-Brit Storm Thygesen, besk.) Dom afsagt af Retten i Nykøbing Falster den 5. september 2022 (sag nr. 1-5550/2021) er anket af de erstatningssøgende med endelig påstand om, at Erstatningssøgende2 ydes erstatning med 286.200 kr., at Erstatningssøgende4 ydes erstatning med 447.100 kr., samt at Erstatningssøgende1 ydes erstatning med 126.650 kr. for perioden fra den 5. august 2019 til den 1. september 2020 samt 5.950 kr. for perioden fra den 28. juli til den 5. august 2019.

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af dommen samt afvisning af Erstatningssøgende1 krav om erstatning for perioden fra den 28. juli til den 5. august 2019. Forklaringer Der er for landsretten afgivet forklaring af erstatningssøgende Erstatningssøgende1. Erstatningssøgende1 har forklaret blandt andet, at han ikke var bekendt med, at der var udstedt en europæisk arrestordre på ham.

Han rejste i flere lande, men først da han landede i Sverige, blev han opmærksom på det, fordi politiet stod og ventede på ham, da han steg af flyet. Det kan godt passe, at det var den 28. juli 2019. Han opholdt sig et par timer i et venterum i lufthavnen, hvorefter han blev kørt til en arrest i Gøteborg. Han var ikke i dialog med sin danske forsvarer, men han fik en svensk advokat.

Han samarbejdede, så han hurtigt kunne blive udleveret til Danmark. Han blev anholdt, straks han landede i Danmark den 5. august 2019 og herefter fremstillet i grundlovsforhør. I februar 2019 var der en dialog mellem hans forsvarer og politiet om, at han skulle møde op på politistationen. Han var på det tidspunkt syg og havde det meget dårligt psykisk, og han havde ikke tid til at tale med politiet.

Han ville gerne vide, hvad han var sigtet for, inden han skulle tale med politiet. Han rejste til udlandet, fordi han var i gang med at etablere en virksomhed. Da han ikke havde noget med sagen at gøre, valgte han at rejse. Han havde ikke nogen viden om, at befrielsesaktionen skulle udføres. Han er ikke dømt for at have været med i bilen.

Landsrettens begrundelse og resultat

Der foreligger ingen dokumentation vedrørende Erstatningssøgende1’s frihedsberøvelse i Sverige, og anklagemyndigheden har ikke haft lejlighed til at indhente sådanne oplysninger, eftersom påstanden om erstatning for denne periode først er fremsat under hovedforhandlingen af ankesagen. Landsretten tager derfor ikke denne del af Erstatningssøgende1’s påstand under påkendelse.

Landsretten tiltræder, at det ikke er ansvarspådragende, at anklagemyndigheden har rejst tiltale for overtrædelse af straffelovens § 192 a. Landsretten har herved navnlig lagt vægt på forklaringerne afgivet til politirapport af vidnerne Forurettede1, Forurettede3 og Forurettede2 og de i øvrigt foreliggende oplysninger om det den 26. september 2018 passerede.

De erstatningssøgende blev ved Østre Landsrets dom af 1. september 2020 dømt for deltagelse i en befrielsesaktion under anvendelse af en pistol, idet landsretten dog fandt, at der ikke var ført det til domfældelse fornødne bevis for, at der var tale om en ægte, skarp pistol.

Efter landsrettens bevisresultat lægges det til grund, at Erstatningssøgende1 på foranledning af Erstatningssøgende4 planlagde og koordinerede aktionen, og at Erstatningssøgende2 også deltog i koordineringen af aktionen.

Landsretten finder, at de erstatningssøgende ved deres deltagelse i aktionen som anført selv har givet anledning til, at de blev sigtet og varetægtsfængslet for overtrædelse af straffelovens § 192 a, og at dette var en påregnelig følge af deres adfærd. Landsretten har for så vidt angår Erstatningssøgende1 tillige lagt vægt på, at han har forsøgt at unddrage sig strafforfølgning.

Landsretten tiltræder herefter, at de erstatningssøgende har udvist en sådan grad af egen skyld, at der ikke er grundlag for at imødekomme deres erstatningskrav hverken helt eller delvist, jf. herved retsplejelovens § 1018 a, stk. 3, hvorfor byrettens dom stadfæstes.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod de erstatningssøgende Erstatningssøgende2, Erstatningssøgende4 og Erstatningssøgende1 stadfæstes. Erstatningssøgende1s påstand om erstatning for perioden fra den 28. juli til den 5. august 2019 afvises. De erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger for landsretten.