BS-99/2016-BOR

D22.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 236.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN PÅ BORNHOLM

DOM

Afsagt den 20. marts 2017 i sag nr. BS 11-99/2016, 149/2016 og BS 186/2016:

Fagforeningen Danmark som mandatar for Sagsøger

Adresse 1

4300 Holbæk

mod

Sagsøgte

Adresse 2

3700 Rønne

mod

Bornholms Regionskommune

c/o borgmester Person 1

Ullasvej 17

3700 Rønne

og

Lønmodtagernes Garantifond

Kongens Vænge 8

3400 Hillerød

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgtes ansættelse af sagsøgeren er sket som led i en virksomhedsoverdragelse.

Stævning er modtaget i retten den 23. juni 2016.

Sagsøger har nedlagt påstand om, at Sagsøgte dømmes til at betale 49.807,14 kr. til sagsøgeren med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.

Sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.

Sagsøgte har nedlagt påstand om, at adciterede 1, Bornholms Regionskommu-ne, dømmes til at friholde adcitanten for ethvert beløb, som adcitanten måtte komme til at betale til sagsøgeren i hovedsagen.

Adciterede 1, Bornholms Regionskommune, har nedlagt påstand om frifin-delse.

Sagsøgte har nedlagt påstand om, at adciterede 2, Lønmodtagernes Garanti-fond, tilpligtes at anerkende, at der i forbindelse med Sagsøgers ansættelse hos sagsøgte ikke foreligger virksomhedsoverdragelse, der er omfat-tet at lov om lønmodtagers retsstilling ved virksomhedsoverdragelse, subsidiært at adciterede, Lønmodtagernes Garantifond, skal betale 49.807,14 kr. til sag-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22

Side 2/11

søgte med tillæg af sædvanlig procesrente fra hovedsagens anlæggelse til beta-ling sker.

Adciterede 2, Lønmodtagernes Garantifond, har nedlagt påstand om frifin-delse.

Oplysningerne i sagen

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje-lovens § 218 a, stk. 2.

Sagsøgeren har forklaret blandt andet, at hun er uddannet guldsmed og har arbejdet som sådan i 14 år. Hun har ingen uddannelsesmæssig baggrund som hjælper. Hun fik kontakt til sagsøgte, da han søgte bornholmske hjælpere via Facebook. Hun arbejdede først som hjælper for sagsøgte på Sjælland, og da sagsøgte flyttede til Bornholm, fortsatte hun som hjælper for sagsøgte, idet hun pendlede til Bornholm fra København.

Da hendes løn fra BPA-Service Danmark udeblev, kontaktede hun først sin fagforening og derefter jobcent-ret. De foretog en anmeldelse til Lønmodtagernes Garantifond. Hun blev ved ansættelsesaftale af 13. juli 2015 ansat hos sagsøgte som en del af det hjælperteam, der tidligere havde passet sagsøgte. De øvrige 4 hjælpere i teamet blev også ansat af sagsøgte.

Hun havde de samme opgaver som tidli-gere, og der var ingen ændringer i hendes arbejde som følge af overgangen til ansættelse hos sagsøgte. I september 2015 stoppede hun som hjælper for sagsøgte, fordi det var for hårdt at pendle til Bornholm. Hun er efterfølgende blevet ansat i en lignende stilling på Sjælland.

Sagsøgte har forklaret blandt andet, at han ved en arbejdsulykke i 2006 fik knust nakken og siden har været lam fra brystet og ned. Han har derfor be-hov for og har fået bevilliget personlig hjælp alle døgnets timer. I januar 2008 flyttede han tilbage til Bornholm. Først var han selv arbejdsgiver for hjælperne, idet det var Bornholms Regionskommune, der havde lønforplig-telserne.

Han stod selv for at udvælge og ansætte hjælpere. Han udfyldte ti-mesedler og indleverede timeregnskab samt kontrollere feriesedler mv. Han fastsatte selv hjælpernes mødetider og lagde vagtplanerne. I 2014 flyttede han fra øen, idet han fandt en bolig i København og blev indskrevet på Kø-benhavns Universitet. Han fik kontakt til Person 2 fra BPA-Service Danmark, og i oktober 2014 indgik han en aftale med selskabet.

Det var nu selskabet, der lavede vagtplanerne, men sagsøgte havde fortsat selv mulig-hed for at vælge sine hjælpere, ligesom det var ham, der instruerede hjælper-ne. Selskabet tog sig af det administrative og var arbejdsgiver, medens sag-søgte havde rollen som arbejdsleder. I begyndelsen gik det OK, men Person 2 lovede en masse ting, som selskabet ikke levede op til, og samarbej-det blev gradvist dårligere.

Sagsøgte opsagde derfor samarbejdet med sel-skabet. Da lønnen efterfølgende udeblev, var det samtlige sagsøgtes hjælpe-re, der ikke fik udbetalt løn. Det var meget vigtigt for sagsøgte, at det var de samme hjælpere, der tog sig af ham, og han havde derfor ikke mulighed for

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22

Side 3/11

at opslå stillingerne. Samtlige de i bilag 9 nævnte 5 personer fortsatte hos sagsøgte, idet han udover sagsøgeren ansatte de øvrige 4 hjælpere. Person 2 forsøgte at få en virksomhedsoverdragelse i stand, men sagsøgte ønskede ikke dette. Sagsøgte har ikke noget CVR-nr. Efter at sagsøgte har ansat hjælperne, er det igen kommunen, der udbetaler løn direkte til hjælper-ne på baggrund af sagsøgtes timesedler.

Det er sagsøgte, der ansætter, afske-diger og instruerer hjælperne. I BPA-Service Danmark var der tillige andre ansatte. Der var enkelte gange også andre hjælpere hos sagsøgte ved f.eks. sygdom, men det var de 5 nævnte hjælpere, der primært tog sig af sagsøgte.

Han har ikke kendskab til andre måder, hvorpå han kunne sikre, at de hjæl-pere, der tidligere havde taget sig af ham, kunne fortsætte hos ham efter sel-skabets konkurs.

Parternes synspunkter

Sagsøgeren har i sit påstandsdokument til støtte for den over for sagsøgte nedlagte påstand anført følgende:

"Overordnet set gøres det gældende, at der pr. 16. august 2015 er sket en overdragelse af Sagsøgers ansættelsesforhold fra BPA Service Danmark til Sagsøgte.

Det følger af lov om lønmodtageres retstilling ved virksomhedsover-dragelser, at erhververen ved en virksomhedsoverdragelse indtræder i rettigheder og forpligtelser, der bestod på overdragelsestidspunktet, jf. lovens § 2. Det gøres således gældende, at Sagsøgte i medfør af denne bestemmelse hæfter for Sagsøgers krav på manglende løn og feriepenge.

For en vurdering af om Sagsøgers ansættelsesforhold blev over-draget til Sagsøgte i Virksomhedsoverdragelseslovens forstand kan det lægges til grund, at Sagsøger ikke forinden tiltrædelsen var opsagt.

Sagsøger fratrådte hos BPA Service Danmark som følge af mang-lende lønudbetaling, hvilket den efterfølgende konkurs endeligt bekræf-tede.

Sagsøger fratrådte sin stilling den 15. august 2015 og tiltrådte hos Sagsøgte den 16. august 2015. På tidspunktet hvor Sagsøgte valgte at overtage ansættelsesforholdet var Sagsøger således hverken opsagt, fritstillet eller fratrådt fra BPA Service Danmark og der var således intet slip imellem de to ansættelsesforhold.

Det gøres i den forbindelse gældende, at der reelt skete en virksom-hedsoverdragelse til Sagsøgte pr. 16. august 2015, idet Sagsøgte helt eller delvist overtog aktiviteterne fra BPA Service Danmark.

Retten skal lave en samlet vurdering af om der er sket en virksomheds-

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22

Side 4/11

overdragelse i lovens forstand. Herunder gøres det gældende, at der er sket en virksomhedsoverdragelse mellem BPA Service Danmark og Sagsøgte idet Sagsøgte fortsætter driften fra samme adresse og idet der umiddelbart drives virksomhed inden for samme område herunder overtages samme ydelse. Det gøres gældende, at hjemtagelse af en ydelse også er omfattet af lovens bestemmelser. Det gøres gældende, at arten af virksomhederne er identiske, at der overtages en væsentlig del af de an-satte og at der er tale om de samme økonomiske aktiviteter.

Der er ikke krav om at der formelt set indgås en overdragelsesaftale for at bringe forholdet ind under virksomhedsoverdragelsesloven idet retsprak-sis også statuerer overdragelse uden at der foreligger en udtrykkelig aftale eller stiltiende aftale herom.

Samlet set gøres det gældende, at Sagsøgte skal betale Sagsøgers krav på løn for perioden 16. juni 2015 til 15. august 2015 samt feriepenge for optjeningsåret 2015, således som det er opgjort i sagens påstand."

Sagsøgte har i sit påstandsdokument til støtte for den nedlagte frifindelses-påstand anført følgende:

"Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at sagsøgerens ansættelse under BPA-ordningen hos sagsøgte ikke kan betragtes som en virksomhedsoverdragelse, som denne forstås i henhold til Lov om løn-modtagers retsstilling ved virksomhedsoverdragelse.

Vedrørende de faktiske forhold skal der henvises til det i processkrifter-ne anførte.

Efter sagsøgtes opfattelse har det afgørende betydning, at sagsøgeren ikke på forhånd var ansat hos sagsøgte, men hos BPA Service Danmark Personale S.M.B.A., CVR nr., der ifølge det oplyste under konkursen har fået anmeldt 10 krav i henhold til Konkurslovens § 95 via LG, og 3 §95 krav fra øvrige 3 personer.

Man må således gå ud fra, at der i hvert fald hos fallenten BPA Service Danmark Personale S.M.B.A., CVR nr., har været ansat 13 personer.

Efter sagsøgtes opfattelse er det således, at virksomhedsoverdragelses-loven skal fortolkes i overensstemmelse med virksomhedsoverdragelses-direktivet, hvorefter der er tale om en virksomhedsoverdragelse, hvis der sker ”overførsel af den økonomiske enhed, som bevarer sin identitet, og der skal ved afgørelsen heraf tages hensyn til samtlige omstændigheder i afhændelsen, den aktivitet der udføres, og hvilke produktions- eller driftsmåder der anvendes i virksomheden (se præmisserne i U.2016-2990H”).

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22

Side 5/11

BPA ordningen giver den handicappede borger bedre mulighed for at organisere sit eget liv i forhold til den nødvendige hjælp, og det gøres gældende, at der reelt er tale om, at sagsøgte alene administrerer hjælpen i stedet for Kommunen, og det gøres således gældende, at sagsøgte på ingen måde er reel arbejdsgiver overfor sagsøgeren.

Skulle Retten mene, at sagsøgte kan karakteriseres som ”arbejdsgiver” overfor sagsøger gøres det gældende, at der ikke er sket en virksomheds-overdragelse i henhold til Loven, da sagsøgtes formål ikke er at drive hjælp/forretning i henhold til BPA ordningen overfor andre borgere end hjælpen til sig selv. Endvidere gøres det til støt-te for den nedlagte påstand gældende, at det alene kan karakteriseres som en beskeden overdragelse af medarbejder i BPA Service Danmark Personale S.M.B.A., CVR nr., da der her har været ansat 13 personer."

Sagsøgte har i sit påstandsdokument til støtte for den over for adciterede 1, Bornholms Regionskommune, nedlagte påstand anført følgende:

"Som udgangspunkt er det adciterede der forestår de praktiske ting, herun-der udbetaling af løn, etc. i forbindelse med pasning af borgere, der har brug for hjælp.

Formålet med den såkaldte BPA ordning er, at hjælpe borgeren, og det har ikke været hensigten, at borgeren, der har brug for hjælpen, skal kunne stilles i en økonomisk situation, at denne kommer til at hæfte overfor manglende lønudbetaling etc. i henhold til Lov om lønmodtagers retsstilling ved virksomhedsoverdragelse.

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det således gældende, at måtte Retten statuere, at der foreligger virksomhedsoverdragelse i henhold til Lov om lønmodtagers retsstilling ved virksomhedsoverdragelse, da skal adciterede friholde adcitanten, da der ikke er tale om, at adciterede går konkurs, men ansætter en medarbejder fra et konkursramt firma.

Det gøres endvidere gældende, at adcitanten havde akut behov for hjælp, og på baggrund af den hjælp som adcitanten har brug for, er det overordentligt vigtigt, at adcitanten har et samarbejde med personer, som han har godt kendskab til."

Adciterede 1, Bornholms Regionskommune, har i sit påstandsdokument til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand anført følgende:

"Adciterede, Bornholms Regionskommune, har ikke været arbejdsgiver for Sagsøger.

Det fremgår af servicelovens § 96, stk. 1, at kommunalbestyrelsen tilbyder borgerstyret personlig assistance, og at dette sker ved, at der ydes tilskud til dækning af udgifter ved ansættelse af hjælpere til pleje.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22

Side 6/11

Det fremgår ligeledes af servicelovens § 96, stk. 2, at det er en betingelse for tilskud til ansættelse af hjælpere, at borgeren er i stand til at fungere som arbejdsleder for hjælperne. Det er desuden en betingelse, at borgeren kan fungere som arbejdsgiver for hjælperne.

Da adciterede, Bornholms Regionskommune, således på intet tidspunkt har været arbejdsgiver, og således heller ikke har overtaget noget ansvar efter virksomhedsoverdragelsesloven, og heller ikke på noget andet grundlag kan tilpligtes at betale, frifindes Bornholms Regionskommune."

Sagsøgte har i sit påstandsdokument til støtte for de over for adciterede 2, Lønmodtagernes Garantifond, nedlagte påstande anført følgende:

"Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at sagsøgerens

ansættelse under BPA-ordningen hos adcitanten ikke kan betragtes som en virksomhedsoverdragelse, som denne forstås i henhold til Lov om lønmodtagers retsstilling ved virksomhedsoverdragelse.

Vedrørende de faktiske forhold skal der henvises til det i processkrifterne anførte.

Efter adcitantens opfattelse har det afgørende betydning, at sagsøgeren ikke på forhånd var ansat hos adcitanten, men hos BPA Service Danmark Personale S.M.B.A., CVR nr., der ifølge det oplyste under konkursen har fået anmeldt 10 krav i henhold til Konkurslovens § 95 via LG, og 3 §95 krav fra øvrige 3 personer.

Man må således gå ud fra, at der i hvert fald hos fallenten BPA Service Danmark Personale S.M.B.A., CVR nr., har været ansat 13 personer.

Efter adcitantens opfattelse er det således, at virksomhedsoverdragelses-loven skal fortolkes i overensstemmelse med virksomhedsoverdragelses-direktivet, hvorefter der er tale om en virksomhedsoverdragelse, hvis der sker ”overførsel af den økonomiske enhed, som bevarer sin identitet, og der skal ved afgørelsen heraf tages hensyn til samtlige omstændigheder i afhændelsen, den aktivitet der udføres, og hvilke produktions- eller driftsmåder der anvendes i virksomheden (se præmisserne i U.2016-2990H”).

BPA ordningen giver den handicappede borger bedre mulighed for at organisere sit eget liv i forhold til den nødvendige hjælp, og det gøres gældende, at der reelt er tale om, at adcitanten alene administrerer hjælpen i stedet for Kommunen, og det gøres således gældende, at adcitanten på ingen måde er reel arbejdsgiver overfor sagsøgeren.

Skulle Retten mene, at adcitanten kan karakteriseres som ”arbejdsgiver” overfor sagsøger gøres det gældende, at der ikke er sket en virksomheds-overdragelse i henhold til Loven, da sagsøgtes formål ikke er at drive hjælp/ forretning i henhold til BPA ordningen overfor andre borgere end hjælpen

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22

Side 7/11

til sig selv. Endvidere gøres det til støt-te for den nedlagte påstand gældende, at det alene kan karakteriseres som en beskeden overdragelse af medarbejder i BPA Service Danmark Personale S.M.B.A., CVR nr. CVR nr., da der her har været ansat 13 personer."

Adciterede 2, Lønmodtagernes Garantifond, har i sit påstandsdokument til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand anført følgende:

"Nærværende sag handler om, hvorvidt Sagsøgtes ansættelse af Sagsøger den 16. august 2015 udgør en virksomhedsover-dragelse i virksomhedsoverdragelseslovens forstand, hvorved Sagsøgte, som erhverver, har overtaget alle de i § 2 i virksomhedsover-dragelsesloven nævnte rettigheder og forpligtelser i forhold til Sagsøger, som forud for overdragelsen påhvilede overdragereren.

Såfremt retten finder, at virksomhedsoverdragelsesloven finder anvendelse, handler sagen endvidere om, hvorvidt Lønmodtagernes Garantifond (herefter LG) er forpligtet til at friholde Sagsøgte for de omkost-ninger, han bliver pålagt at betale i denne forbindelse.

Overordnet gøres det gældende, at der ved ansættelsen af Sagsøger og de andre fire lønmodtagere fra BPA Service Danmark S.M.B.A, som havde beskæftiget sig med plejen af Sagsøgte, er sket en virksomhedsoverdragelse i virksomhedsoverdragelseslovens forstand, hvorfor Sagsøgte som erhverver hæfter for Sagsøgers krav på løn mv, jf. virksomhedsoverdragelseslovens § 2.

Sagsøger er således ikke berettiget til dækning fra LG.

For så vidt angår den nedlagte betalingspåstand gøres det overordnet gældende, at der ikke er hjemmel til, at LG skal friholde Sagsøgte for de krav, han er indtrådt i som erhverver i medfør af virksomhedsover-dragelsesloven.

1. VIRKSOMHEDSOVERDRAGELSE

Det følger af virksomhedsoverdragelseslovens § 1, at loven finder an-vendelse ved overdragelse af en virksomhed eller en del heraf inden for EU.

Videre fremgår det af lovens § 1, stk. 2, at loven finder anvendelse på både offentlige og private virksomheder, der udøver en økonomisk aktivitet, uanset om de virker med gevinst for øje.

Det er derfor ikke relevant, ved vurderingen af om virksomhedsover-dragelsesloven finder anvendelse, at Sagsøgte ikke har drevet virksomhed med gevinst for øje.

LG gør gældende, at de fem medarbejdere, som har arbejdet med pleje af Sagsøgte i regi af BPA Service Danmark S.M.B.A. udgjorde en selvstændig økonomisk enhed, jf. herved EU-Domstolens dom i bl.a. C-13/ 95, Süzen, C-173/96 og C-247/96, Hidalgo og Højesterets dom af 28.

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22

Side 8/11

oktober 2015, idet det bemærkes, at arbejdskraften udgjorde den væsent-ligste del af aktiviteten. Loven finder således også anvendelse på en afgrænset økonomisk enhed.

Det afgørende er således, hvorvidt Sagsøgte har overtaget en efter antal og kvalifikationer betydelig del af den arbejdsstyrke fra BPA Service Danmark S.M.B.A., der beskæftigede sig med den afgrænsede opgave, nemlig plejen af Sagsøgte.

Sagsøgte overtog arbejdsgiveransvaret for samtlige de hjælpere, der forestod plejen af Sagsøgte. Sagsøgte har således overtaget 100 % af arbejdsstyrken i den enhed, der stod for hans pleje. Enheden har således bevaret sin identitet efter overdragelsen.

Sagsøgers ansættelsesforhold er således i det væsentligste videreført ved ansættelsen hos Sagsøgte, herunder Sagsøgers arbejdsopgaver og arbejdssted. Det gøres i denne for-bindelse gældende, at det ikke udgør en væsentlig ændring i aktiviteten, at Sagsøger er gået fra 4-døgnvagter til 1-døgnvagter.

Det er i denne forbindelse heller ikke afgørende, at der ikke forelå en formel aftale mellem BPA Service Danmark Personale S.M.B.A. og Sagsøgte om overdragelsen af Sagsøger og de øvrige medarbejderes ansættelsesforhold, jf. herved eksempelvis Østre Landsrets dom af 14. december 2015.

Ligeledes kan det ikke tillægges vægt, at Sagsøger og de øvrige medarbejdere først blev opsagt af BPA Service Danmark S.M.B.A. efter påbegyndelsen af arbejdet hos Sagsøgte. Dette dokumenterer tværtimod blot, at Sagsøgers ansættelse ikke var afbrudt, inden Sagsøgte overtog ansvaret som arbejdsgiver, jf. for eksem-pelvis Østre Landsrets dom trykt i UfR 2015, side 1476.

BPA Service Danmark Personale S.M.B.A. blev erklæret konkurs den 28. august 2015. Således skete overdragelsen af Sagsøgers an-sættelsesforhold før konkursdekretet.

Det følger således af virksomhedsoverdragelseslovens § 2, at Sagsøgte, som erhverver, indtræder umiddelbart i de rettigheder og for-pligtelser, der bestod på overtagelsestidspunktet. Dette indebærer også, at Sagsøgte hæfter for Sagsøgers lønkrav hidrørende fra perioden før ansættelsen hos Sagsøgte.

I konsekvens heraf er Sagsøgers lønkrav ikke omfattet af garantien i lov om lønmodtagernes garantifond, idet Sagsøgte før konkursdekretets afsigelse var indtrådt i samtlige lønkrav mv., der bestod den 16. august 2016. Som konsekvens heraf er der ikke noget krav at rette mod konkursboet i medfør af konkurslovens § 95.

Sagsøgte har endvidere gjort gældende, at han ikke fungerer som

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22

Side 9/11

reel arbejdsgiver for Sagsøger.

Sagsøgte er bevilliget hjælp fra Bornholms Regionskommune i medfør af Service-lovens § 96. Det fremgår af servicelovens § 96, stk. 2, at:

” Det er en betingelse for tilskud til ansættelse af hjælpere efter stk. 1, at borgeren er i stand til at fungere som arbejdsleder for hjælperne. Det er desuden en betingelse, at borgeren kan fungere som arbejdsgiver for hjælperne, medmindre den pågældende indgår aftale med en nærstående, en forening eller en privat virksomhed om, at tilskuddet overføres til den nærstående, foreningen eller den private virksomhed, der herefter er arbejdsgiver for hjælperne.”

Det er således forudsat, at borgere, der bevilliges hjælp efter servicelovens § 96, kan fungere som arbejdsgivere for de ansatte hjælpere.

Der henvises i denne forbindelse til Østre Landsrets dom af 9. april 2008 (6. afd. nr. B-2324-06), hvor Østre Landsret fandt, at den handicappede havde fungeret som arbejdsgiver, og at kommunen alene havde fungeret som lønadministrator. Det er således ikke korrekt, som anført af Sagsøgte, at han alene har fungeret som administrator på vegne af Bornholms Regionskommune.

Arbejdsgiveransvaret havde Sagsøgte den 14. oktober 2014 overført til BPA Service Danmark S.M.B.A, CVR nr. i overensstemmelse med Servicelovens § 96, stk. 2, hvorefter han i denne periode alene havde ansvaret som arbejdsleder.

Da BPA Service Danmark S.M.B.A. misligholdte sin aftale med Sagsøger og i øvrigt ikke dokumenterede sine krav overfor Bornholm Regionskommune, blev aftalen mellem Sagsøgte og BPA Service Danmark S.M.B.A. den 1. juli 2015 ophævet med virkning fra den 15. august 2015, og Sagsøgte ansatte som konsekvens heraf Sagsøger ved ansættelseskontrakt dateret den 13. juli 2015 (bilag 4). I samme forbindelse blev de øvrige hjælpere, der var ansat i Sagsøgtes team, ligeledes ansat af Sagsøgte.

I forlængelse heraf gøres det tilsvarende gældende, at Sagsøgte overtog ansvaret som arbejdsgiver i forbindelse med ansættelsen af medarbejderne, der efter det oplyste tiltrådte den 16. august 2015.

2. FRIHOLDELSE

Såfremt retten kommer frem til, at ansættelsen af Sagsøger og hendes fem kollegaer udgjorde en virksomhedsoverdragelse, har Sagsøgte således overtaget alle de i § 2 i virksomhedsoverdragelsesloven nævnte rettigheder og forpligtelser i forhold til Sagsøger, som forud for overdragelsen påhvilede overdragereren.

Der er således ikke hjemmel i virksomhedsoverdragelsesloven eller lov om

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22

Side 10/11

Lønmodtagernes Garantifond/konkursloven til, at LG skal friholde Sagsøgte for de omkostninger, der er forbundet med overdragelsen.

3. FORMÅLET MED BPA-ORDNINGEN

Det bestrides ikke, at formålet med BPA-ordningen er at hjælpe borgerne. Lovgivningen på området indebærer imidlertid, at borgerne, der har fået bevilliget hjælp med hjemmel i servicelovens § 96, har ansvaret som arbejdsgiver. Dette medfører bl.a., at borgerne er forpligtet til at agere i overensstemmelse hermed.

Således hæfter borgerne, såfremt disse afskedi-ger medarbejdere på et usagligt grundlag, jf. herved Østre Landsrets dom af 9. april 2008 (vedlagt), hvor den handicappede endda var blevet erklæret personligt konkurs som følge af et godtgørelseskrav rejst af en tidligere medarbejder. Arbejdsgiveransvaret påhviler således borgeren i enhver henseende, når servicelovens § 96 anvendes.

Tilsvarende har en borger, der har arbejdsgiveransvaret i medfør af service-lovens § 96, også en forpligtelse til at overholde reglerne i virksomheds-overdragelsesloven. En anden retsstilling vil kræve en ændring af lov-givningen.

Det er således ikke korrekt, når Bornholms Regionskommune anfører, at det er LG’s fortolkning, der medfører et ”urimeligt resultat” . Der er ikke hjemmel til at komme frem til et andet resultat, idet lønmodtagerens retsstilling er beskyttet af reglerne i virksomhedsoverdragelsesloven, ligesom det ved implementeringen af virksomhedsoverdragelsesloven er blevet valgt, at den skal finde anvendelse i konkurs. En anden retsstilling ville således forudsætte en ændring af enten virksomhedsoverdragelses-loven, konkursloven eller lov om Lønmodtagerens Garantifond."

Rettens begrundelse

og afgørelse

Det lægges til grund, at sagsøgtes ansættelse af sagsøgeren fandt sted i for-bindelse med, at sagsøgte ansatte samtlige de 5 hjælpere, der som ansatte i selskabet BPA-Service Danmark Personale s.m.b.a. havde stået for plejen af ham.

Ansættelsen af sagsøgeren findes herved at være sket som led i en virksom-hedsoverdragelse omfattet virksomhedsoverdragelsesloven, og det følger så-ledes af lovens § 2, stk. 1, at sagsøgte er indtrådt i de forpligtelser, der be-stod på overdragelsestidspunktet.

Retten lægger herved vægt på, at sagsøgte overtog samtlige hjælpere, der var beskæftiget i den selvstændige enhed, der hos selskabet varetog plejen af ham alene, samt at denne enhed bevarede sin identitet efter overdragelsen, idet der efter det oplyste ikke i forbindelse med overdragelsen skete væsentlige ændringer i sagsøgerens eller de øvrige hjæl-peres arbejdsforhold, og at der ikke var nogen afbrydelse i sagsøgerens og de øvrige hjælperes beskæftigelse med plejen af sagsøgeren.

Det af sagsøgte anførte om, at han ikke reelt er arbejdsgiver for hjælperne, idet han alene kan anses at administrere hjælpen i stedet for kommunen, samt at sagsøgte

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22

Side 11/11

ikke har til formål at drive virksomhed overfor andre borger end sig selv, og at han alene overtog en del af selskabets ansatte, findes herefter ikke at kun-ne føre til et andet resultat.

Som følge af det anførte tages sagsøgerens påstand til følge.

Adciterede 1, Bornholms Regionskommune, har på intet tidspunkt optrådt som arbejdsgiver for sagsøgeren eller de øvrige hjælpere. Herefter, og da det forhold, at regionskommunen i henhold til servicelovens § 96, stk. 1, yder tilskud til dækning af udgifterne til ansættelse af hjælpere og efter anvisning fra sagsøgte forestår udbetaling af løn til hjælperne, ikke kan føre til et andet resultat, frifindes Bornholms Regionskommune.

Der findes ikke at være hjemmel til at pålægge adciterede 2, Lønmodtager-nes Garantifond, at friholde sagsøgte for de økonomiske forpligtelser, som sagsøgte er indtrådt i over for hjælperne i forbindelse med virksomhedsover-dragelsen, hvorfor Lønmodtagernes Garantifond frifindes.

Med sagsomkostninger forholdes som nedenfor anført, idet omkostningsbe-løbet til sagsøgeren vedrører 500 kr. til dækning af sagsøgerens udgifter til retsafgift samt 15.000 kr. til dækning af sagsøgerens udgifter inkl. moms til advokatbistand. Omkostningsbeløbene til de adciterede vedrører i det hele de adciteredes udgifter inkl. moms til advokatbistand. Omkostningsbeløbene er fastsat under hensyn til sagernes størrelse og karakter.

Thi kendes for ret

:

Sagsøgte skal inden 14 dage til Sagsøger, betale 49.807,14 kr. med tillæg af procesrente fra den 23. juni 2016 til betaling sker.

Adciterede 1, Bornholms Regionskommune, frifindes.

Adciterede 2, Lønmodtagernes Garantifond, frifindes.

Sagsøgte skal inden 14 dage til Sagsøger betale 15.500 kr. i sagsomkostninger.

Sagsøgte skal inden 14 dage til hver af de adciterede Bornholms Regions-kommune og Lønmodtagernes Garantifond betale 12.500 kr. i sagsomkost-ninger.

Dommer

STD061446-S01-ST01-K194-T3-L01-M00-\D22