BS-78/2008-BOR

D8.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 247.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN PÅ BORNHOLM

DOM

Afsagt den 29. maj 2008 i sag nr. BS 78/2008:

Far Adresse 1 By 1 mod Mor Adresse 2. By 2

Sagens baggrund og parternes påstande

Under denne sag har sagsøgeren, Far, over for sagsøgte, Mor, nedlagt påstand om, at forældremyndigheden over parternes Barn 1, CPR nr. (Født 2000) overføres til sagsø-geren, jf. lov om forældreansvar § 14.

Sagsøgeren har subsidiært nedlagt påstand om, at der fastsættes fælles for-ældremyndighed, dog således at sagsøgeren anses for at være bopælsforæl-der.

Sagsøgeren har mere subsidiært nedlagt påstand om, at der fastsættes fælles forældremyndighed.

Sagsøgeren endvidere nedlagt påstand om, at retten i medfør af retspleje-lovens § 480, stk. 2, i dommen bestemmer, at dommen skal kunne fuldbyr-des, selv om den ankes inden fuldbyrdelsesfristensen udløb.

Sagsøgte har nedlagt påstand principalt om frifindelse, subsidiært at der fast-sættes fælles forældremyndighed, dog således at sagsøgte anses for at være bopælsforælder.

Oplysningerne i sagen

Der fremgår af sagen, at parterne ikke har været gift, men at de har været samboende indtil udgangen af 2000. I oktober 2000 blev aftalt fælles foræld-remyndighed. Kort efter samlivets ophør, godkendte Københavns Statsamt parternes aftale om, at sagsøgte skulle have forældremyndigheden alene.

Den 1. marts 2001 traf Københavns Statsamt afgørelse om omfanget af sag-søgerens samværsret. Samværsafgørelsen er senere ændret gentagne gange, ligesom der har været afholdt flere møder i fogedretten vedrørende tvangs-fuldbyrdelse af samværet.

STD068545-S01-ST03-K194-T3-L01-M00-\D8

Side 2/8

Sagsøgeren har tidligere flere gange ansøgt om overførsel af forældremyn-dighed til sig, hvilket senest er afslået ved Østre landsrets dom af 15. juni 2007.

Barn 1 har siden 29. februar 2008 uden forældremyn-dighedsindehaverens samtykke været anbragt på Institution 1 i By 3.

Sagsøgte er meddelt fri proces og retten har beskikket advokat for sagsøgte.

Parternes forklaringer

Parternes forklaringer er gengivet i retsbogen, hvoraf fremgår følgende:

"... Sagsøgeren forklarede behøringt formanet, at han er 41 år. Han bor i Bydel på Adresse 1. Han bor i et parcelhus i et roligt kvarter. Hu-set ligger tæt på skole og trafikknudepunkter. Sagsøgerens samlever, Person 1, har to børn fra tidligere forhold og sammen har sagsøgeren og Person 1 sønnen Søsken 1.

Sagsøgeren mødte Person 1 for 4-5 år siden, de flyttede sammen i sommeren 2004 og blev gift ca. halvt år efter dette. Person 1's børn, Barn 2 på 15 år og Barn 3 på 13 år, går i henholdsvis 8. og 6. klasse. Børnenes far har samvær med børnene ca. hver 14 dag. Der er ikke konflikter i forbindelse med gennemførelse af dette samvær. Søsken 1 er 3 år og går i børnehave i nærheden af deres bopæl.

Person 1 er uddannet Stilling 1 og ansat i Arbejdsplads 1 i Kommune. Person 1 arbejder med Arbejdsopgave. Hun har været i sin nuværende ansættelse i 3 år og trives i denne. Sagsøgeren og hans samlever er ind-stillet på, alle oplysninger søges verificeret de relevante steder. Sagsøgeren er ud-dannet Stilling 2. Han var færdiguddannet i 1990, Udeladt Han har været i sin nuværende ansættelse i12 år. Udeladt.

Udeladt Han og hans samlever har et godt netværk i lokalområdet. Han bor ikke langt fra, hvor han er vokset op, og han har sin søster og sin hustrus mor tæt ved. Sagsøgerens egen mor bor tillige i lokalområdet. Han kan vedstå oplysningerne, der fremgår af den tidslinje, der er fremsendt til retten den 14. maj 2008. Parterne har således været i fogedretten 10 gange.

Det generelle problem i forbindelse med gennemførelse af samvær har været, at Barn 1 ikke blev udleveret til samvær hos sagsøgeren. Fra seneste sommerferie til nu har samværet kun gennemført ca. hver anden gang. Begrundelsen fra moderens side har særligt været sygdom. Han har en gang set en lægeerklæring som dokumentation for den påståede sygdom.

Fogeden har pålagt sagsøgte tvangsbøder, fordi Barn 1 blev uret-mæssigt tilbageholdt. Samværsresolutionen er forsøgt ændret af sagsøgte under for-løbet, men Statsforvaltningen har afvist dette. Efter sagsøgerens opfattelse skyldes samværsproblemerne enten manglende vilje eller manglede evne fra sagsøgtes side.

Siden Barn 1 blev tvangsanbragt i februar måned i år har samværet i forhold til Institution 1, hvor Barn 1 nu er anbragt, fungeret gnidningsfrit. Han har et godt sam-arbejde med sagsbehandlerne på institutionen. Senest er det bestemt, at han skal ha-ve samvær med Barn 1 i sommerferie i 16 dage. Han ved ikke, hvorledes sagsøgtes samarbejde med institutionen har været. Han har fra Barn 1 hørt, at sagsøgte er blevet

STD068545-S01-ST03-K194-T3-L01-M00-\D8

Side 3/8

sur over, at han har fået samvær i så vidt omfang. Der var problemer ved gennem-førelsen af det første samvær efter anbringelsen. Sagsøgte mødte således op i luft-havnen og forsøgte at få Barn 1 med. Dette oplyste han til kommunen og kommunen har herefter sørget for, at sagsøgte ikke bliver orienteret om, hvornår han har Barn 1 på samvær således, at hun ikke har mulighed for at hindre dette.

Sagsøgte endvide-re prøvet at ændre den profil på internettet som han anvender til at bestille flybillet-ter. Han opfatter dette som misbrug og har kontaktet politiet herom.

Politiet har så vidt han er orienteret ikke foretaget sig noget, men der er nu taget de fornødne for-holdsregler til at sikre at det ikke sker igen, dels ved at billetterne bestilles i et an-det navn, og dels ved at der nu er indført et gebyr for ændring af billetterne. Sagsø-geren samarbejder godt med sagsbehandlerne fra kommunen.

Til eksempel er kom-munen gået konstruktivt ind i spørgsmålet om, hvorvidt Barn 1 er ked af at være over-ladt alene til samvær med sin mor. Han er enig i, at den nuværende anbringelse af Barn 1 er bedre end at Barn 1 er hos sin mor. Han er dog ikke enig i, at hun skal forblive på institutionen, idet han er af den opfattelse, at Barn 1 bør bo hos ham, hvis han får forældremyndigheden.

Barn 1 er blevet mere ligevægtig efter anbringelsen hos Institution 1. Han har et godt forhold til personalet på Institution 1. Han taler med dem minimum en gang om ugen, og derudover er der samtaler både før og efter samvær med Barn 1. Herudover ringer personalet ofte såfremt der opstår problemer. Han har besøgt in-stitutionen og anser den for beliggende i gode omgivelser med kompetente medar-bejdere.

Han er tryg ved, at Barn 1 er på institutionen. Han har overvejet hvorvidt det er muligt for parterne at have fælles forældremyndighed, men tror ikke, at dette er muligt, idet han ikke tror, at sagsøgte vil være i stand til at samarbejde.

Han har set flere eksempler på dette f.eks. i forbindelse med samarbejdet med statsforvaltnin-gen, hvor hun har nægtet at udlevere skolepapirer og nægtet at deltage i sagens op-lysning. Når Barn 1 er hos ham, er hun en glad pige. Hun er altid glad for at se ham. Det er dog vigtigt, at Barn 1 har faste rammer.

Hvis hun bliver udsat for mange san-seindtryk på samme tid, kommer hun i ubalance, og det er derfor vigtigt, at der er voksne, der sætter rammer for hende. Hvis dette ikke er tilfældet, tager hun selv over og bliver bestemmende og dominerende. Hvis der derimod er faste rammer, kan hun slappe af. Denne opfattelse deles af personalet på Institution 1.

Hvis han får for-ældremyndigheden over Barn 1, mener han at kunne tilbyde hende rolige og faste om-givelser. Der er endvidere hans opfattelse, at der skal professionel hjælp til at sikre Barn 1 de optimale rammer, herunder hjælp fra pædagogisk psykologisk rådgivning.. Han har tidligere foreslået, at Barn 1 fik mulighed for at tale med en psykolog, men dette er blevet afvist af sagsøgte.

Det er hans opfattelse, at Barn 1 skal bevare kontak-ten til begge sine forældre, og hvis han får forældremyndigheden, skal Barn 1 have mulighed for samvær med sin Mor. Det er hans opfattelse, at samværet skal fastsættes efter professionel assistance fra bl.a. Statsforvaltningen, som må fastsætte det fornødne samvær.

Sagsøgte har udover Barn 1 tre andre børn, Søsken 2 på 16 år, Søsken 3 på 17 år og Søsken 4, der er den ældste, på nogle og 20 år. Sagsøgeren har ik-ke stor kontakt til disse, men havde sidste år kontakt til Søsken 4, der kontaktede ham fordi hun var bekymret for sagsøgtes livsførelse. Han undersøgte dette bl.a. ved at tale med sagsøgtes tidligere kæreste.

Det viste sig, at sagsøgte i den pågældende periode havde et nervøst sammenbrud. Søsken 2 bor nu i en lejlighed i By 2. Lej-ligheden er stillet til rådighed af kommunen. Søsken 3 bor på et pædagogisk op-holdssted og Søsken 4 bor i By 4. Barn 1 har fortalt sagsøgeren, at hun har lidt kon-takt med Søsken 2.

Efter hans opfattelse består sagsøgtes problem i, at hun ikke for-mår at sætte grænser for sit eget liv og dermed heller ikke for sine børns. Det er hans opfattelse, at sagsøgte lider af en psykisk sygdom. Han ved ikke præcist, hvad diagnosen kan være, men det er muligt, at det kan være noget der ligner Diagnose".

Adspurgt af sagsøgtes advokat forklarede sagsøgte, at der den 12. december 2003 blev afsagt dom i en forældremyndighedssag anlagt af ham. Han havde søgt foræld-remyndigheden overført til sig. På daværende tidspunkt havde sagsøgte forældre-

STD068545-S01-ST03-K194-T3-L01-M00-\D8

Side 4/8

myndigheden alene. Moderen har forældremyndigheden alene som følge af dårlig rådgivning fra hans daværende juridiske rådgiver. Det er en fejl, når der i tidslinjen står, at han den 19. marts 2007 blev kontaktet af Børnecenter. Dette var retteligt den 19. februar 2007, at han blev kontaktet af Børnecenter, der spurgte, om Barn 1 kunne sendes hjem til ham, fordi situationen for Barn 1 på Bornholm var uholdbar.

Børnecenter oplyste dengang, at alternativet til at Barn 1 blev sendt til ham var, at hun blev anbragt uden for hjemmet. Den 1. marts blev han kon-taktet af Børnecenter, der nu oplyste, at det var forsvarligt at sende Barn 1 hjem. Han fandt ikke, at dette var rigtigt, og derfor sendte han ikke Barn 1 tilbage til sagsøgte.

Spørgsmålet om hvorvidt han skulle sende Barn 1 tilbage til sagsøgte blev behandlet ved Glostrup fogedret den 23. marts, hvor fogedretten bestemte, at det ikke var forsvarligt at sende Barn 1 tilbage til sin sagsøgte. Han anlagde herefter en sag med påstand om, at forældremyndigheden skulle overføres til ham. Denne sag tabte han ved byretten i Rønne, hvor sagsøgte blev frifundet.

Afgørelsen senere blev stadfæstet af Østre Landsret. Grunden til at han valgte ikke at udlevere Barn 1 var, at der var forskellige opfattelser, dels ved retsinstanserne og dels blandt sags-behandlerne til om hvorvidt det var forsvarligt at returnere Barn 1 til sagsøgte.

Det er korrekt, at moderen ikke i den perioden, hvor han tilbageholdt Barn 1 så sin datter, og dette skyldtes efter hans opfattelse, at sagsøgte ikke bad om dette. Han og sagsøgte havde ikke et godt forhold, da de boede sammen. Alle konflikter vedrørende Barn 1 skyldes, at han har fastholdt, at han ønsker at se Barn 1.

Adspurgt supplerende af sin advokat forklarede sagsøgeren, at Barn 1 nu går på Skole 1. Hun bliver kørt frem og tilbage af personalet på institutionen, hvor hun bor. Transporttiden er en time hver dag. Hvis hun kommer til at bo hos ham, skal hun gå på Skole 2, der ligger 5 minutter fra hendes eventuelle kommende bo-pæl. Hun har venner i lokalområdet som hun ser, når hun er på besøg hos ham og som tillige går på denne skole. Det er hans indtryk, at Barn 1 er faglig dygtig, men har behov for hjælp til sociale kompetencer.

Dikteret. Påhørt. Godkendt.

Mor forklarede behørigt formanet, at hun er 44 år. Hun bor i Adresse 2. Hun bor i underetagen af et hus. Hun har 95 m2 til sin rådighed. Hun er uddannet Stilling 3 og har arbejdet på Skole 1 i nogle år. Derudover har hun arbejdet som Stilling 4. I de senere år har hun bl.a. arbejdet som Stilling 5 i Arbejdsplads 2. Hun arbejder nu på Arbejdsplads 3", som ligger på Adresse 3 i By 2.

Det er hendes hensigt senere på året at søge ledige Stilling 2. Hun kan, i det faktuelle, bekræfte den tidslinje, der er udarbejdet af sagsøgeren. Sagsøgte flyttede fra sagsøgeren nytårsaften ved årsskif-tet 2000/2001. Umiddelbar efter at hun var flyttet fra sagsøgeren blev det bestemt, at sagsøgeren skulle have samvær med Barn 1 2-3 timer tirsdag og fredag. Dette for-løb udmærket de første 4-5 gange.

Derefter opstod en episode, hvor han ikke ville tilbagelevere Barn 1 efter at hun havde været sammen med ham. Han truede med selv-mord og låste sig inde på toilettet og havde en kniv i hånden. Det medførte, at hun måtte ringe til politiet. Der har endvidere været en episode, hvor sagsøgeren spar-kede til en barnevogn, hvori Barn 1 lå.

Blandt andet som følge af disse episoder turde sagsøgte ikke udlevere Barn 1 til samvær med sagsøgeren. Hun søgte om at få den ful-de forældremyndighed over Barn 1, og der blev lavet en aftale i Statsamtet. Det frem-går af papirerne fra denne aftale, at sagsøgeren accepterer, at hun fik forældremyn-digheden mod at sagsøgte trak en politianmeldelse tilbage.

Derefter blev der lavet en samværsaftale, hvorefter sagsøgeren hentede Barn 1 i vuggestuen. Der opstod imidlertid på ny problemer på grund af sagsøgerens opførsel ved afhentningen og derfor måtte sagsøgeren ikke komme i vuggestuen. Det betød, at sagsøgeren skulle hente Barn 1 på hendes bopæl. Der har været flere klager i denne anledning. Bl.a. er der klaget til borgmesteren i deres daværende kommune.

Efter et par måneder fik

STD068545-S01-ST03-K194-T3-L01-M00-\D8

Side 5/8

sagsøgeren igen lov til at hente Barn 1 i vuggestuen. I 2003 verserede en forældre-myndighedssag, hvor sagsøgeren havde søgt om at få overført forældremyndighe-den til sig. I februar 2004 flyttede hun til Bornholm, og i perioden fra 2004 til 2007 forløb samværet godt. I begyndelsen af 2007 i januar 2007 brød hun med sin daværende kæreste. Dette skete på et tidspunkt, hvor Barn 1 var på samvær med sag-søgeren.

Sagsøgtes ekskæreste ringede til sagsøgeren og sagde, at han ikke syntes, at Barn 1 skulle tilbageleveres. Sagsøgeren ringede herefter til hende og sagde, at han så det som en chance for få forældremyndigheden over Barn 1, og at han derfor ikke ville tilbagelevere Barn 1 til hende. Dette påvirkede hende psykisk og hun opsøgte selv psykiatrisk afdeling på hospitalet for at få hjælp.

Dette skete i begyndelsen af februar 2007. Hun havde en krise på 10 dage, hvor hun knækkede sammen. I den forbindelse spurgte kommunen hende om det var i orden, at de spurgte sagsøgeren om Barn 1 kunne være hos ham. Dette indvilligede sagsøgte i, fordi hun fandt det var rigtigst. Derefter kom Barn 1 tilbage, og den 12. februar 2007 var Barn 1 på ny til sam-vær hos sagsøgeren.

Derefter kom Barn 1 tilbage til hende, og den 19. februar kontak-tede kommunen sagsøgeren og angav som står skrevet ud for datoen i tidslinjen, at de fandt det mest hensigtsmæssigt, at Barn 1 kom til sagsøgeren. Derefter ville han ik-ke tilbagelevere Barn 1. Det er ikke korrekt når sagsøgeren oplyser, at hun ikke har forsøgt at kontakte Barn 1 i denne periode.

Hun har forsøgt at få kontakt til Barn 1 tele-fonisk hver dag. Sagsøgeren har imidlertid til sagsøgte oplyst, at hans telefonsvarer var gået i stykker i denne periode. Hun befandt sig i den periode meget på Sjæl-land, hvilket bl.a. havde den omkostning for hende, at hun ikke kunne passe sit æld-ste barn Søsken 2, der flyttede til ungdomshybel.

I perioden, hvor sagsøgeren nægte-de at udlevere Barn 1, havde hun 5-6 gange telefonisk kontakt til Barn 1. Barn 1 sagde, at sagsøgeren havde sagt, at Person 1 var hendes nye mor, og at hun ikke måtte komme ud at lege fordi sagsøgte ville tage hende. Sagsøgte har papirer, der dokumenterer, at Barn 1 før hun var i en længere periode hos sagsøgeren, var velfungerende.

Hun har udtalelser fra vuggestuer, børnehaver og skoler, der viser, at Barn 1 var særdeles vel-fungerende. Efter at sagsøgeren havde tilbageholdt Barn 1 i 5 måneder kom Barn 1 tilba-ge. Opholdet hos sagsøgeren har ødelagt Barn 1, der nu er psykisk uligevægtig. Det er korrekt, at sagsøgte undlod at udlevere Barn 1 til samvær ved sommerferien sidste år.

Dette var efter rådgivning fra Person 2 fra kommunen, der sagde til hende, at det var uforsvarligt at udlevere Barn 1 når hun lige var kommet tilbage efter at have været 5 måneder hos sagsøgeren. Person 2 skrev dette i en skrivelse til Stats-amtet. Det er korrekt, at hun efterfølgende har nægtet at udlevere Barn 1 til samvær flere gange. Dette skyldtes alene at Barn 1 har været syg og har ikke andre årsager.

Barn 1 havde problemer med at sove, da hun kom hjem efter perioden på 5 måneder hos sagsøgeren. Barn 1 var ked af at sove alene, og Barn 1 var ked af at skulle på sam-vær hos sagsøgeren. Det korrekt, at fogeden ikke var enig i, at sagsøgte kunne næg-te at udlevere Barn 1, og at hun i den forbindelse er blevet pålagt at betale tvangsbø-der.

Det er også korrekt, at Statsforvaltningen ikke har ændret samværsresolutio-nen. Der har været en episode i lufthavnen 1. januar 2008, hvor hun tog ud til luft-havnen og konstaterede, at Barn 1 havde en billet. Hun fik reservationsnummeret og ringede til sagsøgeren og oplyste dette reservationsnummer. Det skete da sagsøge-ren skulle sende Barn 1 retur 1. januar.

Hun kunne konstatere, at der var en reservati-on i lufthavnen, men efterfølgende da hun oplyste reservationsnummeret til sagsø-geren, var denne reservation slettet. Hun har på intet tidspunkt ændret bestillinger i reservationssystemet. Dette har hun ingen mulighed for. Hun har nu overvåget sam-vær med Barn 1 én gang om ugen. Dette foregår i familieplejens lokaler i By 2.

Der er en medarbejder fra Institution 1 tilstede under samværet. Det er hendes opfattelse, at Barn 1 har det godt på Institution 1, og at de tager sig godt af hende. Hun mener også, at det er rigtigt, at der er blevet taget hånd om Barn 1's problemer. Hun har på intet tidspunkt mødt op i lufthavnen og forsøgt at hindre sagsøgeren i at gennemføre samvær med Barn 1.

Det er dog korrektt, at hun på et tidspunkt, hvor Barn 1 skulle på samvær, var i lufthavnen, hvor hun mødte bl.a. Barn 1. Hun vidste, at Barn 1 skulle rejse, fordi hun havde fået oplyst dette fra personalet på Institution 1. Personalet på Institution 1 sagde også, at

STD068545-S01-ST03-K194-T3-L01-M00-\D8

Side 6/8

Barn 1 meget gerne ville se hende, og Person 3 fra Institution 1 sagde, at lufthavnen jo var et of-fentligt sted, hvor hun kunne møde op. Hun har ikke på noget tidspunkt afvist, at der skulle gives psykologhjælp til Barn 1. Tværtimod mener hun, at det ville være godt for Barn 1 at få bearbejdet sit ophold hos sagsøgeren. Dertil kommer, at Barn 1 har ændret sig og har fået uheldige måder at gøre sig bemærket på.

Det fremgår af et notat på Statsforvaltningens sag, at sagsøgte har været indstillet på Barn 1 kunne del-tage i en psykologsamtale. Hun opfatter ikke sig selv som psykisk syg. Hun har for at få denne påstand ryddet af vejen sagt ja til at medvirke til en speciallægeundersø-gelse.

Hun har ikke set konklusionen af denne undersøgelse endnu, men det er hen-des forventning, at den vil fastslå, at hun ikke har psykiske problemer. Hun har tre andre børn. Hun har god kontakt til sin ældste datter Søsken 4, der bor i By 4. Søsken 2 bor i et værelse under Institution 2 i By 2. Dette skyldes primært sag-søgtes krise da Barn 1 ikke blev tilbageleveret.

Søsken 2 går på gymnasiet, og hun og Søsken 2 ses næsten dagligt. Søsken 3 flytter til By 4 1. august. Hun har ikke meget kontakt til Søsken 3, der mest opholder sig sammen med sin kæreste. Sagsøg-te er født og opvokset i By 5. Hun har ikke nogen familiemæssige relationer på Bornholm, men hun har et godt netværk i form af andre børnefamilier. Barn 1 bliver kørt i taxa til og fra skole i By 2 hver dag.

Dette skyldes, at hensynet til, at Barn 1 kan bevare kontakten med sin hidtidige skole og klassekammerater. Man har vurde-ret, at det vil være uhensigtsmæssigt at bryde Barn 1's hverdag yderligere op end der er sket i forbindelse med anbringelsen. Barn 1 bliver også kørt til sine fritidsinteresser.

Hvis sagsøgte beholder forældremyndigheden over Barn 1 vil hun på ingen måde modsætte sig, at sagsøgeren skal have samvær med Barn 1.

Adspurgt af sagsøgerens advokat forklarede sagsøgte, at anbringelsen af Barn 1 er indbragt for Ankestyrelsen. Foreholdt at dette synes i kontrast til at hun tidligere har forklaret, at hun finder anbringelsen hensigtsmæssig oplyser hun, at hun mener, at Barn 1 har bedst af at komme hjem, men hun er glad for, at Barn 1 nu har fået den for-nødne støtte.

Denne støtte vil formodentlig kunne fortsætte, hvis Barn 1 kommer hjem. Sagsøgte har endvidere klaget over afgørelsen om overvåget samvær. Sag-søgte mener ikke, at akterne fra tvangsanbringelsen bør fremlægges under denne retssag. Afgørelsen om overvåget samvær er tidsbegrænset til et halvt år. Afgørel-sen om tvangsanbringelse løber i 1 år.

Hun ønsker ikke at af- eller bekræfte, om hun har været sigtet for vold imod en medarbejder fra regionskommunen. Hun har tre gange opsøgt psykiatrisk afdeling i forbindelse med den 10-dages krise hun hav-de da Barn 1 ikke blev tilbageleveret. Derudover har hun ikke haft psykiatriske pro-blemer af nogen art. Hun drikker ikke og anvender ikke antabus.

Det er rigtigt, at det i handleplanen fra tvangsanbringelsen er nævnt, at sagsøgte har taget imod et tilbud om behandling mod alkoholmisbrug. Dette skyldes dog alene, at en medar-bejder fra kommunen en enkelt gang har overværet, at sagsøgte har været fuld. Det er forkert når der i handleplanen er anført, at hun har afslået psykologhjælp til Barn 1.

Spørgsmålet om, hvorvidt det af referatet fra samtalen med Barn 1 den 19. marts 2008 fremgår, at Barn 1 ikke ønsker samvær med sagsøgte, hvis dette er uovervåget beror efter sagsøgtes opfattelse på en forkert fortolkning af det i referatet anførte. Det an-førte kan også læses således, at Barn 1 gerne vil have samvær med sagøgte uden at dette er overvåget.

Den psykiatriske speciallægeundersøgelse af sagsøgte bliver gennemført efter forslag fra en medarbejder på institutionen, hvor Barn 1 er anbragt. Medarbejdere spurgte sagsøgte om det ikke ville være en god ide, at hun deltog i en sådan undersøgelse. Dette accepterede sagsøgte straks således at hun kan få afkræf-tet de gentagne påstande, der har været omkring hendes psykiske habitus.

Dikteret. påhørt. Godkendt

Påhørt diktatet forklarede sagsøgte, at det efter hendes opfattelse var kommunens oprindelige intention at såvel hun som sagsøgeren skulle have overvåget samvær.

STD068545-S01-ST03-K194-T3-L01-M00-\D8

Side 7/8

Adspurgt supplerende af sagøgerens advokat forklarede sagsøgte, at hun ikke ønsk-er at uddybe baggrunden for tvangsanbringelsen af Barn 1. Hun har ikke kendskab til hjemlen for tvangsanbringelsen. Alle der fra den 1. marts 2007 har været involveret i sagen, har været enige om, at fra daværende tidspunkt burde Barn 1 være blevet til-bageleveret til sagsøgte. ..."

Parternes synspunkter

Sagsøgeren har gjort gældende blandt andet, at det vil være bedst for Barn 1, at forældremyndighed overføres til ham. Det må lægges til grund, at tvangsan-bringelsen af Barn 1 skyldes sagsøgtes forhold og det er ikke nødvendigt at Barn 1 er anbragt på en døgninstitution, idet hun kan bo hos ham.

Sagsøgte har gjort gældende blandt andet, at der ikke er anført omstændig-heder, der kan begrunde en overførsel af forældremyndigheden til sagsøge-ren. Det er uden relevans for sagen, at Barn 1 for tiden er anbragt på en døgn-institution.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Efter det oplyste om parternes vedvarende uenigheder om udøvelsen af for-ældremyndigheden og parternes indstilling til spørgsmålet, findes der ikke at burde træffes bestemmelse om fælles forældremyndighed vedrørende Barn 1.

Efter de foreliggende oplysninger lægger retten til grund, at tvangsanbringel-sen den 29. februar 2008 blandt andet blev gennemført som følge af at der ikke i de hidtidige rammer kunne tilbydes Barn 1 den fornødne støtte.

På denne baggrund og efter en samlet samlet vurdering af det for retten op-lyste, herunder om parternes personlige forhold og Barn 1's forhold, finder ret-ten at der nu foreligger sådanne særlige grunde, der taler for at det er bedst for Barn 1, at forældremyndigheden over hende overføres til sagsøgeren, jf. forældreansvarslovens § 14, stk. 1, jf. § 4.

Der er ikke for retten anført omstændigheder, der kan begrunde, at udgangs-punktet i retsplejelovens § 480, stk. 1, om fuldbyrdelsesfristen bør fraviges, hvorfor sagsøgerens påstand herom ikke tages til følge.

Thi kendes for ret

:

Forældremyndigheden over Barn 1, CPR nr. (Født 2000), overfø-res til Far.

Ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part eller til stats-kassen.

STD068545-S01-ST03-K194-T3-L01-M00-\D8

Side 8/8

Dommer Dommer

STD068545-S01-ST03-K194-T3-L01-M00-\D8