AM2016.01.07Ø

Sl408001- RSL

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

A fsagt den 7.januar 2016 af Østre Landsrets 7. afdeling (landsdommerne Karen Hald, Finn Morten Andersen og Ib Hounsgaard Trabjerg). 7. afd. nr. S-1408-15: Anklagemyndigheden mod

(advokat Birger Lennart Hagstrøm , besk.) Helsingør Rets dom af 23. april 2015 ( 1-1028/2015) er anket af med påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang . Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne og der alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.

Den i byretten af vidnet afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af rets­ plejelovens§ 923 . Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at indhegningen rundt om grunden for ca. 5 år siden blev forhøjet fra 1,60 meter til nu at være mellem 1,80 og 2, I 0 meter høj. Han gjorde dengang hegnet højere, fordi hans hunde en enkelt gang var sprunget over hegnet.

Han tilbød at betale for dyrlægeregningen, efter at var blevet bidt. Det skyldtes, at T T Født Juni 1973 V1, V2 V3, V4 X4

-2- han gerne ville have afdækket baggrunden for, hvorfor man mente, at det var hans hund, der havde bidt. Da hans tilbud om erstatning blev afslået, og han fik at vide, at sagen "måtte gå sin gang", stod det efter hans opfattelse klart, at naboerne i stedet ville gå efter ham. Han ved ikke, om der er andre rottweilere i området. Der er tale om et sommerhusomrade med mange beboere.

Hegnet er meget solidt, og hundene ville ikke kunne have forceret hegnet. Politiet gennemgik hegnet grundigt og tilkendegav over for ham, at der ikke var noget at udsætte på hegnet. Han er en enkelt gang sidste sommer blevet kontaktet af , der også bor på , om, at var løs. Det var imidlertid en fejl, idet sad hos ham.

Det er i øvrigt besynderligt, at mente, at han kunne genkende idet han normalt kun går tur med hundene om natten, hvor han ikke møder andre mennesker. Vidnet har supplerende forklaret blandt andet, at tidligere har været alene uden for hegnet. Hun kan ikke sige noget nærmere om hvornår, men det er ikke 5 ar siden. Hun ved ikke, hvor mange gange hun har set alene uden for hegnet.

Hun er ikke i tvivl om, at det var der var involveret i episoden den 8. juni 2014. reagerede også på, at hun råbte til den. Hun har ikke set andre rottweilere i området. Hun har tidligere haft et godt naboforhold til tiltalte, men hun blev meget bange i forbin­ delse med overfaldet på Lige forud for overfaldet blev der sat en mand af en bil. Manden skulle hente en cykel.

Manden holdt fat i hunden, mens hun gik ind i sin have med Manden spurgte hende også, om hun vidste, hvor hunden hørte til. Da hun umiddel­ bart efter overfaldet på prøvede at finde manden, var han imidlertid forsvundet. Vidnet har supplerende forklaret blandt andet, at hun ikke ved, hvornår på formiddagen tiltalte ringede til hende for at bede hende kontrollere, om hundene var i haven.

Hun ved ikke, hvor tiltalte var henne, da han ringede, men han sagde, at han var på vej hjem. Tiltalte nævnte i telefonen, at der var blevet ringet til ham om, at hans hund skulle have bidt en anden hund. Da hun kom over på tiltaltes grund, konstate­ rede hun, at hundene lå i haven. Hun havde været hjemme i sin have hele den 8. juni 2014 og lagde ikke mærke til nogle hunde.

Hun har ikke kendskab til, at der er andre rottweilere i området. Der er imidlertid tale om et sommerhusområde, hvor der er mange hunde. Hun har før oplevet, at der er kommet en stor labrador eller lignende løbende ind i hendes have. Hun er sikker på, at det ikke var der dengang løb gennem hendes have. V1 X1 X1 X1 X1 X1, X1, X1, X1, V2 X4 X4. X4. X1 X6 X6

-3- Vidnet har supplerende forklaret blandt andet, at hun er sikker på, at det var som stod lige uden for hegnet ved tiltaltes bopæl. Hun kan ikke forestille sig, at det kan have været en fremmed hund, idet og i givet fald ville have gøet. Der er tale om en lille lukket vej. Hun har kun en enkelt gang set uden for hegnet. har hun et par gange tidligere set uden for hegnet.

Når det er sket, har hun kontaktet , der har ringet til tiltalte. Hun tør ikke selv gå hen til hundene. Hun går en anden vej, når hun går tur med sine hunde, fordi hun ikke bryder sig om at gå forbi og indhegning. og gør voldsomt og bider i hegnet. Der er hende bekendt ikke andre rottweilere i området. Hun er sikker på, at det var hun så. har ikke sær­ lige kendetegn.

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen, skyldig efter anklageskriftet. Straffen findes passende. Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 08-01-2016 R. S. Larsen retsassistent T X1 X1 X1 X1 X1 X1, X1, X2 X2 X2 X2´s V3 V1

~ETII:N I HELSINGØR Udskrift af dombogen

DOM

afsagt den 23. april 2015 Rettens nr. 1-1028/2015 Politiets nr. 0900-89152-00184-14 Anklagemyndigheden mod

Anklageskrift er modtaget den 5. marts 2015. er tiltalt for overtrædelse af hundelovens § 12, stk. l, jf. § 6, stk. l og§ 8, stk. 2 ved den 8. juni 2014 ca. kl 07.20 ud for som besidder " Rottweiler, tæve, sort/brun, chipnr. at have undladt at træffe de foranstaltninger, der efter forholdene måtte anses for påkrævet for at forebygge, at hunden voldte andre skade, idet den angreb og bed hund med nogen skade til følge, samt i tiden op til 8. juni 2014, som besidder af og Kausakisk Ovtcharka, chipnr. at have undladt at holde hundene lovpligtig ansvarsfor­ sikret.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en bøde på 7.000 kr. Tiltalte har nægtet sig skyldig i overtrædelse af hunde­ lovens § 6, stk. l, og erkendt sig skyldig i overtrædelse af hundelovens § 8, stk. 2.

Sagens oplysninger

Tiltalte har forklaret, at han ikke var hjemme på den 8. juni 2014. Hans hunde, og var i den indheg­ nede have på ca. 1300 m2. På 3 af siderne er der et 1,80 meter højt raftehegn med et trådhegn over rafterne. På den sidste langside er der et trådhegn, der minimum er l ,80 meter højt. Adgang til haven sker gennem en aflåst havelå­ ge. Han var taget hjemmefra om eftenniddagen/aftenen den 7. juni 2014 for at fejre sin fødselsdag hos en veninde i . Han blev i og over­ nattede. Om morgenen den 8. juni ringede politiets alarmcentral til ham og T T T T Født Juni 1973 X1 X1 X1, X3's X2, X2,

side 2 sagde, at der var en løs hund, som de troede var hans. Han tog straks afsted, og på vej hjem ringede han til sin nabo, , der bor på den siden af hans grund, hvor der er trådhegn. sagde, at hun havde set, at begge hunde var i haven. Da han kom hjem, var lågen låst med hængelås, og begge hunde var inde i haven. Han tjekkede, om der var brud på hegnet rundt om grunden, men det var der ikke. Hegnet var ok.

Så gik han ind til naboen, hvis hund var blevet bidt. Hunden var blevet syet med nogle sting. Tiltalte spurgte, om var interesseret i, at tiltalte betalte dyrlægeregningen mod at sagen faldt væk. Det var ikke tiltaltes hunde, der havde bidt, men han var nysgerrig om, hvad der lå bag, og derfor tilbød han at betale.

Han vidste godt, at der ikke var forsikring på hans hunde, idet der havde været bøvl i forbindelse med skift fra et forsikringsselskab til et andet. Han talte også med , der sagde, at hundene havde været i haven hele tiden, mens han havde været væk. har som vidne forklaret, at hun passede sin søns hund, der er en Parson Russel terrier.

Om morgenen den 8. juni 2014 var hun ude at gå tur med hunden, som hun havde i snor. Hun kunne se en sort rottweiler gå løs ude på . Rottweileren kom imod hende, og da den kom nærmere, sagde hun: "Gå væk ". Hun er helt sikker på, at det var tiltaltes hund, som hun kender af udseende. Rottweileren gik ikke væk. Så kom en bil kørende. Den stoppede, og en mand steg ud for at hente en cykel.

Manden tog fat i rottweileren, og hun gik gennem hækken ind i sin have med Da hun var inde i sin have med kom rottweileren farende og bed 2 gange. Hun tog op i sine arme og sparkede ud efter Hun var meget bange og løb ind i huset og ringede til politiet. kom til dyrlægen, der konstaterede, at den havde bidsår 2 steder. blev syet.

Vidnet er nabo til tiltalte og kender hunden der før har lø­ bet uden for grunden, når tiltalte ikke er hjemme. Hun har ikke oplevet sådan før. Spurgt af tiltalte har vidnet forklaret, at hun er sikker på, at det var en rottweiler, der bed Rottweileren reagerede på, at hun sagde " til den.

Hun var meget bange og så ikke nogle særlige kendetegn på rottweile­ ren. har som vidne forklaret, at hun i sommeren 2014 boede på som nabo til tiltalte. Hun blev vækket, da tiltalte ringede til hende om formiddagen den 8. juni 2014. Tiltalte bad hende om at tjekke, at hundene var derhjemme. Hun gik ud og kiggede efter hundene.

Hun ved, hvor nøglen til tiltaltes havelåge er, og kom ind på nabogrunden ved at låse den låste havelåge op med nøglen. lå i haven, da vidnet kom ind. har som vidne forklaret, at hun bor som genbo til . Bagsiden af tiltaltes have støder ud til hendes vej, . Den 8. juni om morgenen skulle hun ud og lufte sine to hunde. Hun gik ud for at V1 X1 X1 X1 X1, X1, X1 X1. V2 V3 V2 V2 V2 X3 X3, X4, X4, X4 X4 X4 X4 X4 X4.

hente hundesnore i bilen og så, at stod løs ude på vejen. Hun gik ind og fortalte sin mand om De havde dårlige erfaringer med der er en rottweiler. Hendes mand ringede til politiet og fortalte om og ringede også til nogen af naboerne og advarede om, at var løs.

Spurgt af tiltalte har vidnet forklaret, at der kun var en rottweiler i området og hun kender hunden, der hedder fordi hun har observeret dens op­ førsel, når hun gik forbi ude på vejen. Man kan se og gennem hegnet. Hun har tidligere set, at har bidt hul i hegnet.

Hendes egne hunde er bange for og derfor har hun ændret rute, når hun lufter dem. mødte har som vidne forklaret, at hun den 8. juni 2014 ikke så Hun var ikke tilstede, da episoden skete. Hun har dog gentagne gange kontaktet politiet, da tiltaltes hunde ofte stak af og virkede angstfremkalden­ de. Hun ringede også til politiet i løbet af sommeren 2014, hvor var løbet ind i deres have.

Der har været fremlagt fotomappe med fotos optaget den 13. januar 2015 af indhegningen af tiltaltes grund, bilag 4, samt fotomappe med fotos optaget den 26. januar 2015 af hunden og af havelågen ind til tiltalte grund, bilag 5. side 3 Dyrlæge har den 7. januar 2015 afgivet en udtalelse vedrørende hunden tilhørende bilag 8.

Det fremgår heraf blandt andet, at der ved undersøgelse den 8. juni 2014 sås to friske sår, der havde karakter af bidsår.

Rettens begrundelse

og afgørelse Efter tiltaltes forklaring lægges det til grund, at han tog fra den 7. juni 2014 om eftenniddagen/aftenen og først kom hjem den 8. juni om fonniddagen efter at være blevet kontaktet af politiet. Endvidere, at hans to hunde, herunder rottweileren i dette tidsrum var alene i den indhegne· de have på ca. 1300 m2.

Efter vidnet forklaring lægges det til grund, at hun ikke holdt opsyn med tiltaltes hunde, mens tiltalte var væk , men at hun om fonniddagen den 8. juni 2014 låste sig ind på tiltaltes grund og konstate­ rede, at da lå i haven. Ved den af afgivne vidneforklaring, der på dette punkt støttes af vidnet forklaring, findes det bevist, at tiltaltes rottweiler, den 8. juni 2014 om morgenen gik løs og alene rundt på .

Ved forklaring og dyrlæge ud­ talelse findes det bevist, at løb efter hunden, som V1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 X1 X1. X1, X1, X1, X1, X1. X1, X1, X2 V1 V2´s V3's V4 V1's X4. X5 X3, X4 X5's

gik tur med i snor, ind i have, hvor den bed med to bidsår til følge. Efter tiltaltes forklaring og de fremlagte fotografier findes det bevist, at heg­ net rundt om tiltaltes have på alle 4 sider var minimum 1,80 meter højt..

Uanset dette findes tiltalte ved at have ladet rottweileren være i haven uden opsyn fra om eftermiddagen/aftenen den 7. juni til om morgenen/for­ middagen den 8. juni, inden for hvilket tidsrum har været ude af ha­ ven og har bidt hunden at have undladt at træffe de foranstaltninger, der efter forholdene måtte anses for påkrævet for at forebygge, at voldte andre skade, og tiltalte findes herved skyldig i overtrædelse af hunde­ lovens § 6, stk. 1.

Tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i overtrædelse af hundelo­ vens§ 8, stk. 2. Tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i at have undladt at holde hundene lovpligtigt ansvarsforsikret. Straffen fastsættes til en bøde på 7 .000 kr., jf. hundelovens § 12, stk. l, nr. l,jf. § 6, stk. 1 og§ 8, stk. 2.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret

: skal betale en bøde på 7.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Lotte Tvilling Pedersen dommerfuldmægtig Udskriftens rigtighed bekræftes. RETTEN I HELSINGØR, den 6. maj 2015 Karina Munch Kontorfuldmægtig /lisbj side4 T V1's X1 X1 X1 X4 X4,