BS-5280/2020-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 185.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

ØSTRE LANDSRET

KENDELSE

afsagt den 4. juni 2020

Sag BS-5280/2020-OLR (9. afdeling)

Kærende, tidligere Sagsøger (advokat Dan Terkildsen)

mod

Indkærede, tidligere Sagsøgte (advokat Thomas Ulrik v/advokat Christian Nørgaard Kjeldsen)

Københavns Byret har den 30. januar 2020 afsagt kendelse (sag BS-88/2020-KBH), hvorved det blev bestemt, at påstanden om, at Indkærede, tidligere Sagsøgte skulle for-bydes at afbryde leveringen af strøm, tv- og internetsignal fra de af bilag 1 an-førte ledninger samt ledningen til Adresse 1, der går igennem Indkæredes, tidligere Sagsøgte ejendom, ikke blev taget til følge.

Landsdommerne Gitte Rubæk Pedersen, Louise Saul og Jacob Waage har delta-get i kæresagens afgørelse.

Kærende, tidligere Sagsøger, har nedlagt følgende endelige påstande:

Påstand 1: Indkærede, tidligere Sagsøgte påbydes at genetablere leveringen af strøm, tv- og internetsignal fra de i bilag 1 anførte ledninger, der går gennem hans ejendom.

Påstand 2: Indkærede, tidligere Sagsøgte forbydes at afbryde leveringen af strøm, tv- og inter-netsignal til Adresse 1, der går gennem hans ejendom.

2

Indkærede, tidligere Sagsøgte, har endeligt nedlagt principal påstand om, at de af Kærende, tidligere Sagsøger nedlagte påstande ikke kan tages under be-handling af landsretten, subsidiært at byrettens kendelse stadfæstes.

Kæresagen har været mundtligt forhandlet.

Der er mellem parterne enighed om, at det kan lægges til grund, at der på 41 ud af de 45 ejendomme i grundejerforeningen er tinglyst enslydende deklarationer om tilladelse til fremføring af et vekselstrømskabel gennem den enkelte ejen-doms loftsrum til forsyning dels af den pågældende ejendom dels af andre huse i rækkehusbebyggelsen. I deklarationerne er endvidere anført: ”Samtidig for-pligter jeg mig og alle efterfølgende ejere af ovennævnte ejendom til ikke at lade afbryde, overskære eller fjerne, omlægge eller flytte nævnte vekselstrømsled-ning uden indhentet samtykke fra Københavns Belysningsvæsen…”

Det er oplyst, at Indkærede, tidligere Sagsøgte umiddelbart efter byrettens kendelse afbrød strøm samt tv- og internetsignal til de berørte ejendomme med ulige numre på Vej 1.

Det er endvidere oplyst, at der ikke er sket afbrydelse af leveringen af strøm, tv- og internetsignal til Adresse 1 og dermed heller ikke til ejendom-mene med lige numre på Vej 1.

Der er for landsretten afspillet et indslag fra TV2 Lorry vist den 7. februar 2020 angående afbrydelsen af strøm til flere ejendomme og etableringen af en mid-lertidig løsning.

Forklaringer Der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af Vidne 2. Endvidere har Vidne 3 afgivet forklaring.

Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at vandforsyningen er en fælles forsyning til den samlede bebyggelse. Der er en ringledning, som lig-ger gravet ned i gårdhaverne med stikledninger ind til hver enkelt ejendom. Der er ikke tinglyst deklarationer på ejendommene for så vidt angår vandled-ningen. Han er ret sikker på, at samtlige byggeforeningshuse i København har etableret sig på samme måde både med hensyn til vandforsyning og med hen-syn til øvrige fællesinstallationer.

Der er ingen af ejendommene i fællesskabet, der har etableret egen strømforsy-ning. Som forklaret i byretten ville det være meget bekosteligt. Der skulle i givet fald være tale om kabelføring i gadeniveau, hvilket ville kræve en større om-

3

lægning i hvert enkelt hus, fordi el-kablerne hidtil har været placeret oppe un-der taget, hvor målersystemet også er placeret.

Indkærede, tidligere Sagsøgte afbrød strømforsyningen til rækken af ejendomme på Vej 1 den 6. februar 2020. Der blev herefter etableret en midlertidig løs-ning, som er meget nødtørftig. Der er udendørs og over jorden ført et kabel fra elstanderen foran Adresse 2. Dette kabel er ført ind i Vidne 3's ejendom via et etableret hul i muren og derfra videre til den eksisterende installation. Det kostede foreningen ca. 15.000 kr. at etablere denne midlertidige nødløsning.

Den kabelføring, som Indkærede, tidligere Sagsøgte selv anvender til strøm lige nu, er en yder-ligere særskilt kabelføring, som Indkæredes, tidligere Sagsøgte lejer, der har lejet stueetagen, fik indlagt i 1998 til brug for et keramikværksted. Indkærede, tidligere Sagsøgte anvendte imidlertid tidligere den fælles strømforsyning, som sagen handler om.

Vidnet bor Adresse 4, og der er tinglyst deklaration om strømkabel på hans ejendom. Der er ikke tinglyst en tilsvarende deklaration på ejendommen Adresse 5 og heller ikke på ejendommen Adresse 6.

Vidne 3 har forklaret blandt andet, at han bor Adresse 6, som er naboejendommen til Indkæredes, tidligere Sagsøgte ejendom. Han er ikke medlem af besty-relsen for Grundejerforeningen.

Da Indkærede, tidligere Sagsøgte afbrød strømkablet den 6. februar 2020 ved 13-tiden, var han på arbejde. Han havde i dagene op til kommunikeret med Vidne 2 om, at det kunne blive nødvendigt med en nødløsning. En afbrydelse af strømmen ville betyde, at varmen i husene også ville blive afbrudt, da fyr er tilsluttet el-forsyningen.

Da han den pågældende dag kom hjem, så han, at der var lavet afspærring, og at et kabel foreløbigt var lagt tværs over gaden. Han kontaktede en bekendt, som har en el-virksomhed, og som sendte en mand ud. Han kon-taktede også Indkærede, tidligere Sagsøgte for at finde ud af, hvad der var gjort.

Han fik at vide, at de ved etablering af en nødløsning skulle passe på, at der ikke kunne opstå gnister inde i Indkæredes, tidligere Sagsøgte hus. Han har ikke selv set installationen i Indkæredes, tidligere Sagsøgte hus.

Nødløsningen er etableret ved, at der er ført et kabel direkte fra fordelerboksen foran Indkæredes, tidligere Sagsøgte hus og hen til en anden ejendom, hvor kablet er ført ind gennem brevsprækken og ud i gården og videre til hans gård. Eftersom han ikke kunne have sit vindue stående åbent hele tiden, tog han en rask beslutning og borede et hul i muren for at få kablet ind den vej. Han arbejdede sammen med elektrikeren hele aftenen og fik derved etableret nødløsningen.

4

Der er ved etableringen af nødløsningen opstået det problem, at beboerne ikke kan have så mange el-artikler tændt på samme tid for ikke at overbelaste sy-stemet. Det har således været nødvendigt at lave restriktioner. Det er alle gjort bekendt med, og alle gør deres bedste for at efterleve det. Der er tale om et de-cideret nødstrømsanlæg, hvilket har sammenhæng med, at installationerne i hans ejendom ikke er dimensioneret til den foreliggende situation.

Han har ikke taget stilling til, hvordan han vil forholde sig, hvis Indkærede, tidligere Sagsøgte skulle få medhold i sagen. Der er ikke tinglyst deklaration om strømforsyning på hans ejendom.

Anbringender

Parterne har i det væsentlige gjort de samme anbringender gældende som for byretten, idet Indkærede, tidligere Sagsøgte dog ikke har gentaget sine anbringender om Grundejerforeningens manglende retlige interesse eller søgsmålskompetence.

Kærende, tidligere Sagsøger har for så vidt angår Indkæredes, tidligere Sagsøgte prin-cipale påstand gjort gældende, at sagen ikke har ændret karakter, og der er in-gen realitetsforskel i, om påstanden vedrører et forbud eller et påbud. Ændrin-gen af påstanden er udelukkende sket som følge af, at Indkærede, tidligere Sagsøgte afbrød strøm mv., selvom han var gjort bekendt med, at byrettens kendelse ville blive kæret. Derudover er der kun tale om en delvis ændring, idet påstand 2, der an-går ledningen til Adresse 1, uændret angår nedlæggelsen af forbud.

Grundejerforeningen har endvidere uddybende gjort gældende, at landsretten i første række må tage stilling til, om gæsteprincippet kan finde anvendelse i den foreliggende situation, som bedst kan sammenlignes med de konstruktioner, man finder ved fælles forsyninger til ejendomme med ejerlejligheder, jf. prin-cippet i ejerlejlighedslovens § 2, stk. 1, jf. stk. 3.

Den fælles installation, der har eksisteret siden 1967, har været til gavn for alle beboere, herunder Indkærede, tidligere Sagsøgte, som selv har anvendt installationen i mange år. I den konkrete sag indgår ikke det gaveelement, som er af betydning for vurderingen af, om gæsteprincippet finder anvendelse.

Indkærede, tidligere Sagsøgte har til støtte for sin principale påstand gjort gældende, at der med Grundejerforeningens ændrede påstande ikke er fuldstændig identitet mellem, hvad Grundejerforeningen har nedlagt påstand om for byret og lands-ret, hvorfor kæremålet ikke kan behandles.

Indkærede, tidligere Sagsøgte har fastholdt, at gæsteprincippet, som han hele tiden har påbe-råbt sig, finder anvendelse i sagen. Det har formodningen for sig, at forsynings-ledningerne blev etableret på baggrund af en aftale. Da ingen kender det præcise indhold af aftalen, og da der har været tale om en vederlagsfri benyttel-se af ejendommen, finder gæsteprincippet anvendelse som udfyldende regel.

5

Det bestrides i øvrigt, at betingelserne i retsplejelovens § 413, nr. 3, er opfyldt, da der nu er etableret en midlertidig løsning med hensyn til el, ligesom der er etableret anden løsning med hensyn til kabel-tv og internet.

Landsrettens begrundelse og resultat

Grundejerforeningens delvise ændring af påstanden er foranlediget af, at Indkærede, tidligere Sagsøgte efter det oplyste den 6. februar 2020 afbrød elforsyningen samt tv- og internetsignal til ejendommene på Vej 1 med ulige numre. På denne baggrund, og da sagen materielt set er uændret, tages Indkæredes, tidligere Sagsøgte principa-le påstand ikke til følge.

Ifølge vedtægten for Kærende, tidligere Sagsøger er foreningens formål at varetage fælles interesser for ejere og anpartsejere af byggeforeningshusene i Vej 2, Vej 1, Vej 3 og hjørneejendommene ved Vej 4.

Af vedtægtens § 2 fremgår, at enhver ejer eller anpartsejer inden for grundejerforeningens område har pligt til at være medlem af grund-ejerforeningen, så længe den pågældende ejendom modtager el og/eller vand og/eller fællesantenne/kabel-tv fra fælles forsyningsledninger, som anlægges og vedligeholdes af grundejerforeningens midler.

I overensstemmelse hermed er Indkærede, tidligere Sagsøgte medlem af grundejerforeningen. I § 3 i vedtægten er det fastsat bl.a., at grundejerforeningen er forpligtet til at udbedre skader på fælles el-, vand- og antenneforsyningsledninger, dersom udbedringen ikke påhviler andre instanser.

Indkæredes, tidligere Sagsøgte ejendom er placeret for enden af de sammenbyggede huse, som ligger langs den ene side af Vej 1, og hvoraf nogle har været forsy-net med el mv. via kabler, som ifølge foreliggende fotos har været ført synligt inde i Indkæredes, tidligere Sagsøgte hus. El-kablerne har fået strømmen fra en boks placeret ud for Indkæredes, tidligere Sagsøgte ejendom.

Det må antages, at de omhandlede el-kabler blev etableret i forbindelse med tinglysningen af de deklarationer, som i 1968 blev tinglyst på en række af ejen-dommene i Vej 1. Omstændighederne i forbindelse med etablerin-gen af kabelføringen er ukendte, men efter placeringen inde i det hus, Indkærede, tidligere Sagsøgte erhvervede i 1997, er der grund til at formode, at etableringen skete efter aftale eller fælles forståelse med den daværende ejer af ejendommen. Årsagen til, at der ikke blev tinglyst nogen deklaration på Indkæredes, tidligere Sagsøgte ejendom, er uvis.

Det kan lægges til grund, at ejendommen, da Indkærede, tidligere Sagsøgte overtog den, var forsynet med el fra den fælles installation. Det kan endvidere lægges til grund, at der i 1998 til brug for en erhvervslejer af stueetagen på Indkæredes, tidligere Sagsøgte ejen-dom blev etableret yderligere særskilt kabelføring til el.

6

Indkærede, tidligere Sagsøgte har ikke under den mundtlige forhandling af kæremålet været til stede for at besvare supplerende spørgsmål. Efter en samlet vurdering af op-lysningerne i sagen finder landsretten det sandsynliggjort, at Indkærede, tidligere Sagsøgte ved overtagelsen af ejendommen i 1997 var bekendt med de fælles installatio-ner, herunder med kabelføringen af strøm mv. til de øvrige ejendomme.

Den foretagne kabelføring til el og til tv- og internetsignal må anses for udført i fælles interesse til gavn for alle beboere, og Indkærede, tidligere Sagsøgte har ligesom de øvri-ge ejere af ejendommene i Vej 1 og de andre ejere i Grundejerfor-eningen haft nytte af de fælles installationer. Der indgår derfor ikke det samme gavemoment, som når gæsteprincippet anvendes.

I den foreliggende situation finder landsretten, at det ikke kan antages, at gæ-steprincippet kan udstrækkes til at finde anvendelse. På baggrund af det oven for anførte finder landsretten det derimod sandsynliggjort, at en afbrydelse af strøm samt af tv- og internetsignal strider mod medlemmernes ret, jf. retspleje-lovens § 413, nr. 1.

Grundejerforeningens påstande skal herefter tages til følge, såfremt de øvrige betingelser for at meddele forbud eller påbud er opfyldt, jf. retsplejelovens § 413 og § 414.

Landsretten finder, at Indkærede, tidligere Sagsøgte ved den af ham udviste adfærd har nød-vendiggjort, at der meddeles forbud eller påbud, hvorfor betingelsen i retspleje-lovens § 413, nr. 2, må anses for opfyldt. Efter oplysningerne i sagen, herunder om karakteren af den etablerede midlertidige nødløsning, finder landsretten endvidere, at betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 3, må anses for opfyldt, ligesom retsplejelovens § 414 ikke er til hinder for, at Grundejerforeningens på-stande tages til følge.

Indkærede, tidligere Sagsøgte har ikke nærmere underbygget sin påstand om, at der må kræ-ves en sikkerhedsstillelse på 100.000 kr. Henset hertil og til sagens øvrige op-lysninger finder landsretten, at en passende sikkerhed kan fastsættes til 25.000 kr., jf. retsplejelovens § 415, stk. 2, jf. stk. 1.

Det følger af retsplejelovens § 415, stk. 3, at der først meddeles påbud og forbud efter Grundejerforeningens påstand, når sikkerheden er stillet.

Som følge af sagens udfald skal Indkærede, tidligere Sagsøgte betale sagsomkostninger for begge retter som nedenfor bestemt. Beløbet er fastsat til dækning af advo-katomkostninger inkl. moms. Der er ved fastsættelsen af beløbet taget hensyn til sagens karakter og omfang samt til varigheden af den mundtlige forhand-ling.

7

THI BESTEMMES:

Københavns Byrets kendelse ændres, således at påstandene fra Kærende, tidligere Sagsøger om, at Indkærede, tidligere Sagsøgte påbydes at genetablere leveringen af strøm, tv- og internetsignal fra de i bilag 1 anførte ledninger, der går gennem hans ejendom, samt at Indkærede, tidligere Sagsøgte forbydes at afbryde leveringen af strøm, tv- og internetsignal til Adresse 1, der går gennem hans ejendom, tages til følge, når sikkerhedsstillelse på 25.000 kr. er modtaget i Københavns Byret.

I sagsomkostninger for begge retter skal Indkærede, tidligere Sagsøgte inden 14 dage betale 25.000 kr. til Kærende, tidligere Sagsøger.

Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

Kæreafgiften skal tilbagebetales.

div>