SS-665/2021-VLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 42.6px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

D O M

afsagt den 27. september 2021 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Linda Han-gaard, Mogens Heinsen og Iben Lihme Degnbol (kst.) med domsmænd) i ankesag

V.L. S – 0665 – 21

Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 Født 1963 (advokat Peter Nisgaard Brink, Viborg)

Tiltalte 2 Født 1994 (advokat Dominika Sylwia Prokop, Aarhus)

og

Tiltalte 3 Født 1990 (advokat Jesper Gad, Fredericia)

Retten i Viborg har den 15. marts 2021 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 6596/2020).

Påstande

Tiltalte 1 har påstået frifindelse i det ikke erkendte omfang og i øvrigt formildelse.

- 2 -

Tiltalte 2 har påstået frifindelse, herunder for så vidt angår påstanden om udvisning, subsidiært formildelse.

Tiltalte 3 har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.

Erstatningssøgende ApS 1, tidligere Erstatningssøgende 1 (forhold 12), S. P. Jensen A/S (forhold 14), Erstatningssøgende ApS 2, tidligere Erstatningssøgende 2 (forhold 19), Carlsberg Danmark A/S (forhold 30) og Erstatningssøgende ApS 3, tidligere Erstatningssøgende 3 (forhold 35) har påstået dommens afgørelser om erstatning stadfæstet, dog således at erstatningskravet fra Carls-berg Danmark A/S nedsættes til 20.000 kr.

De tiltalte har påstået frifindelse for kravene om erstatning og har bestridt kravene størrel-sesmæssigt.

Forklaringer

De tiltalte Tiltalte 1 og Tiltalte 2 samt vidnerne Vidne 1, politiassistent Vidne 6 og Vidne 7 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Tiltalte 3 har alene ønsket at besvare spørgsmål om sine personlige forhold.

Tiltalte 1, der har vedstået sin forklaring for byretten, har supple-rende forklaret, at han ikke omtalte sine kammerater i Danmark før i byretten, fordi han ikke troede, at det var vigtigt at nævne dem. På grund af sit dårlige helbred ville det være umuligt for ham at begå så mange tyverier i biler nat efter nat. Han lånte bilen som mod-ydelse for, at han sendte en pakke til Polen for sine kammerater.

Kammeraterne fik hans id-kort, og de har skrevet hans data på følgesedler. Han har kun selv sendt den ene pakke, men han kan ikke huske, hvor han sendte den fra. De medtiltalte er ikke de omtalte kam-merater. Han kom til Danmark sammen med Tiltalte 2 og Tiltalte 3, som han har lært at ken-de i august 2019 i en kystby i Polen. Han har også krydset grænsen til Danmark sammen med dem i september 2019.

- 3 -

Det med, at man stjæler godt i Danmark, handler om, at han havde fået det at vide af andre indsatte i fængslet i Polen. De tilbød ham at være med som chauffør, fordi deres normale chauffør drak og tog stoffer.

Om sine personlige forhold har han forklaret, at hans far døde, da tiltalte var 18 år. Siden er det gået den forkerte vej for ham, men han prøvede at hjælpe sin familie. Hans kæreste har børn, og han har selv børn med sin første kone. Han har ikke talt med sin kæreste i fem måneder, men han ved, at hun er blevet sat ud af sin og børnenes bolig. Han lider af astma og forhøjet blodtryk, og han har brug for en spray, når han bliver fysisk anstrengt eller stresset.

Tiltalte 2, der har vedstået sin forklaring for byretten, har sup-plerende forklaret, at hun og Tiltalte 3 var kærester i september 2020. De tre tiltalte kom til Danmark sammen. De boede de samme steder i Danmark. Da de boede på Motel Viborg, så hun hverken Tiltalte 1 eller hans bil, før han ringede og havde problemer med sin bil. Hun ved ikke, hvad han lavede. Hun kan ikke huske, hvornår hun sidst så ham forud for den nat, hvor de blev anholdt.

De pandelamper, handsker mv., som blev fundet i bilen, er bare noget, hun har i bilen. Tiltalte 3, der ofte lånte bilen, efterlod også ting i bilen. Der er også andre, der brugte bilen i Polen. Hun husker ikke, hvorfor de havde papkasser og folie med, da de krydsede grænsen i september 2019, men i 2020 havde Tiltalte 3 taget det med. Han sagde, at det var fordi, de skulle hjælpe en kammerat med at flytte.

Hun havde to simkort i sin telefon, fordi det ene bruges til kontakt med familie, det andet til kontakt med venner. Hun har ikke haft papir i sin telefon, der kunne påvirke forbindel-sen. Hun har ikke bevidst slukket sin mobiltelefon om natten, men den kan være løbet tør for strøm. Hun husker ikke at have afbrudt det ene simkort i Danmark. Det gør hun somme tider hjemme i Polen for så vidt angår kortet til venner, fordi hun ønskede at koncentrere sig om familien. Det var bl.a., når hun besøgte sin mor. Det sker meget ofte, at hendes tele-fon løber tør for strøm.

Hun havde en hammer og en saks i bilen for at kunne komme ud, hvis den brød i brand. Det skyldes den episode, hvor hendes mor havde været ved at brænde inde i en bil og ikke kunne komme fri af sikkerhedsselen. Handskerne var ikke pakket til rejsen til Danmark.

- 4 -

De lå der bare. De bruges til udendørs aktiviteter. Pandelamperne blev brugt, når de gik tur med hunden hjemme i Polen. Der er ingen belysning på deres parkeringsplads. Hun kan ikke huske, hvorfor de lå i bilen.

Hun har ikke mødt den person, de skulle hjælpe med at flytte, heller ikke, da han hentede nogle af papkasserne. Hun husker ikke, hvem der fortalte, at kasserne var blevet hentet. Det var Tiltalte 3, der ønskede at rejse til Danmark. Hun husker ikke, hvor længe det havde været planlagt, men Tiltalte 3 havde flere gange talt om, at han gerne ville arbejde i Dan-mark. De var kærester og boede sammen på det tidspunkt.

De er ikke kærester længere, og hendes mor har hentet hendes ting i deres fælles lejlighed. Tiltalte 3 var kontrollerende, da de var kærester. Han var meget jaloux, og hun måtte intet gøre alene, hverken gå på arbej-de eller i skole. De var enige om at tage til Danmark. Hun har ikke set genstande, der kun-ne stamme fra tyveriet, hverken på hotelværelset eller andre steder.

Hun har heller ikke set, at der er blevet afhentet pakker. Der blev taget mundskrab fra hende i december eller janu-ar. Der er ikke taget fingeraftryk eller sålaftryk af hendes sko.

Hun har om sine personlige forhold forklaret, at hun er polsk statsborger. Hun har en stu-dentereksamen. Hendes far døde for 11 år siden, og hun kender ikke sin biologiske mor. Hun vil gerne tage en uddannelse, men hun ved ikke hvilken.

Tiltalte 3, der ikke i øvrigt har ønsket at besvare spørgsmål, har om sine personlige forhold forklaret, at han har en lejlighed i Polen. Det er hans forældre, der ejer lejligheden. Han havde et byggefirma i Polen, men det er lukket nu. Han købte og solgte også værktøj over internettet. Han har ikke løbende slettet billederne af værktøjet fra sin telefon. Han har en gymnasieuddannelse. Han ønsker at åbne et nyt firma, når han bli-ver løsladt.

Vidne 1 har supplerende forklaret, at der var tale om specialudstyr til landmålerar-bejde. De har selvfølgelig fakturaer på tingene. Værdien af udstyret udgør 268.850 kr. som nypriser. Heraf udgør IBAK kameraet inklusive kamerahoved 146.500 kr. Han sendte en revideret opgørelse den 9. marts 2021, da priserne var faldet.

Udstyret har ikke været konstateret i brug i 4. kvartal 2020, og efter abonnementets udløb ved årsskiftet har udstyret nok ikke kunnet spores. Han er ikke bekendt med andre indbrud i deres biler. Instruksen er, at han skal have besked om alle skader, herunder tyveri, så han

- 5 -

går ud fra, at der ikke har været noget. Forsikringen har ikke villet dækket det stjålne ud-styr.

Politiassistent Vidne 6 har supplerende forklaret, at Tiltalte 2 via Google Translate forklarede, at hun lige var kommet fra Køben-havn. Hendes forklaring var meget svævende. Hun havde vist bare siddet med sin mobilte-lefon i bilen, som om hun ventede. Han husker ikke, om telefonen var tændt. Han kan godt have husket forkert med hensyn til telefonen. De to mænd var iklædt mørkt tøj, og den ene havde en halsedisse på, men vist ikke oppe over hovedet. Der kom hurtigt en hundepatrulje til stede, og kort efter begyndte der at indløbe anmeldelser om indbrud i varebiler.

Anmeldelsen gik på, at der holdt en bil parkeret ved en mørk vej, og at to personer i mørkt tøj var steget ud af bilen. Det gav grund til mistanke om forsøg på indbrud. Han talte ikke selv med anmelderen. Han husker ikke, om han tidligere har været sendt ud til indbrud i varebiler, men der var en del af dem i perioden. Han skiftede kort efter til færdselspolitiet og har derfor ikke mere med den type sager at gøre.

Vidne 7 har supplerende forklaret, at svenden ringede til ham, da han opda-gede indbruddet. De havde tre tilfælde af tyveri kort efter hinanden. I det ene tilfælde hav-de svenden været syg og opdagede derfor muligvis først indbruddet sent. Han kan ikke huske, om det var dette tyveri. Nu mærker de deres værktøj med chip, og siden har de ikke haft tyverier. De sælger aldrig brugt værktøj, heller ikke til personalet.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte er skyldige i forhold 39, 40 og 41, og at Tiltalte 1 er skyldig i forhold 43.

De tyverier og forsøg herpå, som er omfattet af forholdene 2-31 og 33-38 har – ligesom forholdene 39, 40 og 41 – ud over det af byretten anførte som fællestræk, at der er sket indbrud eller forsøg herpå i firmavarevogne, der var parkeret ved privatadresser, og hvorfra der navnlig er stjålet elektrisk værktøj. På baggrund af oplysningerne om de tiltaltes indrej-se og ophold i Danmark sammenholdt med fundene i den bil, som Tiltalte 2 rådede over og befandt sig i ved anholdelsen, er det bevist, at forholdene er

- 6 -

begået af de tiltalte i forening. Herefter og i øvrigt af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at de tiltalte er fundet skyldige som sket i disse forhold.

For så vidt angår forhold 1 findes dette forhold at adskille sig fra de øvrige ved frem-gangsmåden, ligesom det adskiller sig geografisk fra de steder, hvor forholdene 2-10 er begået. De tiltalte frifindes derfor for dette forhold.

Det kan ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed anses for bevist, at Tiltalte 3 har modtaget eller besiddet værktøjet med navnet ”Virksomhed A/S 2” ind-graveret i Danmark. Betingelserne for domfældelse for hæleri i dette forhold er derfor ikke opfyldt, og Tiltalte 3 frifindes derfor i forhold 32.

Det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har anført, at straffen er fastsat som sket, herunder at forholdene vedrørende tyveri eller forsøg herpå er henført under straffe-lovens § 286, stk. 1.

Som anført af byretten har de tiltalte ingen tilknytning til Danmark, og det lægges til grund, at de alene er kommet til Danmark for at udøve den alvorlige, systematiske og pro-fessionelt prægede kriminalitet, de er fundet skyldige i. På denne baggrund udgør de tiltalte en reel, umiddelbar og alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse. Det tiltrædes på denne baggrund, at de tiltalte er udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

De juridiske dommere tiltræder dommens afgørelser om erstatning med den ændring, at erstatningen til Carlsberg Danmark A/S nedsættes til 20.000 kr.

Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.

De tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.

T h i k e n d e s f o r r e t:

Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at erstatningen til Carlsberg Danmark A/S nedsættes til 20.000 kr.

- 7 -

De tiltalte skal solidarisk betale sagens omkostninger for landsretten, dog således at de hver isæt betaler salæret til egen forsvarer.

Erstatningerne skal betales inden 14 dage.

Linda Hangaard Mogens Heinsen Iben Lihme Degnbol

(kst.)