AM2023.12.07V

AM2023.12.07V Retten i Hjørrings

DOM

Dato: 10. februar 2023 Rettens sagsnr.: KHL-4952/2020 Politiets sagsnr.: 5100-89110-00161-1 Anklagemyndighede mod Tiltalte1, født juli 1965, Tiltalte2, født marts 1957, Tiltalte3, cvr-nummer … Anklageskrift er modtaget den 8. oktober 2020 Tiltalte1, Tiltalte2 og Tiltalte3 er tiltalt for overtrædelse af 1.

Tiltalte2 dyreværnslovens § 28, stk. 2, jf. stk. 1, jf. stk. 9, jf. § 1 og § 2, samt bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 om beskyttelse af dyr under transport § 35, stk. 1 (nu bekendtgørelse nr. 26. af 13.januar 2020 § 37, stk. 1, nr. 1 og nr. 6), jf.

Rådets Forordning nr. 1/2005 om beskyttelse af dyr under transport, artikel 3, litra b og artikel 8, stk. 1 jf. bilag 1, kapitel 1, pkt. 1 og pkt. 2, litra b, ved den 25. juni 2019 og i tiden op til i forbindelse med udøvelse af erhverv som landmand på ejendommen Adresse1, pr.

By1 at have behandlet en gris groft uforsvarligt, idet grisen havde gået i besætningen i et par uger med et brok med sår på broksækken, uden at grisen var givet en passende behandling, ligesom grisen den 25. juni 2019 blev transporteret fra besætningen til Slagteriet Slagteri i By2, selvom grisen grundet brokket med sår ikke var transportegnet, alt hvorved tiltalte ikke beskyttede dyret bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe, ligesom dyret ikke var blevet behandlet omsorgsfuldt. 2.

Tiltalte1 dyreværnslovens § 28, stk. 2, jf. stk. 1, jf. stk. 9, jf. § 1 samt bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 om beskyttelse af dyr under transport § 35, stk. 1 (nu bekendtgørelse nr. 26. af 13.januar 2020 § 37, stk. 1, nr. 1 og nr. 6), jf.

Rådets Forordning nr. 1 /2005 om beskyttelse af dyr under transport, artikel 3, litra b og artikel 8, stk. 1 jf. bilag 1, kapitel 1, pkt. 1 og pkt. 2, litra b, ved den 25.juni 2019 i forbindelse med økonomisk virksomhed at have ført lastbil med reg.nr. … , tilkoblet … fra besætningen Adresse1, pr.

By1 til slagteriet Slagteri i By2, og herunder som chauffør og ledsager af dyretransporten at have transportere det i forhold 1 nævnte slagtesvin, selvom svinet grundet brokket med sår ikke var transportegnet, hvorved slagtesvinet blev udsat for groft uforsvarligt behandling, og ikke blev beskyttet bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe. 3.

Tiltalte3: dyreværnslovens § 28, stk. 2, jf. stk. 1, jf. stk. 9, og stk. 11, jf. § 1 samt bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 om beskyttelse af dyr under transport § 35, stk. 1, stk. 2 (nu bekendtgørelse nr. 26. af 13. januar 2020 § 37, stk. 1, nr. 1 og nr. 4, jf. stk. 3), jf.

Rådets Forordning nr. 1/2005 om beskyttelse af dyr under transport, artikel 3, litra bog artikel 6, stk. 3, jf. bilag 1, kapitel 1, pkt. 1 og pkt. 2, litra b, ved den 25. juni 2019 i forbindelse med økonomisk virksomhed at være ansvarlig for, at Tiltalte1 førte lastbil med reg.nr. … , tilkoblet … fra besætningen Adresse1, pr.

By1 til slagteriet Slagteri i By2, og herunder som chauffør og ledsager af dyretransporten transporterede det i forhold 1 nævnte slagtesvin, selvom svinet grundet brokket med sår ikke var transportegnet, hvorved slagtesvinet blev udsat for groft uforsvarligt behandling, og ikke blev beskyttet bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf i forhold til de tiltalte Tiltalte2 og Tiltalte3. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om strafbortfald i forhold til tiltalte Tiltalte1. De tiltalte har nægtet sig skyldige.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af de tiltalte Tiltalte2, Tiltalte1 og Tiltalte3 ved Vidne1 og af vidnerne embedsdyrlæge Vidne2 og embedsdyrlæge Vidne3. Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Af Det Veterinære sundhedsråds udtalelse af 16. april 2020 fremgår: " Spørgsmål 1; Finder rådet, at besætningsejer eller dennes ansatte ved at have ladet slagtesvinet gå i besætningen gennem flere uger med de beskrevne lidelser, uden at give dyret en passende behandling eller lade de aflive, derved har undladt at behandle dyret omsorgsfuldt og udsat slagtesvinet for unødig smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe og i bekræftende fald derved har udsat slagtesvinet for uforsvarlig eller grovere uforsvarlig behandling.

Svar ad 1: Følgende fremgår af embedsdyrlægens anmeldelse af 16. oktober 2019: "… Der var ingen adskilte dyr på transporten … Dyret fremstod efter indsættelsen i syge/olden som alment påvirket. Dyret var varmt i overfladen og fik lov at hvile 15-20 minutter i syge/olden, før undertegnede embedsdyrlæge foretog nærmere klinisk undersøgelse af dyret.

Dyret var nedstemt og stod med let understillede ben og let krummet ryg forenelig med smerter i bugregionen. Efter hvilet var dyret stadig varmt i overfladen og dyrets temperatur blev målt til 40,4 grader rektalt, hvilket vil sige, at dyret havde feber (normaltemperatur for slagtesvin er op til 39,3 grader).

Ved den kliniske undersøgelse af det levende dyr kunne det konstateres, at dyret havde en udposning på navlestedet. Fra udposningen hang en mørk trevl ned. Efter nærmere undersøgelse kunne det konstateres, at der var et slidsår af ældre dato på ca. 3x3,5 cm på undersiden af udposningen. Fra siden af såret hang en gødningsindsmurt hudtrevl ned. Se foto nr. 3-5 i bilag 2.

Udposningen var meget varm og øm, og dyret vægrede sig ved berøring af udposningen i almindelighed og ved sårets kanter og selve såret i særdeleshed. … Ved undersøgelse af det afskårne præparat kunne det konstateres, at der var tale om et enterrocystom (cystedanne/se i forbindelse med navlestrengen). I kanten af og under slidsåret kunne iagttages arvævsdannelse. Se foto nr. 15-18 i bilag 2.

Ud fra ovenstående fund er det undertegnede embedsdyrlæges vurdering, at dyret havde en udposning på navlestedet (navlebrok) på 11x9 cm bestående af et enterocystom, hvorpå der var komplikationer i form af et kronisk åbent slidsår. Endvidere havde dyret feber.

Da dyret blev afvist til slagtning, er der ikke foretaget nærmere undersøgelse af resten af dyrets organer, hvorfor det ikke med sikkerhed kan fastslås, hvorvidt febertilstanden er relateret til navlebrok og slidsår eller skyldes andre årsager. …” Af sektion for Patalogi, Institut for Veterinær- og Husdyrvidenskabs skrivelse af 11. november 2019 fremgår følgende: "… Ved inspektion af præparatet fandtes en cirkulær udposning med en højde på op til ca. 6 cm og en diameter på ca. 9,5 cm.

Udposningen fandtes i relation til to dievorter, hvorfor udposningen udsprang fra bugvæggens midtlinje. Ved modtagelsen var der gjort et indsnit ca. midt på udposningen. Deklivt på udposningen fandtes en cirkulær ulceration, hvorpå indsnittet gik igennem, således at ulcerationen var delt i to. Ulcerationen målte ca. 3,2 cm i diameter.

Under ulcerationen fandtes granulationsvæv med en tykkelse på op til ca. 0,1 cm samt bindevæv med en tykkelse på ca. 0,3-0,4 cm. På den indvendige side af præparatet fandtes en brokring med en diameter på ca. 3 cm. Ved inspektion af udposningen fandtes denne at bestå af en broksæk indeholdende ødematøst bindevæv og flere cyster.

På baggrund af ovenstående fund kan det konkluderes, at udposningen på bugvæggen er sæde for et hernierende enterocystom og en granulerende ulceration på dettes ventrale overflade.

Baseret på mængden af granulationsvæv og bindevæv vurderes ulcerationen på udposningens overflade at have en alder på flere uger. …” Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smert, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe.

Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer. Rum eller arealer, hvor dyr holdes, skal indrettes på en sådan måde, at dyrets behov tilgodeses.

Rådet finder, at svin med store brok eller brok med begyndende sårdannelse straks skal flyttes til sygesti med et tykt lag strøelse og lav belægning. Her skal de løbende underkastes omhyggelig vurdering ved de daglige tilsyn. Såfremt tilstanden ikke forbedres, skal dyrene tilses af en dyrlæge og behandles eller aflives.

Rådet anser slagtesvin med store brok, brok med sårdannelser på broksækken, grise med bevægelseshæmning samt grise med påvirket almentilstand eller tegn på komplikationer i form af indeklemning, bughindebetændelse o.l. for uegnede til transport. Sådanne grise skal afvises inden transporten og aflives i besætningen.

Lægges ovennævnte samt vedlagte foto til grund, finder Rådet, at slagtesvinets tilstand har været tydelig og let erkendelig ved de daglige tilsyn, og at dets situation for længst skulle have været afhjulpet og løbende være blevet underlagt omhyggelig vurdering og rettidig indgriben, inden lidelsen fik det ovenfor beskrevne omfang.

Svinet har under opholdet i besætningen samt under læsning og transport været udsat for høj grad af smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe, ligesom det ikke er behandlet omsorgsfuldt under hensyntagen til dets behov.

Rådet finder, at svinet i besætningen samt under læsning og transport har været udsat for groft uforsvarlig behandling af dyr, jf. dyreværnslovens §§ 1, 2 og 3, stk. 1. …" Af Udtalelse fra professor dr. med. vet. Henrik Elvang Jensen, Institut for Veterinær og Husdyrvidenskab af 11. november 2019 fremgår: "… Sektion for patologi modtog den 5. november 2019 et præparat fra et slagtesvin til patoanatomisk undersøgelse.

Præparatet var pakket i en plastikpose og en flamingokasse og var frossent ved modtagelsen. Præparatet omfattede et hudstykke fra bugen. Præparatet blev optøet og obduceret den 6. november 2019. Ved inspektion af præparatet fandtes en cirkulær udposning med en højde på op til ca. 6 cm og en diameter på ca. 9,5 cm. Udposningen fandtes i relation til to dievorter, hvorfor udposningen udsprang fra bugvæggens midtlinje.

Ved modtagelsen var der gjort et indsnit ca. midt på udposningen. Deklivt på udposningen fandtes en cirkulær ulceration, hvorpå indsnittet gik igennem, således at ulcerationen var delt i to. Ulcerationen målte ca. 3,2 cm i diameter. Under ulcerationen fandtes granulationsvæv med en tykkelse på op til ca. 0,1 cm samt bindevæv med en tykkelse på ca. 0,3-0,4 cm.

På den indvendige side af præparatet fandtes en brokring med en diameter på ca. 3 cm. Ved inspektion af udposningen fandtes denne at bestå af en broksæk indeholdende ødematøst bindevæv og flere cyster. På baggrund af ovenstående fund kan det konkluderes, at udposningen på bugvæggen er sæde for et hemierende enterocystom og en granulerende ulceration på dettes ventrate overflade.

Baseret på mængden af granulationsvæv og bindevæv vurderes ulcerationen på udposningens overflade at have en alder på flere uger. …" Der har været fremlagt en række fotos. Tiltalte Tiltalte3 er straffet flere gange for overtrædelse af dyreværnsloven i forbindelse med transport af ikke-transport egnede dyr senest ved dom af 6. december 2022 ved Retten i Hjørring med en bøde på 50.000 kr.

Rettens begrundelse

og afgørelse Efter bevisførelsen, herunder forklaringerne fra embedsdyrlægerne Vidne3 og Vidne2 sammenholdt med udtalelsen fra Institut for Veterinær- og husdyrvidenskab kan det lægges til grund, at det i sagen omhandlede svin havde et brok med sårdannelse og ømhed et kronisk åbent slidsår, ligesom det kan lægges til grund, at der var tale om et sår, der var til stede inden transporten.

Efter bevisførelsen lægges endvidere til grund, at såret havde en alder på flere uger og at svinet dermed har gået i besætningen med såret på broksækken. Efter bevisførelsen må det endvidere lægges til grund, at svinets tilstand har været tydelig og let erkendelig både mens det gik i besætningen og under læsning samt transport.

Retten finder i overensstemmelse med det Veterinære Sundhedsråds vurdering, at svinet både i besætningen samt under læsning og transport til slagteriet har være udsat for groft uforsvarlig behandling.

Det er derfor bevist, at de tiltalte er skyldige I overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand, som er begrundet i Fødevarestyrelsens ændring af praksis, bortfalder straffen for Tiltalte1, jf. straffelovens § 83, 2. pkt.

Straffen for Tiltalte2 fastsættes til en bøde på 35.000 kr., jf. dyreværnslovens § 28, stk. 2, jf. stk. 1, jf. stk. 9, jf. § 1 og § 2 samt bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 om beskyttelse af dyr under transport § 35, stk. 1 (nu bekendtgørelse nr. 26 af 13. januar 2020 § 37, stk. 1, nr. 1 og nr. 6), jf.

Rådets Forordning nr. 1/2005 om beskyttelse af dyr under transport, artikel 3, litra b og artikel 8, stk. 1 jf. bilag 1, kapitel 1, pkt. 1 og pkt. 2, litra b. Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt. Retten har ved fastsættelsen af straffen for Tiltalte2 lagt vægt på, at han er fundet skyldig i groft uforsvarlig behandling af svinet både under dets ophold i besætningen og i forbindelse med transporten.

Straffen for Tiltalte3 fastsættes til en bøde på 60.000 kr., jf. dyreværnslovens § 28, stk. 2, jf. stk. 1, jf. stk. 9, og stk. 11, jf. § 1 samt bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 om beskyttelse af dyr under transport § 35, stk. 1, stk. 2 (nu bekendtgørelse nr. 26 af 13. januar 2020 § 37, stk. 1, nr. 1 og nr. 4, jf. stk. 3), jf.

Rådets Forordning nr. 1/ 2005 om beskyttelse af dyr under transport, artikel 3, litra b og artikel 6, stk. 3, jf. bilag 1, kapitel 1, pkt. 1 og pkt. 2, litra b, jf. straffelovens § 89.

Der er ved fastsættelsen af straffen for Tiltalte3 lagt vægt på Højesterets afgørelse af 22. april 2022, hvorefter der ikke skal ske nedsættelse af bøden, selvom den fastsættes som en tillægsstraf til en række domme, hvor der allerede er idømt bøder for grovere uforsvarlig behandling af dyr ved transport. Der er ikke grundlag for nedsættelse af bøden på grund af lang sagsbehandlingstid.

Omberammelse af hovedforhandlingen berammet den 7.juni 2021 og 7. marts 2022 skyldes forsvarets forhold.

Thi kendes for ret

: Der fastsættes ingen straf for tiltalte Tiltalte1. Tiltalte Tiltalte2 skal betale en bøde på 35.000 kr. Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 14 dage. Tiltalte Tiltalte3 skal betale en bøde på 60.000 kr. De tiltalte skal hver især betale egne sagsomkostninger. :::::::::::::::::::::::::::::::: Vestre Landsrets 7. afdelings

DOM

(dommerne Jon Esben Hvam, Lars Christensen og Tine Fomsgaard-Knudsen (kst.)) Dato: 7. december 2023 Rettens sagsnr.: S–0389–23 Anklagemyndigheden mod Tiltalte2, født marts 1957, (advokat Anja Velbæk Mouridsen, Risskov) og Tiltalte3, (advokat Anja Velbæk Mouridsen, Risskov) Retten i Hjørring har den 10. februar 2023 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. KHL-4952/2020).

Påstande

De tiltalte, Tiltalte2 og Tiltalte3, har begge påstået frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse af bødestraffene.

Anklagemyndigheden har for landsretten præciseret, at forhold 1 skal henføres under dyreværnslovens § 28, stk. 2, jf. stk. 1 og 9, jf. § 1 og § 2 (nu dyrevelfærdslovens § 58, stk. 2, jf. stk. 1, jf. stk. 12, jf. § 2 og § 3), samt bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 om beskyttelse af dyr under transport § 35, stk. 1 (nu bekendtgørelse nr. 26 af 13. januar 2020 § 37, stk. 1, nr. 1 og 6, jf.

Rådets Forordning nr. 1/2005 om beskyttelse af dyr under transport, artikel 3, litra b, og artikel 8, stk. 1, jf. bilag 1, kapitel 1, pkt. 1 og 2, litra b, og at forhold 3 skal henføres under dyreværnslovens § 28, stk. 2, jf. stk. 1, 9 og 11, jf. § 1 (nu dyrevelfærdslovens § 58, stk. 2, jf. stk. 1, jf. stk. 12 og 13, jf. § 2), samt bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 om beskyttelse af dyr under transport § 35, stk. 1 og 2, (nu bekendtgørelse nr. 26 af 13. januar 2020 § 37, stk. 1, nr. 1 og 4, jf. stk. 3), jf.

Rådets Forordning nr. 1/2005 om beskyttelse af dyr under transport, artikel 3, litra b, og artikel 6, stk. 3, jf. bilag 1, kapitel 1, pkt. 1 og 2, litra b. Supplerende oplysninger Det er oplyst for landsretten, at det aktuelle forhold er et 7. gangstilfælde.

Tiltalte er forud for den 16. november 2019 – når der ikke nævnes afgørelser, hvor der alene har været spørgsmål om tillægsstraf, jf. straffelovens § 89 – straffet for overtrædelse af dyreværnslovens § 28 (nu dyrevelfærdslovens § 58) ved bødevedtagelse af 20. maj 2008 med en bøde på 10.000 kr. (gerningstidspunkt den 27. april 2007), ved Vestre Landsrets dom af 14. juni 2012 med en bøde på 18.000 kr. (gerningstidspunkt den 14. februar 2011), ved Vestre Landsrets dom af 5. januar 2015 med en bøde på 25.000 kr. (gerningstidspunkt den 26. februar 2013), ved indenretlig bødevedtagelse af 11. december 2015 med en bøde på 40.000 kr. (gerningstidspunkter den 19. december 2014 og den 19. januar 2015), ved indenretlig bødevedtagelse af 26. september 2017 med en bøde på 50.000 kr. (gerningstidspunkt den 29. marts 2016) og ved Retten i Hjørrings dom af 22. maj 2018 med en bøde på 40.000 kr. (gerningstidspunkt den 19. oktober 2017).

Efter den 25. juni 2019 er Tiltalte3 tillige dømt adskillige gange for at have overtrådt de nævnte bestemmelser. Det er oplyst, at vognmandsfirmaet for disse overtrædelser samlet er idømt bødestraffe på 730.500 kr.

Tiltalte3 er endvidere efter den 25. juni 2019 i en række tilfælde straffet med bøder for øvrige lovovertrædelser, herunder lov om godstransport, og det er oplyst, at vognmandsfirmaet for disse overtrædelser samlet er idømt bødestraffe på 178.000 kr. Forklaringer Tiltalte, Tiltalte2, og vidnerne Vidne2 og Vidne3 har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.

Der er endvidere afgivet forklaring af Vidne4. [FORKLARINGER UDELADT]

Landsrettens begrundelse og resultat

På baggrund af dyrlæge Vidne4s forklaring lægger landsretten til grund, at tiltalte Tiltalte2 ikke havde anmodet denne om at tilse grisen som følge af det broksår, der ifølge erklæringen af 11. november 2019 fra Institut for Veterinær- og Husdyrvidenskab har haft en alder på flere uger forud for transporten, ligesom Tiltalte2 ikke havde anmodet ham om at tilse grisen for vurdering af transportegnethed.

Herefter og af de grunde, der er anført af byretten, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at de tiltalte er fundet skyldige som sket.

Straffen for Tiltalte3 kan passende forhøjes til en bøde på 70.000 kr. i medfør af dyreværnslovens § 28, stk. 2, jf. stk. 1, 9 og 11, jf. § 1 (nu dyrevelfærdslovens § 58, stk. 2, jf. stk. 1, jf. stk. 12 og 13, jf. § 2), samt bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 om beskyttelse af dyr under transport § 35, stk. 1 og 2, (nu bekendtgørelse nr. 26 af 13. januar 2020 § 37, stk. 1, nr. 1 og 4, jf. stk. 3), jf.

Rådets Forordning nr. 1/2005 om beskyttelse af dyr under transport, artikel 3, litra b, og artikel 6, stk. 3, jf. bilag 1, kapitel 1, pkt. 1 og 2, litra b, jf. straffelovens § 89.

Landsretten har lagt vægt på, at der er tale om et 7. gangstilfælde, og at der som anført af byretten ikke skal ske nedsættelse af bøden, selvom den fastsættes som en tillægsstraf til tidligere bøder for tilsvarende overtrædelser, ligesom der af de grunde, der er anført af byretten, ikke er grundlag for at nedsætte bøden på grund af lang sagsbehandlingstid.

Straffen for tiltalte Tiltalte2 fastsættes i medfør af dyreværnslovens § 28, stk. 2, jf. stk. 1 og 9, jf. § 1 og § 2 (nu dyrevelfærdslovens § 58, stk. 2, jf. stk. 1, jf. stk. 12, jf. § 2 og § 3), samt bekendtgørelse nr. 1729 af 21. december 2006 om beskyttelse af dyr under transport § 35, stk. 1 (nu bekendtgørelse nr. 26 af 13. januar 2020 § 37, stk. 1, nr. 1 og 6), jf.

Rådets Forordning nr. 1/2005 om beskyttelse af dyr under transport, artikel 3, litra b, og artikel 8, stk. 1, jf. bilag 1, kapitel 1, pkt. 1 og 2, litra b. Tiltalte Tiltalte2 er ikke tidligere straffet.

Efter forarbejderne fastsættes straffen for en grovere uforsvarlig behandling af en gris i besætningen i førstegangstilfælde som udgangspunkt til en bøde på 20.000 kr., mens en grovere uforsvarlig behandling af en gris i forbindelse med transporten som udgangspunkt fastsættes til en bøde på 25.000 kr.

Det fremgår af forarbejderne til dyrevelfærdsloven, at der i sager, hvor der er tale om erhvervsforhold, vil kunne være grundlag for absolut kumulation af bøder, der isoleret set er forskyldt i de enkelte tilfælde, og at det beror på en konkret vurdering i den enkelte sag, i hvilket omfang dette udmålingsprincip om absolut kumulation bør anvendes.

Landsretten tiltræder herefter på baggrund af en konkret vurdering, at bøden for tiltalte Tiltalte2 samlet er fastsat til 35.000 kr. som sket. Af de grunde, der er anført af byretten, er der ikke grundlag for at nedsætte bøden på grund af lang sagsbehandlingstid. Med den anførte ændring stadfæster landsretten dommen.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom stadfæstes med den ændring, at bøden til Tiltalte3 forhøjes til 70.000 kr. De tiltalte skal hver især betale egne sagsomkostninger for landsretten.