AM2015.08.21Ø

E E S2655005 - IDJ

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

DOM

Afsagt *) den 21. august 2015 af Østre Landsrets 16. afdeling (landsdommerne Kaspar Linkis, Thomas Lohse og Tove Schelle (kst.) med domsmænd). 16. afd. nr. S-2655-14: Anklagemyndigheden mod erstatningssøgende

(advokat Michael Juul Eriksen) Københavns Byrets dom af22. maj 2014 (sag nr. SS 2-28289/2013) er anket af med endelig påstand om erstatning på 2.775.600 kr. i anledning af, at han i tiden fra den 4. maj 2010 til den 12. november 2012 var anholdt og varetægtsfængslet for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, som han ved Østre Landsrets dom af 12. no­ vember 2012 blev frifundet for. Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse. Der er ikke afgivet forklaringer for landsretten.

Landsrettens begrundelse og resultat

Det fremgår af sagen, at havde afgivet en meget detaljeret forklaring om erstatningssøgendes deltagelse i et drabsforsøg, og at denne forklaring var underbygget af teleoplysningerne, politiets observationer ved HA ' klubhus på og videoover- Født november 1982 X1

E -2- vågningen samme sted, skudhullet i den bil, erstatningssøgende erkendte at have kørt i, samt af vidneforklaringer. Disse oplysninger gav anledning til, at erstatningssøgende blev varetægtsfængslet som sigtet og senere tiltalt for forsøg på manddrab. Erstatningssøgende valgte ikke at udtale sig hverken under efterforskningen eller ved sa­ gens behandling i byretten.

Landsretten finder, at erstatningssøgende på baggrund af de ovennævnte oplysninger havde en særlig anledning til at søge at rense sig. Landsretten finder endvidere, at erstatningssø­ gende ved sin adfærd den omhandlede dag udviste stærkt mistankepådragende adfærd, hvilket må have stået erstatningssøgende klart.

Under disse omstændigheder har erstatningssøgende selv givet anledning til foranstaltnin­ gerne, jf. retsplejelovens § I 018 a, stk. 3, og landsretten tiltræder derfor, at anklagemyn­ digheden er frifundet for det rejste erstatningskrav.

Thi kendes for ret

: Byrettens dom i sagen mod erstatningssøgende stadfæstes. Erstatningssøgende skal betale sagens omkostninger for landsretten. (Sign.) *) Berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. I, således at dommens dato ændres fra "den 21. juni 2015" til "den 21. august 2015.

(Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den 01-07-2016 Tina Skjodt Sørensen Kontorfu Id mægtig

E E Københavns Byret

udskrift af dombogen D 0 ;\I afsagt den 22. maj 20 1-t i sag SS 2-28289 20 13 Erstatningssag.ende

mod Anklagemyndigheden Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er behandlet med dom smænd .

Politidirektorcn i Kobenhavn har ved tilkendegiYclse af 7. november 2013 i medfor af rctsplcjelo\·ens § I 018 findbragt en sag for rt:ttcn. h\ or har fremsat h.nt\ om godtgorclsc og erstatning på i alt 2.775.600 kr. i anledning af. at crstatningssogcn<lc i tiden fra den 4. maj 20 I 0 til den 12. no\ ember 2012 \'ar anholdt og varetægtsfængslet for O\ cr­ træde lsc afstraffelovens§ 237.jf. § 21.

Erstatningssngcnde ble\· \cd dom af 12. nO\ ember 2012 afsagt af o~trc Landsret frifundet for den rejste tiltale. Erstatningssogcnde fremsatte 'cd bre\ af 7. januar 2013 kra\ om erstatning på 2.055.600 kr. samt 720.000 h.r. i dækning af tabt arbejdsfortjenste. alt med tillæg afsædrnnlig proccsrcntc.jf. retsplejelO\cns § 1018 a. stk. l.

Erstatningskravet er opgjort således: Tort: Takstmæssig erstatning efter Rigsad\ okatcns takster: Dag I. den 4. maj 20 I 0: O\'rige dage i 2010: 2-tO dage å 700 kr. Dag e i 2011: 365 å 750 kr.

Dage i 2012: 317 dage å 750 I alt Forhojelse med I 00 %. da tiltalen ,-cdrone O\ emædclse af straffelovens § 23 7. i alt Yderligere forhojelse af torterstatningen med 100 ~ o under hensyn den meget lange \arctægtsfængsling og folgernc heraf 5.700 h.r. 168.000 kr. 273.750 kr. 237.750 k.r. 685.200 kr. 1.3 70.-tOO kr. Født november 1982

I alt i torterstatning Tabt arbejdsfortjeneste i 30 måneder a 2-LOOO kr. I alt 2.055.600 kr. 720.000 kr. 2.775.600 kr. Anklagem) ndigheden har nedlagt påstand om frifindelse. men har ikke fremsat bemærkninger til kra\·cts opgordsc. Statsad\ okaten af\ iste \·ed brcY af 23. april 2013 erstatningslua\ et under hem isning til, at crstatningssogende ha\ de særlig anledning til at rense sig for den rejste mistanke.

Afgorclsen ble\ påklaget til Rigsadrnkaten der i afgorelsc af 2-L juni 2013 blandt andet har anfort: "Jeg har heslwtet ikke at æ11clre statsadmkatem qfgore/se. Del betyder. at Dere\· klient ikke kanfi1 enlatningjiw 11hcre1tigetfrihedsherore/.\e.

Begrunde/se Detjremgar c~(sagrn. al Deres k/iem \'ar.fi·ilwd\beroretjm den -1. maj 20 I 0 til den 12. nowmher 2012 bl.a. sigtet.for drab.~for.wg efter .\trq(/e/o,·em f 23-,j( f 21.jf f 81 a. stk 2.jf stk. I. ,·ed den 9. okroher 2009ca. kl. 00.05 wd , i forening med flere andre personer efterjimulgaende ajia/e og planlægning. at ha\•e ind- fimdet sig wd i hil og med skyded1be11 ji>r at dræhe.

In-i/kel .forelun·emle mislykkedes. iclet personane i dukkede .~ig og derefter skod mod bilen. der herejierjlygtede.fi"a stedet. I grw1dlovsforlwrer nægtede Deres klielll sig sf...·y/dig. men 011skede henu/o­ ,.er ikke at lldwle sig.

Kohenlwrn.\· Byret mifhrte fo/gemle i sine præmisser i gru11c/lov~ji1rlwret: "E,fier cle fure/ iggencle op(rsningi!r. ht!ru11clerforklari11ge11 C!fgin•t i11de11ret­ ligr c! -hl"ilke11j(Jrklari11g er wulerbygget affo­ to.\'. relefo11ajlyminger og enkelte \·id11e.forklari11ger -samt anlwldtesfork/a­ ring om at luffe korr Range RO\·eren at anholdte fumle bi/11ogleme pa sig \·ed anholdelsen den 9. oktober 2009. samt fvrk/ari11g om . m der \'ar anholdte der korte. sammenholdt medJ·ideoenfra er der hegl'l111der mistanke om. at anholdte har g urt sig skyldig i den rejste sigtelse.

Under hem:rn til. at a11ho/dte ikke onsker at uclutle sig samt, at der erjlere medsigtede herunder uide111(/ic:erede meclsigtede på fi'i fod. jim/f!s der be­ stemte grunde til at antage. at anho/dre paji"ifod \•il rnnskeliggore.forfolg- 11ingen. navnlig i·ed at fjerne .,por. 1.ufrare eller pm·irke cmdre. " Side 2/5 X2´s Caféen Caféen X1 , Caféen Caféen

Dt!res klie111 onskedl! endl'idere ikke under sagens ef1e1forsk11ing at afgive forklari11g til politiet. ligesom han ikke onskede m (!(give forklaring under howc!forlwndli11ge11 i byrelle11. C11de1 hol'ec!forlwndlingen i land\rellens a(­ gal' lum forklaring red Kobe11/um1s B_iret.\ dom a/29. septe111her 201 I ble,· Deres kliem kmd1 .\kylclig og idnmt -år., fængsel. I ·ed Ost ri!

I anc/\rets dom aj I 2. noremhi:r 2012 bier D eres klient frifundet. D e re.\ klielll bier /osladt i forbindelse med domsafsigel.\e 11.

Jeg /zar \'t!d mi11 afgorelse lagt til grund. al der pa rid'ipzmktet for de pmig­ tede lumcllinger -9. oktober 2009 -rnr en aktuel konflikt mel/em bl a Heil.\ An~c!ls ogfiJrskel/ige hamlegrupperinger i Swrkohenham . herumler Bla­ gard\· Plads gruppe11 og grupperne pa indre 1\'orrebro . .Jeg /zar emfridere lag! 1i/ grnnd. al Dere.\ klient mr prm·emedlem q( Nells Angels stollegrup­ pering A/\81 . .leg har 1wl min a.f...P;orelse lagt rægl pa. ar et vidne til politiet og i i11de11retli­ ge forlwr lw\'C/e afgil'et en detaljeret forklaring om Deres klient\· rolle i re­ la1io111il der pasigtede drabsjiJrsng den 9. oktober 2009. ridnel luffde bl a forklaret. at han og Dere.\ kliem om aftenen den 8. oktober 2009 i Hel/.\ An­ gels kluhh11s pa fik ordre til at kore til for at fare "en h_vlter ". lzri/ket er slw1gji1r at sla 1w­ ge11 ilzje/.

Baggrunden he1:for 1·ar. al der lid/igere pa ojie11e11 var hlewt .\kudr mod hil i ridnel o~ Deres kliem kortl! he­ refter Side 3/5 i Range Rorer. og med Deres klie111.rn111jorer. til . . hmr de .fik en pistol. og h\'Or en treclje mand ble1· taget med i hi/en Bilen fvrrsatre til . hrnr sideruden ble1· ruller ned. og h\'Or tredje- 111wu/e11 swk pistolen ud af ruden og pegede mod cafeen. lll'or alle folk ka­ srecle sig ned pa gu/l'et.

Deres k/ielll knrte l111rti~1 i·æk. lm·ede en u-n!nding og korte ri/hage mod cafeen lrmrefier personer_f!·a cafee11 .\kod mod bilen l"iclnet er.f1111de1 s/..)'ldig i forholdet og er sa/edes do1111 _/iJrforsog pa 11u111cl­ clrnh Der ji-emgar af 1·ideooptagelserfrn klubhuse/ pa at Dere'i kliem ankom til klubhuset pa den 8. ok10bc:r 2009 kl. 2 2.53 og (orlod del igen kl 23.01 sam111e11111ed m·emuernre 1·it/11e korende i ei1 Range Rorer.

Kl do.3./ returnerede Deres klient og 1·id11et til k/uhlwser i den samme bil. Kl 00. -11 ankom pvlit iet til klubhuser. lzmr Deres k!ielll hlerfi111de1 i besiddelse afbilnog/erne ri/ Range Roveren. I bilensfhrrude h/e1· der obserwrer et skzullwl. Deres klient oplyile clen 9. oktober 2009 til politiet. at han fumle \'æret ude at kore en rur alene i Range Ron!ren.

T eleopf.isninger t·edrorende De re~ klients telefon riser. at cler ikke 1·ar akti- 1·itet pa 1e/ejone11fi'c1 den 8. ok10ber 2099 kl. 22.58.38 til den 9. oktober Caféen X2´s X2's vej

2009 kl. 00.18. 03. h\'Or telefonen modtager en sms pa 11w\le11 . Derudorer.fi·emgår q( det sagen, at \'f dner har forklaret. m de i sa en Range Ron!r holde stille foran . [ll(friclere har et ridne 'inklaret (lf Rcmoe Roveren accelererede kra(tiut oo ttt der here'ier lod fC • ~ ~ . ,.,, J skud Endelig har et rid11e, cler befandt sig inde pa forklaret. al der bh!\' raht "De kommer.

Duk jer". hmreftcr dt!fleste falclr ned /W gufret.

Forklaringen afgirer af i·idner om Deres k/ie/ll'\ cleltage/.\e i et drab.\jorsog - der rar underhygget affotos. releop/pminger og m·rige ridneforklaringer - mr efter min 01?fa11else af sa konkret og belastende karnkter. at Deres klielll lwl'lle en sa:rlig a11/ed11i11g at.forsoge at reme sig red at undlade al gh'e politiet opl_i.rninger. der kunne /w,·e gjorr det muligt.for politiet at qfkræfte de meget afrorlige .\igrc/ser. har Deres kliem er min op(allelsc styrker mis­ /anken mod sig. og ~efr give! a11/ed11ing ri/ jrihedsberm·el.\f!ns irærk.Hellelse og udstrækning i et sadanl 011tfa11g. at erstaming helt ma nægtes ... " V cd brev af 27. juni 2013 anmodede erstatningssogcndc om at fa kra\ et ind­ bragt for retten.

Der er ikke afgivet forklaringer under behandlingen ar erstatningskravet i retten. Erstatningssogendc har i en periode af\ aretægtsfængsl ingen \'æret indlagt på sygeafdeling og eftcrfolgcnde surrogatanbragt på psJ kiatrisk afrkling S0111 folgc ar \Uretægtsfængslingen.

Rettens begrundelse

og afgørelse U nder henvisning til det i Rigsadrnkatens algmelsc anfortc finder retten. at erstatningssogende seh· har givet anledning til foranstaltningen. jf. retspleje­ lovens § I 018 a. stk. 3. Renen har lagt vægt på. at erstatningssogcnde und­ lod at algi\·c forklaring såvel i forbindelse med anholdelsen som under poli­ tiets cftcrfolgcndc efterforskning i sagen.

Ved anholddscn \ar der en række omstændigheder. der pegede på crstatningssogcndcs sk~ Id. herunder politi­ ets observationer \·cd ankomsten på den 9. oktober 2009 og vid­ nets detaljerede forklaring om erstatningssogendcs ageren den 8. oktober 2009. h\"ilket \ar underbygget ar fotos. onige \ idndorklaringcr og tcleop- 1~ sningcr.

Lndcr disse omstændigheder finder retten. at crstatning~sogcndc har haft erl særlig anledning til at rense sig gennem af gi' else af forklaring. På denne baggrund frifindes Anklagemyndigheden for det af rejste erstatningskra\·

Thi kendes for ret

: Anklagcm~ ndigheden frifindes for det af erstatningssogende Side 4/5 Vej Vej Caféen E E Caféen

·. rejste krav. Erstatningssogendc skal betale sagens omkostninger. herunder 19.300 kr. - moms i salær og 2.252,92 kr. • moms til dækning af udlæg til befordring til den beskikkede ad\'okat. Michael Juul Eriksen. Mikael Kragh Side 5/5

E. KOPI TIL SAGEN-Akt1111111111er 2013-521-2179-3 Advokat Pia Nøddebo Jensen Advokatfirmaet Tommy V . Christiansen Søren Frichs Vej 42A 8230 Åbyhøj Ikke erstatning for frihedsberøvelse mv. DATO 24. Juni 2013 JOURNA L NR .

RA·2013·521 ·2 179 SAGSBEHANDLER : HEH De har klaget over en afgørelse, der er truffet af Statsadvokaten i København den 23. april 2013 om at nægte erstatning til Deres klient Jeg har besluttet ikke at ændre statsadvokatens afgørelse. Det betyder, at Deres klient ikke kan få erstatning for uberettiget frihedsberøvelse.

Begrundelse Det fremgår af sagen, at Deres klient var frihedsberøvet fra den 4. maj 20 l 0 til den 12. november 2012 bl.a. sigtet for drabsforsøg efter straffelovens § 23 7, jf. § 21, jf. § 81 a, stk. 2, jf. stk. 1 ved den 9. oktober 2009 ca. kl. 00.05 ved , i forening med flere andre personer efter forudgående afta­ le og planlægning, at have indfundet sig ved i bil og med skydevåben for at dræbe, hvilket forehavende mislykkedes, idet personerne i duk­ kede sig og derefter skød mod bilen, der herefter flygtede fra stedet.

I grundlovsforhøret nægtede Deres klient sig skyldig, men ønskede herudover ikke at udtale sig. Københavns Byret anførte følgende i sine præmisser i grundlovsforhøret: RIGSADVOKATEN FREDERI K SHOLMS KANAL 16 1220 KØBENHAVN K TELEFON 72 68 90 00 FAX 72 68 90 04 Caféen Caféen Caféen på vej

~ · ' "Efter de foreliggende oplysninger, herunder forklaringen afgivet indenretligt af - hvilken forklaring er underbygget af fotos, te­ lefonaflytninger og enkelte vidneforklaringer - samt anholdtes forklaring om at have kørt Range Roveren, at anholdte havde bilnøgleme på sig ved anhol­ delsen den 9. oktober 2009, samt forklaring om, at det var anholdte der kørte, sammenholdt med videoen fra , er der be­ grundet mistanke om, at anholdte har gjort sig skyldig i den rejste sigtelse.

Under hensyn til, at anholdte ikke ønsker at udtale sig samt, at der er flere medsigtede herunder uidentificerede medsigtede på fri fod, findes der bestem­ te grunde til at antage, at anholdte på fri fod vil vanskeliggøre forfølgningen, navnlig ved at fjerne spor, advare eller påvirke andre." Deres klient ønskede endvidere ikke under sagens efterforskning at afgive forklaring til politiet, ligesom han ikke ønskede at afgive forklaring under hovedforhandlingen i byretten.

Under hovedforhandlingen i landsrettens afgav han forklaring. Ved Københavns Byrets dom af 29. september 2011 blev Deres klient kendt skyldig og idømt 7 års fængsel. Ved Østre Landsrets dom af 12. november 2012 blev Deres klient frifundet. Deres klient blev løsladt i forbindelse med domsafsigelsen.

De har ved brev af 7. januar 2013 til Statsadvokaten i København på vegne af Deres klient fremsat krav om erstatning for tort på 2.055.600 kr., samt erstatning for tabt ar­ bejdsfortjeneste på 720.000 kr. Erstatningskravene påstås forrentet. Der er taget forbe­ hold for fremsættelse af yderligere krav, herunder krav om erstatning for svie og smer­ te, varigt men og erhvervsevnetab.

De har derudover anmodet om, at der tillægges Dem salær for udarbejdelse af erstatningskravet. De har i Deres klage til mig bl.a. anført, at Deres klient blev varetægtsfængslet på baggrund af et vidnes forklaring om, at Deres klient skulle have deltaget i planlægning af et drabsforsøg. Som følge af denne forklaring, ville Deres klient være blevet vare­ tægtsfængslet, uanset om han havde udtalt sig eller ej.

De har anført, at det ikke i ken­ delsen om varetægtsfængsling er henvist til, at Deres klient ikke har udtalt sig. De har endvidere anført, at Østre Landsret i dom af 12. november 2012 ved afgørelsen af skyldspørgsmålet har taget stilling til, at det ikke kan bebrejdes Deres klient i denne konkrete sag, at han har valgt ikke at udtale sig.

Som følge heraf kan der ej heller sta­ tueres egen skyld i relation til retsplejelovens§ 1018 a, stk. 3 Det er forudsat i forarbejderne til § 1018 a, stk. 3, at en sigtets undladelse af at rense sig for mistanke kan udgøre en sådan egen skyld, at erstatning bør nedsættes eller bortfalde. Jeg kan henvise til betænkning nr. 801/1977 om erstatning i anledning af strafferetlig forfølgning, side 32.

Hvorvidt afslag på erstatning i den enkelte sag bør være konsekvensen af en manglen­ de forklaring, beror på de nærmere omstændigheder i sagen, herunder hvilken konkret RIGSADVOKATEN SIDE 2 X2´s X1

anledning den pågældende havde til at forklare sig, hvilken betydning den manglende forklaring havde for frihedsberøvelsen og udstrækningen heraf samt hvilken betydning den sigtede måtte regne med, at den manglende forklaring ville have med hensyn til iværksættelse eller opretholdelse af frihedsberøvelsen.

Jeg har ved min afgørelse lagt til grund, at der på tidspunktet for de påsigtede handlin­ ger - 9. oktober 2009 - var en aktuel konflikt mellem bl.a. Helts Angels og forskellige bandegrupperinger i Storkøbenhavn, herunder Blågårds Plads gruppen og grupperne på indre Nørrebro. Jeg har endvidere lagt til grund, at Deres klient var prøvemedlem af Helts Angels støttegruppering AK.81.

Jeg har ved min afgørelse lagt vægt på, at et vidne til politiet og i indenretlige forhør havde afgivet en detaljeret forklaring om Deres klients rolle i relation til det påsigtede drabsforsøg den 9. oktober 2009. Vidnet havde bl.a. forklaret, at han og Deres klient om aftenen den 8. oktober 2009 i Bells Angels klubhus på fik ordre til at køre til for at lave "en bytter'', hvilket er slang for at slå nogen ihjel.

Baggrunden herfor var, at der tidligere på aftenen var blevet skudt mod bil i . Vidnet og Deres klient kørte herefter i Range Rover, og med Deres klient som fører, til , hvor de fik en pistol, og hvor en tredje mand blev taget med i bilen. Bilen fortsatte til , hvor sideruden blev rullet ned, og hvor tredjemanden stak pistolen ud af ru­ den og pegede mod cafeen, hvor alle folk kastede sig ned på gulvet.

Deres klient kørte hurtigt væk, lavede en u-vending og kørte tilbage mod cafeen, hvorefter personer fra cafeen skød mod bilen. Vidnet er fundet skyldig i forholdet og er således dømt for forsøg på manddrab. Det fremgår af videooptagelser fra klubhuset på , at Deres klient ankom til klubhuset på den 8. oktober 2009 kl. 22.53 og forlod det igen kl. 23.01 sammen med ovennævnte vidne kørende i en Range Rover.

Kl. 00.34 returnerede De­ res klient og vidnet til klubhuset i den samme bil. Kl. 00.42 ankom politiet til klubhu­ set, hvor Deres klient blev fundet i besiddelse af bilnøgleme til Range Roveren. I bi­ lens forrude blev der observeret et skudhul. Deres klient oplyste den 9. oktober 2009 til politiet, at han havde været ude at køre en tur alene i Range Roveren.

Teleoplysninger vedrørende Deres klients telefon viser, at der ikke var aktivitet på te­ lefonen fra den 8. oktober 2099 kl. 22.58.38 til den 9. oktober 2009 kl. 00.28.03, hvor telefonen modtager en sms på masten . Derudover fremgår af det sagen, at vidner har forklaret, at de i så en Range Rover holde stille foran .

Endvidere har et vidne forklaret, at Range Roveren accelererede kraftigt, og at der herefter lød skud. Endelig har et vidne, der be- RIGSADVOKATEN SIDE 3 X2´s X2´s Caféen Vej Vej Vej Caféen

J I fandt sig inde på forklaret, at der blev råbt "De kommer. Duk jer", hvorefter de fleste faldt ned på gulvet. Forklaringen afgivet af vidnet om Deres klients deltagelse i et drabsforsøg - der var underbygget af fotos, teleoplysninger og øvrige vidneforklaringer - var efter min op­ fattelse af så konkret og belastende karakter, at Deres klient havde en særlig anledning til at forsøge at rense sig.

Ved at undlade at give politiet oplysninger, der kunne havde gjort det muligt for politiet af afkræfte de meget alvorlige sigtelser, har Deres klient efter min opfattelse styrket mistanken mod sig, og selv givet anledning til frihedsberø­ velsens iværksættelse og udstrækning i et sådant omfang, at erstatning helt må nægtes.

Med hensyn til Østre Landsret bemærkning om, at forklaringen fra vidnet ikke i sig selv kunne anses for et bevis af en sådan styrke, at det kaldte på en forklaring fra de tiltalte, er det min opfattelse, at landsretten bemærkning alene vedrører spørgsmålet om, hvilken bevismæssig betydning Deres klients manglende forklaring kunne tillæg­ ges i relation til skyldspørgsmålet.

Landsretten har ikke herved taget stilling til, hvil­ ken betydning den manglende forklaring skal have for spørgsmålet om egen skyld i forhold til retsplejelovens § 1018 a, stk. 3. Fra retspraksis kanjeg henvise til følgende domme: I U 1995.426 H blev E den 8. december 1989 anholdt og sigtet for overtrædelse af straffelovens § 191 for medvirken til forsøg på indsmugling af ca. 3 kg. heroin fra Thailand til Danmark.

Baggrunden for sigtelsen og varetægtsfængslingen var en for­ udgående skygning og telefonaflytning af A, hvoraf det fremgik, at E havde deltaget i A 's indkøb af flybillet til Thailand, ligesom telefonsamtaler mellem E og A i novem­ ber 1989 gav mistanke om, at E havde fuldt kendskab til, hvad A og B foretog sig i Thailand. E nægtede sig skyldig og meddelte, at han ikke ønskede at udtale sig.

Ved Østre Landsret dom af 8. marts 1991 blev E frifundet og samme dag løsladt. Højeste­ ret fandt ikke, at E var berettiget til erstatning. Højesteret lagde vægt på, at en telefon­ samtale den 29. november 1989 mellem E og A gav E en særlig anledning til at søge et rense sig for den stærke mistanke, som samtalen gav grundlag for.

I TfK 2000 .534 Ø blev E varetægtsfængslet på baggrund af en forklaring fra E's svo­ ger om, at denne var narkokurer for E.

E, der var varetægtsfængslet i godt 2 måneder, blev ikke tilkendt erstatning, idet landsretten bl.a. anførte, at en sigtes brug af sin ret til at nægte at udtale sig ikke i enhver situation er konsekvensfri, og at E under de fore­ liggende omstændigheder - hvor en anden i detaljerede vendinger pegede på ham som gerningsmand - ved at nægte at udtale sig havde bragt sig i en situation, hvor han styrkede mistankegrundlaget mod sig.

I TfK 2004.50 Ø blev E sigtet for vold efter straffelovens § 245 og nægtede at udtale sig i grundlovsforhøret. Byretten lagde til grund, at begrundelsen for at frihedsberøve E var, at der var begrundet mistanke om, at E havde forøvet vold i forening med en anden person, men at der ikke var vidneudsagn, der pegede på E som konkret udøver af vold. Byretten tilkendte herefter E fuld erstatning.

Landsretten stadfæstede dom­ men, idet landsretten ikke fandt, at E i den foreliggende situation havde haft en sådan særlig anledning til at udtale sig om mistankegrundlaget, at der var grundlag for at nægte eller nedsætte erstatningen. RIGSADVOKATEN SIDE 4 Caféen

Anmodning om salær Da jeg ikke finder grundlag for at imødekomme erstatningskravet til Deres klient, er der således heller ikke grundlag for at tillægge Dem salær. Sagens forløb • I afgørelse af 23. april 2013 nægtede statsadvokaten at yde erstatning. • I brev af 25. april 2013 har De klaget over afgørelsen. • Den 11. juni 2013 har statsadvokaten sendt sagen til mig.

Statsadvokaten har hen­ holdt sig til sin afgørelse. Der er ikke kommet nye væsentlige oplysninger frem af betydning for sagen. Lovgrundlag • Min afgørelse er truffet efter reglerne i retsplejelovens § 1018 a, stk. 3 (erstatning for frihedsberøvelse - egen skyld). Mulighed for at klage mv. Min afgørelse er endelig. Deres klient kan derfor ikke klage over den. Det står i rets­ plejelovens§ 1018 e, stk. 3.

Deres klient kan anmode om, at retten tager stilling til erstatningskravet. Hvis Deres klient ønsker, at retten tager stilling til kravet, skal De oplyse dette til Statsadvokaten i København senest to måneder efter, at De har modtaget denne afgørelse. Det står i retsplejelovens § I 018 f, stk. I. Hvis De har spørgsmål til min afgørelse, er De velkommen til at kontakte Helle Hart­ vigsen.

Med venlig hilsen Rikke Jensen RIGSADVOKATEN SIDE 5

E. Advokat Pia Nøddebo Jensen Søren Frichs Vej 42 A 8230 Åbyhøj Vedr. Deres j.nr. M DATO 23. april 2013 JOURNAL NR. SAK·2013·521 ·2951 SAGSBEHANDLER:HAA Ved brev af 7. januar 2013 har De på vegne af Deres klient fremsat krav om takstmæssig erstatning for uberettiget frihedsberøvelse samt for tabt arbejdsfortjeneste.

Jeg kan meddele, at jeg ikke finder grundlag for at imødekomme kravet, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 3. Begrundelsen herfor er følgende: Det fremgår, at Deres klient den 5. maj 2010 blev fremstillet i grundlovsforhør og sigtet for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21. Deres klient ønskede ikke at udtale sig.

Retten fandt på baggrund af det af anklageren dokumenterede materiale, herunder vidnet forklaring, at der var en begrundet mistanke om, al Deres klient var skyldig i overtrædelse af straffelovens§ 237, jf. § 21. Det fremgår, at Deres klient først under hovedforhandlingen i landsretten ønskede at af give forklaring.

STATSADVOKATEN I KOBEN· HAVN JENS KOFODS GADE 1 1268 KØBENHAVN K TELEFON 33 30 73 00 FAX 33 30 73 99 X1´s

{ ( Jeg finder således, at Deres klient ved ikke at udtale sig i grundlovsforhør eller efterfølgende til politiet har udvist egen skyld, idet det af politiet tilvejebragte materiale måtte anses for at give ham en særlig anledning til at rense sig for den rejste mistanke. Min afgørelse kan påklages til Rigsadvokaten. Hvis De ønsker at klage over min afgørelse, bedes De af praktiske grunde fremsende klagen til mig.

Jeg vil snarest muligt efter modtagelsen af Deres klage videresende klagen og sagens akter til Rigsadvokaten. Klagefristen er 4 uger fra modtagelse af min afgørelse. Klageadgangen til Rigsadvokaten skal udnyttes, inden kravet kan begæres indbragt for retten til prøvelse, jf. retsplejelovens§ 1018 f, stk. I. Med venlig hilsen Henrik Aagaard STATSADVOKATEN SIDE 2