SS-338/2024-OLR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 43.9px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

UDSKRIFT

AF

ØSTRE LANDSRETS DOMBOG

____________

D O M

Afsagt den 8. september 2025 af Østre Landsrets 1. afdeling (landsdommerne Karen Hald, Kim Holst og Ulrik Birk Gotfredsen (kst.) med nævninger).

1. afd. N nr. S-338-24: Anklagemyndigheden mod Tiltalte (CPR nr. (Født 1998)) (advokat Christina Schønsted, besk.)

Dom afsagt af Retten i Holbæk den 25. januar 2024 (60-1761/2023) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.

Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand domfældelse efter anklageskriftet og skærpelse, subsidiært stadfæstelse.

Forurettede har gentaget sin påstand om, at tiltalte skal betale 400.000 kr. i godtgørelse for tort.

Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 2, Vidne 3 og Vidne 5.

De i byretten af vidnerne Vidne 1, Vidne 4, Vidne 6 og overlæge Vidne 7 afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af rets-plejelovens § 923.

- 2 -

Der er – for lukkede døre, jf. retsplejelovens § 29 a, stk. 1 – sket afspilning af videoafhø-ringerne af 18. januar 2023 og 9. oktober 2024 af Forurettede.

Der er endvidere sket afspilning af videoafhøringen af 1. februar 2023 af Person 1.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han gik på Opholdssted 1, indtil han var 16 år. Han begyndte som dagelev, men flyttede ind på skolen, da han var omkring 13 år. Efter at han var flyttet ind på skolen, var det sjæl-dent, at han var hjemme hos sine forældre. Det skete nok en gang om måneden. Efter op-holdet på Opholdssted 1 flyttede han til Ø, hvor han boede i tre år.

I denne periode var han kun hjemme hos sin mor en gang om måneden, og i hele den periode var han og Forurettede kun hjemme hos moren på samme tid to til tre gange. Fra Ø flyttede tiltalte tilbage til sin mor på Adresse 1 sammen med Vidne 2. De boede hos moren et års tid. Herefter flyttede han og Vidne 2 til huset på Adresse 2 I denne periode så han kun Forurettede en gang om måneden.

Det var ikke hver anden weekend, at tiltalte havde brug for Forurettede til havearbejde. Vidne 2 var hjemme alle de gange, hvor Forurettede var hjemme hos dem.

Det har altid været sådan i familien, at de ikke talte om sex. Tiltalte har heller ikke talt med Forurettede om sex eller om kærester.

Tiltalte synes, at han og Forurettede havde et ”rigtig godt” forhold. Forurettede har hjulpet tiltalte med havearbejde, hvilket Forurettede var rigtig glad for. Tiltalte har kun talt med Forurettede om havearbejde. Da Forurettede var yngre, var han rigtig glad for at hjælpe deres far med dette.

Grunden til, at Forurettede har løjet om, at tiltalte har udsat Forurettede for seksuelle overgreb, må være, at Forurettede var træt af at lave havearbejde. Tiltalte har dog ikke oplevet, at Forurettede har virket sur på tiltalte over at skulle lave havearbejde. Forurettede begyndte med at hjælpe tiltalte med havearbejdet, da han og Vidne 2 flyttede til Adresse 2

Grunden til, at Forurettede for fire til fem år siden også kom med beskyldninger mod tiltalte, må være, at Forurettede vist så meget op til tiltalte dengang, og at Forurettede var misundelig over, at det var gået så godt for tiltalte, herunder at han var flyttet til Ø, og at Forurettede gerne ville have tiltalte tættere på.

- 3 -

Forespurgt hvorfor han bad Forurettede om at hjælpe med havearbejde henset til de tidligere beskyldninger, har tiltalte forklaret, at han ”havde det i bagtankerne” , men at han troede, at Forurettede var ”kommet væk fra det” og ikke ville sige sådan nogle ting igen.

Da tiltalte for fire til fem år siden talte med sin mor om Forurettedes daværende beskyldninger, blev deres mor sur og irriteret på Forurettede, fordi beskyldningerne ikke var sande og ikke kunne være det, fordi tiltalte og Forurettede ikke havde været hjemme hos hende samtidig. Tiltalte tog den-gang afstand til Forurettede og ville faktisk ikke have noget med ham at gøre.

Forevist den slettede søgning efter ”gay/familial_relations” på en hjemmeside med homo-seksuel porno, der blev fundet på tiltaltes telefon (jf. politiets rapport af 24. februar 2023 om ”Gennemgang af koster” (forhold 1, bilag 67), side 2, nederst), har han forklaret, at Forurettede fra et tidspunkt i 2021-2022 havde lånt en af tiltaltes telefoner, fordi Forurettedes egen telefon var gået i stykker, og at Forurettede i begyndelsen lånte tiltaltes Apple-ID, indtil de fik lavet Forurettedes eget Apple-ID om, og Forurettedes brug af telefonen med tiltaltes Apple-ID har gjort, at Forurettedes søgninger m.v. blev gemt centralt /i ”skyen” og dermed var tilgængelige på alle tiltaltes telefoner, hvor tiltalte havde logget ind med sit Apple-ID.

Han havde glemt dette, da han afgav forklaring i byretten. Han kan godt have lavet nogle af de pågældende søgninger, men han kan ikke genkende søgningen efter ”gay/familial_relations” .

Forevist det anførte om de slettede videoer i samme rapport, side 3, har tiltalte forklaret, at han ikke har søgt efter nogen af disse.

Forevist skærmprint af en udateret sms-korrespondance på hans telefon (jf. politiets foto-mappe af 28. februar 2023 (forhold 1, bilag 67-1), side 2) har tiltalte forklaret, at dette er en korrespondance med en person, der hedder Person 12, men som kaldes ”Kaldenavn ”. Det er ikke tiltalte, men Vidne 2, der har skrevet den fra hans telefon. Den i korrespondancen omtalte ”Person 5” var en af tiltaltes kollegaer.

Tiltalte og Vidne 2 var ikke kærester på dette tids-punkt. Han kan huske, at han kørte Vidne 2 til Jylland, og at de snakkede om det. Det har været omkring oktober 2022. Han ved ikke af, at der skulle have floreret rygter om, at han var til mænd.

Han har været udsat for seksuelle krænkelser, dels i 2009 og dels i 2023 under varetægts-fængslingen. Om krænkelserne i 2009 har tiltalte forklaret, at der var tale om en mand, som hjalp med noget havearbejde. De var omkring 12 ofre. Den ene af dem var en pige på 8 år, og hun gik hjem og sagde, at ”der var sket nogle ting dernede” . Tiltalte boede hjemme i

- 4 -

2009. Han har ikke snakket med sin mor eller Forurettede om det. Tiltalte gik til psykolog fire-fem gange.

Under sin varetægtsfængsling har han det sidste halvandet års tid haft kontakt til sin mor i form af både telefonopkald og fysiske besøg. De har ikke talt om sagen, og han har ikke forsøgt at få sin mor til at tage kontakt til Forurettede og få ham til at trække sagen tilbage.

Til-taltes mor sagde på et tidspunkt, at Forurettede gerne ville besøge tiltalte og spurgte, om han ville sende en besøgstilladelse, hvilket han så gjorde. Han talte ikke med fængselsbetjente-ne om det. Hvis det var blevet godkendt, at Forurettede kunne besøge tiltalte, ville han have anmodet om at få en betjent til at overvære besøget, fordi han ikke turde være alene med Forurettede.

Tiltalte ville egentlig helst være fri for, at Forurettede kom på besøg, men tiltalte reg-nede med, at Forurettede ville sige undskyld til tiltalte, og derfor sendte han besøgstilladelsen.

Omkring en måned efter, at han var blevet anholdt, fik hans tidligere forsvarer nys om, at Forurettede ville trække sin anmeldelse tilbage. Tiltalte ved ikke, hvordan forsvareren havde hørt om det, eller hvad forsvareren gjorde i den anledning.

Tiltalte og Vidne 2 er ikke kærester på nuværende tidspunkt.

Vidne 5 var ”sekundær” pædagog for ham, da han boede på Opholdssted 1.

Vidne 2 har supplerende forklaret blandt andet, at hun ikke længere er kæreste med tiltalte. I den periode, hvor tiltalte var på skolen på Ø, tog han vist hjem på besøg hos sin familie, men hun kan ikke huske, hvor tit han gjorde det.

Det er korrekt, at hun var hjemme på hendes og tiltaltes bopæl på Adresse 2, hver gang tiltalte hentede Forurettede for at lave havearbejde.

Det er korrekt, at hun efter byrettens dom var på en politistation sammen med Forurettede, idet Forurettede ville trække sin anmeldelse tilbage. Forespurgt hvad der var gået forud herfor, har vidnet forklaret, at tiltaltes og Forurettedes mor havde kontaktet vidnet og spurgt, om hun ville tage med Forurettede på politistationen og trække anmeldelsen tilbage. Det hele foregik igen-nem moren.

Vidnet talte ikke særlig meget med Forurettede på vej ud til politistationen. De snakkede ikke om sagen. Hun spurgte ham, hvorfor han ville trække sin anmeldelse tilba-ge, men det ville han ikke svare på. På politistationen sagde betjentene, at anmeldelsen

- 5 -

ikke kunne trækkes tilbage, og derefter forlod de stedet. Hun har ikke snakket med advokat Nina Nielsen. Hun kan ikke huske, om tiltalte havde været ”inde over” .

Foreholdt det, der er anført på side 1-2 i en rapport vedrørende en telefonisk afhøring af vidnet den 6. juni 2024, som vidnet ikke har gennemlæst – ”Adspurgt hvad der gik forud for henvendelsen, havde Forurettede angiveligt sagt til Vidne 1, han rigtigt gerne ville trække anmeldelsen tilbage, men der havde ikke været andre som ville tage med ham ud for at gøre det. Derfor gjorde afhørte det som en hjælp.

Adspurgt hvem der kontaktede afhørte for at planlægge det, var det gået gennem Tiltalte og Vidne 1. Adspurgt hvordan Tiltalte kunne være med til at planlægge det, talte Tiltalte og Vidne 1 i telefon en gang om ugen.

Tiltalte havde snakket med afhørte om det i forbindelse med et besøg, hvorfor Tiltalte havde sagt til Vidne 1, afhørte godt kunne tage med. ” – har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at hun har forklaret sådan til politiet, men hun kan ikke huske, om det rent fak-tisk forholdt sig som anført i rapporten. Hun kan dog huske, at hun har snakket om det med tiltalte under et besøg.

Det var tiltalte, der spurgte hende, om hun ville tage derud sammen med Forurettede. Hun kan ikke huske noget om, at tiltalte fortalte noget om baggrunden herfor. Hun har ikke snakket med tiltaltes mormor Vidne 3 om at trække anmeldelsen tilbage.

Foreholdt det, der er anført i samme rapport på side 2, sidste afsnit – ”Adspurgt om afhørte havde haft kontakt til familien efterfølgende, talte afhørte kun med Person 2. Adspurgt om afhørte havde talt med Vidne 3, havde afhørte ikke så meget kontakt til hende.

Foreholdt Vidne 3 havde fortalt, de havde snakket omkring episoden på politistationen, havde Vidne 3 for ca. 1 uge siden kontaktet afhørte, da Vidne 3 til at starte med ikke vidste noget, idet Vidne 1 gerne ville holde det hemmeligt. Tiltalte havde faet sagt det til Vidne 3 i for-bindelse med et besøg, hvortil afhørte over for Vidne 3 bekræftede det var rigtigt.

Ad-spurgt hvorfor det skulle holdes hemmeligt, havde Vidne 1 været bange for Vidne 3 ville blive sur. ” – har vidnet forklaret, at det er korrekt, at hun har forklaret sådan til politiet. Det er korrekt, at hun efterfølgende havde en samtale med tiltaltes mormor, der var sur, fordi vidnet ikke havde fortalt noget til mormoren om det. Det var tiltaltes mor, der havde sagt, at vidnet ikke måtte sige noget om det.

Hun ved ikke, hvorfor hun ikke måtte fortælle om det.

Tiltaltes mor fortalte hende, at Forurettede ville søge om besøgstilladelse. Vidnet har ikke talt med Forurettede om dette.

- 6 -

Foreholdt det, der er anført på side 3 i ovennævnte rapport – ”Foreholdt at Forurettede havde anmodet om besøgstilladelse til Tiltalte, havde afhørte fået det fortalt af Tiltalte i forbin-delse med et besøg. Tiltalte havde vist anmodningen til afhørte, hvortil Tiltalte havde sagt, han ikke ønskede besøg fra Forurettede, og han derfor gerne ville have den afvist.

Ad-spurgt om Tiltalte vidste, Forurettede gerne ville besøge ham, vidste afhørte det ikke, da afhør-te og Tiltalte ikke talte særlig meget om Forurettede i forbindelse med besøgene i arresten. ” – har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan til politiet.

Det kan godt passe, at hun har sendt screenshots til politiet af en korrespondance med til-taltes mor.

Forevist screenshots af en korrespondance den 23.-25. april 2025 har vidnet forklaret, at beskederne til venstre er fra tiltaltes mor, og at beskederne til højre er fra vidnet. Det er korrekt, at det var dette, der gik forud for besøget på politistationen.

Hun ved ikke, om det også oprindelig var meningen, at det var hende, der skulle tage sammen med Forurettede til politistationen.

Foreholdt det, der er anført på side 2, første afsnit, sidste pkt., i ovennævnte rapport – ”Op-rindeligt var det meningen det skulle have været Vidne 3 eller Person 2, som tog med på poli-tistationen, men de ville ikke alligevel. Vidne 1 kunne ikke selv, da hun sad i kørestol. ” – har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan til politiet.

Forurettede virkede som om, at han var i godt humør, da de var på vej til politistationen. Han virkede ikke presset.

Foreholdt det, der er anført på samme side, andet afsnit, sidste pkt. – ”Forurettede snakkede om hvor meget han savnede Tiltalte og han gerne ville blive gode venner med Tiltalte igen, og afhørte vidste, Tiltalte ikke ville have noget med Forurettede at gøre. ” – har vidnet forkla-ret, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan til politiet.

H un kender en person, der hedder ”Kaldenavn” . Hun kan ikke huske, om hun har skrevet beske-der til ham.

Forevist skærmprint af en udateret sms-korrespondance på tiltaltes telefon (jf. politiets fo-tomappe af 28. februar 2023 (forhold 1, bilag 67-1), side 2) har vidnet forklaret, at hun

- 7 -

godt kan huske denne. D et er hende, der har skrevet beskederne til ”Kaldenavn” . Det kan godt passe, at hun skrev dem fra tiltaltes telefon.

Tiltalte har ikke udvist seksuel interesse for mænd.

Hun kan ikke få det, som Forurettede har fortalt, til at passe. Hun har ikke set tiltalte røre ved Forurettede på en upassende måde eller set dem være i skuret.

Vidne 3 har – efter vejledning om indholdet af bestemmelsen i retsplejelovens § 171, stk. 1 – supplerende forklaret blandt andet, at det godt kan være, at det var en dreng på 9 år, og ikke en pige på 9 år, som Forurettede havde sendt et nøgenbillede til.

Hun ved i dag ikke, hvad hun skal tro i relation til Forurettedes beskyldninger mod tiltalte.

Forespurgt om hun kan komme med eksempler på, at Forurettede fortalte historier/havde en livlig fantasi, har vidnet forklaret, at det var sådan noget med sex, og at han legede med sig selv. Efterfølgende har vidnet forklaret, at ”han lyver om alt” . På ny forespurgt om hun kan komme med eksempler herpå, har vidnet forklaret, at Forurettede lyver om sin mor, sin søster og sine brødre. Igen forespurgt om eksempler herpå har vidnet forklaret, at løgnene f.eks. drejer sig om, hvor Forurettede befinder sig eller er på vej hen.

Efter byrettens dom har hun haft en lille smule kontakt med Forurettede. Forurettede og Person 1 har været hjemme hver anden weekend henholdsvis lørdag og søndag.

Hun har spurgt Forurettede om, hvad der var sket, men han ville ikke rigtig fortælle om det.

Hun har hørt fra tiltaltes og Forurettedes mor, at Vidne 2 skulle følge Forurettede til politiet for at trække anmeldelsen tilbage. Vidnet tror, at hun efterfølgende gav sin datter en skideballe, fordi hun ”ikke havde holdt øje med de drenge” . Vidnet spurgte sin datter, ”hvad fanden hun havde gang i” , for man kan jo ikke trække en anmeldelse tilbage. Forurettede har ikke sagt noget til vidnet om at trække anmeldelsen tilbage. Hun kan ikke huske, om hun har talt med Forurettede om sagen i september/oktober 2023.

Foreholdt det, der er anført på side 2, andet afsnit, i en rapport vedrørende en telefonisk afhøring af vidnet den 6. juni 2024, som vidnet ikke har gennemlæst, at – ”Afhørte havde

- 8 -

ikke talt med Forurettede efter Forurettede havde været på politistationen for at trække anmeldelsen tilbage. Afhørte ville gerne have spurgt ham, hvad der foregik, idet Forurettede mens Vidne 1 lå på sygehuset sidste år havde fortalt afhørte, det var rigtigt det han havde fortalt omkring Tiltalte. Det lød rigtig sandfærdigt. Adspurgt var det september/oktober 2023, hvor Vidne 1 blev opereret på sygehuset.

Det gav derfor ikke mening for afhørte, at han ville træk-ke anmeldelsen tilbage. ” – har vidnet forklaret, at hun ikke kan huske, om hun har forklaret sådan til politiet. Hun kan ikke huske, hvad hun har talt med Forurettede om.

N år man ”går væk fra Forurettede” , er han en helt anden, end når man sidder over for ham, og han bytter om/bytter rundt på, hvad man har sagt. Hun har sagt til ham, at han skal holde op med at lyve.

Hendes datter har fortalt hende, at Forurettede gerne ville besøge tiltalte for at sige undskyld. Datteren sagde ikke noget om, hvorvidt tiltalte ville have besøg af Forurettede.

Forurettede var nok omkring 4 år, da han startede i børnehave. Det var en specialbørnehave.

Det er korrekt som tidligere forklaret, at hun ikke ved, hvad hun skal tro om Forurettedes be-skyldninger. Efterfølgende har vidnet forklaret, at hun ikke tror på Forurettede. Forurettede har ”de mærkeligste ting, han kommer med” . Han har f.eks. fortalt, at han har fået en kæreste, men at han har sagt til kæresten, at hun skal vide, at han stadig er kæreste med Person 7.

Hun fik først efterfølgende at vide, at Forurettede ville trække anmeldelsen tilbage. Hun snak-kede én gang med Forurettede om det. Efterfølgende har vidnet forklaret, at hun ikke kan hu-ske, om hun har snakket flere gange med Forurettede om det.

Foreholdt det, der er anført på side 2, en del af sidste afsnit, i ovennævnte rapport – ”men Vidne 1 havde sagt det ad flere omgange. Afhørte havde en følelse af, Vidne 1 og Forurettede snakkede om alt muligt, som afhørte blev holdt ude af. ” – har vidnet forklaret, at det er kor-rekt, at hun har forklaret sådan til politiet.

Der var både forud for og efter denne sag meget lidt kontakt mellem Person 2 og Forurettede. Person 2 har ikke været med til at presse Forurettede. Vidnet og Person 2 har dog ikke snakket om, hvor-vidt Person 2 har været med til at presse Forurettede.

- 9 -

Foreholdt at hun under sin forklaring i landsretten blandt andet har udtalt, dels at hun i dag ikke ved, hvad hun skal tro i relation til Forurettedes beskyldninger mod tiltalte, og dels at Forurettede lyver om alt, har vidnet forklaret, at hun tror på tiltalte.

Vidne 5 har supplerende forklaret blandt andet, at hun blev tiltaltes se-kundærpædagog et stykke tid efter, at han var kommet til Opholdssted 1. Det var efter, at hun var kommet tilbage dertil efter at have været ansat på en anden skole.

Grunden til, at tiltalte kom til at bo på på Opholdssted 1, var nok transporten, at han havde ”lav kognitiv IQ” og problemer med sit temperament. Der var svigt i hjemmet, og tiltalte var desuden blevet misbrugt seksuelt.

Der var en sag vedrørende tiltalte, hvor tiltalte havde taget en dreng, der var 5-6 år yngre, ned i ”Kælder” på Opholdssted 1 og ville have drengen til at tage bukserne af og vise tiltalte sin penis. Hun kan ikke huske, om der har været andre lignende episoder med tiltal-te på Opholdssted 1.

Forurettede var ikke en, der løj. Han har én gang løjet over for hende, hvor han havde sagt til hende, at han var syg, hvilket imidlertid ikke passede, idet han rettelig havde spillet PlayStation med Person 8. Forurettede fortalte hende selv dette næste dag.

Hun har ikke ringet til tiltalte for 4-5 år siden om nogle beskyldninger fra Forurettede mod til-talte. Forurettedes seksualiserende adfærd var noget, der allerede blev talt om, da hun kom til-bage til Opholdssted 1 efter ansættelsen på den anden skole.

Bekymringerne om forholdene i hjemmet vedrørte, at moren havde et ”skiftende alkohol-problem” , og at drengenes udviklingskurver ikke var gode. Der var problemer med morens omsorg for drengene. Familien var socialt udsat. Der var ikke oplysninger om, at moren efterlod drengene alene hjemme.

Forevist uddrag af hendes ”dagbogsnota” af 4. januar 2023 fra Opholdssted 1 har vidnet forklaret, at Forurettede ikke sagde noget til hende om, at tiltalte skulle have begået overgreb andre steder end i skuret på tiltaltes bopæl. Hun spurgte ikke Forurettede om, hvorvidt det var sket andre steder, idet hun i tidligere sager havde erfaret, at det var bedst, hvis hun ikke spurgte barnet for meget om, hvad der var sket.

- 10 -

I relation til hendes forklaring i byretten om en episode med Forurettede og en anden dreng i en skov (jf. dommen, side 19, andet afsnit) har vidnet forklaret, at det var en af hendes kolle-gaer, der havde set episoden i et skovområde ved Opholdssted 1.

Personlige oplysninger Tiltalte har som for byretten, jf. byrettens retsbog af 25. januar 2024, ikke ønsket at afgive forklaring om sine personlige forhold.

Tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under ankesagen.

Landsrettens begrundelse og resultat

Af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:

”Landsrettens begrundelse og resultat

Forhold 1

7 nævninger og de 3 dommere udtaler: Af de grunde, der er anført af byretten, stemmer vi for at finde tiltalte skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat. Vi tiltræder herunder, at det alene er bevist, at tiltalte i ”flere tilfælde” , men ikke ”adskillige tilfælde” , for-måede Forurettede til at tage sit (dvs. tiltaltes) lem i munden, hvilket i øvrigt stemmer bedst overens med formuleringen af tiltalen, hvori det indled-ningsvist er anført, at tiltalen overordnet angår, at tiltalte ”flere gange” har skaffet sig analt samleje samt andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede.

1 nævning udtaler: Af de grunde, der er anført af byretten, stemmer jeg for at finde tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen, idet jeg således af de samme grunde tillige finder det bevist, at tiltalte i ”adskillige tilfælde” formåede Forurettede til at tage sit lem i munden.

1 nævning udtaler: Jeg finder, at der i dette forhold ikke er ført det til domfældelse fornødne bevis, hvorfor jeg stemmer for at frifinde tiltalte.

Resultat: Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, findes til-talte skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat.

Forhold 2

5 nævninger og 1 dommer udtaler: Af de grunde, der er anført af byretten, stemmer vi for at finde tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen, idet vi således af de samme grunde også finder

- 11 -

det bevist, at forholdet tillige er begået i et skovområde i nærheden af Adresse 1

2 nævninger udtaler: Af de grunde, der er anført af byretten, stemmer vi for at finde tiltalte skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat med de undtagelser, at der alene er tale om ”flere gange” /”flere tilfælde” og ikke ”adskillige gange” /”adskillige tilfælde” , og at forholdet tillige er begået i et skovområde i nærheden af Adresse 1

2 nævninger og 1 dommer udtaler: Af de grunde, der er anført af byretten, stemmer vi for at finde tiltalte skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat med den undtagelse, at der alene er tale om ”flere gange” /”flere tilfælde” og ikke ”adskillige gange” /”adskillige tilfælde” .

1 dommer udtaler: Af de grunde, der er anført af byretten, stemmer jeg for at finde tiltalte skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat med de undtagelser, at der ale-ne er tale om ”flere gange” /”flere tilfælde” og ikke ”adskillige gan-ge” /”adskillige tilfælde” , og at de pågældende handlinger som følge heraf ikke er foretaget ”jævnligt og systematisk” .

Resultat: Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, jf. § 216, stk. 2, findes tiltalte skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat med den undtagelse, at der alene er tale om ”flere gange” /”flere tilfælde” og ikke ”adskillige gange” /”adskillige tilfælde” .

Forhold 3

6 nævninger og de 3 dommere udtaler: Vi finder, at uanset om det efter Forurettedes forklaring eventuelt måtte lægges til grund, at han ikke samtykkede i at have analt samleje og andet sek-suelt forhold end samleje med tiltalte, er det ikke bevist, at tiltalte i givet fald havde forsæt til at gennemføre analt samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede uden dennes samtykke.

Vi bemærker i den forbindelse i øvrigt, at det ikke er anført i tiltalen, at det an-giveligt manglende samtykke f.eks. skulle have bestået i, at Forurettede som følge af de i forhold 1 og 2 omhandlede seksuelle overgreb ikke skulle væ-re i stand til at give gyldigt samtykke i form af f.eks. at følge med tiltalte ind i det pågældende rum, tage tøjet af og foretage andre aktive handlinger etc., og der kan allerede af denne årsag ikke dømmes herfor.

Vi bemærker i øvrigt også, at der ikke er rejst (subsidiær) tiltale for overtrædel-se af straffelovens § 218, og gerningsbeskrivelsen i tiltalen gør det i øvrigt hel-ler ikke muligt eventuelt at henføre forholdet under denne bestemmelse, smh. retsplejelovens § 928, stk. 2.

Vi stemmer herefter for at frifinde tiltalte.

3 nævninger udtaler:

- 12 -

Efter bevisførelsen finder vi det bevist, at Forurettede ikke på noget tidspunkt i perioden samtykkede i at have analt samleje og andet seksuelt for-hold end samleje med tiltalte, og at tiltalte havde forsæt til at gennemføre analt samleje og andet seksuelt forhold end samleje med Forurettede uden dennes samtykke i det i tiltalen beskrevne omfang.

Vi stemmer derfor for at finde tiltalte skyldig i overensstemmelse med tiltalen, dog med den undtagelse, at forholdet ikke tillige er begået på Adresse 3.

Resultat: Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, frifindes tiltalte i forhold 3.

Forhold 4

Vedrørende de i forhold 1 omhandlede handlinger:

7 nævninger og de 3 dommere stemmer for at finde tiltalte skyldig i det om-fang, der fremgår af byrettens bevisresultat i forhold 1.

1 nævning stemmer for at finde tiltalte skyldig i det omfang, der fremgår af til-talen i forhold 1.

1 nævning stemmer for at frifinde tiltalte for så vidt angår de handlinger, der er omhandlet i forhold 1.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen findes tiltalte skyldig i det omfang, der fremgår af byrettens bevisresultat i forhold 1.

Vedrørende de i forhold 2 omhandlede handlinger:

5 nævninger og 1 dommer stemmer for at finde tiltalte skyldig i det omfang, der fremgår af tiltalen i forhold 2.

2 nævninger stemmer for at finde tiltalte skyldig i det omfang, der fremgår af byrettens bevisresultat i forhold 2 med de undtagelser, at der alene er tale om ”flere gange” /”flere tilfælde” og ikke ”adskillige gange” /”adskillige tilfælde” , og at forholdet tillige er begået i et skovområde i nærheden af Adresse 1

2 nævninger og 1 dommer stemmer for at finde tiltalte skyldig i det omfang, der fremgår af byrettens bevisresultat i forhold 2 med den undtagelse, at der alene er tale om ”flere gange” /”flere tilfælde” og ikke ”adskillige gan-ge” /”adskillige tilfælde” .

1 dommer stemmer for at finde tiltalte skyldig i det omfang, der fremgår af by-rettens bevisresultat i forhold 2 med de undtagelser, at der alene er tale om ”flere gange” /”flere tilfælde” og ikke ”adskillige gange” /”adskillige tilfælde” , og at de pågældende handlinger som følge heraf ikke er foretaget ”jævnligt og systematisk” .

Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, jf. § 216, stk. 2, findes tiltalte skyldig i det omfang, der fremgår af byrettens bevisresultat

- 13 -

i forhold 2 med den undtagelse, at der alene er tale om ”flere gange” /”flere til-fælde” og ikke ”adskillige gange” /”adskillige tilfælde” .

Vedrørende de i forhold 3 omhandlede handlinger:

5 nævninger og 1 dommer stemmer for at finde tiltalte skyldig i det omfang, der fremgår af tiltalen i forhold 3 med den undtagelse, at forhold 3 ikke tillige er begået på Adresse 3.

4 nævninger og 1 dommer stemmer for at finde tiltalte skyldig i det omfang, der fremgår af tiltalen i forhold 3 med de undtagelser, at der alene var tale om ”flere gange” og ikke ”adskillige gange” , og at forhold 3 ikke tillige er begået på Adresse 3.

1 dommer stemmer for at finde tiltalte skyldig i det omfang, der fremgår af til-talen i forhold 3 med de undtagelser, at der alene er tale om ”flere gange” og ikke ”adskillige gange” , at de pågældende handlinger som følge heraf ikke er foretaget ”jævnligt og systematisk” , og at forhold 3 ikke tillige er begået på Adresse 3.

Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 2, jf. § 216, stk. 2, findes tiltalte skyldig i det omfang, der fremgår af tiltalen i forhold 3 med de undtagelser, at der alene var tale om ”flere gange” og ikke ”adskillige gange” , og at forhold 3 ikke tillige er begået på Adresse 3.

T h i b e s t e m m e s:

Tiltalte findes i forhold 1 skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresultat.

Tiltalte findes i forhold 2 skyldig i overensstemmelse med byrettens bevisresul-tat med den undtagelse, at der alene er tale om ”flere gange” /”flere tilfælde” og ikke ”adskillige gange” /”adskillige tilfælde” .

Tiltalte frifindes i forhold 3.

I forhold 4 findes tiltalte for så vidt angår de i forhold 1 og 2 nævnte handlinger skyldig i samme omfang, som han er fundet skyldig i disse to forhold.

I forhold 4 findes tiltalte for så vidt angår de i forhold 3 nævnte handlinger skyldig i det omfang, der fremgår af tiltalen i forhold 3 med de undtagelser, at der alene var tale om ”flere gange” og ikke ”adskillige gange” , og at forhold 3 ikke tillige er begået på Adresse 3.”

Der er afgivet 3 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år, 7 stemmer for at fast-sætte straffen til fængsel i 5 år og 6 måneder samt 8 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 5 år.

Samtlige voterende har lagt vægt på karakteren og omfanget af den begåede kriminalitet og sagens omstændigheder i øvrigt.

- 14 -

Efter udfaldet af stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 931, stk. 3, jf. § 216, stk. 2, fast-sættes straffen til fængsel i 5 år og 6 måneder.

Der er afgivet 18 stemmer for at stadfæste bestemmelsen i byrettens dom om bolig- og besøgsforbud indtil videre. Det bemærkes i den forbindelse, at den nugældende affattelse af straffelovens § 236, stk. 3, (”… at der er fare for …”) alene finder anvendelse på den del af gerningsperioden, der løber fra den 1. januar 2020 og frem, jf. § 1, nr. 2, jf. § 2, i lov nr. 1425 af 17. december 2019 om ændring af straffeloven, hvor ordet ”nærliggende” udgik af straffelovens § 236, stk. 3.

De juridiske dommere finder, at tortgodtgørelsen under hensyn til karakteren og omfanget af de pågældende handlinger passende kan fastsættes til 150.000 kr.

T h i k e n d e s f o r r et :

Byrettens dom i sagen mod Tiltalte stadfæstes med de ændringer, at fængselsstraffen nedsættes til fængsel i 5 år og 6 måneder, og at tortgodtgørelsen ned-sættes til 150.000 kr.

Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.