SS-4928/2020-ROS

D51.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 228.4px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ROSKILDE

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 23. november 2020 af dommerne Dommer 1 (retsformand), Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger.

Rettens nr. 9-4928/2020 Politiets nr. 1200-73112-00006-20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr.

Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 30. juni 2020, og tilkendegivelse om påstand om udvisning er modtaget den 11. september 2020.

Tiltalte er tiltalt for:

1.

Trusler efter straffelovens § 266, ved den 28. februar 2020, ca. kl. 15.30 på Adresse i Ringsted at have truet med at foretage en strafbar handling, idet tiltalte til Forurettede udtalte: "seriosly Forurettede, if you don´t stop, I´ll kill you" eller lignende, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for Forurettedes liv eller hel-bred.

2.

Forsøg på manddrab efter straffelovens § 237, jf. § 21, ved i umiddelbar forlængelse af det i forhold 1 beskrevne at have forsøgt at dræbe Forurettede, idet tiltalte gik frem mod Forurettede og med en kniv tildelte hende 4 stik i henholds-vis højre og venstre arm samt i maven, hvilket forehavende imidlertid mislyk-kedes, idet Forurettede værgede for sig, ligesom Vidne 1 råbte op og tilkaldte hjælp fra Forurettedes ægtefælle.

3.

Overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, ved den 28. februar 2020 i forbindelse med det i forhold 1 og 2 passerede og frem til sin anholdelse på Københavns Hovedbanegård kl. 18.20 på offentligt

Std 75274

side 2

tilgængeligt sted og uden politiets tilladelse at have været i besiddelse af en kniv med en bladlængde på 12,5 cm.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.

Anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en kniv med bladlængde på 12,5 cm hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 6, 8 samt § 24, nr. 2, og § 32, stk. 2, nr. 5, udvises med et indrejseforbud gældende for bestandig.

Tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1 og 2. Han har er-kendt de faktiske omstændigheder i forhold 2, men har nægtet drabshensigt. Han har erkendt sig skyldig i forhold 3. Tiltalte har i forhold 2 påstået frifin-delse under henvisning til straffelovens § 16.

Tiltalte har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstan-den.

Tiltalte har over for påstanden om udvisning påstået frifin-delse.

***

Forurettede, for hvem retten har beskikket advokat, har under hovedforhandlingen den 13. november 2020 påstået, at tiltalte skal betale 69.096,16 kr. i erstatning. Beløbet sammemsætter sig således, ifølge erstatningsopgørelse af 11. november 2020:

Godtgørelse for svie og smerte, 159 dage à 210 kr.33.390,00 kr. Transport til og fra sygehus4.956,16 kr. Udgift til lægeerklæring750,00 kr. Godtgørelse i henhold til erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3 30.000,00 kr. Ialt69.096,16 kr.

Tiltalte har anerkendt erstatningspligten og har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse, men har henvist til lempelsesreglen i erstatningsansvarslo-vens § 24.

Sagens oplysninger

Sagens indledning

Tiltalte er svensk statsborger.

side 3

Den 28. februar 2020 modtog Midt- og Vestsjællands Politi et alarmopkald om, at der på Adresse i Ringsted havde fundet et knivoverfald sted. Opkaldet kom fra Person 1, der er gift med Forurettede. Det blev oplyst, at gerningsmanden, som ube-stridt er tiltalte, var gået fra stedet. Man søgte at få kontakt med tiltalte gen-nem hans kæreste, Vidne 1, der er niece til forurettede, og som havde overværet det skete.

Tiltalte havde taget toget til København, hvor han ved ankomsten blev anholdt. Ved anholdelsen blev han fundet i besiddelse af den i forhold 3 nævnte kniv, som sad i bukselinningen. Han blev sigtet for forsøg på manddrab, og dagen efter blev han fremstillet i grundlovsforhør og fængs-let for i hvert fald overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1.

Forklaringer Der er afgivet forklaring af Tiltalte og af vidnerne Forurettede, Vidne 1 og overlæge Vidne 2.

Det fremgår af tiltaltes forklaring afgivet i grundlovsforhør den 29. februar 2020 (ekstrakt 1, fra side 41, fra 3. afsnit):

"Sigtede forklarede, at han ikke for tiden har nogen fast bopæl. Han har tidligere boet på den omhandlede Adresse i Ringsted sammen med sin kæreste Vidne 1. Vidne 1 og hendes moster Forurettede forsøgte i går at smide ham ud. Han ved ikke, hvorfor de ville smide ham ud. Han har et Barn, sammen med Vidne 1. Barn er født den 16. december 2019. Hans plan var, at han i næste uge skulle flytte til Amsterdam, hvor der er bedre jobmuligheder. Det er lidt usikkert om han stadig er kæreste med Vidne 1. Han ved det ikke selv.

Forurettede og Vidne 1 kom til adressen omkring kl. 15.00 i går. Han lå og sov på sofaen. Forurettede vækkede ham og sagde, at han skulle pakke sine ting og flytte med det samme. Han gik ind i soveværelset for at pakke sine ting. Da han var ved at pakke, skete der et eller andet i hovedet på ham, han fik en form for blackout, og så skete det med kniven.

Inden han fik blackout, sagde Forurettede, at hvis han ikke flyttede frivilligt, ville hun ringe efter politiet, og bede dem sparke døren ind. Han må have låst døren til soveværelset. Han havde kniven i soveværelse. Det er en gammel vane fra Sverige, som han har, fordi han havde lidt problemer i Sverige på grund af nogle forkerte bekendtskaber.

Der var mange, der forsøgte at begå indbrud hos ham, da han boede i Sverige.

Foreholdt bilag 14, billede af kniv, bekræftede sigtede, at det er den omhandlede kniv.

Da han fik blackout, sad han på sengen, og alt blev pludselig sort. Han

side 4

vågnede først igen, da han trak kniven ud af Forurettede. Han tror, det skyld-tes chokket. Da han kom til sig selv igen, befandt han sig lige uden for soveværelset. Forurettede stod op, da han kom til sig selv, men så satte hun sig over i et hjørne og skreg. Vidne 1 var også til stede. Hun stod lige ved siden af Forurettede og ham. Hun skreg. Han tog sko og jakke på og løb fra stedet.

Forurettedes mand kom ind med et boldtræ og spurgte, hvad han skulle. Han sagde, at han ville væk fra stedet. Herefter løb han fra ste-det. Han havde kniven med sig. Han løb ind til byen. Det tog ca. 2 ti-mer, og så tog han toget til Københavns Hovedbanegård, hvor han blev anholdt ca. kl. 18.20. Han mødte politiet og gik hen og sagde til dem, at det nok var ham, de ledte efter.

Han har tidligere haft blackout. Sidste gang da han var 16 år. Han er diagnosticeret med Tourette, ADHD og depression. Da han blev an-holdt, var han på vej til Sverige. Han ville besøge sine forældre, inden han meldte sig selv til politiet. Han ønskede ikke at gøre Forurettede noget ondt."

Tiltalte har bekræftet denne forklaring.

Tiltalte har under hovedforhandlingen forklaret supplerende,

"at Forurettede var hans kærestes moster. Han var kæreste med Vidne 1. Adresse i Ringsted var der, hvor han boede sammen med Vidne 1. De havde boet der i et par måneder. Han og Vidne 1 havde i februar 2020 været kærester i ca. 22 måneder. De har et barn sammen, Barn. De boede alle tre sammen i huset.

Den 28. februar 2020 startede dagen med, at han og Vidne 1 skændtes om pen-ge. Det er rigtigt, at han skulle fraflytte bopælen. Han ville flytte til Amster-dam for at finde et arbejde. Det var efter, at de havde skændtes, at han be-sluttede sig for at tage til Amsterdam. Det var meningen, at Vidne 1 skulle be-holde Barn hos sig, og han ville så sende penge til hende. Han havde købt en billet, så han kunne komme til Amsterdam. Der skete ikke så meget. Vidne 1 og han skændtes over telefonen. Han var alene hjemme.

Han husker ikke så meget af, hvad der skete efterfølgende. Han lå og sov. Han blev vækket og fik at vide, at han skulle pakke sine ting. Han gik ind i soveværelset. Han husker, at han tog en kniv, da han ville begå selvmord. Han havde ingen steder at tage hen. Kniven var i en lille skuffe ved siden af sengen. Han tog kniven og tænkte kun, at han ville begå selvmord med kni-ven.

Anklageren foreviste en kniv.

Tiltalte bekræftede, at det var den kniv, han brugte.

side 5

Det var på det tidspunkt, at de sagde til ham, at politiet var blevet tilkaldt. Som han husker det, svarede han ikke på det. Han var i soveværelset, da han tog kniven.

Han husker ikke at have udtalt de trusler, som er anført i forhold 1. Han hus-ker kun, at han selv var kommet til skade med kniven, og at han også skulle have stukket Forurettede med den. Han husker ikke, at han kom ud fra soveværel-set med kniven, men det gjorde han åbenbart.

Foreholdt fotos side 48, 49, 50, 53 og 54 (fotomappe i ekstrakt 2) bekræfte-de tiltalte, at foto 50 viser døren ind til soveværelset. Kniven lå i det sorte møbel (foto side 54). Den lå i skuffen. Han kom til sig selv igen uden for so-veværelset, henne ved den sorte sofa (side 50). Forurettede stod vist nok lige foran ham. Hun bakkede og satte sig ned, der hvor der er markeret med en røde cirkel på billedet (side 50).

Han husker ikke selve knivstikkene, eller hvor han ramte hende. Han husker kun, at han undrede sig over, hvad der var sket, da han kom til sig selv igen. Han løb fra stedet. Han husker ikke, hvor-dan han holdt kniven, eller hvordan han stak. Han husker kun, at han havde kniven i hånden, da han ”vågnede” igen. Han havde fat i bladet på kniven.

Han havde en god relation til Forurettede, selvom hun, som alle, kan være lidt irri-terende.

Han har svært ved at beskrive sine blackouts. Det ene øjeblik sad han på sen-gen, og det næste havde han kniven i hånden og holdt på bladet. Han har tid-ligere haft blackouts. Han havde en gang skændtes med sin mor i tre timer, hvorefter han fik et blackout. Han havde pludselig sparket hende i maven. Han var da omkring 16 år. Han har ikke, mens han har været sammen med Vidne 1, haft blackouts.

Efter episoden gik han ud i entreen og tog sine sko og jakke på. Person 1, Forurettedes mand, talte med ham og sagde, at det nok var bedst, at han løb derfra. Det gjorde han så, og han havde kniven med sig. Han gik i panik og tænkte ikke over, hvorfor han stak af.

Han talte med en ven og skrev med Vidne 1 og Forurettede, da han var på vej væk. Han skrev undskyld til Forurettede.

Foreholdt sms-korrespondance fra tiltalte til Forurettede (ekstrakt 1, side 113) be-kræftede tiltalte, at det var den korrespondance, der var mellem ham og Forurettede. Grunden til, at han skrev ”The Police is the reason I smoke” , var, at han tidligere har haft nogle dårlige erfaringer med politiet. Han vidste ikke, hvor han havde ramt Forurettede med kniven. Ønsket om at begå selvmord havde han også efter episoden med Forurettede. Det er rigtigt, at han tog toget fra Ringsted. Vidne 1 ringede til ham undervejs.

Foreholdt snapchat-korrespondance mellem ham og Vidne 1 (ekstrakt 1, side 114-118) forklarede tiltalte, at han og Vidne 1 kommunikerede sammen på en-

side 6

gelsk.

Vedrørende det anførte på side 115 øverst forklarede tiltalte, at han husker denne korrespondance med Vidne 1. Han beskrev overfor Vidne 1, hvordan han havde det på det tidspunkt.

Han husker også den del af samtalen, der fremgår på side 117-119. Det han skrev om at vente til den tredje, (side 119 midt), var ment som en form for metafor.

I den del af deres samtale, der er på side 120, hentydede han til, at han ville begå selvmord, men han husker ikke hvordan. Han havde mange forskellige tanker i sit hoved.

Tiltalte forklarede, at han også husker den sidste del af deres korrespondan-ce, der er anført på side 122-124. Han husker ikke, om deres korrespondance fortsatte efter det, som er anført nederst på siden.

Han havde kniven i bukselinningen. Der var den hele tiden. Han ville tjekke ud på perronen og spurgte, om det var ok. Det fik han nej til. Han sagde til betjentene, at det nok var ham, som de ledte efter. Det er rigtigt, at han hav-de skåret sig selv med kniven. Det skete hjemme i huset. Han husker kun, at han havde knivbladet i hånden, ikke hvordan han havde skåret sig.

Foreholdt fotos (ekstrakt 1, side 75, 77, 79, 81 og 82) forklarede tiltalte, at han skar sig på spidsen af den højre ringfinger og i bunden af håndfladen på samme hånd. Han har ikke skyllet kniven eller tørret den af.

Foreholdt personundersøgelse ekstrakt 1, side 88, pkt. 2 – pkt. 6, forklarede tiltalte, at alle de nævnte skader formentlig stammede fra knivstik, men han husker ikke, hvordan de er opstået.

Foreholdt breve sendt til Vidne 1 fra ham (ekstrakt 1, side 92 – oversættelse side 94), forklarede tiltalte, at han tænkte på at skære halsen over på sig selv. Han var til at starte med indadreagerende, men ved blackoutet var han udadreage-rende.

Foreholdt brev sendt til Vidne 1 fra ham (ekstrakt 1, side 99 – oversættelse side 102), forklarede tiltalte, at han husker en medindsat ved navn Person 2. De havde nogle indbyrdes problemer. Tiltalte bekræftede at have skrevet sådan til Vidne 1. Han skrev det samme til Vidne 1, som han sagde til vagterne. Det var for, at en af de to blev flyttet. Der var ingen anden hensigt. Han havde en al-mindelig kniv til at spise med, men det med kniven var noget, han tilføjede for, at vagterne hurtigt ville gøre noget. Han overvejede ikke at tage Person 2's liv.

Foreholdt sms fra tiltalte til Vidne 1 (ekstrakt 1, side 125-126), bekræftede tiltal-

side 7

te, at det er en korrespondance mellem ham og Vidne 1. Han har skrevet som anført, men der var tale om en meget dårlig joke. Person 3 er ham, som de le-jede lejligheden af. Alle ved, at han ikke kan lide Person 3. Han har været i praktik hos Person 3, men truslerne var ikke noget, som han mente.

Adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han jævnligt brugte den slags ordvalg som nævnt på side 126 omkring Person 3. Han ved ikke, hvorfor han skrev sådan, men det kan have noget med hans Tourette at gøre. Det har væ-ret sådan, siden han var barn.

Det samme kan gøre sig gældende med truslerne i forhold 1. Han husker dog ikke at have sagt sådan. Han kunne godt finde på at sige sådan, men er ikke sikker på, at det skete i dette tilfælde. Han mener det ikke alvorligt, når han siger sådanne ting. Han har sidst haft blackout, da han var 16 år. Han kan kun huske at have haft to blackouts. Da han var ung og gik i skole, skete det, at han fik at vide, at han havde gjort ting, som han ikke kunne huske at have gjort. Han husker at have skrevet sådan om Person 2. Når han kunne mærke, at han fik det dårligt, gjorde og sagde han ting for at komme væk.

Foreholdt side 95 første afsnit sidste linje i ekstrakt 1 og foto side 50 i eks-trakt 2, forklarede tiltalte, at der kun er én dør i soveværelset. Han kom til sig selv igen, da han var ved sofaen.

Foreholdt side 41, sidste afsnit i ekstrakt 1 og side 50 i ekstrakt 2, forklarede tiltalte, at Forurettede gik hen, hvor den røde cirkel er markeret på fotoet. Der er en terrassedør bagved, hvor hun satte sig. Han gik ikke hen til hende eller terrassedøren. Han husker ikke, hvor lang tid der gik, før han løb derfra, men det var ikke længe. Han ville bare væk derfra og forsvinde.

Han mødte Person 1 i entreen, mens han var ved at tage sine sko og jakke på. Han ved ikke, om Person 1 var klar over, hvad der var sket, men det vil han gå ud fra, idet Person 1 havde et baseballbat med sig. Person 1 spurgte, hvor han skulle hen, og han svarede, at han bare ville væk derfra. Person 1 sagde til ham, at han skulle løbe.

Han skrev undskyld til Forurettede direkte til hende på en sms. Han ville have, at hun skulle vide, at han var ked af det. Byen, hvor deres hus ligger, ligger ca. 4 km uden for Ringsted, men han løb ikke hele vejen ind til Ringsted. Han var ved et lille skovparti, da han skrev til Forurettede, ca. 200 meter fra bopælen. Han skrev også til sine forældre om, hvad der var sket. Han var også i kon-takt med Forurettede, Vidne 1 og en ven. Han husker ikke, om der var andre.

Foreholdt side 66, 3. afsnit, i ekstrakt 1 og sidste afsnit, bekræftede tiltalte, at han også var i kontakt med Person 4. Han sagde, at han havde stukket Forurettede ned.

Vidne 1 forsøgte at ringe til ham flere gange, mens han var på flugt, men han nægtede at svare hende. Han skammede sig. Han og Vidne 1 har sendt breve til

side 8

hinanden, mens han har været varetægtsfængslet. Han var godt klar over, at politiet læste brevene. Vidne 1 har også besøgt ham i fængslet under overvåg-ning af en betjent. Vidne 1 har besøgt ham 5-10 gange. Han og Vidne 1 er stadig kærester. Han har ikke haft besøg af andre end Vidne 1.

Foreholdt side 99 i ekstrakt 1, omkring udtalelserne om Person 2, var det ikke noget, som han mente alvorligt. Person 2 var LTF-medlem og var i bande-exit. Person 2 var kun i exit-programmet for ikke at sidde i isolation. Person 2 havde beskyldt ham for at have stjålet noget.

Han ved ikke, hvad der var sket, hvis han ikke var kommet til sig selv. Han tror dog ikke, at der var sket særlig meget, da han kender sig selv. Var han ikke vågnet op, var der ikke sket yderligere. Det drejede sig mest om, at han ville væk derfra og ikke om at gøre skade på Forurettede."

Forurettede har til retsbogen som vidne forklaret,

"at hun husker noget af den 28. februar 2020. Vidne 1 havde spurgt, om hun kunne køre hende ud til huset for at hente nogle ting. Vidne 1 spurgte også, om hun ville gå med hende ind. Det sagde hun ja til. Hun spurgte Vidne 1, om hun var sikker på, at hun skulle gå med ind, hvilket Vidne 1 bekræftede. Vidne 1 er hen-des niece, og tiltalte er Vidne 1's kæreste. Døren til huset var låst, og tiltalte lå og sov på sofaen.

Da de kom ind i huset, sagde hun godmorgen til tiltalte. Hun bad ham også om at forlade huset, hvilket han indvilligede i, og han sag-de, at han ville pakke nogle ting. Tiltalte gik ind i soveværelset. Der var ikke noget skænderi mellem dem, og Vidne 1 pakkede også nogle småting til sit og tiltaltes fælles barn. Hun husker ikke, hvor lang tid der gik, men hun bankede på døren ind til soveværelset, hvor tiltalte var.

Døren var låst. Hun spurgte, om han ville være sød at gå. Han sagde ”fuck af” til hende, og hun sagde til ham, at det ikke skulle gå ud over hende, at han og Vidne 1 var uvenner. Dette gav han hende ret i. Hun gav ham 5 minutter. Han fortsatte med at pakke. Han sagde pludseligt til hende, at han ville slå hende ihjel. Det blev sagt på engelsk. Tiltalte var da inde i soveværelset, og døren var fortsat lukket.

Dø-ren ind til soveværelset åbnede indad, og hun stod derfor meget tæt på døren, da tiltalte åbnede den. Et splitsekund efter, at han åbnede døren, stak han hende med kniven. Hun troede selv, at han slog hende. Det var først, da hun landede i hjørnet ved terrassedøren, at hun opdagede, at hun var blevet stuk-ket. Knivstikkene føltes som slag. Hun blev ramt på begge arme og i maven.

Hun gjorde ikke noget i forhold til tiltalte, men hun sagde undskyld til ham. Hun ved ikke hvorfor. Hun ville bare have, at han skulle stoppe. Hun så ikke, hvordan der blev stukket. Hun mener, at tiltaltes arm kom oppefra og ned.

Vidnet viste dette med armen.

Da hun var ved terrassedøren, stod tiltalte bøjet ind over hende. Hun mener, at hun selv sad ned, mens hun kiggede op på ham. Han var således også hen-ne ved døren. Hun gik baglæns, og han fulgte efter hende. Det var først hen-

side 9

ne ved døren, at hun opfattede, at han havde en kniv i hånden, vist nok i ven-stre hånd. Hun husker ikke, hvordan han holdt kniven.

Hun husker heller ikke rigtigt, at hun er blevet afhørt af politiet.

Foreholdt afhøringsrapport dateret 29. februar 2020 (side 107 - ekstrakt 1), forklarede vidnet, at hun vist nok talte med politiet efter operationen.

Foreholdt samme afhøring side 109, 3. afsnit, bekræftede vidnet forklaringen. Hun husker det ikke så godt, men det føltes som om, at stikkene kom oppe-fra.

Foreholdt samme afhøring, samme side fra 4. afsnit – 6. afsnit, bekræftede vidnet forklaringen. Hun husker svagt, at hun holdt armene op foran sig. Det er svært at huske tingene nu også i forhold til, hvad hun reelt oplevede, og hvad hun sidenhen har fået fortalt. Da hun blev afhørt på hospitalet, havde hun ikke talt med andre om episoden. Hun husker kun, at hun på en eller an-den måde kom ud af huset.

Hun husker ikke, at tiltalte stoppede med at stik-ke hende, eller hvordan hun kom forbi ham. Den måde, tiltalte holdt kniven på, var som om, han var klar til at stikke flere gange. Det var den måde, til-talte så ud på – hans ansigt – der gjorde, at hun var sikker på, at han ville slå hende ihjel. Han så kold ud, som om han var fast besluttet på, at det var det, der skulle ske. Han havde meget onde øjne.

Hun er meget sikker på, at tiltalte, umiddelbart inden han stak hende, sagde til hende, at han ville slå hende ihjel. Hun blev først klar over, hvor hun var blevet stukket, da politiet kom.

Vidnet viste på sin højre arm, lidt fra albuen på underarmen nedad mod hån-den, hvor hun blev stukket. Hun ved ikke, hvordan han fik stukket hende på den måde. Han ramte hende først øverst på venstre arm. Det er noget, som Vidne 1 efterfølgende har fortalt hende. Vidne 1 foretog sig ikke noget, da vidnet sad ved terrassedøren. Vidne 1 skreg på et tidspunkt, men hun husker ikke, at hun så Vidne 1.

Da hun kom ud af huset, løb hun lidt rundt, men hun husker ik-ke, at hun løb hen til nr. 31. Hun husker ikke, hvordan hun kom derhen. Hun er ikke sikker på, om hun gik eller løb, men hun husker, at hun ikke kunne mærke sine ben, og på et tidspunkt blev hun meget dårlig. Hun husker, at genboen talte til hende, men ikke hvad han sagde eller gjorde. Hun husker ik-ke, at genboen gav hende forbinding på.

Det er noget, som hun efterfølgende har fået at vide. Hun ved ikke, om hun hele tiden har været ved bevidsthed. Hun mener ikke, at hun så tiltalte efter, hun var kommet hen til genboen.

Hun havde ikke sin telefon på sig og har derfor ikke skrevet med tiltalte. Det var hendes mand, Person 1, der havde den og skrev til tiltalte.

Vidne 1 havde spurgt, om Person 1 ikke skulle tage med dem, hvilket hun sagde ja til. Hun og Person 1 skulle have en hyggedag i City2 med børnene efterføl-

side 10

gende. Det var ikke, fordi de var nervøse, at Person 1 skulle med dem.

Anklageren dokumenterede politiattest dateret 14. marts 2020 (side 130 – ekstrakt 1).

Vidnet forklarede, at skaderne, som er anført i politiattesten, er overensstem-mende med det, som skete. Hun kan ikke i dag bruge sin højre arm og er fø-lelsesløs i underarmen. Hendes håndled er blevet stift, og hun har ikke nor-mal blodtilførsel i højre arm. De øvrige stiklæsioner har ikke medført mén. Psykisk har hun haft det ad helvede til lige siden. Hun har været sygemeldt siden episoden, har daglige angstanfald og går til psykolog. Hun har fået konstateret PTSD. Hun gik ikke inden episoden til psykolog. Hun har ikke længere kontakt til Vidne 1.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun i februar 2020 havde kendt tiltalte i ca. 1 år. De havde ret tit kontakt, da tiltalte og Vidne 1 flyttede til Ring-sted. Det kunne være et par gange om ugen. Hun har aldrig oplevet tiltalte som ubehagelig, og hun var tryg ved ham. Tiltalte og Vidne 1 var nybagte for-ældre og spurgte altid, hvis de var i tvivl om noget. Hun havde ikke indtryk af, at det gik dem skidt. Hun har haft svært ved at forstå det, der skete. Der var ikke forud for dette varsler, som hun kendte til.

Hoveddøren var låst, da hun og Vidne 1 kom til huset. Der var også en sikker-hedskæde sat på indvendigt, men ikke ordentligt. Tiltalte sov på sofaen, da de kom, og der var ingen skænderier mellem dem. Tiltalte gik ind i sovevæ-relset for at pakke. Tiltalte sagde noget i retning af ”fuck af” til hende. Det var kort efter, at tiltalte havde truet hende, at han åbnede døren inde fra so-veværelset. Vidne 1 har fortalt hende, at tiltalte ikke med det samme fik låst dø-ren op inde fra soveværelset, da låsen drillede. Vidne 1 var den eneste udover hende og tiltalte, der var i huset.

Foreholdt afhøringsrapport dateret 29. februar 2020 (side 108, nederst, 2. sidste afsnit og side 109 øverst – ekstrakt 1), forklarede vidnet, at hun ikke i dag husker, om hun har forklaret sådan til politiet. Hun kan godt huske, at hun har været ude at underskrive rapporten. Hun husker heller ikke, om hun talte mere med tiltalte, efter at han havde truet hende. Der skete så meget, og hun har meget svært ved at huske alt, som skete. Det hele gik meget stærkt.

Vidnet forklarede, at hun blev bange for tiltalte og hans ansigtsudtryk, da han kom ud fra soveværelset. Hun ved ikke, om han virkede påvirket eller andet. Hun ved ikke, hvordan hun landede på gulvet foran terrassedøren. Hun hus-ker ikke, om hun blev stukket ved terrassedøren. Hun ved ikke, i hvilken rækkefølge tingene skete. Hun mener, at han havde kniven hævet i venstre hånd, men hun er ikke sikker. Hun husker ikke, om hun talte til tiltalte, da hun sad på gulvet. Hun husker kun, at hun sagde undskyld, men ikke hvor-for.

side 11

Foreholdt samme afhøring på side 109, 4. afsnit for neden samt rettelse hertil på side 112, 2. afsnit, forklarede hun, at hun ikke mener, at hun er kommet med rettelser til sin forklaring. Hun husker ikke sin forklaring ordentligt. Hun sagde dog undskyld til tiltalte. Hun så ikke Vidne 1. Hun hørte hende kun skri-ge. Hun husker heller ikke, om Vidne 1 løb derfra.

Foreholdt samme afhøring side 109, 3. og 2. sidste afsnit, forklarede vidnet, at tiltalte stod foran hende, og hun kunne ikke se Vidne 1 løbe. Hun husker det heller ikke. Hun lå på opvågningen, da hun blev afhørt. Hun var smertedæk-ket under afhøringen. Hun husker det meste, men fra han ramte hende med kniven, husker hun ikke så meget. Hun har ingen idé om, hvor lang tid der gik, fra han ramte hende, til han forlod huset.

Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at hun har haft det skidt mere eller mindre hele tiden, siden episoden fandt sted. Hun har siden episo-den været sygemeldt. Hun har været ved Psykiatrien i Slagelse og har fået at vide, at hendes tilstand ikke går væk igen, men at hun skal lære at leve med det. Hun var i februar 2020 i gang med at videreuddanne sig til ejendoms-mægler.

Det er hun ikke kommet videre med. Hun kan ikke sige, hvordan det ser ud for hende om 5-10 år, men lige nu kan hun ikke fortsætte med uddan-nelsen. Hun går til psykolog, men der er lang ventetid. Hun skal blandt andet i gruppeterapi. Hun har fået henvisning, men der er lang ventetid. Det skal helst være en psykolog, hun kan komme hos, og i disse tider er det svært.

Hun er blevet opereret to gange under indlæggelsen og meningen var, at hun skulle opereres af en håndkirurg. Hun har fået at vide, at hun ikke skal regne med, at hendes hånd bliver normal igen. Hun er følelsesløs fra arret og nedad og har et stift håndled. Hendes lillefinger virker, men de andre fingre kan hun kun bukke ganske lidt og kan ikke strække dem helt ud.

Det vil være et pro-blem formentlig resten af hendes liv.

...

Vidnet forklarede, at hun går til genoptræning og kontrolbesøg ved håndki-rurgen i Slagelse. Det håndskrevne notat er oversigt over transportudgifter til disse besøg."

Vidne 1 har som vidne til retsbogen forklaret,

"at hun ikke er kæreste med tiltalte længere.

...

Vidnet forklarede, at hun og tiltalte var kærester i februar 2020. De har et barn sammen. De har kendt hinanden i 4 år, men har kun været kærester i 2 år. Hun boede på adressen i Ringsted sammen med tiltalte og deres fælles barn. De havde boet der i højst et halvt år. Forurettede er hendes mo-ster.

side 12

Hun og tiltalte kom op at skændes om morgenen den 28. februar 2020, fordi tiltalte sagde, at han ville flytte til Amsterdam. Hun skulle overnatte hos sin mormor, og hun skulle have nogle ting fra bopælen til sig selv og barnet. Til-talte havde booket en flybillet. Det kom som et chok for hende, at deres for-hold formentlig var slut. Hun fortalte det til sin mormor.

Det var hendes mor-mor, der ringede til Forurettede og spurgte, om hun kunne køre vidnet til Ringsted. De tog derud sammen med Person 1, der er Forurettedes mand. Person 1 tog med som beskyttelse, men hun ved ikke, om hun var bange for, at der kunne ske noget derude. Der var en sikkerhedskæde sat på døren indvendigt, som de fik af.

Tiltalte sov på sofaen. Forurettede vækkede tiltalte. Person 1 var blevet ude i bilen. Forurettede sagde til tiltalte, at han skulle pakke sine ting og gå. Tiltalte sagde ikke så meget, men gik ind i soveværelset. Hun og Forurettede ryddede lidt op, og vid-net pakkede de ting, som de skulle have med. Forurettede bankede på ind til sove-værelset. Døren var låst.

Hun sagde, at han havde fem minutter til at komme ud, og at politiet var på vej. Tiltalte lød sur, og han sagde på engelsk, at han ville slå hende ihjel. Hun var selv inde i stuen og sad i sofaen. Tiltalte fik låst døren op og gik direkte hen til Forurettede. Hun så ikke til at starte med kniven. Han løftede højre arm op og stak nedad mod Forurettede.

Vidnet stod stille i star-ten, men hun løb ud og råbte på Person 1.

Foreholdt foto (side 50 – ekstrakt 2) forklarede vidnet, at knivstikkene star-tede ved sofaen. Forurettede gik baglæns hen i hjørnet ved den markerede cirkel. Tiltalte stak oppefra og ned mod Forurettede. Hun tror også, at han stak Forurettede henne ved terrassedøren. Hun tror, at han stak Forurettede hele vejen fra sofaen og hen til døren. Hun husker, at han stak de to første gange.

Det var ved siden af sofaen - forenden. Hun stod selv op ved siden af sofaen i modsatte ende. Da hun hentede hjælp, var tiltalte henne ved Forurettede, der var ved terrassedø-ren. Hun mener ikke, at hun skreg eller råbte noget. Hun så ikke, hvordan episoden stoppede, da hun var løbet ud efter hjælp.

Det var først, efter tiltalte var kommet forbi hende og gået over mod Forurettede, at det gik op for hende, hvad der skete. Da han ramte Forurettede ved venstre skulder, løftede hun højre arm op foran sig og holdt på venstre arm. Han ramte hende så i højre arm. Forurettede sagde, at han skulle stoppe. Stikkene kom hurtigt efter hinanden.

Foreholdt afhøringsrapport dateret 28. februar 2020 (side 158 midt – eks-trakt 1), bekræftede vidnet denne forklaring. Han holdt med knyttet hånd om kniven og stak nedad. Tiltalte kiggede på Forurettede, mens han stak. Vidnet løb ud til Person 1. Efter Forurettede var kommet ud af huset, gik Person 1 hen til ho-veddøren, hvor tiltalte var. Hun så ikke, hvor Forurettede løb hen. Hun kunne se blodet på jorden. Hun havde ikke kontakt til tiltalte, men så at han forlod ste-det. Hun ved ikke, hvor meget kraft, der blev lagt bag stikkene. Hun var ban-ge for, at tiltalte ville fortsætte med at stikke.

Hun har ikke tidligere set denne reaktion fra tiltaltes side. En gang imellem

side 13

kunne tiltalte godt finde på at sige noget i retning af ”I will kill you” , alt efter hvilket humør, han var i. Det var dog aldrig rettet mod hende. Tiltalte og Forurettedes forhold var ok. Hun tror ikke, at de havde noget imod hinanden. Hun husker, at hun to gange blev afhørt ude på adressen.

Foreholdt samme afhøring side 157, nederst, bekræftede vidnet forklaringen om, at tiltalte ikke var så glad for Forurettede, og at han skulle adviseres, inden de kom. Forurettede kunne godt sige nogle ting, som tiltalte ikke var så glad for at høre. Forurettede kunne godt være lidt direkte i sin talemåde. I de fire år, som de har kendt hinanden, har tiltalte talt om selvmord, men ikke jævnligt.

Det er korrekt, at hun i starten af marts 2020 indleverede en sms fra tiltalte politiet.

Foreholdt rapport med sms (side 126 – ekstrakt 1), forklarede vidnet, at hun afleverede sms’en til politiet, fordi tiltalte før episoden med Forurettede skrev no-get om sin chef til hende. Tiltalte var i praktik hos deres vicevært/udlejer Person 3. Personen anført som ”Kaldenavn” var tiltalte. Sms’en var fra samme dag, som episoden med Forurettede fandt sted. Tiltalte kunne ikke så godt lide Person 3. Hun ved ikke, om tiltalte skrev sådan for sjov, men hun tog sig ikke af det, han havde skrevet til hende.

Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at tiltalte godt kunne finde på at sige nogle grimme ting og sige, at han ville gøre noget. Det blev sagt, uden at han mente det alvorligt.

Foreholdt afhøringsrapporten (side 158 øverst – ekstrakt 1), forklarede vid-net, at hun mener, at det var sådan, hun forklarede over for politiet omkring tiltaltes generelle udtalelser. Det kunne ske, når tiltalte var sur, og uden at han mente noget med det. Hun besluttede på grund af, at tiltalte ville rejse til Holland, at det skulle være slut mellem dem. Hun var derfor ude i huset for at hente nogle ting. Hun sagde til ham, at hun ville slå op, fordi de var kom-met op at skændes, og han ville rejse. De skrev sammen om, at de ville slå op, men hun husker ikke, hvad de ellers skrev om.

Foreholdt anden afhøringsrapport dateret 28. februar (side 162, nederst – ekstrakt 1), bekræftede vidnet denne forklaring, men hun husker det ikke præcist i dag. Person 1 skulle med som beskyttelse, fordi hun ikke vidste, hvad tiltalte kunne finde på. Person 1 ventede ude i bilen, da de ikke regnede med, at der ville ske noget. Forurettede og Person 1 havde spurgt hende, om han skulle tage med. Det sagde hun ja til, da hun ikke vidste, hvad tiltalte kunne finde på.

Foreholdt at Forurettede har forklaret anderledes, fastholdt vidnet, at Person 1 var med som beskyttelse. Hun troede dog ikke, at der ville ske dem noget. Tiltal-te og Forurettede havde et ok forhold. Vidnet selv har ikke følt sig truet af tiltalte. Hun så kun de to første stik og løb herefter ud. Hun så Person 1 gå hen til ho-

side 14

veddøren. Hun var da selv i indkørslen. Forurettede var kommet ud af huset. Forurettede ville gerne afsted, men hun løb hen til naboen. Hun husker ikke, om de talte med Forurettede, men Person 1 bad vidnet ringe 112. Forurettede stod op henne ved na-boen, men efter lidt tid sad hun på jorden. Forurettede var gået, da tiltalte kom ud af huset. Vidnet gik hen til Forurettede for at se, om hun var ok. Person 1 og tiltalte talte sammen, og tiltalte forlod stedet. Hun kunne ikke høre, hvad de talte om.

Det er rigtigt, at hun og tiltalte har talt sammen under varetægtsfængslingen, og hun har også besøgt ham. Hun ville på det tidspunkt holde kontakten med tiltalte. Det var også for deres barns skyld. Hun mener, at tiltaltes forældre og en ven fra Sverige kontaktede hende og sagde, at tiltalte den dag havde kontaktet dem. De spurgte hende, hvad der var sket, da tiltalte havde skrevet til dem, at han havde dummet sig ved at stikke Forurettede ned. En veninde til til-talte ved navn Person 4 kontaktede hende også."

Overlæge Vidne 2 har som vidne til retsbogen forklaret,

"at hun er retsmediciner og er uddannet læge og specialiseret i retsmedicin.

Hun har udarbejdet den retsmedicinske udtalelse, der er tilgået sagen. Hun har ikke selv undersøgt Forurettede i forbindelse med udtalelsen. Vid-nets erklæring er udarbejdet ud fra modtagne journalnotater og fotos.

Anklageren dokumenterede konklusionen i den retsmedicinske udtalelse da-teret 7. juli 2020 (ekstrakt 1 - side 153).

Vidnet forklarede, at når man sammenholder pkt. A i udtalelsen med skitsen på side 155, er stiksåret det, der er benævnt nr. 1 på skitsen. Ved operatio-nen af forurettede fremgik det, at der ikke var ramt organer i maven. Der var derfor tale om en overfladisk stiklæsion.

Stiksåret omtalt i pkt. B i udtalelsen er benævnt nr. 2 på skitsen. Dette stik-sår i højre arm gik længere ind. Denne stiklæsion ramte og skar muskler og nervebanerne over.

Anklageren henviste til side 132 i ekstrakt 1 (journalnotater).

Vidnet forklarede, at der er tale om selve operationsbeskrivelsen.

Foto side 145 og frem (ekstrakt 1) er de kliniske fotos, og dem som de brug-te til udarbejdelsen af deres udtalelse. Vedrørende foto på side 145 var der tale om et stiksår på højre underarm, som er angivet som pkt. nr. 2 i erklæ-ringen (side 151). De kunne se, at der var tale om et stiksår, ligesom længden også fremgik. Selve sårrandene skal skubbes sammen, for at man vil kunne udtale sig om blandt andet størrelsen på stiksåret. De ville også kunne udtale sig om vinklen, der var stukket fra. De har ikke udtalt sig om, hvorvidt der

side 15

var tale om en afværgelæsion. En afværgelæsion er ofte noget, som man ser i håndfladerne, som er udtryk for, at personen har forsøgt at værge for sig. Denne stiklæsion er på højre underarm, og der kan godt være tale om en af-værgelæsion, dog er den ikke helt klassisk.

Vedrørende pkt. A i konklusionen (side 153) var der tale om et overfladisk stik. Pkt. B var dybere og pkt. C, som svarer til nr. 3 på skitsen (side 155), var et stiksår, som ikke gik langt ind. Der var ikke fundet skader på bløddele, ligesom det samme gjorde sig gældende i forhold til pkt. D, nr. 4 på skitsen.

Vedrørende foto side 149 svarer det til såret nævnt i pkt. C i konklusionen. Såret er karakteristisk på grund af ”hakkene” i sårrandene, som tyder på, at kniven har været i bevægelse undervejs.

Vedrørende foto side 148 svarer det til såret nævnt i pkt. D i konklusionen. Stiksåret var ikke så dybt, at nogen bløddele blev ramt, og stiksåret blev be-handlet ved sammensyning.

Vedrørende pkt. B i konklusionen, nr. 2 på skitsen var der her tale om et dy-bere og alvorligere stiksår.

Foreholdt politiattest dateret 14. marts 2020 (side 131 – ekstrakt 1), forkla-rede vidnet, at man valgte efter CT-skanningen ikke at åbne forurettede, da der ikke var mistanke om perforering af indre hulorganer.

Det var vidnets vurdering, hvilket også fremgår af konklusionen, at ud fra de skader, som forurettede havde ved indlæggelsen, sammenholdt med at hen-des blodtryk, vejrtrækning og puls var normal, at hun ikke havde været i livs-fare. De baserede denne vurdering ud fra, hvorvidt forurettede havde overle-vet, hvis hun var taget hjem og ikke på hospitalet. Deres vurdering var der-for, at hun ikke havde været i livsfare.

Foreholdt fotomappe (side 18 - ekstrakt 2), forklarede vidnet, at forbindin-gerne ikke har kunnet stoppe blødningerne helt. Hun kan ikke udtale sig om, hvorvidt forbindingerne har hjulpet lidt.

Generelt om stiksår kan siges, at den største barriere er huden. Når først kni-ven er gennem huden, kan den passere relativt uhindret videre."

***

Det fremgår af politiattest vedrørende undersøgelse af Forurettede, foretaget på Slagelse Sygehus den 28. februar 2020, punkt 5, 6, 10 og 11 følgende:

"... 5) Det objektive fund:

side 16

Overfladisk stik til maven.

Hø. arm: Ses sv.t. bagside af underarm i midten en tværgående læsion ca. 3 cm. lang, umiddelbart dyb med sivende blødning. Hævelse af un-derarm, blød muskulatur. Ses drophånd samt mgl. evne til spredning af fingre.

Ve.arm: Ses sv.t. skulder en 4-5 cm lang læsion. Umiddelbart overfla-disk. Ydermere i armhule en 2 cm lang, umiddelbart dybere, læsion. Blødning standsning. Nerveforhold intakte.

6) Er der foretaget røntgenfotografering? Ja

Traume CT scanning uden mistanke til perforation af indre hulorganer, men dette med forbehold for usikkerhed ved scanning.

10) Skønnes det efter det foreliggende, at tilskadekomne vil få (a)forbigående men? forbigående arbejdsudygtighed? (om muligt en skønsmæssig udtalelse om varigheden)

(b)varige mén? varig arbejdsudygtighed?

Svært at svare på. Ved operation af hø.arm fundet læsion af en nervegren. Denne syet sammen, men hvorvidt føreligheden kommer tilbage til nor-malen kan man ikke udtale sig om på nuværende tidspunkt. Ved seneste kontrol ved håndkirurg fortsat drophånd og nedsat sensibi-litet.

11) Eventulle bemærkninger: Patienten har ikke være i overhængende livsfare, idet hulorganer ikke var perforeret. Dog kan man utvivlsom sige at førelighed har været, og fortsat er, i fare. "

Af erklæring af 7. juli 2020 fra Retspatologisk Afdeling fremgår om foruret-tede blandt andet:

"...

Det fremsendte materiale omfatter politirapport, inklusive en politiattest fra Slagelse Sygehus fra en undersøgelse den 28-02-2020 kl. 16:30, samt fotos fremsendt på USB-stik. Endvidere foreligger kopi af hospi-talsjournal fra Slagelse Sygehus fra 28-02-2020, kl. 18:43 til og med ud-skrivelsesnotatet den 01-03-2020, kl. 10:04, inklusive kliniske fotos.

side 17

Af sagsakterne fremgår, at forurettede den 28-02-2020 omkring kl. 15:00 blev tildelt fire snit/stik på arme og overkrop. En genbo foretog førstehjælp ved at forbinde sårene på begge arme. En tilkaldt ambulance kørte forurettede til Slagelse Sygehus, hvor hun ved ankomsten var ved fuld bevidsthed. Hun havde stort set normalt blodtryk (108/64 mm Hg) og normal puls og vejrtrækning.

Af politiattest, udtalelse fra reservelæge, og kopi af hospitalsjournal fremgår, at der påvistes fire læsioner:

1. Opadtil på bugen, “et stik” . Bredde og dybde af læsionen fremgår ik-ke, men bugvæggen var intakt.

2. Midt på bagsiden af højre underarm, en tværgående læsion, der målte 3-4 cm i bredden og ca. 3 cm i dybden. Der kunne mærkes knogle i dybden. Der var hævelse af underarmen.

3. Opadtil på venstre overarm/forsiden af venstre skulder, en læsion, der målte 4-5 cm i bredden og ca. 4 cm i dybden.

4. I venstre armhule, en læsion, der målte 2 cm i bredden og ca. 3 cm i dybden.

...

KONKLUSION: Forurettede, cpr.nr. *** blev den 28-02-2020 kl. 16:30 indlagt på Slagelse Sygehus efter at være blevet stuk-ket i bugen og begge arme, muligt med en kniv.

Når det i sagen oplyste sammenholdes med de fremsendte fotos taget i relation til ovennævnte episode påvistes således af tegn på vold i alt fire stiklæsioner:

A: En overfladisk stiklæsion i bugvæggen med et stiksår opadtil på venstre side af bugen (1, foto 13-15), gående gennem hud og underhud for at ende i det underliggende bløddelsvæv. Stikkanalens længde kunne ikke vurderes. Stikkanalens retning var let bagud.

B: En stiklæsion i højre arm med et stiksår opadtil på bagsiden af højre un-derarm (2, seks kliniske fotos), gående gennem hud og underhud og det underliggende væv med overskæringer af såvel en nervegren som flere muskler til hånden. Stikkanalens længde var ca. 3 cm. Stikkanalens retning var fremad (med kroppen i såkaldt anatomisk nor-

side 18

malstilling med armene placeret ned langs kroppens side med håndfla-derne vendende fremad).

C: En overfladisk stiklæsion i venstre arm med et stiksår opadtil på forsiden af venstre overarm (3, foto 11-12, to kliniske fotos), gående gennem hud og underhud for at ende i det underliggende bløddelsvæv. Stikkanalens længde var ca. 4 cm. Stikkanalens retning var let bagud.

D: En overfladisk stiklæsion i venstre armhule med et stiksår i venstre arm-hule (4, et klinisk foto), gående gennem hud og underhud for at ende i det underliggende bløddelsvæv. Stikkanalens længde var ca. 3 cm. Stikkanalens retning var let bagud.

Læsionerne var friske og meget vel opstået umiddelbart forud for an-komsten til Slagelse Sygehus den 28-02-2020. Læsionerne var opstået ved skarp vold, meget vel med stik med kniv som i sagen oplyst.

For samtlige fire stiksår gælder, at der ikke der foreligger fotos af stikså-rene med samlede sårrande, hvilket vanskeliggøre bedømmelse af sår-vinklerne med henblik på vurdering om den anvendte kniv har være én-eller tveægget. Der er i sagen fremsendt fotos af en mulig gerningskniv.

Denne ses at være én-ægget, men knivens "ryg", herunder navnlig bred-den heraf, er ikke fremstillet, om end man får indtryk af, at det drejer sig om en smal og mulig let afrundet ryg. Ingen af de fire stiksår sås med såkaldt svalehale, og der sås ej heller så-kaldte skæftemærker.

To af stiksårene (opadtil på venstre overarm og på højre underarm) sås med en mulig spids sårvinkel, hvorimod stiksårenes anden sårvinkel ikke kunne vurderes. Sårvinklerne på stiksåret i venstre armhule kunne ikke vurderes.

Stiksåret på bugen sås med den ene sårvinkel spids og den sårvinkel mu-lig stump, hvilket taler for, at stiksåret er påført med én-ægget kniv, mu-ligt den i sagen omhandlende kniv fremsendt på fotos.

Stiksårene på venstre overarm og i venstre armhule sås med karakteristi-ka som det kan ses, når der har været bevægelse af kniven i stiksåret.

Af hospitalsjournalen og politiattesten fremgik, at forurettede var ved bevidsthed ved ankomsten til Slagelse Sygehus, og med stort set nor-malt blodtryk (108/64 mm Hg) og normal puls og vejrtrækning. Ved CT-skanning og akut operation i bughulen påvistes ingen blodansamlin-ger eller stiklæsioner i bughinden eller på de indre organer. Stiksårene på bugen, venstre overarm og i venstre armhule blev behandlet med

side 19

sammensyning. Ved operation i højre underarm fandtes en blodansam-ling i bløddelene samt overskæring af en nervegren samt overskæring af muskler til hånden. Blodansamlingen blev udtømt og såvel nervegrenen som musklerne blev sammensyet.

På det foreliggende må det antages, at forurettede ikke har været i livs-fare, idet hun formentlig havde overlevet uden den foretagne lægelige behandling af de påførte læsioner.

Det skal dog tilføjes, at det i journalen er angivet, at forurettede ved se-neste kontrol på hospitalet stadig havde følger af stiklæsionen på højre underarm i form af fortsat drophånd og nedsat følesans."

Der har under sagen været forevist fotos af forurettedes sår, dels umiddelbart efter det skete og i forbindelse med operationen.

Der er endvidere ud over de under forklaringerne dokumenterede bilag, yder-ligere dokumenteret fra:

anmeldelsesrapport (ekstrakt 1, side 52),

anholdelsesrapport (ekstrakt 1, side 68 og 69), gerningsstedsbeskrivelse og undersøgelse (ekstrakt 2, side 23 og 24), fotomappe (ekstrakt 2, side 37, 42, 49 og 50) og fotomappe vedrørende gerningsvåben (ekstrakt 2, side 55, 56, 57).

Personlige forhold

Tiltalte, er ikke tidligere straffet.

Tiltalte har været mentalundersøgt. Det fremgår af retspsykiatrisk erklæring af 18. august 2020 blandt andet:

"Konklusion

Observanden findes herefter ikke sindssyg og kan ikke antages at have været dette på tidspunktet for påsigtede. Han er begavet i normalområ-det. Han lider af ADHD, men ikke andre kendte neuropsykiatriske li-delser. Han var på tidspunktet for påsigtede formentlig påvirket af can-nabis i mindre grad, men der er ikke mistanke om, at der skulle have fo-religget en abnorm rustilstand.

Observanden er opvokset med sin søster i Gävle i Sverige. Forældrene blev skilt, da han var lille, hvorfor han boede skiftevis en uge hos hver. Opvæksten var præget af, at observanden ikke oplevede at få tilstrække-lig omsorg, idet faren havde en psykisk lidelse og begge forældre drak, ligesom han havde hyppige konflikter med sine stedforældre og fik det tiltagende det psykisk dårligt. Som 14-årig blev han anbragt i plejefami-

side 20

lie, men måtte bo hos fire forskellige, før han fandt sig til rette. Skole-gangen foregik primært i specialklasse, men observanden gennemførte folkeskolens afgangsprøve. Han kom til Danmark i 2019, begyndte at modtage integrationsydelse og boede med sin kæreste og spæde søn i Ringsted frem til påsigtede.

Observanden har tidligere haft overforbrug af alkohol og misbrug af hash og havde på tidspunktet for påsigtede et pågående misbrug af hash.

Observanden har fra 8½-årsalderen været i kontakt med børne- og ung-domspsykiatrien, hvor han initialt fik diagnosen autisme og senere ADHD og blev behandlet med Medikinet for ADHD igennem flere år. Observanden har endvidere i perioder været behandlet med antidepres-sivt virkende medicin i form af Mirtazapin på grund af tristhed og havde kortvarigt diagnosen bipolar affektiv sindslidelse, hvilket synes frafaldet.

Han blev efter forløb i ungdomspsykiatrien henvist til voksenpsykiatrien, hvor man fortsatte behandlingen for ADHD. Observanden har været indlagt kortvarigt i juli 2018 på baggrund af selvmordstanker. Han hav-de da dagligt misbrug af hash og overforbrug af alkohol.

Han blev set i august 2018 efter indtagelse af misbrugsstoffer, igen indlagt i affektpræ-get og selvmordstruende tilstand i september 2018 efter at have foreta-get hærværk og været i besiddelse af misbrugsstoffer, og faren fortalte om et eskalerende misbrug og en tiltagende dårlig psykisk tilstand.

Ved aktuel klinisk undersøgelse findes observanden ikke sindsyg og be-gavet i normalområdet. Observanden beskriver en anamnese med ADHD, Tourette, vedvarende tristhed og selvmordstanker og selvskade samt social angst. Han har oplevet sig overvåget, men dette synes at ha-ve reel baggrund i konflikter med kriminelt miljø i Sverige. Han kan ikke beskrive hallucinationer eller andre psykotiske symptomer.

Ved den psy-kologiske delundersøgelse findes observanden i overensstemmelse her-med normalt begavet med samlet IQ på 94 (89-100 ved 95 % konfiden-sinterval), men uden tegn på koncentrations- eller opmærksomhedspro-blemer. Man opnår ikke et præcist og fyldestgørende billede af obser-vandens personlighedsprofil, men indtrykket er en person med begræn-sede ressourcer og umodne forsvarsstrategier samt lav selvfølelse.

Han ses uden åbenlyse tegn på psykose eller alvorlig psykopatologi.

Observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straf-felovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af en vis risiko for fremtidig lige-artet kriminalitet, som mere formålstjenelig end straf.

Ved betinget dom, kombinationsdom eller prøveløsladelse anbefales til-syn af kriminalforsorgen med vilkår om lægeligt ledet behandling mod misbrug efter tilsynsmyndighedernes nærmere bestemmelse."

side 21

***

Det fremgår af Midt- og Vestsjællands Politis rapport af 7. juli 2020 vedrø-rende § 26-afhøring af tiltalte blandt andet:

"... Ad § 26, stk. 1, nr. 1: afhørte har boet fast i Danmark siden januar 2019. Afhørte har herunder gået på produktionshøjskole i Ringsted i 3 måne-der. Afhørte stoppede på højskolen da hans kæreste blev gravid, og han der-for ville finde arbejde.

Ad § 26, stk. 1, nr. 2: Afhørte har opholdt sig i Danmark siden januar 2019.

Ad 26, stk. 1, nr. 3: Afhørte er 26 år. Afhørte lider af astma og er diagnosticeret med ADHD. Begge lidelser vil kunne behandles i Sverige.

Ad § 26, stk. 1, nr. 4: Afhørte har en dansk kæreste, Vidne 1, som han har kendt i 5 år - de har boet sammen i 2 år henholdsvis i Sverige og i Dan-mark - de har et barn sammen på 7 måneder - barnet bor hos Vidne 1 - de har fælles forældremyndighed. Derudover har afhørte ingen familie i Danmark - han har hele sin familie i Sverige, far, søster, bedsteforældre mv.

Ad § 26, stk. 1, nr. 5: dansk kæreste Vidne 1, og fælles barn. Deres plan er, at når afhørte har udstået sin straf, vil han, kæresten og barnet bosætte sig i Sverige. Afhørte tror ikke, at det vil give nogen problemer for kæreste og barn.

Ad § 26, stk. 1, nr. 6: Afhørte har hele sin familie i Sverige - han har hidtil holdt kontakten til familien.

Ad § 26, stk. 1, nr. 1: Afhørte forventer ikke reaktioner fra hjemlandet på baggrund af en evt. begået strafbar handling i Danmark."

Udlændingestyrelsen har i en udtalelse af 21. august 2020 anført blandt an-det:

"... Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt 6 års fængsel.

Det er desuden oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud.

Pågældende har været varetægtsfængslet siden den 29. februar 2020.

side 22

Opholdsgrundlag og længde

Efter udlændingelovens § 1 kan statsborgere i Finland, Island, Norge og Sverige uden tilladelse indrejse og opholde sig her i landet.

Tiltalte blev den 15. marts 2019 tilmeldt Det Centrale Personregister (CPR)

Længden af Tiltaltes lovlige ophold i relation til udvis-ningsbestemmelserne regnes fra den 15. marts 2019, hvor pågældende blev tilmeldt CPR, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlæn-ding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsføl-ge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovo-vertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.

Tiltalte har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i Danmark i ca. 11 måneder.

Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen vurderer, at opholdets karakter fører til, at betin-gelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 6, 8, samt § 24, nr. 2.

...

§ 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af Tiltalte med sikkerhed kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets afhøringsrapport af 7. juli 2020.

Heraf fremgår at Tiltalte blandt andet har oplyst, at han:

lider af astma og ADHD.

Har en dansk kæreste, med hvem han har et barn på 7 måneder. Deler forældremyndighed over barnet med barnets mor Efter afsoning af straf i Danmark, vil bosætte sig i Sverige med sin kæreste og barn. Har hele sin familie i Sverige.

Udlændingestyrelsen bemærker, at det ikke vil have opholdsretlige kon-

side 23

sekvenser for pågældendes herboende barn, såfremt pågældende bliver udvist af Danmark.

Udtalelse om udvisningsspørgsmålet

Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændin-gelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22-24, med-mindre dette med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Udlændingestyrelsen skal i øvrigt bemærke, at det følger af udlændinge-lovens § 2, stk. 3, at de begrænsninger, der følger af kapitel 3-5 kun fin-der anvendelse på udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, i det om-fang det er foreneligt med disse regler, samt at det følger af EU-dom-stolens praksis, at udvisning af en EU/EØS-statsborger kun er beretti-get, såfremt den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en vir-kelig og tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshen-syn.

Udlændingestyrelsen skal endvidere bemærke, at for udlændinge, som er omfattet af EU-reglerne, kan udvisning kun ske i overenstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b.

Udlændingestyrelsen skal endelig henlede opmærksomheden på § 36 i bekendtgørelse nr. 239 af 10. marts 2019 (EU-opholdsbekendtgørelsen) som vedlægges i kopi.

På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 6 års varighed sammenholdt med EU-reglerne og de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn kan Udlændingestyrelsen tiltræde, at ankla-gemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.

Efter Udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning ned-lægges i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 6, 8, samt § 24, nr. 2.

Konsekvenser ved en eventuel udvisning

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud.

Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 2 og nr. 4-7.

...

side 24

Det bemærkes endvidere, at indrejseforbuddet, efter stk. 5, nr. 1, kan meddeles af kortere varighed, hvis et indrejseforbud af den varighed, der er nævnt i stk. 4, vil indebære, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. ..."

Tiltalte har supplerende forklaret,

"at han var til samtale på Retspsykiatrisk Klinik 4-5 gange i forbindelse med udarbejdelsen af mentalerklæringen. Samtalerne var af forskellig varighed, nogle timer hver gang. Samtalerne var ikke med den samme person, ligesom det heller ikke var den samme tolk, der deltog. Der var udfordringer med tol-ken under samtalerne, idet der var dårlig tolkning.

Han følte ikke, at det, som han ønskede, kom frem, ligesom der var ting, som han ikke fik sagt under samtalerne. Det er korrekt, at han og forsvareren klagede til anklagemyndig-heden herover. Han skulle også svare på nogle skriftlige spørgsmål, men han forstod ikke alle spørgsmålene. Han kunne godt have tænkt sig et andet og bedre forløb.

Tiltalte forklarede om sine personlige forhold, at han har haft et hashmisbrug. Det er korrekt, at han ved anholdelsen havde abstinenser. Han har haft et hashmisbrug nogle år tilbage. På dagen for episoden havde han røget ca. 10 joints i løbet af dagen - fra morgenen til om eftermiddagen. Han passede sit og Vidne 1's fællesbarn natten til episoden og røg så hash om dagen. Han har været i behandling i fængslet for sit hashmisbrug. Han tager ikke længere hash. Han har det ikke godt med sagen, og det som skete. Han ligger ofte og tænker på det og har svært ved at sove."

Forsvareren har oplyst, at tiltaltes søn er dansk statsborger.

Rettens begrundelse

og afgørelse

Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:

"Kendelse:

Forhold 1

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Det lægges efter Forurettede og Vidne 1's samstemmende forkla-ringer til grund, at Forurettede bankede på døren ind til soveværelset, hvor tiltalte befandt sig, og spurgte, om han ville gå. Det lægges videre til grund, at han svarede ”fuck af” , hvortil Forurettede sagde, at det ikke skulle gå ud over hende, og at hun gav ham fem minutter, hvorefter tiltalte udtalte på engelsk, at han ville dræbe hende, således som det er anført i an-

side 25

klageskriftet.

Han findes derfor skyldig i forholdet.

Det af tiltalte oplyste om, at han lider af Tourettes Syndrom, kan ikke føre til et andet resultat.

Tiltalte har således overtrådt straffelovens § 266, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Forhold 2

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Tiltalte har forklaret, at han, mens han opholdt sig i soveværelset tog en kniv, som han havde i en skuffe ved siden af sengen, angiveligt fordi han ville begå selvmord. Det fremgår af sagen, at kniven havde en bladlængde på 12,5 cm.

Det lægges efter Forurettede og Vidne 1's samstemmende forkla-ringer til grund, at tiltalte i forlængelse af episoden nævnt i forhold 1, åbnede døren til soveværelset, og derefter straks stak Forurettede med kniven fire gange.

Vidne 1 har forklaret, at hun så de to første stik, der fandt sted, mens Forurettede og tiltalte befandt sig ved sofaen, og mens Forurettede trak over mod terrassedøren. Vidne 1 har forklaret, at stikkene kom oppefra og ned, og at tiltalte holdt med knyttet hånd om skæftet.

Hun har forklaret, at da han ramte Forurettede på venstre skulder, tog Forurettede sin højre arm op foran sig, hvorefter hun blev ramt på højre arm. Hun har videre forklaret, at hun mener, at tiltalte stak Forurettede, mens denne trak hen mod terrassedøren og også henne ved terrassedøren, men at hun ikke ved, hvordan det sluttede, da hun løb efter hjælp.

Forurettede har forklaret, at det først var henne ved terrassedøren, at hun fandt ud af, at tiltalte havde en kniv. Hun troede først, at hun havde fået nogle slag, som hun mente kom oppefra. Da hun sad henne ved terrassedø-ren, var hun bange for, at tiltalte ville fortsætte med at stikke, da han havde "onde øjne". Hun har videre forklaret, at hun hørte Vidne 1 skrige på et tidspunkt, hvilket Vidne 1 ikke kan huske.

Nævningetinget finder, at det er bevist, at tiltalte forsætligt har stukket Forurettede med en kniv.

Efter den retsmedicinske erklæring lægges til grund, at Forurettede er stukket en gang opadtil på bugen, midt på bagsiden af højre underarm, opad-til på venstre overarm/forsiden af venstre skulder, hvilket stik målte 4-5 cm i bredden og 4 cm i dybden, og i venstre armhule, hvor stikket målte ca. 3 cm i

side 26

dybden.

For så vidt angår stikket på bagsiden af højre underarm (håndrygsiden), kun-ne der, efter erklæringen, mærkes knogle i dybden, og der skete overskæring af muskler og nervebaner.

Nævningetinget finder, at det må lægges til grund, at stikkene er påført med en vis kraft, idet overlæge Vidne 2 har forklaret, at den største barri-ere for et knivstik er huden. Nævningetinget finder endvidere efter Vidne 1's forklaring, at netop det stik, der er påført Forurettede i hendes højre underarm, ramte netop dér, fordi Forurettede i det samme tog sig til såret i sin venstre skulder med højre hånd, og nævningetinget finder, at til-talte ellers ville have ramt Forurettede i brystet, hvis hun ikke havde ta-get sin arm op.

Når dette sammenholdes med tiltaltes udtalelse i forhold 1 og antallet af stik, finder nævningetinget det bevist udenfor enhver rimelig begrundet tvivl, at tiltalte havde til hensigt at slå Forurettede ihjel.

Det forhold, at tiltalte har forklaret, at han ”vågnede” henne ved terrassedø-ren, hvor Forurettede sad, og at det kan lægges til grund, at han stop-pede med sit forehavende, kan ikke føre til andet resultat, idet tiltalte allerede havde stukket Forurettede fire gange i drabshensigt og således ikke kunne træde tilbage fra forsøg.

Nævningetinget finder herefter tiltalte skyldig i forsøg på manddrab.

Tiltalte har således overtrådt straffelovens § 237, jf. § 21, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Forhold 3

Samtlige dommere og nævninger udtaler:

Tiltalte findes ved sin erkendelse, hvis rigtighed bestyrkes af det øvrige oply-ste, skyldig i forholdet.

Tiltalte har således overtrådt knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4.

Derfor bestemmes:

Tiltalte er skyldig i forhold 1-3."

Sanktionsspørgsmålet

Det er afgivet 12 stemmer for ikke at anse Tiltalte for util-

side 27

regnelig på gerningstidspunktet, jf. straffelovens § 16.

Nævningetinget har lagt vægt på, at det af mentalerklæringen fremgår, at til-talte ikke var sindssyg på gerningstidspunktet. Nævningetinget finder ikke med de oplysninger, som fremgår af tiltaltes journaler og det af vidnerne for-klarede, at der er noget holdepunkt for at antage, at tiltalte på gerningstids-punktet befandt sig i en tilstand, som må sidestilles med sindssygdom.

Nævningetinget har herved lagt vægt på, at tiltalte lå og sov og efter at være blevet vækket gik ind i soveværelset for at pakke uden, at han i den forbin-delse virkede påfaldende i sin væremåde. Den omstændighed, at han efter sin egen forklaring i løbet af dagen havde røget 10 joints, ændrer ikke herved.

Straf

Straffen fastsættes efter straffelovens § 237, jf. § 21, og § 266, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

Der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 6 år.

Nævningetinget har herved lagt vægt på, at efter sædvanlig praksis er straffen for drabsforsøg fængsel i 6 år. Der ses ikke i denne sag at foreligge omstæn-digheder, der taler for at fravige dette udgangspunkt.

Særligt for så vidt angår anvendelse af straffelovens § 82, nr. 7, bemærker nævningetinget, at der ikke foreligger sådanne oplysninger om tiltaltes sinds-tilstand eller omstændighederne ved gerningen, at der er grundlag for at ned-sætte straffen efter denne bestemmelse.

Straffen fastsættes derfor til fængsel i 6 år efter de nævnte bestemmelser.

***

Nævningetinget følger påstanden om konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2.

***

Udvisning

Statsborgere i blandt andet Sverige kan efter udlændingelovens § 1 uden til-ladelse indrejse og opholde sig i Danmark. Tiltalte blev den 15. marts 2019 tilmeldt folkeregisteret i Danmark og har dermed lovligt ophold i Danmark.

Længden af tiltaltes lovlige ophold i Danmark er ca. 11 måneder.

Tiltalte er i denne sag idømt fængsel i 6 år for overtrædelse af straffelovens § 237, jf. § 21, og § 266 og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1.

side 28

Der er herefter hjemmel i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 6 og 8, og § 24, nr. 2, til at udvise tiltalte.

Det fremgår af udlændingelovens § 26, stk. 2, at tiltalte skal udvises, med-mindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale for-pligtelser, jf. dog § 26 b.

Da tiltalte er EU-statsborger, kan udvisning kun ske, hvis det vil være i over-ensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne gælder for begræns-ning af retten til fri bevægelighed, jf. udlændingelovens § 26 b, jf. § 2, stk. 3, jf. stk. 1, og EU-opholdsbekendtgørelsens § 1, stk. 2.

Efter direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 (opholdsdirektivet) artikel 27, stk. 2, 1. led, skal udvisning af en EU-/EØS-statsborger være i overensstem-melse med proportionalitetsprincippet og kan udelukkende begrundes i ved-kommendes personlige adfærd. Den personlige adfærd skal udgøre en reel, u-middelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2, 2. led.

Tiltalte er en 21-årig hidtil ustraffet svensk statsborger, der nu er bosat i Danmark, hvor han har et barn på nu ca. 11 måneder, men ikke øvrig familie. Hans øvrige familie bor i Sverige. Han har gået på produktionsskole i Dan-mark, men stoppede, da han ville søge arbejde.

Tiltalte er i denne sag idømt fængsel i 6 år for overtrædelse af straffelovens § 266, § 237, jf. § 21, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1, ved at have fremsat trusler overfor Forurettede og ved at forsøge at dræbe hen-de med en kniv.

Tiltalte har derfor begået meget alvorlig kriminalitet ca. 11 måneder efter, at han bosatte sig her i landet.

Det må lægges til grund, at tiltaltes barn uhindret vil kunne besøge ham i Sverige. Det lægges endvidere til grund, at tiltalte havde konkrete planer om at forlade sin daværende kæreste og deres fælles barn for at søge arbejde i Amsterdam.

Det vil på denne baggrund ikke udgøre et uproportionalt indgreb i tiltaltes ret til familieliv at udvise tiltalte. En udvisning vil således ikke være i strid med artikel 8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.

Efter de foreliggende oplysninger om tiltaltes forhold har tiltalte endvidere ikke en sådan tilknytning til Danmark, at udvisning kan anses for at stride mod proportionalitetsprincippet i opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28, stk. l, og den udøvede kriminalitet må anses at udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en

side 29

grundlæggende samfundsinteresse, jf. opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 2. led. En udvisning vil derfor heller ikke være i strid med EU-/EØS-reglerne.

Der er herefter hjemmel i ovennævnte bestemmelser til at udvise tiltalte.

Der er afgivet 12 stemmer for at udvise tiltalte.

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 2, at der fastsættes et indrejsefor-bud, når tiltalte er udvist af ovennævnte grunde.

Det følger af udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 7, jf. stk. 2, jf. stk. 1, nr. 1 (tidligere § 32, stk. 2, nr. 5, jf. stk. 1), at indrejseforbuddet skal fastsættes for bestandig, medmindre dette med sikkerhed er i strid med Danmarks internati-onale forpligtelser, jf. § 32, stk. 5.

Der er afgivet 12 stemmer for at udvise tiltalte med indrejseforbud for be-standig.

Nævningetinget finder af ovennævnte grunde ikke, at et indrejseforbud for bestandig med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale for-pligtelser.

Tiltalte udvises herefter af Danmark med indrejseforbud for bestandig.

***

Erstatning

Dommerne tager Forurettedes påstand om erstatning mv. til følge som nedenfor bestemt, idet kravet ikke er bestridt.

Dommerne har ikke fundet grundlag for at anvende lempelsesreglen i erstat-ningsansvarslovens § 24.

Erstatningskravet forrentes efter den nedlagte og ubestridte påstand efter er-statningsansvarslovens § 16.

***

Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet siden den 28. februar 2020.

Thi kendes for ret

:

Tiltalte straffes med fængsel i 6 år.

Tiltalte udvises af Danmark med et indrejseforbud gældende for bestandig. Indrejseforbuddet regnes fra datoen for udrejsen eller udsendelsen.

side 30

Hos tiltalte konfiskeres en kniv med en bladlængde på 12,5 cm.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Tiltalte skal inden 14 dage betale 69.096,16 kr. til Forurettede, c/o Advokat Ole Kjær, Møllegade 7, 4100 Ringsted. Beløbet forrentes efter erstatningsansvarslovens § 16.

Dommer 1 Dommer 1