BS-6750/2021-SHR

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 183.7px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

SØ-OG HANDELSRETTEN

DOM

afsagt den 20. januar 2022

Sag BS-6750/2021-SHRTMP Hydraulik A/S(advokat Louise Brandt Rosenkilde)modSagsøgte AS(advokat Erik Turley)Denne afgørelse er truffet af retspræsident Lotte Wetterling sammen med desagkyndige medlemmer Gitte Forsberg og Kai Wøldike Bested.Sagens baggrund og parternes påstandeSagen er anlagt den 17. februar 2021 og angår navnlig, om TMP Hydraulik A/S’ophævelse af en eneforhandleraftale med Sagsøgte AS og de i forbin-delse hermed rejste betalingskrav er berettiget, samt om Sagsøgte ASderimod har betalingskrav mod TMP Hydraulik A/S som følge af aftalens op-hævelse og eventuelt tillige et selvstændigt modkrav mod TMP Hydraulik A/S.TMP Hydraulik A/S (TMP) har endeligt nedlagt følgende påstande: ”Sagsøgte tilpligtes at betale sagsøgeren kr. 456.988,62 med tillæg af renter med 2 % pr. påbegyndt måned 60 dage efter fakturadato, dvs.:

- Af fakturanr. 982 kr. 268.270, 00 fra 12.01.2021 til betaling sker.

2

- Af fakturanr. 1177 kr. 1.770,00 fra 26.01.2021 til betaling sker. - Af fakturanr. 1184 kr. 2.433,00 fra 27.01.2021 til betaling sker. - Af fakturanr. 1196 kr. 13.917,20 fra 31.01.2021 til betaling sker. - Af fakturanr. 1197 kr. 12.980,00 fra 01.02.2021 til betaling sker. - Af fakturanr. 1322 kr. 142.264,66 fra 10.02.2021 til betaling sker. - Af fakturanr. 1321 kr. 1.960,00 fra 13.02.2021 til betaling sker. - Af fakturanr. 1323 kr. 13.393,76 fra 13.02.2021 til betaling sker.

Subsidiært med tillæg af den til enhver tid værende procesrente fra 60 da-ge efter fakturadato, dvs.

- Af fakturanr. 982 kr. 268.270, 00 fra 12.01.2021 til betaling sker. - Af fakturanr. 1177 kr. 1.770,00 fra 26.01.2021 til betaling sker. - Af fakturanr. 1184 kr. 2.433,00 fra 27.01.2021 til betaling sker. - Af fakturanr. 1196 kr. 13.917,20 fra 31.01.2021 til betaling sker. - Af fakturanr. 1197 kr. 12.980,00 fra 01.02.2021 til betaling sker. - Af fakturanr. 1322 kr. 142.264,66 fra 10.02.2021 til betaling sker. - Af fakturanr. 1321 kr. 1.960,00 fra 13.02.2021 til betaling sker. - Af fakturanr. 1323 kr. 13.393,76 fra 13.02.2021 til betaling sker.

Mest subsidiært med tillæg af den til enhver tid værende procesrente fra stævningens indlevering til berammelse og til betaling sker.”

Overfor Sagsøgte AS' selvstændige påstand, jf. nedenfor, har TMP påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et af Sø- og Handels-retten fastlagt mindre beløb.

Sagsøgte AS har påstået frifindelse, subsidiært frifindelse

mod betaling af et af Sø- og Handelsretten fastlagt mindre beløb.

Sagsøgte AS har herudover nedlagt følgende selvstændige påstand:

”Sagsøger tilpligtes at betale sagsøgte kr. 1.983.600,00 med tillæg af rente 2% p.p.m. af kr. 1.483.600,00 60 dage efter fakturadato i henhold til bilag G – samt med tillæg af normal procesrente af yderligere kr. 500.000,00 fra 16. september 2021 (fremlæggelse af processkrift B) til betaling sker, subsi-diært et af Retten fastlagt mindre beløb, idet det bemærkes, at der i oven-nævnte beløbsangivelser er taget højde for det omkostningsbeløb, som sagsøgte i forbindelse med ophævelse af forbudssagen blev pålagt at ud-rede til sagsøger (kr. 20.000,00).

Ovennævnte påstande gøres gældende som selvstændige påstande, subsi-diært som kompensation i forhold til den af sagsøger nedlagte påstand.”

3

Oplysningerne i sagen

Sagens parter

TMP producerer og sælger kraner til brug for marine- og offshore-industrien.

Sagsøgte AS markedsfører, sælger, distribuerer og servicerer kraner i Norge, bl.a. på vegne af TMP. Det er oplyst, at Sagsøgte AS tidligere havde navnet Virksomhed.

Eneforhandleraftalen og ophævelsen heraf

Parterne har indgået en eneforhandleraftale, der gengives i uddrag nedenfor. Aftalen er underskrevet af Vidne 1 for TMP og af Vidne 2 for Sagsøgte AS. Parterne har i enighed oplyst, at aftalen blev indgået i februar 2013.

”1.0 Ikrafttræden og varighed

1.1Nærværende kontrakt træder i kraft på underskriftstidspunktet og vedvarer indtil den af en af Parterne opsiges med et skriftligt varsel på 12 måneder til en måneds udløb.

1.2Kontrakten afløser alle tidligere forhandleraftaler mellem Parterne.

…

3.0 Eksklusivitet

3.1Leverandøren er uberettiget til at sælge de af aftalen omfattede produkter til andre norske forhandlere og forhandleren er således eneforhandler på det norske mar-ked.

3.2Forhandleren er berettiget til at sælge de af aftalen omfattede produkter tillige på andre markeder, dog bortset fra Island.

Forhandleren har imidlertid ingen eksklusivitet udenfor Norge, og leverandøren er således berettiget til at antage andre forhandlere udenfor Norge, såvel som til at sælge direkte til slutkunder på disse øvrige markeder.

3.3Leverandøren kan ikke holdes ansvarlig for eventuel parallelimport til det norske marked.

Såfremt leverandøren positivt er vidende om, at en potentiel køber har til hensigt at videresælge produkterne på det norske marked eller er slutkunde på dette mar-ked, er leverandøren dog pligtig til at orientere forhandleren herom, idet Parterne herefter i fællesskab søger at henvise den potentielle køber til at kontrahere med forhandleren.

Såfremt den potentielle køber, uanset Parternes fælles bestræbelser, ikke ønsker at kontrahere med forhandleren, accepterer forhandleren, at leverandøren i disse en-

4

keltstående tilfælde sælger til andre norske forhandlere eller direkte til norske slutkunder, idet Parterne forudgående drøfter pris og avanceandel til Virksomhed.

…

8.0 Betaling og garantistillelse

8.1Sædvanlige betalingsbetingelser er 60 dage fra fakturadato.

8.2Ved forsinket betaling beregnes rente med 2% p.a. pr. påbegyndt måned.

8.3I det omfang forhandlerens slutkunde har tilbageholdt hele eller dele af købesum-men begrundet i påståede mangler ved den leverede kran, og under forudsætning af, at disse indsigelser ikke er åbenlyst ubegrundede, er forhandleren overfor leve-randøren berettiget til at tilbageholde et tilsvarende beløb.

8.4Det præciseres, at forhandleren i alle tilfælde bærer risikoen for kundens betalings-evne.

…

11.0 Ophør af aftalen

11.1Ved denne kontrakts ophør, uanset årsagen hertil, færdigproduceres indgivne or-drer på aftalens vilkår, såfremt konkret købsaftale er indgået forinden opsigel-se/ophævelse af kontrakten.

…

11.4Forhandleren har i anledning af kontraktens ophør, uanset årsagen hertil, i øvrigt intet økonomisk krav imod leverandøren, medmindre leverandøren har mislig-holdt sin del af aftalen.

12.0 Ansvarsbegrænsning

12.1Indenfor leverandørens garantiperiode er forhandleren berettiget til at lade garan-tireparationer udføre indenfor et maksimalt beløb på dkr. 5.000 pr. repara-tion/regning.

Alle garantireparationer udover ovennævnte beløb, skal ske i henhold til tilbud, der forudgående skal være accepteret af leverandøren.

12.2I øvrigt er leverandørens ansvar for eventuelle mangler ved produkterne begræn-set til afhjælpning, efterlevering, omlevering eller ydelse af forholdsmæssigt afslag eller erstatning maksimeret til fakturabeløbet, efter leverandørens valg.

12.3Leverandøren er under ingen omstændigheder ansvarlig for avancetab, følgetab el-ler indirekte tab som følge af mangler ved de leverede produkter.

…

18.0 Misligholdelse

5

18.1I tilfælde af, at den ene af parterne væsentligt misligholder denne aftale, er den an-den part berettiget til med øjeblikkelig virkning at ophæve aftalen.

18.2En udvist misligholdelse kan alene medføre ophævelse, såfremt misligholdelsen påberåbes og kontrakten ophæves senest 30 dage efter, at den ikkemisligholdende part er blevet bekendt med misligholdelsen og dennes væsentligste virkninger for samarbejdet.

18.3Betalingsmisligholdelse betragtes altid som væsentlig misligholdelse, såfremt beta-ling udebliver udover 10 hverdage efter afgivelse af betalingspåkrav, og kan med-føre ophævelse selvom det misligholdte beløb er betalt inden den ikke-misligholdende part ophæver kontrakten, blot denne ophævelse sker indenfor den i andet afsnit anførte tidstermin. …”

Det er oplyst, at eneforhandleraftalen var i kraft i hele perioden fra februar 2013 og indtil TMP’s ophævelse i februar 2021.

Der er ikke fremlagt dokumenter vedrørende parternes samarbejde i årene før TMP’s ophævelse, men dette er belyst ved forklaringerne i retten, jf. nedenfor.

Den 20. januar 2021 sendte TMP’s advokat en e-mail til Vidne 2 med bl.a. følgende ordlyd:

”For god ordens skyld skal jeg hermed, på vegne af min klient TMP Hydraulik, skriftligt bekræfte at eneforhandleraftalen mellem TMP Hydraulik A/S og Sagsøgte AS er ophævet pr. 12. januar 2021 grundet betalingsmisligholdelse. Dette blev også meddelt dig af Person 1 fra TMP Hydraulik under jeres tele-fonsamtale den 18. januar 2021.”

Denne e-mail besvarede Vidne 2 den 26. januar 2021 bl.a. således:

”Sagsøgte AS bestrider nå, som forrige gang der ble sendt denne type var-sel, at der foreligger betalingsmislighold.”

Den 28. januar 2021 sendte TMP et betalingspåkrav til Sagsøgte AS vedrørende et skyldigt beløb på i alt 275.520,17 kr.

Af betalingspåkravet fremgår bl.a., at TMP, såfremt Sagsøgte AS ikke betalte in-den 10 dage, ville anse eneforhandleraftalen for væsentlig misligholdt i medfør af eneforhandleraftalens pkt. 18.0, således at TMP ved manglende betaling per 7. februar 2021 ville anse eneforhandleraftalen for ophævet. Det fremgår videre, at Sagsøgte AS ikke havde betalt rettidigt i 25 ud af 35 fakturaer i perioden fra 12. maj 2020 og frem til 26. januar 2021.

Vedlagt betalingspåkravet var en opsigelse af eneforhandleraftalen, ligeledes dateret 28. januar 2021. Heraf fremgår, at opsigelsen skete med et kontraktmæs-

6

sigt opsigelsesvarsel på 12 måneder, regnet fra den 1. februar 2021, og at opsi-gelsen var begrundet i Sagsøgte AS' gentagne tilfælde af betalingsmisligholdelse.

Ved e-mail af 4. februar 2021 skrev Vidne 2 følgende til TMP’s ad-vokat:

”…

Reklamasjoner er gjort straks og kostnader er sendt TMP så hurtig det var mu-lig, men TMP har konsekvent nektet å betale faktura. Sender noen av reklamasjonsfakturaene og der er mange av dem.

Vedlagt er brev fra Advodan vedr. kraner som TMP var klar over skulle til Norge - TMP gjennomførte levering av de siste 4 kraner og der ble Iovet at Sagsøgte AS skulle få en kompensasjon på 10% på de 7 kraner, men TMP har aldri betalt kompensasjonen.

Der ble også inngått avtale om kompensasjon for de kraner som ble levert til Danske verft og videre til Norske skip og spesielt når det senere medførte reklamasjoner og utbedringer.

TMP godkjente i en 5 års periode kraner som A sakkyndig og over 20 kraner for Sagsøgte AS etter at TMP hadde mister sin autorisasjon som A sakkyndig. Sagsøgte AS har ryddet opp i alle kraner så de har blitt godkjent på nytt av en A sakkyndig virksomhet. Selv om det er ulovlig hva TMP hat gjort er det Sagsøgte AS som har tatt omkostningene ved å få kranene godkjent....”

Der skete ikke betaling fra Sagsøgte AS, og den 8. februar 2021 sendte TMP derfor en endelig skriftlig ophævelse af eneforhandleraftalen til Sagsøgte AS.

Som dokumentation for TMP’s tilgodehavende hos Sagsøgte AS har TMP frem-lagt et kontoudtog dateret den 12. februar 2021, hvoraf fremgår, at saldoen er på 482.927,74 kr., og at faktura nr. 982, 1177, 1184, 1196, 1197, 1206, 1322, 1321 og 1323 ikke er betalt.

TMP har desuden fremlagt de forfaldne fakturaer. TMP har dog efterfølgende frafaldet faktura nr. 1206 og har justeret sin betalingspåstand herfor.

Sagsøgte AS' krav i henhold til TMP’s ophævelse af eneforhandleraftalen

Sagsøgte AS har anført, at TMP tidligere har overtrådt eneforhandleraftalen over for Sagsøgte AS og har til dokumentation herfor fremlagt nogle breve og e-mails udvekslet mellem parterne i perioden fra maj 2012 til marts 2013, dvs. primært før indgåelsen af den aktuelle eneforhandleraftale mellem parterne.

7

Til støtte for sit anbringende om, at TMP skal betale 500.000 kr. for uberettiget opsigelse af eneforhandleraftalen, har Sagsøgte AS fremlagt uddrag af sine resul-tat- og balancerapporter for 2017, 2018 og 2019.

Sagsøgte AS har fremhævet, at selskabet i 2016 havde en indtægt på 8.001.141,28 norske kroner under posten ”salg kraner-reservedeler med MVA” . I 2017 var denne indtægt på 5.826.670,30 norske kroner, i 2018 var den på 8.401.050,85 norske kroner og i 2019 på 6.560.047,75 norske kroner.

I 2016 havde Sagsøgte AS en udgift på 5.040.311,43 norske kroner under posten ”kjøp kraner/reservedele ruten MVA” . I 2017 var denne udgift på 3.953.131,75 norske kroner, i 2018 var den på 5.664.226,82 norske kroner og i 2019 på 4.422.140,65 norske kroner.

I forbindelse med, at TMP sendte sit betalingspåkrav og ophævelsesskrivelsen, svarede Vidne 2 ved e-mail af 11. februar 2021 bl.a., at Sagsøgte AS varslede modregning. E-mailen var vedlagt to fakturaer fra 2017 og 2018 til TMP på henholdsvis 8.904 og 13.579 norske kroner.

Sagsøgte AS har fremlagt to annoncer fra TMP, som efter det oplyste stammer fra Facebook og et fiskeriblad i Norge. Annoncerne har samme indhold, idet én dog er på dansk og en anden er på norsk. Begge annoncer er udaterede, men der er enighed mellem parterne om, at annoncerne er dateret efter ophævelsen af eneforhandleraftalen. Af den danske annonce fremgår følgende bl.a.:

”Dansk producerede marine kraner til norske skibsværfter. Vi har på nuværende tidspunkt ingen forhandlere i Norge. Derfor skal alle henvendelser vedrørende salg, service, reservedele osv. ske direkte til TMP Hydraulik A/S”

Som dokumentation for, at der efterfølgende er flere købere, der har annulleret deres ordrer hos Sagsøgte AS, har Sagsøgte AS fremlagt nogle e-mails fra perioden februar til marts 2021.

Sagsøgte AS' selvstændige modkrav herudover

Til støtte for påstanden om, at Sagsøgte AS' modkrav væsentligt overstiger TMP’s tilgodehavende, har Sagsøgte AS fremlagt følgende faktura fra februar 2021 med i alt seks modkrav, der samlet udgør 1.483.600 kr.:

8

Foto udeladt Som dokumentation for de seks poster i ovenstående faktura har Sagsøgte AS fremlagt bl.a. en e-mailkorrespondance med to e-mails fra Vidne 2 til Vidne 1, dateret den 8. februar og 13. marts 2013. Af sidstnævnte fremgår følgende bl.a.:

”Vi har hatt bestyrelsesmøte vedr, vår forhandleravtale og de mange kraner som TMP har solgt direkte til TN Mann og hvor IMP har vært klar over og hvor vi har dokumentert at kranene er solgt til Norge med serienummer.

Det er totalt 9 kraner vi har dokumentert at er solgt fra TMP hvor Dere godt viste at disse skulle til Norge. Etter både den gamle og nye forhandleravtale pkt. 3.3 skal Sagsøgte AS ha en kompensasjon for dette. Vi meddeler herved dette krav skriftlig som vi også har talt om muntlig og hvor Du bekreftet at Sagsøgte AS vil bli kompensert for alle de 9 kraner. Vi ber IMP lage en opp gjørelse over kranene og så skal Sagsøgte AS ha sin sedvanlig fortjeneste på disse kranene.”

Sagsøgte AS har endvidere fremlagt et større antal e-mails, der omhandler en korrespondance mellem parterne om problemer med en sending kraner, der blev solgt og leveret til Danish Yachts. Problemstillingen omhandlede dels at

9

kranerne var blevet leveret med en højere vægt end det, der var bestilt, og dels at der var problemer med førstegangscertificeringen af kranerne.

Manglerne ved kranernes vægt medførte efter det oplyste, at Danish Yachts gjorde gældende overfor Sagsøgte AS, at de i henhold til den indgåede kontrakt havde et kompensationskrav på 1.000.000 kr.

På baggrund heraf udstedte Sagsøgte AS den 2. marts 2015 en kreditnota til Da-nish Yachts på 210.000 danske kr. Endvidere blev DNV antaget til at løse certifi-ceringsproblemerne. Der er til dokumentation herfor fremlagt fire certifikater fra DNV, der alle er udstedt 22. september 2014.

Vidne 2 oplyste i en e-mail til TMP af 23. oktober 2015, at Sagsøgte AS havde anvendt 123 timer på at løse problemerne med Danish Yacht-leverancen, og at sagen desuden havde medført et tab for Sagsøgte AS på 200.000 kr. plus den udstedte kreditnota til Danish Yacht.

Til dokumentation for påstanden om, at der fortsat er reklamationer, som udgør uafsluttede mellemværender mellem parterne, har Sagsøgte AS fremlagt en ræk-ke e-mails fra 2018 og 2019. Disse omhandler reklamationer fra kunder, heri-blandt Nexans, Skogsøy Båt og Kvernenes Båtbyggeri, som har købt TMP-kraner af Sagsøgte AS.

Endvidere er fremlagt bl.a. en e-mail fra Sagsøgte AS til TMP, dateret den 12. april 2018, hvori Sagsøgte AS omtaler en ”Petrel-kran” , som en kunde har rekla-meret over for to år siden, og hvor kunden fortsat tilbageholder et beløb. Sagsøgte AS skriver videre, at TMP har lovet gentagne gange at ordne sagen, men at det fortsat ikke er sket.

I marts 2020 holdt parterne et møde i Egersund. Som opfølgning på mødet sendte Vidne 2 en e-mail til TMP, hvoraf fremgår følgende bl.a.:

”Vedr. de gamle faktura/reklamasjoner blev vi på mødet i Egersund enige om at disse skulle deles på Sagsøgte AS og TMP.

Dette gjelder følgende faktura:

TMP faktura 27464 - Dkr. 14.671,39 og delt blir dette Dkr. 7.335,50 og Sagsøgte AS har betalt Dkr. 8.003,57

Sagsøgte AS faktura 3237 - Dkr. 10.026,95 og delt blir dette Dkr. 5.013,48 Sagsøgte AS faktura 2963 - Dkr. 6.574,85 og delt blir dette Dkr. 3.287,43

Da skulle vi ha løst dette.”

10

Under sagen har også været fremlagt skriftlig korrespondance mellem parterne vedrørende en ordre, som parterne har løst udenretligt. Bl.a. et kontrolskema, som Sagsøgte AS anvendte ved bestilling af kraner hos TMP.

Endvidere er fremlagt processkrifter fra en sag om midlertidigt forbud og på-bud, som Sagsøgte AS anlagde mod TMP ved Sø- og Handelsretten i marts 2021, men hævede igen i juni 2021.

Forklaringer

Der er afgivet forklaring af Person 1, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 1 og Vidne 4.

Person 1 har forklaret bl.a., at han siden 2006 har været ejer af TMP med en

ejerandel på 50 %. Siden 2017 har han også været direktør i TMP. Indtil 2017 var Vidne 1 medejer. I dag er Person 2 medejer.

Samarbejdet mellem TMP og Sagsøgte AS foregik normalt således, at Sagsøgte AS ringede og fik oplyst priser. Efterfølgende sendte de en bestilling. Bestillingen skulle godkendes af TMP. TMP leverede herefter en kran i løbet af 6-8 uger. Det er primært ham selv, der har haft korrespondancen med Sagsøgte AS.

TMP er ikke altid klar over, hvem slutkunden er. Det bliver ikke altid oplyst, når ordren bliver lagt hos dem. Dette gælder alle TMP’s kunder.

Der har altid været problemer med betaling fra Sagsøgte AS. Lige siden den tidli-gere direktør i Sagsøgte AS stoppede, har TMP stort set altid været nødt til at rykke for betaling. De har også tit tilbageholdt kraner pga. manglende betaling.

TMP har leveret kranerne for de otte ubetalte fakturaer, som TMP’s påstand omhandler. Der har ikke været indsigelser eller reklamationer vedrørende kra-nerne og har heller ikke vedrørende fakturaernes størrelse.

TMP opsagde eneforhandleraftalen efter et møde med Sagsøgte AS i Norge. På mødet blev drøftet ting, der ikke var i orden fra begge parters side, og de aftalte også en løsning. Drøftelserne drejede sig om et beløb på 20.000-30.000 kr. Men efter et par måneder var Sagsøgte AS i betalingsmisligholdelse igen, og på det tidspunkt havde TMP fået nok. Han kan ikke huske præcis, hvornår opsigelsen blev sendt til Sagsøgte AS.

Han har ikke tidligere været bekendt med Sagsøgte AS' modkrav eller dele heraf. Det har hverken været gjort gældende overfor ham eller andre ansatte i TMP. Han hørte først om kravene i Sagsøgte AS' faktura af 10. februar 2021 (bilag G), da han modtog fakturaen.

11

TMP indrykkede sine annoncer i februar 2021, fordi de har mange kunder i Norge, som stadig har brug for reservedele og service. TMP er nødt til at holde kontakt med disse kunder.

TMP og Sagsøgte AS havde en aftale om, at Sagsøgte AS maksimalt måtte skylde 500.000 kr., ellers blev der ikke leveret kraner.

I forbindelse med bestillingen fra Grovfjord Båtbyggeri ringede han til Sagsøgte AS og oplyste, at så længe de skyldte TMP så mange penge, ville der ikke blive sat nogen kraner i ordre. Det orienterede han også Person 3 om.

I forbindelse med bestillingen fra Nye Skarholmen havde han også orienteret Sagsøgte AS om, at så længe de var i betalingsrestance, ville TMP ikke sætte no-gen kraner i ordre.

Han har også afvist ordrer inden den 20. januar 2021 med henvisning til beta-lingsrestancen. Denne information blev givet til Vidne 2 pr. telefon. Vidne 2 ville ikke acceptere dette og sagde, at Sagsøgte AS altid havde været gode til at betale.

Post 1 i Sagsøgte AS' faktura af 10. februar 2021 omhandler en meget gammel sag. Vidne 2 og Vidne 1 har holdt et forligsmøde herom for mange år siden med hver sin advokat i Københavns Lufthavn. Da de forlod mødet, havde Sagsøgte AS frafaldet kravet. TMP har intet hørt om kravet siden og har ikke modtaget nogen rykkere. Han husker ikke præcis, hvornår mødet var, men det kan godt passe, at det var i 2012 eller 2013.

Post 2 kender han ikke noget til. Han ved ikke, hvad det er for nogle kraner, der omtales. Sagsøgte AS har aldrig opgjort kravet overfor TMP eller specificeret det nærmere, og han har først hørt om det i forbindelse med nærværende sag.

Post 3 har han heller ikke hørt om før. I forbindelse med Danish Yachts-ordren tog TMP 8.000 kr. for at godkende kranerne. TMP har aldrig opkrævet 15.000 kr. for godkendelse eller certificering. Han har aldrig hørt, at kranerne ikke skulle være blevet taget i brug. Normalt godkender TMP ikke selv kranerne. Sagsøgte AS har ikke tidligere gjort dette krav gældende overfor TMP.

Omkring 2012-2013 udløb TMP’s A-certificering, og TMP har nu B-certificering. TMP blev først opmærksom ophøret af A-certificeringen efter er stykke tid. For TMP er det uden betydning, om de har A-certificering eller B-certificering, da de alligevel ikke selv må førstegangscertificere deres egne kraner. For kunden er der heller ikke nogen prismæssig forskel på, om de får en A-certificeret kran eller en B-certificeret kran.

12

Ud over Danish Yachts-ordren har TMP ikke solgt og monteret kraner med A-certificering, efter at de overgik til kun at have B-certificering. De har måske solgt og monteret to kraner til Danish Yachts med A-certificering. Ved den tred-je eller fjerde kran, som TMP monterede for Danish Yachts, fandt de ud af, at deres A-certifikat var udløbet. DNV hjalp herefter med at få udstedt de rigtige certifikater i Danish Yachts-sagen.

Post 4 vedrører en problematik angående vægten på fire eller fem kraner, som TMP skulle levere. De var bestilt med en bestemt vægt, men vejede for meget, da de blev leveret. Herefter foretog TMP nogle ændringer, og problemet blev løst. TMP betalte dengang 8.000 kr. tilbage per kran. Sagsøgte AS fik også en kre-ditnota på 120.000 kr. Sagen blev afsluttet i 2015, og han har intet hørt om dette krav siden, hverken fra Danish Yachts eller Sagsøgte AS. TMP servicerer stadig kranerne i dag.

Post 5 er ikke tidligere blevet gjort gældende fra Sagsøgte AS' side. Han har al-drig set regningerne før.

Post 6 har han heller ikke hørt om før. Tallet er helt nyt for ham. TMP betaler både fragt og reservedele for de reklamationer, de anerkender. Han ved ikke hvilke kraner disse reklamationer vedrører.

Han kender ikke til reklamationen fra Nexans, og han har ikke set fotografierne før. Han mener ikke, at han har hørt fra Nexans selv, og han har ikke tidligere modtaget noget krav fra Sagsøgte AS i anledning af reklamationen.

Petrel-kranen var til service hos TMP, der udbedrede fejlene, men kunden var utilfreds efterfølgende. TMP ville gerne per kulance være med til at gøre kun-den glad. Der var ikke tale om nogen reklamation, og TMP udførte arbejdet til kostpris, hvilket han gjorde Sagsøgte AS helt klart. Han mener at kunne huske, at de fik lukket sagen dengang, også med slutkunden. Der er ingen udestående reklamation i dag, og Sagsøgte AS har ikke nævnt den siden.

Han kender godt til reklamationen fra Skogsøy Båt. Status på den er, at der skulle et par reparationer til, før det lykkedes. Kunden er tilfreds i dag. Der blev indgået en aftale om dækning af omkostningerne ved reklamationen, og sagen blev herefter lukket. Han har ikke hørt mere fra Sagsøgte AS om sagen siden.

Reklamationen fra Kvernenes Båtbyggeri er også løst.

I marts 2020 holdt TMP og Sagsøgte AS et møde i Egersund, som Person 2 og han selv deltog i. Desuden deltog Vidne 2 og hans mor, Person 4. Anledningen var, at Person 2 skulle se, hvordan det så ud i

13

Norge, og de skulle drøfte det fremtidige samarbejde. De skulle også tale lidt om reklamationer. Beløbene, som blev drøftet, var omkring 20.000 kr. Det var det eneste udestående, parterne havde på det tidspunkt. På mødet blev der gjort rent bord, og der blev talt om, at der ikke skulle laves mere rod. Ingen af kravene i Sagsøgte AS' faktura af 10. februar 2021 blev gjort gældende der.

I løbet af de seneste tre-fire år har der været tilbagevendende reklamationer på Skogsøy-kranen. Men det var en enkeltstående situation. Der har ikke været generelle problemer med mangler, som Sagsøgte AS har skullet afhjælpe. Man kan også se af mødereferatet af 12. marts 2020, at det ikke var nogen store rek-lamationer, de drøftede.

Ifølge eneforhandleraftalen må TMP ikke sælge kraner direkte til kunder på det norske marked. I løbet af de sidste tre-fire år har TMP solgt kraner til danske skibsværfter, der brugte kranerne til montering på de skibe, de byggede, og hvor af nogle skibe blev solgt til Norge.

Denne slags salg af kraner til danske skibsværfter er helt i overensstemmelse med eneforhandleraftalen, og der har været mange af den slags salg.

Vidne 2 har forklaret bl.a., at han er ejer af Sagsøgte AS.

Baggrunden for Sagsøgte AS' faktura af 10. februar 2021 er, at Sagsøgte AS og TMP igennem længere tid havde haft diskussioner om nogle forhold, der skulle ryd-des op i. Sagsøgte AS manglede imidlertid data fra TMP for at kunne opgøre de-res krav. Nogle af kravene er gamle, fordi Sagsøgte AS først nu har kunnet opgø-re kravene. De har også været nødt til at anslå nogle beløb uden helt sikre data.

Sagsøgte AS har forsøgt at indhente oplysningerne fra først Vidne 1 og senere Person 1. Der har været afholdt nogle møder, og der er sendt e-mails til TMP om kranerne, der er solgt til Norge. Senest har Sagsøgte AS via deres ad-vokat forsøgt at få opklaret, hvor mange kraner, der er blevet solgt. De har også rykket for kravene overfor TMP.

At Sagsøgte AS først sendte en faktura i februar 2021, skyldes også, at de i deres samarbejde med TMP var udsat for pres. Efter Person 1 overtog for Vidne 1, er Sagsøgte AS blevet presset hver gang, de skulle have en kran. TMP ville ikke diskutere manglerne, men bare have deres penge.

På mødet i Egersund i marts 2020 blev drøftet tre fakturaer, som Sagsøgte AS' bogholder havde modregnet, og hvor TMP ikke var enig i modregningen. Mø-det blev holdt på et tidspunkt, hvor der var mange reklamationer, og hvor Sagsøgte AS brugte rigtig meget tid på at udføre reklamationerne. TMP nægtede konsekvent at betale for Sagsøgte AS' tid. På mødet sagde han til TMP, at der var

14

mange uafklarede forhold, de skulle have styr på. Men hans efterfølgende e-mail angik kun de specifikke fakturaer, der skulle løses mellem to bogholdere.

Fordi TMP leverede så mange produkter med fejl, udarbejdede Sagsøgte AS et bestillingsskema magen til det, der er vedhæftet advokat Louise Rosenkildes e-mail til advokat Erik Turley af 26. maj 2021 (bilag L). Tanken med skemaet var, at der var rygdækning for, at Sagsøgte AS kunne levere det, som kunden havde bestilt.

Skrækeksemplet er Danish Yachts-sagen. Kunden havde bestilt en kran, som ikke måtte veje mere end 850 kilo. Sagsøgte AS brugte en måned på at kontrol-regne for at sikre sig, at kranen ville holde. Og så fik de en kran, der vejede 200 kilo for meget, hvilket kunne betyde en bøde på 1 mio. kr. i henhold til kontrak-ten. Sagsøgte AS sad med ansvaret, fordi de havde slutbrugeren, men de havde indgået den samme aftale med TMP.

Da Sagsøgte AS indledte samarbejdet med TMP, blev der ikke solgt nogen TMP-kraner i Norge. Sagsøgte AS har nok solgt 25-30 kraner om året for TMP. Cirka 30-35% af kranerne var der større eller mindre reklamationer på.

Det er en af hans sælgere, der har haft den almindelige kommunikation med TMP. Han selv var ikke involveret i det daglige salg.

Reklamationen vedrørende Petrel-kranen blev løst, men manglen blev ikke ud-bedret til kundens fulde tilfredshed, men kun sådan at kranen kan bruges. Det tog dog mere end et år at få det ordnet.

TMP’s betaling til Sagsøgte AS omfattede ikke afhjælpning af mangler. Han for-ventede derfor et fejlfrit produkt, når han bestilte det med kontrolskemaet.

Post 1 i Sagsøgte AS' faktura af 10. februar 2021 vedrører TMP’s salg af kraner til Norge, som ikke var solgt af Sagsøgte AS. Sagsøgte AS bad TMP ophøre med det i henhold til eneforhandleraftalen. Sagsøgte AS har dokumenteret, at ni kraner er blevet solgt til Norge. Ifølge eneforhandleraftalen skal Sagsøgte AS have avance for dette.

Post 2 omfatter tidsmæssigt hele perioden for parternes samarbejde. TMP har nægtet at oplyse omfanget af deres salg. Beløbet på 210.000 kr. er baseret på en antagelse om, at det i hvert fald drejer sig om 14 norske skibe.

Post 3, 4 og 5 omhandler problemerne med A-certificering og B-certificering. Når TMP producerer en kran, skal de levere et testcertifikat. Når kranen monte-res på skibet, skal man bruge et A-certifikat for at kunne førstegangsgodkende

15

en kran. I Norge hører det under Søfartsdirektoratet, i Danmark hører det un-der Søfartsstyrelsen.

Problemerne med manglende A-certificering har også vedrørt andre kraner end dem i Danish Yachts-sagen. Sagsøgte AS har købt en serie af kraner, hvor det var inkluderet i prisen, at TMP skulle rejse ud og godkende kranerne. Det kræver A-certificering. TMP har gjort det mange gange, hvor det først langt senere er blevet opdaget, at TMP ikke havde A-certifikat.

Sagsøgte AS har både købt og solgt kraner inkl. godkendelse. Da det viste sig, at kranerne ikke havde det nødvendige certifikat, måtte de kontakte et selskab med A-godkendelse (DNV), så de kunne få certificeret kranerne. Det har kostet op til 30.000 kr. per kran, alt afhængig af typen. Sagsøgte AS havde også et meget stort tidsforbrug i den forbindelse, som lå langt udover det forventelige.

Det fremgår af TMP’s fakturaer, at de tog sig betalt for A-certificering. Det kan f.eks. man se af ordren af 28. november 2014 vedrørende Danish Yachts, hvor der står at kranen skal være ”Approved an designed for Seastate 2 ”.

Han har ikke fået specificeret, hvor meget af TMP’s faktura, der går på certifice-ring. Derfor har han ikke kunnet opgøre det nærmere.

Post 6 omhandler reklamationer på andre kraner end dem, der blev solgt til Danish Yachts. 30-40% af det angivne beløb på 413.600 kr. vedrører de sidste tre-fire år.

Kompensationsbeløbet på 500.000 kr., som Sagsøgte AS har nedlagt påstand om, er opgjort på baggrund af balancerne fra 2017, 2018 og 2019. I disse år omsatte Sagsøgte AS kun produkter fra TMP.

Da han fik ophævelsesskrivelsen fra TMP, skrev han flere e-mails i slutningen af januar og starten af februar 2021, som også er fremlagt i sagen. Han fik ingen reaktion fra TMP på disse. Sagsøgte AS er indforstået med, at aftaler kan opsiges. Men spillereglerne i aftalen skal følges.

Sagsøgte AS vil gerne have en mindelig løsning og er villige til at overdrage alt materiale og alle reservedele. Han selv har gjort en del forsøg på at finde en mindelig løsning via e-mails til TMP’s advokat, og der har også været kontakt herom mellem advokaterne. Han har ikke siden januar 2021 haft direkte kon-takt med Person 1.

Vidne 3 har forklaret bl.a., at han har været ansat i Sagsøgte AS som sælger

af bl.a. TMP-kraner fra 2012 til december 2020. Han er nu ansat i GOT Services.

16

Han husker ikke, om han i løbet af sin ansættelse hos Sagsøgte AS har været in-volveret i nogen sager, der drejede sig om problemer med A- og B-certificering. Han er klar over, at der er forskel på de to certificeringer. A-certificering er nødvendig ved nyinstallation, og B-certificering er nødvendig i forbindelse med servicering og alt det efterfølgende.

Han ved ikke, om der været certificeringsproblemer med de produkter, Sagsøgte AS har fået fra TMP.

Der kan godt have været mangler ved nogle af de produkter, TMP har leveret til Sagsøgte AS, men sådan er det med alle produkter. F.eks. er TMP enkelte gan-ge kommet til at levere kraner uden det rigtige udstyr. Det er så straks blevet eftersendt til kunden. Der har ikke været store mangler ved TMP’s produkter.

Han kan ikke huske, om TMP har stået for alle udbedringer af mangler, eller om Sagsøgte AS har foretaget nogle af udbedringerne.

Han kender ikke til, at TMP skulle have solgt kraner direkte til kunder på det norske marked udenom Sagsøgte AS.

Vidne 1 har forklaret bl.a., at han stiftede TMP i 1993. Indtil 2006, hvor

Person 1 blev medejer, var han eneejer. Han fratrådte TMP i oktober 2015.

I 2013 fik TMP B-certificering i stedet for A-certificering. De ville gerne have haft en A-certificering igen, men det lykkedes ikke.

Det giver flere muligheder at have A-certificering, idet man kan gå lidt længere med hensyn til at teste en kran. Det har betydning, om man tester ens egne eller andres produkter. Det koster ikke mere at have end A-certificering i stedet for B-certificering. Det er et rent teknisk spørgsmål.

Sagsøgte AS leverer altid på betingelsen ’ab fabrik’, som betyder, at kunden selv skal sørge for transport og forsikring. Det er ikke nødvendigt at have hverken A- eller B-certificering, når man leverer ’ab fabrik’.

Hvis en kran har B-certificering og skal have A-certificering, kan man hyre en anden virksomhed til at sørge for det.

I forbindelse med Danish Yachts-sagen måtte TMP hyre DNV til at udstede fire certifikater i Skagen og sendte en kreditnota efter at have fået en regning fra Sagsøgte AS. Der har ikke været andre sager med udstedelse af nye certifikater.

17

TMP har taget betaling fra Sagsøgte AS for A-certificering, hvis de er blevet bedt om at komme op til Norge og certificere en kran. Det skete i 2011 eller 2012, dvs. dengang TMP havde A-certificering.

Det følger af eneforhandleraftalen, at TMP ikke selv må sælge kraner i Norge. Men TMP må gerne sælge kraner til skibsværfter i Danmark, selv om kranen bliver monteret på et skib, der efterfølgende skal sælges til Norge. Det har TMP også en klar aftale med Sagsøgte AS om. Ellers ville TMP slet ikke have indgået eneforhandleraftalen med Sagsøgte AS.

Hvis en norsk kunde henvendte sig direkte til TMP for at købe en kran, blev de altid henvist til Sagsøgte AS enten skriftligt eller telefonisk.

Sagsøgte AS rejste i 2012 et krav mod TMP, fordi de havde mistet avance ved, at nogle kraner var blevet parallelimporteret til Norge. Der blev holdt et møde i Københavns Lufthavn. Til stede var han selv og Vidne 2 samt advo-katerne Advokat 1 og Advokat 2. Udfaldet af mødet blev, at Sagsøgte AS trak deres krav tilbage. De blev også enige om, at de skulle have en ny enefor-handleraftale, hvilket skete i 2013. Siden mødet i Københavns Lufthavn har han intet hørt fra Sagsøgte AS angående kompensation for mistet avance.

Vidne 4 har forklaret bl.a., at han har været ansat som inspektør i

DNV (Det Norske Veritas) i ca. 12 år. Han er uddannet skibsingeniør og udfører løbende syn af skibe efter danske og internationale regler.

A-certificering anvendes, når man skal lave førstegangscertificering af f.eks. en kran. Det inkluderer konstruktionsberegninger, idriftsættelse og sikkerheds-godkendelse. Når man skal førstegangscertificere en kran, udfører man en be-sigtigelse. Besigtigelsen foregår på fabrikken hos leverandøren. Han er ikke klar over, om man må montere en kran, hvis man ikke har A-certificering.

Hans opgave er typisk at udføre en overlasttest af selve det fundament på et skib, som en kran skal monteres på. Han er derimod ikke involveret i test af selve kranen og dens dimensionering m.v.

’Klasse’ er et begreb indenfor skibsindustrien, hvor skibe typisk er klassificeret efter størrelse og dimensione. I forhold til montering af kraner er der krav til, hvordan fundamentet på et skib skal udformes, alt efter kranens størrelse.

Det er reguleret i bekendtgørelse, hvem der kan udføre A-certificering. Han er ikke klar over, om der er omkostninger ved at få A-certificering, hvis man har en B-certificering allerede. Han beskæftiger sig ikke med dette område.

18

Han husker ikke den nærmere baggrund for, at han udstedte CG2-certifikaterne på TMP’s kraner i 2014. Han ved dog, at baggrunden var, at DNV varetog nogle opgaver for Søfartsstyrelsen. Som han husker det, fandt han ud af, at TMP’s autorisation var kategori B, mens DNV i forhold til Søfartsstyrelsens regler er godkendt til kategori A. På den baggrund udstedte han CG2-certifikaterne.

Parternes synspunkter

For TMP er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstands-

dokumentet af 28. oktober 2021, hvoraf fremgår bl.a.:”ANBRINGENDERDet gøres samlet set gældende, at TMP berettiget har hævet eneforhandleraftalenidet sagsøgtes påståede modkrav fortsat må afvises. De påståede modkrav erdesuden bortfaldet ved passivitet og forældelse. Det gøres endvidere gælden-de, at de rejste erstatningskrav er uberettigede og udokumenterede, bådehvad angår pligt og størrelse.Til støtte for påstanden gøres det vedrørende berettigelsen af ophævelsen gæl- dende,

at parterne har haft en vedvarende samhandel på baggrund af eneforhandleraf-

talen,

at TMP har leveret produkter og faktureret disse i overensstemmelse med par-

ternes aftale,

at TMP dermed har leveret kontraktmæssig ydelse,

at Sagsøgte AS er i betalingsmisligholdelse,

at det skyldige tilgodehavende skal forrentes i henhold til eneforhandleraftalens

pkt. 8,

at den skete ophævelse er berettiget, jf. eneforhandleraftalens pkt. 18.0, idet

Sagsøgte AS var i betalingsmisligholdelse, hvilken betalingsmisligholdelse trods TMPs påkrav ikke blev indfriet,

at det fremlagte bilag A ikke ændrer herpå, idet Sagsøgte AS alene har fremlagt en

meget begrænset og udvalgt del af parternes drøftelser i forbindelse med beta-lingsmisligholdelsen,

at Sagsøgte AS er forpligtet til at betale det skyldige beløb til TMP,

at Sagsøgte AS ikke på ophævelsestidspunktet havde et økonomisk tilgodehaven-

de som påstået,

19

at Sagsøgte AS ikke har løftet bevisbyrden for modkravet/betalingspåstanden idet

kravene dels er fuldstændigt udokumenterede,

at TMP ikke har honoreret ordrer i strid med eneforhandleraftalen, og

at Sagsøgte AS skal løfte bevisbyrden såfremt Sagsøgte AS forsat fastholder dette

synspunkt.

Særligt vedrørende Sagsøgte AS' selvstændige betalingspåstand gøres det gæl-

dende,

at Sagsøgte AS' modkrav i bilag G fortsat fremstår helt udokumenteret,

at andre parters betalingskrav mod Sagsøgte AS ikke vedkommer nærværende

sag, da det er et forhold mellem Sagsøgte AS og en tredjepart,

at Sagsøgte AS ikke ved fremlæggelse afbilag P, Q, R, S, T, U og V har løftet be-

visbyrden for den påståede aftale om kompensation (post 1),

at Sagsøgte AS' påstand om, at ”sagsøger lovede derfor sagsøgte at betale en kompensa-

tion svarende til kr. 190.000,00, hvilket er fremsat som krav under post 1 i det af

sagsøgte fremlagte bilag G ” står fortsat helt udokumenteret.Bilag V udgør ikke

som hævdet af Sagsøgte AS på nogen måde TMPs bekræftelse af en lovet kom-pensation.

at post 2 og 3 fortsat efter sagsøgtes processkrifter står helt uden beskrivelse af

kravets berettigelse og fortsat er udokumenteret,

at post 4 som opgjort i bilag G bestrides i sin helhed. Det bestrides, at der er

mangler ved de af TMP leverede kraner, at der er udført ekstraarbejder i 123 timer, og det gøres gældende, at eventuelle udførte ekstraarbejder er udført uden forudgående aftale med Sagsøgte AS, og således ikke kan kræves kom-penseret af TMP. Sagsøgte AS har i øvrigt heller ikke dokumenteret at der skul-le være udstedt en kreditnota på kr. 120.000.

at det med henvisning til post 5, opgjort ibilag G, bestrides, at de fremlagte bi-

lag dokumenterer, at omkostningerne med certificering i Norge er afholdt og at omkostningerne skulle påhvile sagsøger,

at det med henvisning til post 6, opgjort ibilag G, bestrides at Sagsøgte AS har re-

klamationskrav vedrørende de leverede kraner, og at eventuelle reklamatio-ner er løst jf. bilag AB, og

at det i bilag G opgjorte kompensationsbeløb alene kan forrentes fra svarskrif-

tets indlevering og med sædvanlig procesrente.

Særligt vedrørende passivitet og forældelse gøres det gældende,

20

at Sagsøgte AS' påståede modkrav er bortfaldet ved forældelse, passivitet og

manglende rettidig reklamation,

at flere af de påståede modkrav stammer helt tilbage fra 2013-2014. Kravene er

uden tvivl forældede. Eventuelle påmindelser om de påståede krav i 2015 har ikke afbrudt forældelsen – der som bekendt alene afbrydes ved foretagelse af retslige skridt. Kravene er således for længst bortfaldet ved passivitet og for-ældelse.

at TMP naturligvis har indrettet sit i tillid til det aftalte jf.bilag 7 om, at parter-

nes mellemværende var opgjort, samt

at bilag G først er opgjort i forbindelse med nærværende sag i marts 2021. På

dette tidspunkt var kravene allerede forældede.

Særligt vedrørende det af Sagsøgte AS rejste erstatningskrav gøres det gældende,

at Sagsøgte AS ikke har dokumenteret sit påståede erstatningskrav,

at de i bilag I-K fremlagte uddrag af resultat- og balancerapport på ingen måde

udgør dokumentation for Sagsøgte AS' påståede erstatningskrav, hvorfor be-visbyrden for sådanne krav ikke er løftet,

at TMP ikke er erstatningspligtig for Sagsøgte AS' påståede tab,

at Sagsøgte AS ikke har dokumenteret et økonomisk tab som kan henføres til

TMP,

at den af Sagsøgte AS skønsmæssigt fastsatte dækningssum netop er er udtryk for,

at Sagsøgte AS heller ikke selv kan opgøre et objektivt konstaterbart økonomisk tab,

at der intet retligt grundlag er for at kræve ”kompensation” i anledning af op-

hævelse af eneforhandleraftalen, samt

at der ikke er modregningsadgang i de idømte sagsomkostninger fra forbudssa-

gen. …”

For Sagsøgte AS er der i det væsentlige procederet i overensstemmel-se med påstandsdokumentet af 1. november 2021, hvor af fremgår bl.a.:

”HOVEDANBRINGENDER:

Sagsøgers uberettigede ophævelse af eneforhandleraftalen: Sagsøgte er af den klare opfattelse, at den af sagsøger ensidigt foretagne ophævel-se af eneforhandleraftalen har været uberettiget og derfor erstatningspådragende for sagsøger.

21

Med henvisning til bilag I, J og K udgør sagsøgtes gennemsnitlige dækningsbidrag for de pågældende år – 2017, 2018 og 2019 – afrundet kr. 2.200.000,00.

Samarbejdet med sagsøger har været en stor del af sagsøgtes erhvervsmæssige ak-tivitet, hvorfor en stor del af beløbet ses at være genereret via eneforhandleraftalen mellem sagsøger og sagsøgte.

For at undgå enhver drøftelse om størrelsen af det tab, der foreligger for sagsøgte ved, at eneforhandleraftalen uberettiget er opsagt medtages i den ovennævnte på-stand alene et minimumsbeløb på kr. 500.000,00.

Det gøres gældende, at der er tale om et erstatningsansvar, subsidiært at sagsøger ikke på loyal måde har varetaget medkontrahentens beskyttelsesværdige interes-ser i forbindelse med sagsøgers mulige ønske om ophævelse af eneforhandlerafta-len, og at der herfor må ydes sagsøgte en kompensation.

Ad sagsøgtes krav på betaling af kr. 1.483.600,00: Sagsøger har fremlagt bilag 7 og har i den forbindelse gjort gældende, at sagsøgte havde afsluttet sine mellemværender med sagsøger.

Dette bestrides, idet det gøres gældende, at sagsøgtes krav væsentligt overstiger sagsøgers tilgodehavende.

Indholdet af bilag G indeholdende sagsøgtes krav på betaling af kr. 1.483.600,00 fastholdes.

Generelt gøres det gældende, at der har været problemer med de af sagsøger leve-rede mangelfulde kraner blandt andet vedrørende vægt, ligesom sagsøger i mod-strid med parternes aftale har handlet direkte eller indirekte med norske kunder eller med kendskab til at slutbruger var omfattet af eneforhandleraftalens geogra-fiske dækningsområde.

Ad post 4 - Spørgsmålet om passivitet og forældelse: Det gøres fra sagsøgtes side gældende, at der ikke er indtrådt hverken passivitet eller forældelse.

Dette skyldes blandt andet den omstændighed, at reklamationer har været gjort gældende blandt andet i 2018 og 2019, og det er i øvrigt sagsøgtes opfattelse, at parternes samarbejde har været af en sådan art med fortløbende kontakter under eneforhandleraftalernes rammer, at sagsøgte under alle omstændigheder er beret-tiget til – ved samarbejdets afslutning – at opgøre sit samlede krav på den anførte måde.

Der henvises i øvrigt til de udvekslede processkrifter både for så vidt angår på-stande og anbringender. …”

22

Rettens begrundelse og resultat

Denne afgørelse angår navnlig, om TMP’s ophævelse af en eneforhandleraftale med Sagsøgte AS og de i forbindelse hermed rejste betalingskrav er berettiget, samt om Sagsøgte AS derimod har betalingskrav mod TMP som følge af aftalens ophævelse og eventuelt tillige et selvstændigt modkrav mod TMP.

TMP’s ophævelse af eneforhandleraftalen og betalingskrav Det kan lægges til grund, at de fakturaer, TMP har fremlagt som grundlag for betalingspåkravet af 28. januar 2021, ikke er bestridt af Sagsøgte AS, og at faktu-raerne ikke blev betalt inden for betalingsfristen.

Det fremgår af parternes eneforhandleraftale pkt. 18.3, at betalingsmisligholdel-se altid betragtes som væsentlig misligholdelse, såfremt betaling udebliver 10 hverdage efter afgivelse af betalingspåkrav. Som følge heraf, og da det også kan lægges til grund, at TMP’s ophævelse af eneforhandleraftalen i øvrigt er sket i overensstemmelse med aftalen pkt. 18.2, var TMP berettiget til at opsige aftalen med Sagsøgte AS.

Om forrentning af TMP’s betalingskrav bemærkes, at Sagsøgte AS ikke har be-stridt TMP’s principale påstand herom. Herefter samt efter ordlyden af pkt. 8.2 i eneforhandleraftalens og TMP’s fakturaer og betalingspåkrav anses TMP for berettiget til morarente på 2 % per påbegyndt måned 60 dage efter fakturadato.

TMP gives derfor medhold i sit principale betalingskrav.

Sagsøgte AS' krav som følge af ophævelse af eneforhandleraftalen Det følger af eneforhandleraftalen pkt. 11.4, at Sagsøgte AS i anledning af aftalens ophør, uanset årsagen hertil, ikke har noget økonomisk krav mod TMP, med mindre TMP har misligholdt sin del af aftalen.

Efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger og forklaringerne om parternes mellemværender og samarbejde finder retten, at Sagsøgte AS ikke har ført bevis for, at TMP har misligholdt eneforhandleraftalen. Sagsøgte AS har der-for ikke krav på kompensation som følge af TMP’s ophævelse af aftalen.

Retten har herved lagt vægt på forklaringerne om aftalerne ved mødet mellem parterne i marts 2020, og at Sagsøgte AS ikke har ført bevis for, at parternes øko-nomiske mellemværender i forbindelse med reklamationer m.v. ikke er blevet drøftet og afsluttet løbende.

Sagsøgte AS' selvstændige modkrav herudover Sagsøgte AS har ved faktura af 10. februar 2021 (bilag G) rejst seks selvstændige modkrav med henvisning til dels en række mangler ved TMP’s kraner og dels

23

mistet avance som følge af TMP’s salg af kraner, der blev monteret på danske skibe, som efterfølgende blev solgt til Norge.

Om modkrav 1 og 2: Efter ordlyden af pkt. 3.3 i eneforhandleraftalen er TMP’s salg af kraner til skibsværfter i Danmark ikke i strid med aftalen, uanset om kranerne monteres på skibe, der efterfølgende sælges til sejlads i Norge. Efter forklaringen fra Vidne 1 må dette spørgsmål i øvrigt anses for at være afklaret mellem parterne i forbindelse med forligsmødet i København i 2012, dvs. forud for eneforhandleraftalen indgået i 2013.

Om modkrav 3, 4 og 5: Efter det fremlagte er det ikke godtgjort, at Sagsøgte AS har et udestående økonomisk krav mod TMP som følge af mangler ved TMP’s leverede kraner til Danish Yachts.

Om modkrav 6: Sagsøgte AS har ikke ført tilstrækkeligt bevis for krav mod TMP om udgifter til merarbejde, fragt og materialer som følge af reklamationer ved en række TMP-kraner i 2018 og 2019. Retten har herved navnlig lagt vægt på den skriftlige korrespondance mellem parterne og særligt Vidne 2's e-mail af 12. marts 2020, hvorefter parterne nu skulle have løst gamle fakturaer og reklamationer. Retten har desuden lagt vægt på forklaringerne fra Person 1 og Vidne 3 om, at TMP kun fik få reklamationer fra Sagsøgte AS, som alle blev løst løbende.

Som følge heraf frifindes TMP i det hele for Sagsøgte AS' selvstændige påstand.

Retten har herefter ikke anledning til at tage stilling til TMP’s indsigelser om, at flere af Sagsøgte AS' selvstændige modkrav er fortabt som følge af passivitet og/eller forældelse.

Efter sagens udfald skal Sagsøgte AS betale sagsomkostninger til TMP. Beløbet fastsættes efter sagens værdi, omfang og forløb til i alt 120.000 kr., som omfatter dækning af udgifter til advokat og 11.640 kr. i retsafgifter. Det er oplyst, at TMP er momsregistreret.

THI KENDES FOR RET:

Sagsøgte AS skal betale 456.988,62 kr. til TMP Hydraulik A/S med tillæg af renter med 2 % pr. påbegyndt måned 60 dage efter fakturadato, dvs.:

- Af fakturanr. 982 kr. 268.270, 00 fra 12.01.2021 til betaling sker. - Af fakturanr. 1177 kr. 1.770,00 fra 26.01.2021 til betaling sker. - Af fakturanr. 1184 kr. 2.433,00 fra 27.01.2021 til betaling sker.

24

- Af fakturanr. 1196 kr. 13.917,20 fra 31.01.2021 til betaling sker. - Af fakturanr. 1197 kr. 12.980,00 fra 01.02.2021 til betaling sker. - Af fakturanr. 1322 kr. 142.264,66 fra 10.02.2021 til betaling sker. - Af fakturanr. 1321 kr. 1.960,00 fra 13.02.2021 til betaling sker. - Af fakturanr. 1323 kr. 13.393,76 fra 13.02.2021 til betaling sker.

TMP Hydraulik A/S frifindes for Sagsøgte AS' selvstændige påstand.

Sagsøgte AS skal tillige betale 120.000 kr. i sagsomkostninger til TMP Hydraulik A/S. Dette beløb forrentes efter rentelovens § 8 a.

Samtlige idømte beløb skal betales inden 14 dage.