SS-1488/2021-ESB

D13.DTD

.ddb-conv-doc { text-align: left; background-color: gray; color: #000000; line-height: 1; margin: 0; padding: 0; text-decoration-skip: none; text-decoration-skip-ink: none; } .ddb-conv-doc .page { background-color: white; position: relative; z-index: 0; margin: auto auto; } .ddb-conv-doc P { margin: 0; } .ddb-conv-doc UL { margin: 0; list-style: none; } .ddb-conv-doc UL LI { line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc SUP { vertical-align: baseline; position: relative; top: -0.4em; font-size: 0.7em; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .ddb-segment { position: relative; } .ddb-conv-doc .ddb-segment .ddb-absolute { position: absolute; z-index: 3; } .ddb-conv-doc .text, .ddb-conv-doc div.ddb-block, .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { position: relative; z-index: 3; opacity: inherit; text-align: left; margin-right: 233.1px; line-height: 1.15; } .ddb-conv-doc div.ddb-block-nb { white-space: nowrap; } .ddb-conv-doc .ddb-table { white-space: nowrap; width: 1024.0px; } .ddb-conv-doc .ddb-table .table-span { vertical-align: top; word-wrap: break-word; display: inline-block; } .ddb-conv-doc .ddb-table * { white-space: normal; } .ddb-conv-doc .vector, .ddb-conv-doc .image, .ddb-conv-doc .annotation, .ddb-conv-doc .annotation2, .ddb-conv-doc .control { position: absolute; line-height: 0; } .ddb-conv-doc .vector { z-index: 1; } .ddb-conv-doc .image { z-index: 2; } .ddb-conv-doc .annotation { z-index: 5; } .ddb-conv-doc .annotation2 { z-index: 7; } .ddb-conv-doc .control { z-index: 10; } .ddb-conv-doc .dummyimg { vertical-align: top; border: none; line-height: 0; } .marking .identification { border-bottom: 2px solid #000; } .additional-marking-parts { display: none } .hidden { display: none }

RETTEN I ESBJERG

Udskrift af dombogen

D O M

afsagt den 17. juni 2021

Rettens nr. 10-1488/2021 Politiets nr. SØK-91990-00005-20

Anklagemyndigheden mod Tiltalte født Dato og Tiltalte ApS CVR nr.

Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.

Anklageskrift er modtaget den 26. marts 2021.

Tiltalte og Tiltalte ApS er tiltalt for

markedsmanipulation efter Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 596/2014 af 16. april 2014 artikel 15, jf. artikel 12, stk. 1, litra a, pkt. i, jf. lov om kapitalmarkeder § 249, stk. 2, ved fra ukendt sted i Danmark at have foretaget handlinger, som gav eller an-tages at have givet urigtige eller vildledende signaler om udbuddet af, efter-spørgslen efter eller kursen på aktierne udstedt af Virksomhed A/S 1, Virksomhed A/S 2 og Virksomhed A/S 3 og noteret til handel i handelssystemet på Nasdaq Kø-benhavn A/S,

a. idet Tiltalte den 2. november 2018 på egne vegne afgav en salgsordre og på vegne af Tiltalte ApS afgav en køb-sordre i Virksomhed A/S 1-aktien, hvilket medførte, at de to ordrer efter hensigten blev matchet kl. 13:06:15 i en handel for 38.550 stk. til kurs 4,25, hvorved der skete en overførsel af ejendomsretten mellem parter, der handlede i fore-ning eller i hemmelighed, da Tiltalte traf beslutning om køb og salg for begge involverede parter i handlen, hvilket ikke var markedet be-kendt.

b. idet Tiltalte den 2. november 2018 på egne vegne afgav en købsordre og på vegne af Tiltalte ApS afgav en salgsordre i Virksomhed A/S 1-aktien, hvilket medførte, at de to ordrer efter hensigten blev mat-

Std 75284

side 2

chet kl. 13:35:04 i en handel for 121.764 stk. til kurs 4,15, hvorved der skete en overførsel af ejendomsretten mellem parter, der handlede i forening eller i hemmelighed, da Tiltalte traf beslutning om køb og salg for begge involverede parter i handlen, hvilket ikke var markedet bekendt.

c. idet Tiltalte den 2. november 2018 på egne vegne afgav en salgsordre og på vegne af Tiltalte ApS afgav en købsordre i Virksomhed A/S 1-aktien, hvilket medførte, at de to ordrer efter hensigten blev mat-chet kl. 13:43:00 i en handel for 121.764 stk. til kurs 4,25, hvorved der skete en overførsel af ejendomsretten mellem parter, der handlede i forening eller i hemmelighed, da Tiltalte traf beslutning om køb og salg for begge involverede parter i handlen, hvilket ikke var markedet bekendt.

d. idet Tiltalte den 23. november 2018 på egne vegne afgav en salgsordre og på vegne af Tiltalte ApS afgav en købsordre i Virksomhed A/S 2-aktien, hvilket medførte, at de to ordrer efter hensigten blev matchet kl. 13:23:38 i en handel for 20.278 stk. til kurs 65, hvorved der ske-te en overførsel af ejendomsretten mellem parter, der handlede i forening el-ler i hemmelighed, da Tiltalte traf beslutning om køb og salg for begge involverede parter i handlen, hvilket ikke var markedet bekendt.

e. idet Tiltalte den 23. november 2018 på egne vegne afgav en salgsordre og på vegne af Tiltalte ApS afgav en købsordre i Virksomhed A/S 2-aktien, hvilket medførte, at de to ordrer efter hensigten blev matchet kl. 14:19:58 i en handel for 1.249 stk. til kurs 62,6, hvorved der ske-te en overførsel af ejendomsretten mellem parter, der handlede i forening el-ler i hemmelighed, da Tiltalte traf beslutning om køb og salg for begge involverede parter i handlen, hvilket ikke var markedet bekendt.

f. idet Tiltalte den 29. november 2018 på egne vegne afgav en salgsordre og på vegne af Tiltalte ApS afgav en købsordre i Virksomhed A/S 3-aktien, hvilket medførte, at de to ordrer efter hensigten blev matchet kl. 13:02:56 i en handel for 5.707 stk. til kurs 108, hvorved der skete en overførsel af ejendomsretten mellem parter, der handlede i forening eller i hemmelighed, da Tiltalte traf beslutning om køb og salg for begge involverede parter i handlen, hvilket ikke var markedet bekendt.

g. idet Tiltalte den 29. november 2018 på egne vegne afgav en salgsordre og på vegne af Tiltalte ApS afgav en købsordre i Virksomhed A/S 3-aktien, hvilket medførte, at de to ordrer efter hensigten blev matchet kl. 13:05:46 i en handel for 8.293 stk. til kurs 108, hvorved der skete en overførsel af ejendomsretten mellem parter, der handlede i forening eller i

side 3

hemmelighed, da Tiltalte traf beslutning om køb og salg for begge involverede parter i handlen, hvilket ikke var markedet bekendt. h. idet Tiltalte den 29. november 2018 på vegne af Tiltalte ApS afgav en salgsordre og en købsordre i Virksomhed A/S 3-aktien, hvilket medførte, at de to ordrer efter hensigten blev matchet kl. 13:20:35 i en han-del for 6.425 stk. til kurs 107, hvor der ikke ændredes ved ejendomsretten, idet Tiltalte ApS var køber og sælger i samme handel, hvil-ket ikke var markedet bekendt.

i. idet Tiltalte den 30. november 2018 på egne vegne afgav en salgsordre og på vegne af Tiltalte ApS afgav en købsordre i Virksomhed A/S 3-aktien, hvilket medførte, at de to ordrer efter hensigten blev matchet kl. 15:45:45 i en handel for 5.456 stk. til kurs 103,3, hvorved der skete en overførsel af ejendomsretten mellem parter, der handlede i forening eller i hemmelighed, da Tiltalte traf beslutning om køb og salg for begge involverede parter i handlen, hvilket ikke var markedet bekendt.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse efter tiltalen.

Sanktionsmæssigt har anklagemyndigheden påstået Tiltalte straffet med ikke under 60 dages ubetinget fængsel. Hvis retten måtte idømme Tiltalte en betinget dom, påståes i et sådant tilfælde idømmelse tillige af en tillægsbøde på mellem 50.000 og 100.000 kr. Tiltalte ApS er påstået straffet med en bøde på ikke under 50.000 kr.

De tiltalte har begge i det hele erkendt sig skyldige.

Forsvareren har påstået Tiltalte straffet med 30 dages betinget fængs-el og således at der ikke fastsættes nogen tillægsbøde, samt påstået bøden til Tiltalte ApS fastsat til 15.000 - 20.000 kr.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af Tiltalte.

Han har forklaret, at det er korrekt, at han er direktør i og ejer af Tiltalte ApS. Han begyndte at købe aktier, da han var 16-17 år, og har i en lang årrække på 15-20 år handlet med aktier. Han har tabt mange penge på aktiehandel, og på et tidspunkt skiftede han strategi, således at han købte og solgte samme dag, så han ikke risikerede, at der i løbet af natten skete en begivenhed, der negativt påvirkede aktien.

Det er korrekt, at han på egne vegne og på vegne af

side 4

Tiltalte ApS har afgivet salgs- og købsordrer som angivet i tiltalen. Han kan dog ikke nærmere specifikt huske de enkelte handler, men det er ham, der har gjort det. Han har altid arbejdet meget og brugte det som afstresning. Han trykke-de bare ind vedrørende købs- og salgsordrer. Han handlede på Danske Banks platform, således at alle handler er foretaget gennem Danske Bank, som han havde som bankforbindelse. Han betalte gebyr til banken i forbindelse med aktiehandel.

For så vidt angår oplysningen i Danske Banks indberetning til Finanstilsynet om, at han den 3. december 2018 blev kontaktet af en af bankens investe-ringsrådgivere med oplysning om, at det var et regelbrud både at optræde som køber og sælger, er det korrekt, at han i december 2018 blev kontaktet af banken og oplyst om, at han ikke måtte have de samme aktier både privat og i selskabet. Han ophørte herefter hermed.

Han var ikke forud for decem-ber 2018 blevet advaret af banken, der heller ikke havde spurgt ind til hans handelsmønster. Der kom heller ikke i handelssystemet nogle advarsler frem. Han sender det med økonomien til revisor. Revisor har ikke talt om aktier, herunder at afhørte skulle passe på med hvordan han handlede.

I november eller december 2019 blev afhørte kontaktet af Finanstilsynet, hvilket han blev chokeret over. Han har ikke siden henvendelsen fra tilsynet købt aktier.

Tiltalte har forklaret om sine personlige forhold som supplement til en personundersøgelseserklæring af 14. april 2021, at han ikke ved siden af gartneruddannelsen har taget nogen uddannelse inden for økonomi. Han ar-bejder i gartneriet i virksomheden. Han har ofte meget lange arbejsdage, men det er dog sæsonbestemt.

Der har været fremlagt en ordreoversigt indeholdende ordrene i de 9 forhold (a-i) og i tilknytning hertil, som et hjælpebilag, en oversigt over tiden mellem udbudsordren (salgsordren) og købsordren i de pågældende forhold. Tiden mellem udbuds- og købsordre varierer fra 54 sekunder til 32 minutter og 5 sekunder.

Det fremgår af den nævnte personundersøgelseserklæring af 14. april 2021, at Tiltalte i tilfælde af en evt. betinget dom er egnet til samfundstje-nete. I tilfælde af en evt. betinget dom uden samfundstjeneste anbefales alene vilkår om prøvetid.

Rettens begrundelse

og afgørelse

I overensstemmelse med de tiltaltes erkendelse, der støttes af det i øvrigt fo-religgende, er det bevist, at de tiltalte er skyldige, herunder således at der har foreligget den fornødne tilregnelse. Der henvises herunder til antallet af hand-ler sammenholdt med tidsintervallet herfor samt den korte tid, der er forløbet mellem salgs- og købsordrer.

side 5

Der er tale om 9 tilfælde af markedsmanipulation i form af "wash trading"ved at Tiltalte, via sit selskab Tiltalte ApS, har handlet aktier med sig selv/selskabet. Forholdene er begået inden for en peri-ode på ca. en måned, og handlerne ses at have haft et systematisk præg med et sammenfaldende mønster, og der er tale om handler med samlet set et stort antal aktier i 3 forskellige selskaber.

Straffen fastsættes efter kapitalmarkedslovens § 249, stk. 2, jf. Europa-Parla-mentets og Rådets forordning (EU) nr. 596/2014 af 16. april 2014 om mar-kedsmisbrug (markedsmisbrugsforordningen) artikel 15, jf. artikel 12, stk. 1, litra a, pkt.

Straffen for Tiltaltes vedkommende fastsættes til en fængselsstraf, mens den for Tiltalte ApS' vedkommende fastsættes til en bødestraf.

Længden af fængselsstraffen til Tiltalte findes at burde fastsættes til 60 dage.

Som flere gange fastslået i retspraksis, herunder af Højesteret, findes anven-delse af ubetinget fængselsstraf for forhold som de foreliggende i almindelig-hed påkrævet for at modvirke den pågældende form for kriminalitet, også selv om der ikke måtte kunne påvises konkrete tab som følge af handlinger-ne, og idømmelse af en betinget dom findes således at kræve, at der foreligge omstændigheder, der giver grundlag for fravigelse af udgangspunktet.

På den ene side er der som anført tale om 9 tilfælde af markedsmanipulation begået inden for en periode på ca. en måned, og således at handlerne ses at have haft et systematisk præg, ligesom der er tale om handler med samlet set et stort antal aktier i 3 forskellige selskaber.

På den anden side foreligger størrelsen af en evt. fortjeneste ved handlerne ikke oplyst. Handlerne er foregået tilbage i november 2018, og Tiltalte har meget gode personlige forhold.

Efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder finder retten, at 30 dage af fængselsstraffen bør gøres betinget på vilkår som nærmere anført neden-for.

For så vidt angår bødestraffen til Tiltalte ApS bemærkes, at selskabet efter karakteren af lovovertrædelsen findes at burde idømmes en følelig bøde, der som udgangspunkt findes at kunne fastsættes til 50.000 kr. som anført af anklagemyndigheden. Som anført foreligger størrelsen af en evt. fortjeneste ved handlerne ikke oplyst, hvilket der ved bødeudmålingen bør tages højde for. Bøden findes herefter passende at kunne udmåles til 40.000 kr.

side 6

Thi kendes for ret

: TiltalteTiltalte straffes med fængsel i 60 dage.

30 dage af straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder følgende be-tingelse:

Tiltalte må ikke begå noget strafbart inden for en prøvetid på 1 år fra i dag.

Tiltalte ApSTiltalte ApS straffes med en bøde på 40.000 kr.

De tiltalte skal betale de dem vedkommende sagsomkostninger.

Dommer